Leitlinienprogramm OnkologieKlinische Ernährung in der Onkologie

4. Screening auf Mangelernährung, Ernährungsassessment, Ernährungstherapie und Bedarf an Energie und Nährstoffen – Klinische Ernährung in der Onkologie

Version 1.0 · Januar 2026 · AWMF 073 - 006OL
Leitlinienprogramm Onkologie · Deutsche Krebsgesellschaft · Deutsche Krebshilfe · AWMF

4.1 Screening auf Mangelernährung und Ernährungsassessment

Das Thema „Ernährung“ sollte vom behandelnden Arzt mit dem Patienten besprochen werden.

Eine Mangelernährung sollte rechtzeitig erkannt und behandelt werden, da sie sich ungünstig auf den Krankheitsverlauf, die Verträglichkeit der Therapie, die Krankheitsprognose und die Lebensqualität auswirken kann.

4.1.1 Screening auf Mangelernährung

4.1 · Konsensbasiertes Statement 2025

Ein Screening auf Mangelernährung ist ein schnelles, einfaches und systematisches Verfahren, Patienten mit einer bereits bestehenden oder drohenden Mangelernährung zu identifizieren. Dabei dienen validierte Screeningtools als Grundlage.

Konsens
Starker Konsens
4.2 · Konsensbasierte Empfehlung 2025

Alle Patienten mit einer onkologischen Erkrankung sollen möglichst frühzeitig bei Diagnosestellung und wiederholt im Verlauf ein Screening auf Mangelernährung erhalten.

Konsens
Starker Konsens
4.3 · Evidenzbasierte Empfehlung 2025

Zur Erfassung des Risikos für eine Mangelernährung sollen validierte Screeningtools eingesetzt werden.

Empfehlungsgrad
A: Starke Empfehlung für oder gegen ein Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = soll/soll nicht
Evidenzlevel
3
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
Evidenztabellen (1)A_Evidenztabelle Validierung Screening+Assessment

Das Statement und die Empfehlungen zum Screening auf Mangelernährung beruhen auf der Expertenmeinung der Leitliniengruppe sowie den Validierungsstudien der einzelnen Screeningtools [2][3][4][5][6][7][8]. 

Ein Screening auf Mangelernährung stellt einen einfachen, schnell durchführbaren und systematischen Prozess dar, um Patienten mit einem Risiko für eine Mangelernährung oder mit einer bereits bestehenden Mangelernährung zu identifizieren. Die strukturierte Erfassung der Mangelernährung durch ein einheitliches Screening fördert das Bewusstsein des medizinischen Personals und der Patienten mit onkologischen Erkrankungen für Ernährungsstörungen und damit verbundenen Problemen. Dadurch soll eine frühzeitige Erkennung und Behandlung von Mangelernährung ermöglicht werden.

Da bei vielen Patienten bereits bei Diagnose ein erheblicher Gewichtsverlust besteht, wird die Durchführung des Screenings möglichst frühzeitig bei Diagnosestellung empfohlen. So sollen bereits bestehende Ernährungsprobleme und das Risiko für eine Mangelernährung frühzeitig erkannt werden. Da aber auch bei vielen Patienten erst im Therapieverlauf, z.B. aufgrund der Nebenwirkungen, eine Mangelernährung auftreten kann, empfiehlt die Leitliniengruppe, das Screening wiederholt im Verlauf der Behandlung, z.B. bei jeder stationären Aufnahme, bei jedem Termin in der onkologischen Praxis, einmal wöchentlich bei längeren stationären Aufenthalten, durchzuführen.

Für das Screening auf Mangelernährung werden der Body Mass Index (BMI), der Gewichtsverlust in einem bestimmten Zeitraum und die Nahrungsaufnahme mit Hilfe von validierten Mangelernährungsscreeningtools erfasst. Diese sollen eine gute Sensitivität und Spezifität aufweisen, um Betroffene zuverlässig zu identifizieren.
Für das Screening auf Mangelernährung soll eines der folgenden validierten Tools verwendet werden:

  • Nutritional Risk Screening (NRS-2002) [2]
  • Malnutrition Universal Screening Tool (MUST) [3]
  • Malnutrition Screening Tool (MST) [4]
  • Subjective Global Assessment (SGA) [5]
  • Patient-Generated Subjective Global Assessment (PG-SGA) [6]
  • Mini Nutritional Assessment (long Version) (MNA) [7]
  • Mini Nutritional Assessment Short Form (MNA-SF) [8]

Die genannten validierten Screeningtools sind auf Deutsch verfügbar.

Bei der Auswahl des geeigneten Screeningtools sind das entsprechende Behandlungssetting und die Patientengruppe zu berücksichtigen (siehe Tabelle validierte Screening- und Assessmenttools).

Das Screening auf Mangelernährung stellt den ersten Schritt der Ernährungsversorgung von Patienten mit einer onkologischen Erkrankung dar. Bei einem auffälligen Screeningbefund erfolgt die Abklärung von Ernährungs- und Stoffwechselstörungen im nachfolgenden Ernährungsassessment (siehe Ernährungsassessment).

Tabelle 7: Auswahl validierter Screening- und Assessmenttools

Tool

Screening

Assessment

Setting

Patientengruppe

Nutrition Risk Screening 2002

(NRS-2002)

X

 

ambulant und stationär

verschiedene

Malnutrition Universal Screening Tool

(MUST)

X

 

ambulant

onkologisch; Radiotherapie

Malnutrition Screening Tool

(MST)

X

 

ambulant

onkologisch; Radiotherapie

Subjective Global Assessment

(SGA)

X

(X)*

stationär

gastrointestinale Operation

Patient-Generated Subjective Global Assessment

(PG-SGA)

X

(X)*

ambulant und stationär

onkologisch

Mini Nutritional Assessment (long Version)

(MNA)

X

(X)*

stationär

geriatrisch

Mini Nutritional Assessment Short Form

(MNA-SF)

X

X

ambulant und stationär

geriatrisch

* dient als Tool zur Ergänzung des ausführlichen Ernährungsassessments.

4.1.2 Ernährungsassessment

4.4 · Konsensbasierte Empfehlung 2025

Bei einem auffälligen Screening auf Mangelernährung soll ein ausführliches Ernährungsassessment erfolgen.

Konsens
Konsens
4.5 · Konsensbasierte Empfehlung 2025

Das Ernährungsassessment sollte von einer entsprechend qualifizierten Person durchgeführt werden.

Konsens
Konsens

Diese Empfehlungen zum Ernährungsassessment beruhen auf der Expertenmeinung der Leitliniengruppe.
Im deutschsprachigen Raum entspricht die Bezeichnung „Ernährungsanamnese“ weitestgehend der Vorgehensweise im Ernährungsassessment, wobei dieses weiter als die Ernährungsanamnese gefasst wird [9][10].

Beim ausführlichen Ernährungsassessment handelt es sich um den ersten umfassenden Schritt im German-Nutrition Care Process (G-NCP), einem Prozessmodell in der Ernährungstherapie und Prävention, welches aus fünf Schritten besteht. Den ersten Schritt bildet das Ernährungsassessment, gefolgt von der Ernährungsdiagnose, der Planung und der Durchführung der Ernährungsintervention sowie der Evaluation. Re-Assessment und Monitoring finden begleitend zur Durchführung der Intervention statt und dienen der Überprüfung und Adaptation der implementierten Ernährungsmaßnahmen [11].

Das Ernährungsassessment umfasst eine ausführliche und umfassende Diagnostik und Erfassung der individuellen Ernährungssituation und der ernährungsbezogenen Probleme und bildet damit die Grundlage für deren Bewertung. Dabei werden viele Daten, unter anderem durch den Einsatz verschiedener Erhebungsinstrumente, ermittelt. Dazu gehören beispielsweise standardisierte Assessmenttools (siehe Tabelle validierte Screening- und Assessmenttools), die Krankengeschichte, die körperliche Untersuchung, Nahrungs- und Flüssigkeitsaufnahme, die aktuelle Medikation, Laborwerte und Anthropometrie. Die Datenquellen können hierbei je nach Praxissetting, z. B. Klinik, Seniorenheim oder ambulanter Sektor, unterschiedlicher Natur sein.
Folgende standardisierte Tools dienen zur Unterstützung des Ernährungsassessments. Bei der Auswahl sind ebenfalls das entsprechende Behandlungssetting und die Patientengruppe zu berücksichtigen (siehe Tabelle validierte Screening- und Assessmenttools):

  • Subjective Global Assessment (SGA) [5]
  • Scored Patient-Generated Subjective Global Assessment (PG-SGA) [6]
  • Mini Nutritional Assessment (MNA) [7]
  • Mini Nutritional Assessment Short Form (MNA-SF) [8]

Anschließend wird im nächsten Schritt, entsprechend des G-NCP, die Ernährungsdiagnose formuliert [11]. Auf der Grundlage des Ernährungsassessments und der Ernährungsdiagnose erfolgt die Einleitung individuell angepasster ernährungstherapeutischer Maßnahmen (Ernährungsintervention), die geplant, durchgeführt, monitoriert und evaluiert wird (siehe „Ernährungstherapie bei Patienten mit einer onkologischen Erkrankung“). Dadurch können Ernährungsprobleme, wie z.B. eine verminderte Nahrungsaufnahme, die durch die onkologische Erkrankung und ihre Begleiterscheinungen verursacht wird, frühzeitig erkannt und behandelt werden.

Als „qualifizierte Person“ gelten qualifizierte Ernährungsfachkräfte. Diese sind Diätassistenten, Oecotrophologen und Ernährungswissenschaftler mit entsprechender Zusatzqualifikation und Ernährungsmediziner (siehe Glossar). Qualifizierte Ernährungsfachkräfte sind auf den Internetseiten des Verbands der Diätassistenten e.V. (VDD), des BerufsVerbands Oecothrophologie e.V. (VDOE), der Deutschen Gesellschaft der qualifizierten Ernährungstherapeuten und Ernährungsberater e.V. (QUETHEB), des Verbands für Ernährung und Diätetik e.V. (VFED), der Deutschen Gesellschaft für Ernährung e.V. (DGE) und des Berufsverbands Deutscher Ernärhungsmediziner e.V. (BDEM) sowie auf der Plattform qualifizierte Ernährungstherapie und Ernährungsberatung e.V. (E-Zert) oder nutriZert GmbH | Kompetenz Ernährungsmedizin zu finden.

4.2 Ernährungstherapie bei Patienten mit einer onkologischen Erkrankung

4.6 · Konsensbasiertes Statement 2025

Die individuelle Ernährungstherapie umfasst alle multiprofessionellen Maßnahmen, die zur Sicherstellung einer bedarfsgerechten Ernährung notwendig sind.

Konsens
Starker Konsens

Die individuelle Ernährungstherapie hat in der Onkologie als Bestandteil des ganzheitlichen Behandlungskonzepts zunehmend an Bedeutung gewonnen. Ihr Ziel ist es, durch eine individuell angepasste Ernährung den Ernährungszustand und die Lebensqualität von Patienten mit einer onkologischen Erkrankung zu verbessern, die Effektivität der Therapien zu unterstützen und Nebenwirkungen zu reduzieren. Um eine umfassende Versorgung sicherzustellen bedarf es der engen Zusammenarbeit in einem multiprofessionellen Team, welches u.a. aus qualifizierten Ernährungsfachkräften, Ärzten, Pflegekräften, Psychoonkologen, Logopäden und Physiotherapeuten besteht. Qualifizierte Ernährungsfachkräfte nehmen hier eine zentrale Rolle ein. Sie arbeiten anhand festgelegter wissenschaftlich belegter Prozesse und entwickeln (zusammen mit den behandelnden Ärzten) individuelle Ernährungspläne, bieten Schulungen an und stehen Patienten sowie Angehörigen beratend zur Seite (inklusive evidenzbasierter Informationen zu Krebsdiäten, Fasten-Regimen und restriktiven Diäten (beispielsweise ketogene Diäten)).

Im Mittelpunkt steht die Sicherung einer bedarfsgerechten Ernährung, die die spezifischen Anforderungen der Erkrankung, die Behandlungsart und die individuellen Symptome des Patienten berücksichtigt. Wissenschaftliche Daten unterstreichen die Bedeutung einer individuellen Ernährungstherapie zur Verbesserung des Ernährungszustands und der Lebensqualität bei Krebspatienten. Dabei wird deutlich, dass diese ein unerlässliches Instrument in der onkologischen Behandlung ist, das entscheidend zur Optimierung der Behandlungsergebnisse und zur Förderung des Wohlbefindens der Patienten beiträgt.

Auch psychoonkologische Aspekte sollten in der Ernährungsversorgung der Patienten berücksichtigt werden. Zwischen 10 und 20 % der von Krebs Betroffenen entwickeln eine psychische Störung, hier sind vor allen Dingen affektive Störungen und Angststörungen zu nennen [12]. Da vor allem affektive Störungen über einen sogenannten psychogenen Appetitverlust zu Ernährungs- und Körpergewichtsstörungen beitragen können [13] sowie mit einer höheren Wahrscheinlichkeit für reduzierte Adhärenz für die medizinische Behandlung assoziiert sein kann [14], ist es wichtig die psychische Belastung von an Krebserkrankten strukturiert zu erfassen und bei Bedarf ein entsprechendes psychoonkologisches Behandlungsangebot zu bahnen. Etwa 1/3 der Betroffenen hat im Verlauf der Erkrankung einen psychoonkologischen Beratungs- und/oder Behandlungsbedarf [15]. Weitere Informationen finden Sie in der S3-Leitlinie Psychoonkologie. 

4.7 · Evidenzbasierte Empfehlung 2025

Patienten mit einer onkologischen Erkrankung mit einem auffälligen Mangelernährungsscreening sollen nach einem Ernährungsassessment individuelle ernährungstherapeutische Beratungen durch qualifizierte Ernährungsfachkräfte zur Steigerung und Optimierung der oralen Nahrungsaufnahme erhalten. Dies inkludiert auch eine Anreicherung der Speisen und/oder das Angebot oraler Trinknahrungen.

Empfehlungsgrad
A: Starke Empfehlung für oder gegen ein Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = soll/soll nicht
Evidenzlevel
1
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28]
ÄnderungshinweisZur Steigerung der oralen Nahrungsaufnahme sollten möglichst immer qualifizierte Ernährungsberatungen angeboten werden, inkl. einer Anreicherung der Speisen und/oder dem Angebot oraler Trinknahrungen. (B; starker Konsens)
Evidenztabellen (1)Ernährungsberatung_3.5

Diese Empfehlung wurde auf der Grundlage der Empfehlung 14 der Leitlinie “Klinische Ernährung in der Onkologie” der Deutschen Gesellschaft für Ernährungsmedizin e.V. (DGEM) [1] und einer systematischen Update-Recherche erstellt. In der systematischen Suche wurden drei neue systematische Reviews (SR) gefunden [25][26][27].

Mehrere prospektiv randomisierte Studien konnten zeigen, dass eine qualifizierte Ernährungstherapie, einschließlich der Option oraler Trinknahrungen (oral nutritional supplements; ONS), die Energie- und Proteinaufnahme steigert, die Lebensqualität verbessert sowie Komplikationen, Therapieverschiebungen und den Gewichtsverlust unter antitumoraler Behandlung vermindert [16][17][18][19][20][21]. Baldwin et al. konnten in einer randomisierten Studie an Patienten mit gastrointestinalen und Lungenkarzinomen keine Auswirkungen der oralen Intervention auf das Körpergewicht oder die Überlebenszeit nachweisen [24].

Während ein systematisches Review ohne Fokus auf Tumorerkrankungen zur Wirksamkeit oraler und enteraler Supplemente Vorteile in Bezug auf das Körpergewicht und die Mortalität nachweisen konnte [22], fehlt bisher ein entsprechender Nachweis (im Rahmen eines systematischen Reviews) bei Patienten mit einer onkologischen Erkrankung in Bezug auf die Mortalität.

In der systematischen Übersichtsarbeit mit Meta-Analyse von Zhang et al. (2020) wurden die Effekte einer Ernährungstherapie bei Patienten mit einer onkologischen Erkrankung mit Mangelernährung oder dem Risiko einer Mangelernährung untersucht [25]. Bei Patienten, die eine Ernährungstherapie durch Ernährungsfachkräfte erhielten, zeigten sich statistisch signifikante Verbesserungen der Lebensqualität und der Energieaufnahme.

Die systematische Übersichtsarbeit von Lee et al. (2016) untersuchte die Wirksamkeit verschiedener Ernährungsinterventionen (Ernährungstherapie alleine, Ernährungstherapie mit ONS oder ONS alleine) auf den Ernährungszustand von Patienten mit einer onkologischen Erkrankung [26]. Insbesondere bei der Ernährungstherapie, mit oder ohne ONS, konnten Verbesserungen im Ernährungsstatus (Gewichtszunahme und -erhalt, Verbesserung des BMI und des Screening-Scores) gezeigt werden. ONS alleine war mit leichten, aber meist nicht signifikanten, Verbesserungen des Ernährungsstatus (Gewichtszunahme, Verbesserung des BMI und des Screening-Scores) assoziiert, nur eine Studie zeigte statistisch signifikante Verbesserungen von ONS allein auf den BMI und Screening-Scores.

In der systematischen Übersichtsarbeit mit Meta-Analyse von de van der Schueren et al. (2018) wurde die Wirkung von oralen Ernährungsinterventionen (Ernährungstherapie alleine, Ernährungstherapie mit ONS oder ONS alleine) auf eine Reihe von ernährungsbezogenen Outcomes (Körpergewicht, Nahrungsaufnahme, Körperzusammensetzung) und klinischen Outcomes (Lebensqualität, Entzündungsmarker, Tumoransprechen, therapiebedingte Toxizität und Überleben) bei Patienten mit einer onkologischen Erkrankung unter (Radio-)Chemotherapie untersucht [27]. Alle Ernährungsinterventionen zeigten statistisch signifikante positive Effekte auf die Energie- und Proteinaufnahme und das Körpergewicht während der (Radio-)Chemotherapie. In der systematischen Übersichtsarbeit von Blackwood et al. wurde die Evidenz des Ernährungssupports auf zahlreiche Outcomes bei Patienten mit einer unheilbaren onkologischen Erkrankung untersucht [28]. Die Ernährungsintervention beinhaltete Ernährungstherapie (mit oder ohne ONS) oder eine alleinige orale diätetische Intervention (z.B. alleinig ONS, Speiseeis). Einige der eingeschlossenen Studien konnten bei den Patienten, die eine Ernährungsintervention erhielten, eine Gewichtszunahme oder Gewichtsstabilität, eine Verbesserung der Lebensqualität, der Nahrungsaufnahme (Protein und Energie) und des Ernährungsstatus zeigen.

Die orale Nahrungsaufnahme kann durch spezifische Symptome und Störungen des Gastrointestinaltrakts behindert sein. Diese Symptome und Störungen sollen minimiert oder kompensiert werden [29][30].

Eine Sitzung sollte über mindestens 30 min durchgeführt werden und Themen wie Lebensmittelauswahl, Art der Speisenzubereitung, Verteilung der Nahrungsmenge auf mehrere kleinere Mahlzeiten, Anreicherung der Speisen mit Energie- und Proteinträgern und bei Bedarf das Angebot von ONS beinhalten. Die Umsetzung von Ernährungsempfehlungen in praktische Ratschläge lässt sich durch eine Standardisierung verbessern [31]. Bedacht werden muss allerdings, dass bei ausgeprägten Stoffwechselveränderungen im Sinne einer systemischen Inflammation eine Steigerung oder sogar Normalisierung der Nahrungsaufnahme bei Tumorpatienten als alleinige Maßnahme zur Verhinderung eines Gewichtsverlustes meist nicht ausreichend ist [32][33].

4.8 · Evidenzbasierte Empfehlung 2025

Patienten mit Bestrahlung im Kopf-Hals-Bereich sollen eine individuelle Ernährungstherapie und – bei unzureichender Nahrungsaufnahme – eine Eskalation nach dem Stufenschema Ernährung erhalten, um den Energie- und Nährstoffbedarf zu sichern, das Gewicht und die Lebensqualität zu verbessern und um eine Unterbrechung der Bestrahlung zu verhindern.

Empfehlungsgrad
A: Starke Empfehlung für oder gegen ein Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = soll/soll nicht
Evidenzlevel
1
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[16] [17] [18] [19] [23] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47]
ÄnderungshinweisPatienten mit Bestrahlung im Kopf-Hals-Bereich sollen eine individuelle Ernährungsbetreuung (A) und – bei unzureichender Nahrungsaufnahme trotz Ernährungsberatung – eine Supplementierung mit Trinknahrung erhalten (B), um den Energiebedarf zu sichern, das Gewicht zu verbessern und um eine Unterbrechung der Bestrahlung zu verhindern. (starker Konsens)
Evidenztabellen (1)A_Ernährungsmanagement_Kopf-Hals-Tumorpatienten_3.7

Diese Empfehlung wurde auf der Grundlage der Empfehlung 31 aus der Leitlinie “Klinische Ernährung in der Onkologie” der DGEM [1] und einer systematischen Update-Recherche erstellt. In der systematischen Suche wurden drei neue systematische Reviews gefunden [45][46][47].

Eine Radiotherapie im Kopf-Hals- bzw. Ösophagusbereich führt durch die erzeugte Mukositis zu einer verminderten Nahrungsaufnahme mit nachfolgendem und z.T. erheblichem Gewichtsverlust bei bis zu 80% der Patienten [19][34] [35][36][48][37][38][39][40][41]. Eine regelmäßige, intensive und individuell abgestimmte ernährungstherapeutische Beratung ist v.a. bei Patienten mit Tumoren im (oberen) Gastrointestinaltrakt und im Kopf-Hals-Bereich eine der wichtigsten und effektivsten ernährungstherapeutischen Maßnahmen.

Eine Metaanalyse belegte, dass bei Patienten während einer Strahlentherapie ONS signifikant die Energieaufnahme steigert [49]. Für den Einsatz gezielter Ernährungstherapie (ggf. einschließlich ONS) konnte in mehreren randomisierten, kontrollierten Studien signifikant günstigere Ergebnisse für das Körpergewicht, den Ernährungsstatus und die Lebensqualität gezeigt werden [16][17][18][35][42]. Zwei prospektiv kontrollierte Studien [19][39] sowie mehrere retrospektive Analysen [34][36][38][40][50] berichteten ebenfalls über ein signifikant besseres Körpergewicht bei Patienten mit einer onkologischen Erkrankung unter Radiotherapie, die eine individuelle Ernährungsbetreuung erhielten.

Ravasco et al. beobachteten darüber hinaus in einem prospektiven 3-armigen Design sowohl bei Patienten mit kolorektalen Karzinomen [18] als auch mit Kopf-Hals-Tumoren [17], dass eine intensive Ernährungstherapie und -betreuung einschließlich ONS zwar ähnlich wie eine alleinige Supplementierung mit proteinreicher ONS zu einer signifikant gesteigerten Energie- und Proteinaufnahme und Lebensqualität im Vergleich zur ad-libitum-Zufuhr führte. In der posttherapeutischen Phase (3 Monaten nach Abschluss der Radiotherapie) profitierte jedoch nur noch die initial intensiv ernährungstherapeutisch betreute Gruppe. Interessanterweise ergab sich für die während der Bestrahlung intensiv beratene Gruppe in der Nachbeobachtung über im Median 6,5 Jahre ein signifikant besseres medianes Gesamtüberleben [23]. Eine systematische Übersicht zur Ernährungsbetreuung von Patienten mit Kopf-Hals-Tumoren während einer Radio- oder Radiochemotherapie fand günstige Effekte einer individuellen Ernährungstherapie auf den Ernährungsstatus und die Lebensqualität, während eine isolierte Wirkung von oralen Supplementen oder Sondenernährung nicht zu sichern war [51]. In der systematischen Übersichtsarbeit von Leis et al. wurden die Auswirkungen von Ernährungsinterventionen bei Patienten mit einem Kopf-Hals-Tumor untersucht [45]. Dabei wurden unterschiedliche Ernährungsinterventionen durch eine Ernährungsfachkraft durchgeführt: Ernährungstherapie inkl. Trinknahrung, Ernährungstherapie mit motivierender Gesprächsführung oder Ernährungs- und Lebensstilintervention ohne eine Ernährungsfachkraft (diese Intervention ist hier jedoch nicht relevant und wird nicht betrachtet). Dabei wurden die Endpunkte Ernährungsstatus (z.B. Gewichtsverlust, Nährstoffaufnahme, BMI, Körperzusammensetzung), Lebensqualität und Therapieverträglichkeit untersucht. Im Vergleich zur Kontrollgruppe führten die verschiedenen Ernährungsinterventionen zu positiven Auswirkungen auf die Magermasse und Gewichtserhaltung, die Lebensqualität, eine angemessene Nährstoffaufnahme und Therapieverträglichkeit. Somit konnte in diesem SR gezeigt werden, dass eine Ernährungstherapie durch eine Ernährungsfachkraft zu einer Verbesserung des Ernährungsstatus und der Lebensqualität führt.

Die optimale Häufigkeit und Zeitpunkte der Ernährungstherapie bei Patienten mit einem Kopf-Hals-Tumor wurde in dem SR von Tunzi et al. untersucht [46]. Die Patienten der Interventionsgruppen erhielten eine Ernährungstherapie durch eine Ernährungsfachkraft in verschiedenen Zeitabständen vor, während und nach der Bestrahlung. Die Kontrollgruppen erhielten die übliche Versorgung. Sowohl wöchentliche individuelle Ernährungstherapie-Sitzungen während der Bestrahlung als auch vierzehntägige individuelle Ernährungstherapie-Sitzungen nach der Bestrahlung zeigten bei Patienten mit einem Kopf-Hals-Tumor zahlreiche positive Ergebnisse. So konnte die Ernährungstherapie zahlreiche patientenrelevante Endpunkte, wie Lebensqualität, Ernährungsstatus, Therapieunterbrechung, Symptombelastung und Nahrungsaufnahme, verbessern.

In einer systematischen Übersichtsarbeit mit Meta-Analyse von Bye et al. wurden die Effekte von Ernährungs- und Bewegungsmaßnahmen sowie einer Kombination dieser Maßnahmen während der Strahlentherapie bei Patienten mit einem Kopf-Hals-Tumor während Radio(-Chemo)-Therapie untersucht [47]. Für die vorliegende Leitlinie wurde nur die Intervention der Ernährungstherapie mit/ohne ONS betrachtet (7 Studien), da Interventionen mit körperlicher Aktivität hier nicht relevant sind. Dabei wurden die Endpunkte Ernährungsstatus (u.a. PG-SGA), Körperzusammensetzung (u.a. Körpergewicht, BMI, Muskelmasse) und objektiv gemessene körperliche Funktion (u.a. Handkraft, Gehtest) betrachtet. Die Meta-Analyse konnte statistisch signifikante positive Effekte auf die Körperzusammensetzung bei den Patienten mit einer Ernährungsintervention im Vergleich zur Kontrollgruppe aufzeigen.

Alle Patienten mit geplanter Bestrahlung des Gastrointestinaltrakts oder der Kopf-Hals-Region sollen deshalb konsiliarisch von Ernährungsfachkräften gesehen und ggf. mitbetreut werden [52][53]. Die Leitlinie der Clinical Oncological Society of Australia empfiehlt für Patienten mit Kopf-Hals-Tumoren während der Bestrahlung wöchentliche Gespräche mit einer qualifizierten Ernährungsfachkraft und Kontrollen alle 2 Wochen für zumindest 6 Wochen nach Abschluss der Bestrahlung [52]. Ist eine ernährungstherapeutische Beratung erforderlich, so soll sie frühzeitig erfolgen und bei unzureichender Nahrungsaufnahme um eine Supplementierung mit ONS [16][17][18][34][35][36][42] oder – v.a. bei Bestrahlungen im Kopf-Hals-Bereich – über enterale Ernährungssonden [35][37][38][39][40][50][43] ergänzt werden.

4.3 Energie- und Nährstoffbedarf

4.3.1 Energiebedarf

4.9 · Evidenzbasierte Empfehlung 2025

Der Gesamtenergiebedarf von Patienten mit einer onkologischen Erkrankung kann anhand gängiger Formeln nur geschätzt werden. Er ist abhängig vom Erkrankungsstadium und der individuellen Situation.

Er unterscheidet sich nicht systematisch von dem gesunder Menschen (cave Gewicht!). Die Energiezufuhr sollte zwischen 25 und 30 kcal/kg Körpergewicht pro Tag liegen.

Empfehlungsgrad
B: Empfehlung für oder gegen eine Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = sollte/sollte nicht
Evidenzlevel
3
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66]
Evidenztabellen (1)A6_Energie- und Nährstoffbedarf: Energie Adaptation

Bei der Empfehlung zum Energiebedarf von Patienten mit einer onkologischen Erkrankung handelt es sich um eine Leitlinienadoption der Empfehlung "B2-1 Energy requirements" der Leitlinie “ESPEN guidelines on nutrition in cancer patients” von Arends et al. (2017) [67]. Zusätzlich wurde eine Update-Recherche durchgeführt, bei der eine Metaanalyse gefunden wurde [66].

Mit dem Hinweis "(cave Gewicht!)" wird darauf hingewiesen, dass die Berechnung des Energiebedarfs bei deutlichen Abweichungen vom Normalgewicht mit Vorsicht zu interpretieren ist. Bei Untergewicht führt die Orientierung am Ist-Gewicht häufig zu einer Unterschätzung des Bedarfs, sodass ein adjustiertes Gewicht bzw. eine höhere Energiezufuhr berücksichtigt werden sollte. Bei Übergewicht hingegen kann das tatsächliche Körpergewicht den Bedarf überschätzen, sodass auch hier das adjustierte Gewicht herangezogen werden sollte.

Um einen stabilen Ernährungszustand aufrechtzuerhalten, muss die Ernährung den Energiebedarf des Patienten decken. Dieser setzt sich im Wesentlichen aus dem Ruheenergieverbrauch (Resting energy expenditure; REE), der körperlichen Aktivität und der ernährungsbedingten Thermogenese zusammen. Hinzukommen Faktoren, die tumorbedingt den Energieverbrauch erhöhen können, wie z.B. Veränderungen der adrenergen Stimulation, proinflammatorische Faktoren, Anämie oder auch Veränderungen der kardialen Leistung [68]. Umgekehrt kann die tumor- bzw. auch therapiebedingte Abnahme der körperlichen Leistungsfähigkeit und/oder der Magermasse zur Verringerung des Energieverbrauchs beitragen.

Wird der REE bei Krebspatienten durch indirekte Kalorimetrie bestimmt, kann der REE im Vergleich zu nicht tumortragenden Kontrollen unverändert, erhöht oder verringert sein [54]. In einer großen Studie der Gruppe um Lundholm waren etwa 50 % aller Krebspatienten, die an Gewicht verloren, im Vergleich zu entsprechenden Kontrollpersonen hypermetabolisch; unabhängig von Einflussfaktoren wie körperliche Aktivität, Körperzusammensetzung, Alter und Gewichtsverlust [56]. In ähnlicher Weise waren 47 % der neu diagnostizierten Krebspatienten hypermetabolisch und wiesen ein höheres Verhältnis von gemessenem zu vorhergesagtem REE pro kg fettfreier Masse auf [57]. Während der REE bei vielen Krebspatienten erhöht ist, scheint der Gesamtenergieverbrauch (Total energy expenditure; TEE) über den Tag bei Patienten mit fortgeschrittenem Krebs niedriger zu sein bzw. zu werden. Die Hauptursache scheint eine Verringerung der täglichen körperlichen Aktivität bzw. Magermasse zu sein [61] [69].

Zusammenfassend erscheint es sinnvoll, eine Ernährungstherapie einzuleiten, bei der davon ausgegangen wird, dass der TEE dem von gesunden Kontrollpersonen ähnelt. Der TEE kann anhand von Standardformeln für den REE und Standardwerten für das körperliche Aktivitätsniveau geschätzt werden [69] und soll entsprechend dem klinischen Verlauf angepasst werden. Bei Patienten mit stark ausgeprägter Mangelernährung/Kachexie gelten die Empfehlungen zur schrittweisen Steigerung der Energiezufuhr, begleitet von einem Elektrolyt-Monitoring bzw. Ausgleich zur Vermeidung eines Refeeding-Syndroms.

4.3.2 Proteinbedarf

4.10 · Evidenzbasierte Empfehlung 2025

Die Proteinaufnahme von Patienten mit einer onkologischen Erkrankung sollte über 1 g/kg Körpergewicht pro Tag bis 1,5 g/kg Körpergewicht pro Tag betragen.

Empfehlungsgrad
B: Empfehlung für oder gegen eine Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = sollte/sollte nicht
Evidenzlevel
3
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78]
Evidenztabellen (1)A7_Energie- und Nährstoffbedarf: Proteine (Adaptation)

Bei dieser Empfehlung zum Proteinbedarf von Patienten mit einer onkologischen Erkrankung handelt es sich um eine Leitlinienadaption der Empfehlung "B2-2 Protein requirements" der "ESPEN guidelines on nutrition in cancer patients" (Arends et al. 2017) [67]. Zusätzlich wurde eine Update-Recherche durchgeführt, bei der keine neuen Publikationen gefunden wurden.

Die Evidenz zur Untermauerung der Empfehlung zur Proteinzufuhr ist mäßig, da sich die verfügbaren Studien auf metabolische Endpunkte und Nutzen konzentrierten und keine klinischen Endpunkte untersuchten. Kleine, aber vom Studiendesign her aufwändige metabolische Studien zeigen jedoch, dass eine erhöhte Proteinzufuhr den Muskelproteinanabolismus bei Patienten mit Krebs fördert [79]. Dieser potenzielle Nutzen rechtfertigt unserer Ansicht nach eine proteinreiche Ernährung.

Menge an Aminosäuren
Die optimale Stickstoffzufuhr für Patienten mit Krebs ist nicht festgelegt, und Expertenempfehlungen reichen von einer minimalen Proteinzufuhr von 1 g/kg Körpergewicht pro Tag bis zu einer Zielzufuhr von 1,2-2 g/kg Körpergewicht pro Tag [80][81][82]. Diese Empfehlungen gelten insbesondere bei Inaktivität und systemischen Entzündungen [83]. Daten zeigen, dass ein hohes Alter, Inaktivität und systemische Entzündungen zu einer sogenannten "anabolen Resistenz" führen. Letztere bezeichnet eine verminderte Reaktionsfähigkeit der Proteinsynthese auf anabole Reize [84].

Deutz et al. und Bauer et al. empfehlen für chronisch kranke, ältere Menschen eine Proteinzufuhr von 1,2–1,5 g/kg Körpergewicht pro Tag [85][86]. Um eine Metabolisierung von Protein im Energiestoffwechsel zu vermeiden, wird von einer Energieabdeckung von 130 kcal/g Stickstoff ausgegangen [70][71][72][73]. Da die Nettoverwertung von Aminosäuren weniger als 100 % beträgt, sollte das Verhältnis von Energie zu g Stickstoff in jeder Nahrungszusatzmischung geringer und möglichst näher bei 100 kcal/g Stickstoff liegen.

Die vorliegende Literatur legt nahe, dass die Muskelproteinsynthese bei Patienten mit Krebs nicht inaktiviert ist. Untersuchungen zufolge zeigt der Prozess nach wie vor eine Reaktion auf externe Stimuli, wie beispielsweise Aminosäuren, die über die Nahrung aufgenommen werden. Für das Ansprechen sind jedoch höhere Mengen als bei jüngeren, gesunden Personen notwendig [74].

Laut einer Literaturübersicht könnte die Aminosäuremenge, die eine positive Proteinbilanz bei Patienten mit Krebs unterstützt, bei etwa 2 g/kg Körpergewicht pro Tag liegen [87]. Dies steht im Einklang mit der Untersuchung von Winter et al. Diese zeigte, dass moderat kachektische Patienten mit Lungenkrebs (Gewichtsverlust ≥ 5%) eine ausgeprägte Insulinresistenz aufwiesen, die eine gestörte Glukoseverwertung und einen gestörten Proteinanabolismus beinhaltete. Gleichzeitig konnte jedoch durch eine erhöhte Zufuhr von Proteinen bzw. Aminosäuren die anabole Resistenz überwunden und die normale anabole Proteinreaktion wiederhergestellt werden [75]. Bei Probanden mit normaler Nierenfunktion ist die Einnahme von Proteinen in Dosen bis zu und über 2 g/kg Körpergewicht pro Tag unbedenklich [88]; bei Patienten mit akuter oder chronischer Niereninsuffizienz sollte die Proteinzufuhr 1,0 bzw. 1,2 g/kg Körpergewicht pro Tag nicht überschreiten [89].

Zusammensetzung von Aminosäuremischungen

Es besteht allgemeiner Konsens darüber, dass die überwiegende Mehrheit der Patienten mit Krebs keine speziell formulierten Aminosäuremischungen benötigen und ihren Proteinbedarf mit hochwertigen Proteinen aus tierischen und pflanzlichen Quellen decken können[90]. In zukünftigen Studien sollte jedoch besonderes Augenmerk auf Patienten mit offensichtlicher Mangelernährung gelegt werden, die aufgrund der bekannten Veränderung im Energie- und Substratstoffwechsel oft über längere Zeit einen Ernährungssupport benötigen. Daten zur ernährungsphysiologischen Qualität von Proteinen bei Patienten mit Krebs sind sehr spärlich. Aus einer prospektiven, randomisierten Crossover-Studie mit Patienten mit fortgeschrittenen intraabdominalen Adenokarzinomen kamen Tayek et al. [76] und Hunter et al. [77] zu dem Schluss, dass eine mit verzweigtkettigen Aminosäuren angereicherte totale parenterale Ernährung im Vergleich zu Standard-Aminosäurelösungen zu einer verbesserten Proteinversorgung und Albuminsynthese-Rate führte. Deutz et al. berichten über die Ergebnisse einer randomisierten klinischen Studie, die zeigte, dass die Verabreichung von 40 g Aminosäuren (0,48 g/kg) als orale Nahrungsergänzung, angereichert mit Leucin und N-3-Fettsäuren, an nicht mangelernährten Patienten mit fortgeschrittener Krebserkrankung zu einer signifikanten Erhöhung der fraktionellen Syntheserate von Muskelprotein im Vergleich zur Verabreichung einer herkömmlichen Nahrungsergänzung mit 24 g Protein führte [78].

4.3.3 Wahl des Energiesubstrates

4.11 · Evidenzbasiertes Statement 2025

Bei Patienten mit einer onkologischen Erkrankung ist die Fettoxidation häufig erhöht. Aufgrund der Studienlage kann dennoch keine Aussage zur Wahl des Energiesubstrats gemacht werden.

Evidenzlevel
3
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[91] [92] [93] [71] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101]
Evidenztabellen (1)A8_Energie- und Nährstoffbedarf: Energiesubstrate (Adaptation)

Bei der Empfehlung zur Wahl des Energiesubstrats von Patienten mit einer onkologischen Erkrankung handelt es sich um eine Leitlinienadaptation der Empfehlung "B2-3 Choice of energy substrates" der Leitlinie “ESPEN guidelines on nutrition in cancer patients” von Arends et al. (2017) [67].  Zusätzlich wurde eine Update-Recherche durchgeführt, bei der keine neuen Publikationen gefunden wurden.

Die Reevaluierung der Evidenz der adaptierten Empfehlung lässt die Leitliniengruppe zu dem Entschluss kommen, dass keine generelle Aussage zur Wahl des Energiesubstrats gemacht werden kann.
Die Beurteilung der Evidenz in der ESPEN-Leitlinie beruht in erster Linie auf Beobachtungsstudien und randomisiert-kontrollierte Interventionsstudien, bei denen die meist kurzzeitige Gabe der verschiedenen Energiesubstrate über eine enterale Ernährung mittels oral bilanzierten Trinknahrungen oder parenteraler Ernährung erfolgte. Aus den Ergebnissen dieser Studien kann keine Beurteilung zur Verteilung von Fett oder Kohlenhydraten in der Ernährung bei oraler Ernährung vorgenommen werden. Systematische Reviews und Meta-Analysen zur Wahl des Energiesubstrates bei Patienten mit onkologischen Erkrankungen liegen nicht vor. Aus diesen Gründen kann ein optimales Verhältnis von Kohlenhydraten und Fett bei der Ernährung von Patienten mit onkologischen Erkrankungen nicht ermittelt werden.

Die meisten diätetischen Empfehlungen für Patienten mit onkologischen Erkrankungen und einem erhöhten Risiko für einer Mangelernährung bzw. bei bereits bestehender Mangelernährung konzentrieren sich auf die Erhöhung der Energiedichte der Nahrung. Denn häufig haben die Patienten einen geringen Appetit, ein früh einsetzendes Sättigungsgefühl und/oder eine verminderte Darmmotilität und/oder Mal- bzw. Absorptionsstörungen. Zur Erhöhung der Energiedichte der Ernährung werden für die praktische Umsetzung Modifikationen des Essensangebots vorgeschlagen, z. B. mehrere, kleine Mahlzeiten mit hoher Nährstoff- und Energiedichte (bspw. durch zusätzliche Zwischenahlzeiten oder Fingerfood) sowie die Bevorzugung von Speisen und Getränken mit hoher Energiedichte, evtl. zusätzlich angereichert mit energiereichen Lebensmitteln. Unter den energieliefernden Nährstoffen liefert Fett mit ca. 9 kcal/g die meiste Energie [102][103][104].

Bei der Wahl des Energiesubstrates sind zwingend die bestehende Stoffwechselsituation sowie medizinische notwendige Restriktionen in der Ernährung, z. B. bei Typ-2-Diabetes, Nieren-, Lebererkrankungen, zu berücksichtigen.

4.3.4 Vitamine und Spurenelemente

4.12 · Konsensbasierte Empfehlung 2025

Generell besteht bei Patienten mit einer onkologischen Erkrankung kein erhöhter Vitamin- und Mineralstoffbedarf. Die Zufuhr sollte in etwa den Referenzwerten für die Nährstoffzufuhr entsprechen. Von der Verwendung hochdosierter Mikronährstoffe sollte abgeraten werden, solange kein spezifischer Mangel vorliegt.

Konsens
Starker Konsens
Evidenztabellen (1)A9_Energie- und Nährstoffbedarf: Vitamine und Spurenelementen

Bei der Empfehlung zum Vitamin- und Mineralstoffbedarf von Patienten mit einer onkologischen Erkrankung handelt es sich um eine Leitlinienadaptation der Empfehlung "B2-4 Vitamins and trace elements" der Leitlinie “ESPEN guidelines on nutrition in cancer patients” von Arends et al. (2017) [67].  Zusätzlich wurde eine Update-Recherche durchgeführt, bei der keine neuen Publikationen gefunden wurden.

Die Reevaluierung der Evidenz der adaptierten Empfehlung lässt die Leitliniengruppe zu dem Entschluss kommen, dass es sich hierbei um eine konsensbasierte und nicht um eine evidenzbasierte Empfehlung handelt (siehe Adaptationstabelle).

Eine allgemeine Voraussetzung der Ernährungspraxis ist die Versorgung aller Patienten mit einer nährstoffadäquaten Ernährung, die auch alle essentiellen Mikronährstoffe umfasst [105]. Der Verzehr einer ausgewogenen Ernährung, die reich an pflanzlichen Bestandteilen ist, wird empfohlen [106]. Für den täglichen Bedarf an Mikronährstoffen können die Empfehlungen der WHO [107] bzw. der internationalen und nationalen Ernährungsgesellschaften [108][109] [110][111] übernommen werden. Krebspatienten können aufgrund erschwerter Aufnahme von Nährstoffen und veränderter Stoffwechselaktivitäten ein Risiko für Mangelernährung aufweisen. Wie in der S3-Leitlinie Komplementärmedizin vermerkt, sind Vitamine- und Spurenelementprodukte nur bei einem nachgewiesenen Mangelzustand zu verabreichen [112]. Die Einnahme von Supplementen/Nahrungsergänzungsmitteln sollte einer Nährstoffzufuhr in Höhe der empfohlenen täglichen Tagesdosis entsprechen [113] [114]. Zur Vorsicht vor übermäßigem und falschem Gebrauch von Supplementen während und nach der Behandlung wird geraten [115].

Es liegen keine ausreichenden Studienergebnisse dafür vor, dass eine Supplementierung für eine Primär- oder Sekundärprävention geeignet ist bzw. die Mortalität verringern kann [116][117][118][119].

Zur aktuellen Datenlage der Supplementierung mit Vitaminen und Mineralstoffen bei Krebspatienten wird auf die S3-Leitlinie “Komplementärmedizin in der Behandlung onkologischer PatientInnen” verwiesen.

Evidenztabellen

A_Evidenztabelle Validierung Screening+Assessment

Tool

Screening

Assessment

Setting

Patientgroup

Patients

Outcome

Level of Evidence

Kondrup et al., 2003: Nutritional risk screening (NRS 2002): a new method based on an analysis of controlled clinical trials

Nutrition Risk Screening 2002 (NRS-2002)

X

 

inpatient and outpatient

different

8944 patients (128 RCT, including 29 studies with cancer patients)

predictive validity:

ratio (true positive/false positive) of 1.7 (95% CI: 2.3–1.2)

3

Kondrup et al., 2003: In dieser Studie wurde ein Tool zur Bewertung des Ernährungsrisikos beschrieben. Insgesamt wurden 128 RCTs identifiziert und eingeschlossen. Aus diesen Datensätzen wurde der Schweregrad der Krankheit und der Mangelernährung als fehlend, leicht, mäßig oder schwer definiert, in numerische Werte umgerechnet und die Patienten der Studien entsprechend eingeteilt. Anschließend wurde untersucht, ob die Wirkung einer ernährungsbedingten Intervention auf den klinischen Verlauf positiv war oder nicht. Das NRS-2002 war in der Lage Patienten zu identifizieren, die von ernährungsunterstützenden Maßnahmen profitieren könnten.

Tool

Screening

Assessment

Setting

Patientgroup

Patients

Outcome

Level of Evidence

Boleo-Tome et al., 2012: Validation of the Malnutrition Universal Screening Tool (MUST) in cancer

Malnutrition Universal Screening Tool

(MUST)

X

 

outpatient

oncological; radiotherapy

450 cancer patients (different types and stages)
(60% male, 40% female; mean age: 62 years)

Prevalence of nutritional risk (MUST): 31%

Prevalence of nutritional risk (PG-SGA): 29%

MUST vs. PG-SGA patients at risk:
0.80 sensitivity, 0.89 specificity, 0.87 positive predictive value, 1.0 negative predictive value
MUST vs. PG-SGA patients likely to be at risk:
0.85 sensitivity, 0.91 specificity, 0.90 positive predictive value, 1.0 negative predictive value
-->  high validity for early screening

3

Boleo-Tome et al., 2012: In dieser Studie wurde das Malnutrition Universal Screening Tool (MUST) für Tumorpatienten unter Strahlentherapie validiert. Es wurden 450 Patienten eingeschlossen. Die Ergebnisse des MUST wurden mit den Ergebnissen des Patient-Generated Subjective Global Assessment (PG-SGA), einem bereits validierten und etablierten Tool, verglichen. Dabei konnte das MUST erfolgreich Patienten mit einem Risiko für eine Mangelernährung ermitteln (hohe Sensitivität und Spezifität). Das MUST ist eine schnelle und einfach Methode, die von Gesundheitsfachkräften durchgeführt werden kann, um Patienten mit einer Mangelernährung zu identifizieren.

 

Tool

Screening

Assessment

Setting

Patientgroup

Patients

Outcome

Level of Evidence

Ferguson et al., 1999: Validation of a malnutrition screening tool for patients receiving radiotherapy

Malnutrition Screening Tool (MST)

X

 

outpatient

oncological; radiotherapy

106 cancer patients (different cancer types)

(43% male, 57% female; mean age: 59.9 years)

Prevalence of risk of malnutrition (MUST): 28%

Prevalence of risk of malnutrition (SGA): 11%

MST vs. SGA:

sensitivity of 100%; specificity of 81%; positive predictive value was 0.4; negative predictive value was 1.0

3

Ferguson et al., 1999: In dieser Studie wurde das Malnutrition Screening Tool (MST) an 106 Tumorpatienten unter Strahlentherapie getestet. Dabei wurde das MST mit dem Subjective Global Assessment (SGA), einem bereits validierten und etablierten Tool, verglichen. Die Patienten wurden unabhängig voneinander sowohl mit Hilfe des SGA als „gut ernährt“ oder „mangelernährt“, bzw., mit Hilfe des MST als „Risiko für eine Mangelernährung vorhanden“ oder „kein Risiko für eine Mangelernährung vorhanden“ eingestuft. Das MST konnte mit einer sehr hohen Sensitivität und einer hohen Spezifität Patienten mit einem Risiko für eine Mangelernährung identifizieren. Als Fazit dieser Studie kann gesagt werden, dass das MST ein einfaches, schnelles und valides Instrument ist, das zur Identifizierung von Patienten mit einem Risiko einer Mangelernährung in der ambulanten Strahlentherapie geeignet ist.

Tool

Screening

Assessment

Setting

Patientgroup

Patients

Outcome

Level of Evidence

Detsky et al., 1987: What is Subjective Global Assessment for Nutritional Status

Subjective Global Assessment (SGA)

X

(X)*

inpatient

gastrointestinal surgical patients

202 hospitalized patients (major GI surgery)

(mean age: 52.7 years)

high degree of interobserver agreement: kappa = 0.78, 95% CI 0.624 to 0.944,

p < 0.001);

Interrater Reproducibility  (Observer Agreement) (n = 109): Kappa = 0.784 (SE = 0.08, 95% CI 0.624 to 0.944)

3

 * dient als Tool zur Ergänzung des ausführlichen ernährungstherapeutischen Assessments 

Detsky et al., 1987: In dieser Studie wurde das Subjective Global Assessment (SGA) validiert und die Übereinstimmung zwischen verschiedenen untersuchenden Gesundheitsfachkräften ermittelt. Dafür wurde das SGA bei 202 stationären Patienten vor einer großen gastrointestinalen Operation angewendet. Es wurde eine hohe Übereinstimmung in der SGA-Einschätzung der Gesundheitsfachkräfte festgestellt. Außerdem waren die Ergebnisse der Untersuchung und die Technik des SGA reproduzierbar. Daher kann das SGA als zuverlässige und valide Methode zur Beurteilung des Ernährungszustands eingesetzt werden.


Tool

Screening

Assessment

Setting

Patientgroup

Patients

Outcome

Level of Evidence

Erickson et al., 2019: Tri-country translation, cultural adaptation, and validity confirmation of the Scored Patient-Generated Subjective Global Assessment

 

Patient-Generated Subjective Global Assessment

(PG-SGA)

X

 

 

(X)*

 

Inpatient and outpatient

 

oncological

103 cancer patients (inpatients + outpatients);

104 health-care professionals (HCP)

 

Patients: comprehensibility and difficulty (S-CI = 0.90, S-DI = 0.90)

HCP: content validity (S-CVI = 0.90); comprehensibility (S-CI = 0.87); professional component (S-DI = 0.72); physical exam (I-DI=0.29-0.75)

à a high-quality validation of the German language version of the PG-SGA

3

* dient als Tool zur Ergänzung des ausführlichen ernährungstherapeutischen Assessments

Erickson et al., 2019: In dieser Studie wurde der Prozess der Übersetzung des Patient-Generated Subjective Global Assessment (PG-SGA) ins Deutsche beschrieben und die übersetzte Version wurde validiert. Der Übersetzungs- und kulturelle Anpassungsprozess wurde dabei nach den zehn Schritten der Prinzipien der International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research’s (ISPOR’s) durchgeführt. Die Verständlichkeit und Schwierigkeit der Übersetzung wurden dabei von 103 Tumorpatienten und 104 Gesundheitsfachkräften bewertet. Die Teilnehmer wurden aus allen drei deutschsprachigen Ländern (Deutschland, Österreich und Schweiz) rekrutiert. Die Patienten beurteilten die Verständlichkeit der Übersetzung als ausgezeichnet. Die von den Gesundheitsfachkräften wahrgenommene Inhaltsvalidität war ebenfalls ausgezeichnet, während die von den Gesundheitsfachkräften wahrgenommene Verständlichkeit im hohen akzeptablen Bereich lag. Der professionelle Teil des PG-SGA wurde als unterhalb des akzeptablen Bereichs wahrgenommen, wobei die körperliche Untersuchung als am schwierigsten bewertet wurde. Dieser Prozess führte insgesamt zu einer qualitativ hochwertigen Validierung der deutschen Version des PG-SGA, die international vergleichbar, verständlich und einfach auszufüllen ist.

Tool

Screening

Assessment

Setting

Patientgroup

Patients

Outcome

Level of Evidence

Vellas et al., 1999: The Mini Nutritional Assessment (MNA) and its use in grading the nutritional state of elderly patients

Mini Nutritional Assessment (long Version) (MNA)

X

(X)*

inpatient

geriatric

Development: 105 frail elderly patients + 50 healthy elderly patients (53 male; 102 female)

Setting tresholds: 120 frail elderly patients (36 male; 84 female) + 30 healthy elderly patients

Evaluation: 347 healthy elderly (140 male; 207 female)

sensitivity 96%, specificity 98%, predictive value 97%;

predictive of mortality and hospital cost

3

Rubenstein et al., 2001: Screening for undernutrition in geriatric practice: developing the short-form mini-nutritional assessment (MNA-SF)

Mini Nutritional Assessment Short Form (MNA-SF)

X

X

inpatient and outpatient

geriatric

881 elderly participants

(39% male, 61% female; mean age: 76.4 years)

Prevalence “at risk”: 25.5%

Prevalence “undernourished”: 11.2%

MNA-SF (cutpoint ≥ 11) vs. full MNA

correlation MNA-SF with total MNA score:

r = 0.945, p < 0.0001

sensitivity 97.9%; specificity 100%; diagnostic accuracy 98.7% (predicting malnutrition)

3

 * dient als Tool zur Ergänzung des ausführlichen ernährungstherapeutischen Assessments

Vellas et al., 1999: In dieser Untersuchung wurde der dreistufige Prozess zu Validierung des Mini Nutritional Assessments (MNA) bei älteren Menschen beschrieben. Es wurden die Ergebnisse des MNA mit den Ergebnissen einer ausführlichen Ernährungsuntersuchung durch Ärzte verglichen. Dabei berücksichtigten die Ärzte Informationen zur Ernährung, anthropometrische Daten wie Gewicht und Größe sowie Laborergebnisse. Es konnten eine sehr hohe Sensitivität, Spezifität und ein guter Vorhersagewert erreicht werden. Der MNA war in der Lage Menschen mit einem Risiko für eine Mangelernährung zu identifizieren (bei einem MNA-Score zwischen 17 und 23,5 Punkten), bevor schwerwiegende Veränderungen des Gewichts oder der Albuminwerte auftraten.

Rubenstein et al., 2001: In dieser Studie wurde das Mini Nutritional Assessment Short Form (MNA-SF) als Kurzform des MNA entwickelt und getestet. Dabei wurden die Daten von 991 älteren Menschen ausgewertet. Die Fragen für das MNA-SF wurden basierend auf ihrer Korrelation mit der Gesamtpunktzahl des MNA und dem klinischen Ernährungsstatus ausgewählt. Dabei wurden Faktoren wie interne Konsistenz, Zuverlässigkeit, Vollständigkeit und Benutzerfreundlichkeit der Fragen berücksichtigt. Bei einem Punktewert von ≥ 11 (entspricht „normal“) konnte eine sehr hohe Sensitivität, Spezifität und Diagnosegenauigkeit erreicht werden. Das Fazit der Studie ist, dass das MNA-SF geeignet ist, um Patienten mit einer Mangelernährung zu identifizieren.

Ernährungsberatung_3.5

Evidenztabelle der DGEM-Vorgängerleitlinie "Klinische Ernährung in der Onkologie" (Arends et al. 2015)

Reference

Level of Evidence

Trial design

Patients n

Patients characteristics

Intervention/methods

outcome

results

Isenring et al., 2004 [128]: 

Nutrition intervention is beneficial in oncology outpatients receiving radiotherapy to the gastrointestinal or head and neck area.

Ib

randomised, controlled

60

IG: intensive nutrition intervention (NI; n=29);

CG: usual care (UC; n=31)

patients with head, GI and neck cancer

Patients were randomised to receive intensive, individualised nutrition counselling by a dietitian using a standard protocol and oral supplements if required, or the usual practice. The usual care (UC) group received education by the nurses, provision of the resource ‘Understanding Nutrition – a booklet from the Queensland Cancer Fund’ and oral nutrition supplement samples. Compared to the NI group, those receiving UC received less nutrition assessment, no individualization of nutrition advice and less follow-up.

impact of early and intensive nutrition intervention (NI) on a range of outcomes including body weight, body composition, nutritional status, global QoL and physical function compared to usual practice in oncology outpatients receiving radiotherapy to the GI or head and neck area.

The NI group maintained body weight over 12 weeks (mean change=−0.4 kg) compared with those receiving UC who had a significantly greater deterioration in weight (mean change=−4.7 kg) (P<0.001). Changes in fat-free mass (FFM) over time were clinically significant with the NI group resulting in a mean gain of 0.5 kg and the UC group a mean loss of 1.4 kg FFM over 12 weeks, but this difference did not reach statistical significance (P=0.195). Those receiving NI had a significantly smaller deterioration in nutritional status as measured by PG-SGA score than those receiving UC (P=0.02). The NI group also had a significantly smaller decrease and faster recovery in global QoL (P=0.009) and in physical function (P=0.012) over time compared with the UC group.

Ravasco et al., 2005 [129]:

Impact of nutrition on outcome: a prospective randomized controlled trial in patients with head and neck cancer undergoing radiotherapy

Ib

randomised, controlled

75;

group 1: 25, group 2: 25, group 3: 25

patients with head and neck cancer, who were referred for radiotherapy (RT)

group 1: patients who received dietary counseling with regular foods;

group 2: patients who maintained usual diet plus supplements;

group 3: patients who maintained intake ad lib.;

nutritional intake (determined by diet history) and status (determined by Ottery's Subjective Global Assessment), and QOL were evaluated at baseline, at the end of RT, and at 3 months

effect of dietary counseling or oral supplements on outcome for patients with cancer; nutritional outcome, morbidity, and quality of life (QOL), during and 3 months after radiotherapy

energy and protein intake after RT increased in both groups 1 and 2 (P≤0.05; P≤0.006); both energy and protein intake decreased significantly in group 3 (P≤0.01); at 3 months, group 1 maintained intakes, whereas groups 2 and 3 returned to or below baseline levels; RT toxicity was not significantly different between groups, with a trend for reduced symptomatology in group 1 versus group 2/group 3 (P<0.07); at 3 months, the reduction of incidence/severity of grade 1+2 anorexia, nausea/vomiting, xerostomia, and dysgeusia was different: 90% of the patients improved in group 1 versus 67% in group 2 versus 51% in group 3 (P<0.0001); after RT, QOL function scores improved (P<0.003) proportionally with improved nutritional intake and status in group 1/group 2 (P<0.05) and worsened in group 3 (P<0.05); at 3 months, patients in group 1 maintained or improved overall QOL, whereas patients in groups 2 and 3 maintained or worsened overall QOL

Ravasco et al., 2005 [130]:

Dietary counseling improves patient outcomes: a prospective, randomized, controlled trial in colorectal cancer patients undergoing radiotherapy.

Ib

randomized, controlled

111; 3 groups (each N=37)

colorectal cancer (CRC) patients

colorectal cancer outpatients referred for radiotherapy, stratified by staging, were randomly assigned:

group 1: dietary counseling (regular foods);

group 2: protein supplements;

group 3: ad libitum intake.

Nutritional intake (diet history), status (Ottery's Subjective Global Assessment), and QoL were evaluated at baseline, at the end, and 3 months after radiotherapy.

impact of dietary counseling or nutritional supplements on outcomes in cancer patients: nutritional, morbidity, and quality of life (QoL) during and 3 months after radiotherapy.

At radiotherapy completion, energy intake increased in G1/G2 (P≤0.04), G1 more than G2 (P=0.001), and decreased in G3 (P<0.01). Protein intake increased in G1/G2 (P≤0.007), G1 less than G2 (not significant), and decreased in G3 (P<0.01). At 3 months, G1 maintained nutritional intake and G2/G3 returned to baseline. After radiotherapy and at 3 months, rates of anorexia, nausea, vomiting, and diarrhea were higher in G3 (P<0.05). At radiotherapy completion, in G1 all QoL function scores improved proportionally to adequate intake or nutritional status (P<0.05); whereas in G2 only three of six function scores improved proportionally to protein intake (P=0.04), and in G3 all scores worsened (P<0.05). At 3 months, G1 patients maintained/improved function, symptoms, and single-item scores (P<0.02); in G2, only few function and symptom scales improved (P<0.05); in G3, QoL remained as poor as after radiotherapy. In G1/G2, respectively, improvement/deterioration of QoL correlated with better or poorer intake or nutritional status (P<0.003).

van den Berg et al., 2010 [131]:

Comparison of the effect of individual dietary counselling and of standard nutritional care on weight loss in patients with head and neck cancer undergoing radiotherapy.

IIb

quasiexperimental study

38

patients with head and neck cancer

individually adjusted counselling by a dietitian compared to standard nutritional care (SC).

the effect of individual dietary counselling (IDC) and of standard nutritional care on weight loss in patients with head and neck cancer undergoing radiotherapy.

A significant decrease in weight loss was found 2 months after the treatment (P=0.03) for IDC compared with SC. Malnutrition in patients with IDC decreased over time, while malnutrition increased in patients with SC (P=0.02).

Ligthart-Melis et al., 2013 [132]:

Dietician-delivered intensive
nutritional support is associated with a decrease in severe postoperative complications after surgery in patients with esophageal cancer.

IIa

controlled clinical study

65; CG: 37, IG: 28

patients with esophageal cancer

IG: All patients who received surgery in the first year after the start of dietician-delivered intensive nutritional support (INS);

CG: consisted of patients who received surgery during the 3 years before the start of INS.

effect of dietician-delivered intensive nutritional support (INS) on postoperative outcome in patients with esophageal cancer.

The adjusted odds ratio for developing serious complications after surgery of INS compared with the control group was 0.23 (95% CI: 0.053-0.97; P=0.045). Benefit was mainly observed in patients who received neoadjuvant therapy before esophagectomy (n=35). The INS program furthermore resulted in a relative preoperative weight gain in comparison with the control group of +4.8% (P=0.009, adjusted) in these neoadjuvant-treated patients.

Poulsen et al., 2014 [133]:

Randomized trial of the effects
of individual nutritional counseling in cancer patients.

Ib

prospective, randomized controlled

61; G1: 32, G2: 29)

patients in radiotherapy and/or chemotherapy for gynecologic-, gastric-, or esophageal cancer

The basic regimen, applied to both groups, included measurement of body weight, 24-h dietary recall interview, micronutrient status and quality of life. In addition G1 received intensive, individual dietary counseling one hour per week and, if the patient accepted, a daily oral nutritional supplement containing 2531 kJ, 33.8 g protein and 2.2 g EPA

the effect of intensive, individual dietary counseling of patients in radiotherapy and/or chemotherapy for gynecologic-, gastric-, or esophageal cancer

At the end of the treatment period, significantly fewer patients had lost weight in the intervention group (mean: 44% vs. 72%, P<0.05), and the fulfillment of estimated energy requirements was better during treatment (mean: 107% vs. 95%, P<0.05). A significant positive effect was observed on the fulfillment of protein requirement, both during the treatment period (mean: 92% vs. 71%, P<0.001) and at follow-up (mean: 86% vs. 71%, P<0.05). The intervention had no significant effects on patients’ quality of life, incidence of treatment-related side effects or appearance of micronutrient deficiencies.

Ravasco et al., 2012 [135]:

Individualized nutrition intervention
is of major benefit to colorectal cancer patients: long-term follow-up of a randomized controlled trial of nutritional therapy.

Ib

prospective randomized
controlled

111; 3 groups (each n=37)

colorectal cancer ambulatory patients submitted to neoadjuvant radiotherapy

Group 1: received 6 weekly individualized nutritional counseling and education sessions using regular foods;

Group 2: received 2 cans/d of a high-protein dietary supplement (20 g protein/can) and consumed their usual diet of regular foods;

Group 3: consumed their usual diet of regular foods.

The objective was to perform long-term follow-up in survivors of that clinical trial to specifically evaluate survival, late toxicity, QoL, and nutritional variables.

The median follow-up time was 6.5 y (range: 4.9–8.1 y). Nutritional deterioration was higher (P<0.001) in group 3/2 than in group 1. Adequate nutritional status was maintained in 91% of group 1 patients but not in any of the group 3 patients (P<0.002). Intakes in group 1 were similar to reference values, and the patients adhered to the prescribed recommendations. Intakes in groups 2 and 3 were lower than recommended intakes: group 3 ≃ group 2 < group 1 (P=0.001). Median survival in group 3 was 4.9 y (30% died), in group 2 was 6.5 y (22% died), and in group 1 was 7.3 y (only 8% died): group 3 > group 2 > group 1 (P<0.01). Late radiotherapy toxicity was higher in group 3 (65%) and group 2 (59%) than in group 1 (9%): group 3 ≃ group 2 > group 1 (P<0.001). QoL was worse in groups 3 and 2 than in group 1: group 3 ≃ group 2 < group 1 (P<0.002). Worse radiotherapy toxicity, QoL, and mortality were associated with deteriorated nutritional status and intake (P<0.001). Likewise, depleted intake, nutritional status, and QoL predicted shorter survival and late toxicity (HR: 8.25; 95% CI: 2.74, 1.47; P<0.001).

Baldwin et al., 2011 [136]:

Simple nutritional intervention in
patients with advanced cancers of the gastrointestinal tract, nonsmall
cell lung cancers or mesothelioma and weight loss receiving chemotherapy: a randomised controlled trial.

Ib

randomised, controlled

358; group 1 (CG): 96,

group 2: 90,

group 3: 86,

group 4: 86

patients, who receive palliative chemotherapy for gastrointestinal and non-small cell lung cancers or mesothelioma

group 1: no intervention

group 2: dietary advice alone

group 3: nutritional supplement alone

group 4: dietary advice + nutritional supplement before the start of chemotherapy

effect of dietary advice and/or oral nutritional supplements on survival, nutritional endpoints and quality of life in patients with weight loss

one-year survival was 38.6% (95% CI 33.3-43.9); no differences in survival, weight or quality of life between groups were seen

 

Aktuelle Suche und Evidenzaufarbeitung 2024

LoE (Oxford 2011) /

Study type

Characteristics: SR/MA

Characteristics: Primary studies & patients

 

Study arms (intervention -

control)

Endpoints

Main results

Adverse Events / Side effects

Funding / Conflict of interest (COI)

Methodological comments

De van der Schueren M et al., 2018: Systematic review and meta-analysis of the evidence for oral nutritional intervention on nutritional and clinical outcomes during chemo(radio)therapy: current evidence and guidance for design of future trials

Aim: We aimed to examine the evidence from randomized controlled trials (RCT), in patients undergoing chemo(radio)therapy, investigating the effect of oral nutritional interventions on a range of nutritional and clinical outcomes. A meta-analysis was carried out to determine the overall effect of oral nutritional interventions.

Author’s conclusion: This systematic review suggests an overall positive effect of nutritional interventions during chemo(radio)therapy on BW.

Level 1

SR + MA

11 RCTs

(N = 1350)

PubMed, Scopus, Proquest

 

Search:

Until 22.07.2016

Cancer patients under chemo(radio)-therapy

 

Sample size:

N = 13 - 358

Inclusion: Receiving chemo(radio)therapy treatment and nutritional intervention for >4 weeks

 

Exclusion:

(Par)enteral nutrition, vitamin mixes, fish oil capsules, supplementation with single macronutrients, intervention with pharmaceutical intervention

 

Intervention time:

4 weeks – 12 months

Intervention:

Dietary counseling (DC) and/or oral nutritional supplements (ONS; which may be enriched in protein and n-3 PUFAs

--> not relevant here)

 

Control:

Usual care/isocaloric ONS

 

nutritional status:

1. nutritional intake

2. compliance

3. body weight (BW) response

4. lean body mass (LBM)

 

clinical outcomes:

5. QoL

6. circulating C-reactive protein (CRP) levels

7. tumor response

8. treatment related toxicities

9. survival

 

1. DC and/or high-energy ONS: significant increase in energy intake (4 studies); significant increase in protein intake (2 studies)

 

2. DC and/or high-energy ONS: generally poor (2 studies)

 

3. DC and/or high energy

ONS: improvement in BW (only 1 study)

Meta-Analysis:

    • oral nutritional intervention: significant improvement in BW compared with controls (MD 1.31 kg, 95% CI 0.24–2.38, P=0.02)

 

Subgroup MA:

    • including high-energy ONS for some patients (N=3) or with high-energy ONS alone (N=2): no significant impact on BW
    • high protein, n-3 PUFA-enriched ONS vs. Isocaloric: significant improvements in BW (--> not relevant here)

 

4. DC and/or high-energy ONS: 1 study no effect; 1 study significant improvement

 

high-protein n-3 PUFA-enriched ONS:

FFM fell less in IG (1 study); gain of 1.9kg in IG vs. loss of 2kg in CG (1 study)

 

5. DC and/or high-energy ONS:

no effect

 

high-protein n-3 PUFA-enriched ONS:

significant improvement (1 study)

 

6. high-protein n-3 PUFA-enriched ONS: decrease of serum CRP (2 studies)

 

7. no significant effect

 

8. DC and/or high-energy ONS: no effect (2 studies); less grade three to four infections (1 study)

 

high-protein n-3 PUFA-enriched ONS: no effect

 

9. DC and/or high-energy ONS: no effect on OS

 

high-protein n-3 PUFA-enriched ONS:  better progression free survival (after adjustment; 1 study)

NI

SR:

„This work was supported by Danone Nutricia Research who

provided editorial support for this review (no grant number

applies).“

The authors received various honoraria from companies.

Two authors are employees of Danone Nutricia Research

Primary studies: no information

 

SR assessment:

good quality

 

 

De van der Schueren M et al., 2018: In dieser systematischen Übersichtsarbeit wurde die Wirkung von oralen Ernährungsinterventionen auf eine Reihe von ernährungsbezogenen und klinischen Ergebnissen bei Patienten mit einer onkologischen Erkrankung unter (Radio-)Chemotherapie untersucht. Zusätzlich wurden eine Meta-Analyse mit 11 randomisierten, kontrollierten Studien durchgeführt, um die Gesamtwirkung oraler Ernährungsmaßnahmen zu ermitteln.
In diesen Studien wurden verschiedene Ernährungsinterventionen bei Patienten mit einer onkologischen Erkrankung unter (Radio-)Chemotherapie untersucht: Ernährungstherapie alleine, Ernährungstherapie mit oralen Nahrungssupplementen (ONS; =“Trinknahrung“) oder ONS alleine. Dabei wurden Endpunkte zum Ernährungsstatus (Körpergewicht, Nahrungsaufnahme, Körperzusammensetzung) und klinische Endpunkte (Lebensqualität, Entzündungsmarker, Tumoransprechen, therapiebedingte Toxizität und Überleben) untersucht.
Alle Ernährungsinterventionen zeigten statistisch bedeutsame positive Effekte auf die Energie- und Proteinaufnahme und das Körpergewicht während der (Radio-)Chemotherapie. Aufgrund der Heterogenität der Studien konnte die Meta-Analyse nur für den Endpunkt Körpergewicht durchgeführt werden.
Als Kritikpunkt ist zu nennen, dass die Studien eine hohe Heterogenität aufwiesen (verschiedene Krebsarten, Therapieart, etc.). Das erschwert die Vergleichbarkeit der Studien. Zusammenfassend ist trotzdem zu sagen, dass die systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalyse eine gute Qualität aufweist.
Die Autoren schlussfolgern, dass eine Ernährungsintervention unter (Radio-)Chemotherapie positive Effekte auf das Körpergewicht hat, weitere Studien in diesem Feld jedoch notwendig sind.

 

LoE (Oxford 2011) /

Study type

Characteristics: SR/MA

Characteristics: Primary studies & patients

 

Study arms (intervention

control)

Endpoints

Main results

Adverse Events / Side effects

Funding / Conflict of interest (COI)

Methodological comments

F. Zhang et al., 2020: The effects of dietary advice on malnutrition in Cancer patients: a systematic review and meta-analysis

Aim: The aim of this systematic review was to evaluate the effects of dietary advice in cancer patients who were malnourished or at risk of malnutrition.

Author’s conclusion: There remains insufficient evidence to conclude the actual effect of dietary advice given by dieticians in malnourished patients with cancer. Our findings showed that dietary counseling given by dieticians could improve energy intake and QoL in cancer patients with malnutrition or at risk of malnutrition, but had no effect on mortality and body weight.

Level 1

SR & MA

SR: 8 RCTs

(N = 865)

MA: 6 RCTs

(N = 737)

 

Databases: PubMed, Embase, The Cochrane library, CINAHL, China National Knowledge Infrastructure (CNKI), Chinese Biomedical Literature Database (CBM), WanFang Database

 

Search:

Until 12/2018

patients with cancers of the head and neck, breast, lung, gastrointestinal cancers, gynecological cancer, leukemia, and lymphoma (all received therapy)

 

4 studies included patients with malnutrition

 

2 studies included patients at risk of malnutrition

 

2 studies included well-nourished and malnourished patients

 

Dietary advice provided by dieticians (7 studies) and  by nurses (1 study)

Primary outcomes:

1. QoL

2. Mortality

 

Secondary Outcomes:

3. Energy Intake

4. Body Weight

1. dietary advice provided by dieticians could improve QoL

(WMD = 37.92, 95%CI: 23.14 to 52.70, p < 0.00001)

2. no change of mortality rate in malnourished patients

(RR = 1.11, 95%CI = 0.95 to 1.29, p = 0.20)

 

3. improvement of energy intake in cancer patients with neoadjuvant therapy (WMD = 230.23 kcal, 95%CI = 171.49 to 288.98 kcal, p < 0.00001)

 

4. dietary counseling given

by dieticians had no effect on body weight (WMD = 4.28 kg, 95%CI = -0.21 to 8.76 kg, p = 0.06)

NI

SR: The authors declare that they have no conflict of

interests.

 

Funding: NI

 

Primary studies: NI

 

SR assessment:

good quality

 

Quality primary studies: no information

 

 
Zhang et al., 2020: In dieser systematischen Übersichtsarbeit mit Meta-Analyse wurden die Auswirkungen einer Ernährungstherapie bei Patienten mit einer onkologischen Erkrankung mit Mangelernährung oder dem Risiko einer Mangelernährung untersucht. Dafür wurden 8 randomisierte, kontrollierte Studien eingeschlossen. Davon wurden 6 Studien in die Metaanalyse eingeschlossen. Es wurde untersucht, welche Effekte eine Ernährungstherapie durch Ernährungsfachkräfte auf Patienten mit einer onkologischen Erkrankung mit Mangelernährung oder dem Risiko einer Mangelernährung hat. Die Patienten der 8 Studien waren in zwei Gruppen eingeteilt: Die Interventionsgruppen erhielten Ernährungstherapie, die Kontrollgruppen erhielten keine Ernährungstherapie. Dabei wurden die Endpunkte Lebensqualität, Sterblichkeit, Energieaufnahme und Körpergewicht untersucht. Bei Patienten, die eine Ernährungstherapie durch Ernährungsfachkräfte erhielten, zeigte sich eine statistisch bedeutsame Verbesserung der Lebensqualität und der Energieaufnahme.
Als Kritikpunkt ist zu nennen, dass die Studien eine hohe Heterogenität aufwiesen (verschiedene Krebsarten, Therapieart, etc.). Das erschwert die Vergleichbarkeit der Studien. Zusammenfassend ist trotzdem zu sagen, dass die systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalyse eine gute Qualität aufweist.
Die Autoren schlussfolgern, dass eine Ernährungstherapie durch Ernährungsfachkräfte die Energiezufuhr und die Lebensqualität von Patienten mit einer onkologischen Erkrankung mit Mangelernährung oder dem Risiko einer Mangelernährung verbessern konnte, aber keine Auswirkungen auf die Sterblichkeit und das Körpergewicht hatte.

LoE (Oxford 2011) /

Study type

Characteristics: SR/MA

Characteristics: Primary studies & patients

 

Study arms (intervention

control)

Endpoints

Main results

Adverse Events / Side effects

Funding / Conflict of interest (COI)

Methodological comments

J.L.C. Lee et al., 2016: Nutrition intervention approaches to reduce malnutrition in oncology patients: a systematic review

Aim: This paper aims to provide an updated review on the effectiveness of different nutrition intervention approaches on nutrition status outcomes in oncology patients.

Author’s conclusion: From this review, NC with or without ONS appeared to be the most effective nutrition intervention method, with significant and consistent improvements in several nutrition status outcomes.

Level 1

SR

SR: 13 RCTs (N = 1226)

 

Database:

MEDLINE, CENTRAL, ASPEN Library, Academy of Nutrition and Dietetics Evidence Analysis Library

 

Search:

1994-2014

 

Adult oncology patients

(N = 33 – 358)

Inclusion:

All cancer types, all treatment types; ONS (to increase energy and protein intake)

 

Exclusion:

parenteral

nutrition; ONS to modulate the immune system

Intervention groups:

A. Nutritional counseling without ONS (n=4)

 

B. Nutritional counseling with ONS (n=6)

 

C. Only ONS (n=3)

 

D. (Tube feeding (n=3) à not relevant)

nutrition status outcomes (e.g., BMI, PG-SGA, muscle mass)

 

mortality

 

treatment tolerance

 

Quality of life (QoL)

A. nutrition status outcomes

4 publications: positive effects in terms of weight gain, BMI, PG-SGA; 1 found no significant difference in weight, BMI, triceps and scapular muscle mass change over 12 weeks

4 publications: significant improvement in energy and protein intake

 

mortality

2 publications: 1 found improved survival; 1 found no difference

 

treatment tolerance

3 publications: consistently associated with patients experiencing fewer and less severe RT toxicity symptoms

 

QoL:

5 publications: 4 found improvements in QoL function scores

 

B. nutrition status outcomes

5 publications: improvement in weight gain, weight maintenance, BMI gain, PG-SGA, fat free mass (FFM) maintenance

3 publications: no difference in BMI; FFM loss; fat mass loss

1 publication: increase in energy and protein intake

 

mortality:

no sign. difference

 

treatment tolerance:

-

 

QoL:

3 publications: 1 publication found improvements in maintenance of global QoL and physical function (2 found no sign. improvement)

 

C. nutrition status outcomes

4 publications: improvement (but only 1 statistically significant in terms of weight, BMI and PG-SGA)

 

Mortality:

1 publication: better survival; 1 publication: no difference

 

treatment tolerance:

 -

 

QoL:

2 publications: significant short-term improvement; QoL change was associated with nutrition intake or status change in ONS patients

1 publication: reduced incidence of anorexia, nausea, vomiting and diarrhoea

 

D. Not relevant

NI

SR:

Funding: no information;

 

The authors declare that they have no competing

interests.

Primary studies:

No information

 

SR assessment: low quality

 

 

Lee et al., 2016: In dieser systematischen Übersichtsarbeit wurde die Wirksamkeit verschiedener Ernährungsinterventionen auf den Ernährungszustand von Patienten mit einer onkologischen Erkrankung untersucht. Dafür wurden 13 Veröffentlichungen von 11 randomisierten, kontrollierten Studien eingeschlossen.
In den Studien wurden verschiedene Ernährungsinterventionen bei Patienten mit einer onkologischen Erkrankung untersucht: Ernährungstherapie alleine, Ernährungstherapie mit oralen Nahrungssupplementen (ONS; =“Trinknahrung“) oder ONS alleine. Es wurden die Endpunkte Ernährungszustand (Körpergewicht, BMI, Muskelmasse, Screening-Score), Mortalität, Infektionen und Lebensqualität betrachtet.
Insbesondere konnten bei der Ernährungstherapie, mit oder ohne ONS, Verbesserungen im Ernährungsstatus (Gewichtszunahme und -erhalt, Verbesserung des BMI und des Screening-Scores) gezeigt werden. ONS allein war mit leichten, aber meist statistisch unbedeutenden, Verbesserungen des Ernährungsstatus (Gewichtszunahme, Verbesserung des BMI und des Screening-Scores) assoziiert, nur eine Studie zeigte statistisch bedeutsame Verbesserungen von ONS allein auf den BMI und Screening-Scores.
Als Kritikpunkte sind zu nennen, dass keine qualitative Bewertung der eingeschlossenen Studien durchgeführt wurde. Außerdem waren die eingeschlossenen Studien sehr heterogen. Die Übersichtsarbeit weißt insgesamt eine niedrige Qualität auf.
Die Autoren schlussfolgern, dass eine Ernährungstherapie mit oder ohne ONS mit statistisch bedeutsameren Verbesserungen des Ernährungszustands verbunden war als andere Formen von Ernährungsmaßnahmen (z. B. ONS allein) oder keine Maßnahmen. Eine Ernährungstherapie mit oder ohne ONS erwies sich als die wirksamste Ernährungsintervention.

LoE (Oxford 2011) /

Study type

Characteristics: SR/MA

Characteristics: Primary studies & patients

Study arms (intervention

control)

Endpoints

Main results

Adverse Events / Side effects

Funding / Conflict of interest (COI)

Methodological comments

H.A. Blackwood et al., 2020:A systematic review examining nutrition support interventions in patients with incurable cancer

Aim:The aim of this review was to assess the current evidence for nutrition support in patients with incurable cancer.

Author's conclusion:This review demonstrates moderate evidence for nutrition support in patients with incurable cancer, which supports the recommendations by ESPEN for increased attention to nutritional support in this patient group.

Level 1

SR

SR: 12 studies (8 RCT, 3 prospective observational, 1 post-hoc)

(N = 1266)

MEDLINE, Embase and CINAHL

Search:

1990 - 2018

Sample size:

N = 13 - 358

Patients with incurable cancer

Inclusion criteria: adult patients (> 18 years) with incurable cancer

 

Exclusion criteria: enteral/parenteral nutrition; selected nutritional compounds

Intervention time:

3 weeks - 6 months

Intervention group:

Nutritional counseling with/without oral dietary intervention (3 studies)

Or

oral dietary interventions

alone (4 studies)

Or

Multimodal therapy, e.g. dietary intervention and physical exercise (five studies) --> not relevant here

Control group:

Usual care/ isocaloric ONS

1. QoL (n=10)

2. Body composition (n=11)

3. Nutritional status (n=6)

4. Nutritional intake (n=9)

1. QoL
improvement in IG (n=6); no differences (n=4)

2. Body composition:
improvement in IG (n=6)
weight stability in IG (n=4)
weight loss in IG (n=1)

3. Nutritional status:
Improvement in IG (n=3)
No differences (n=3)

4. Nutritional intake
Improvement in IG (n=6);
No differences (n=1)
Unable to analyse (n=1)
Reduction in IG (n=1)

No information

SR: This work was financially supported by the Nancie

Massey Charitable Trust,MissMB Reekie's Charitable Trust and the P F Charitable Trust.

CoI: The authors declare no conflict of interest.

Primary studies: no information

SR assessment: moderate quality

Quality primary studies (bias assessment):

Low: n=7

High: n=2

Unclear: n=3

Blackwood et al., 2020: In dieser systematischen Übersichtsarbeit wurde die Evidenz von Ernährungssupport auf zahlreiche Endpunkte bei Patienten mit einer unheilbaren onkologischen Erkrankung untersucht. Es wurden 12 Studien mit insgesamt 1266 Patienten mit einer unheilbaren Krebserkrankung eingeschlossen. Davon wurde in 3 Studien mit insgesamt 438 Patienten alleinig eine Ernährungstherapie (mit oder ohne ONS) und in 4 Studien mit insgesamt 611 Patienten alleinig eine orale diätetische Intervention durchgeführt. Einige der eingeschlossenen Studien konnten bei den Patienten mit einer Ernährungsintervention eine Gewichtszunahme oder Gewichtsstabilität, eine Verbesserung der Lebensqualität, der Nahrungsaufnahme (Protein und Energie) und des Ernährungsstatus zeigen. Die Autoren beurteilen die Evidenz als moderat und empfehlen weitere qualitativ hochwertige Studien. Als Kritikpunkt ist zu nennen, dass die Studien eine hohe Heterogenität aufwiesen (verschiedene Krebsarten, Stichprobengröße, Intervention etc.). Das erschwert die Vergleichbarkeit der Studien. Zusammenfassend ist zu sagen, dass die systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalyse eine moderate Qualität aufweist.

A_Ernährungsmanagement_Kopf-Hals-Tumorpatienten_3.7

Evidenztabelle der DGEM-Vorgängerleitlinie "Klinische Ernährung in der Onkologie" (Arends et al. 2015)

Reference

Level of Evidence

Trial design

Patients n

Patients characteristics

Intervention/methods

outcome

results

Odelli et al., 2005 [42]:

Nutrition support improves patient outcomes, treatment tolerance and admission characteristics in oesophageal cancer.

III

obeservational study

24

Patients with oesophageal cancer undergoing chemoradiation

Patients were assessed as at ‘low’, ‘moderate’ or ‘severe’ nutrition risk, and were provided with appropriate nutrition intervention ranging from preventative advice (low risk), oral nutrition support (moderate risk) to enteral feeding (severe risk).

a nutrition pathway (NP), involving the early then periodic nutrition assessment of all patients presenting to the multidisciplinary oesophageal clinic who were planned to receive definitive chemoradiation

Patients managed using the NP experienced less weight loss (mean weight change -4.2 kg±6.4 cf. - 8.9 kg±5.9, P=0.03), greater radiotherapy completion rates (92% cf. 50%, P=0.001), fewer patients had an unplanned hospital admission (46% cf. 75%, P=0.04), and those that did had a shorter length of stay (3.2 days ± 5.4 cf. 13.5 days ± 14.1, P=0.002).

Isenring et al., 2004 [128]: Nutrition intervention is beneficial in oncology outpatients receiving radiotherapy to the gastrointestinal
or head and neck area.

Ib

randomised, controlled

60

IG: intensive nutrition intervention (NI; n=29);

CG: usual care (UC; n=31)

patients with head, GI and neck cancer

Patients were randomised to receive intensive, individualised nutrition counselling by a dietitian using a standard protocol and oral supplements if required, or the usual practice. The usual care (UC) group received education by the nurses, provision of the resource ‘Understanding Nutrition – a booklet from the Queensland Cancer Fund’ and oral nutrition supplement samples. Compared to the NI group, those receiving UC received less nutrition assessment, no individualization of nutrition advice and less follow-up.

impact of early and intensive nutrition intervention (NI) on a range of outcomes including body weight, body composition, nutritional status, global QoL and physical function compared to usual practice in oncology outpatients receiving radiotherapy to the GI or head and neck area.

The NI group maintained body weight over 12 weeks (mean change=−0.4 kg) compared with those receiving UC who had a significantly greater deterioration in weight (mean change=−4.7 kg) (P<0.001). Changes in fat-free mass (FFM) over time were clinically significant with the NI group resulting in a mean gain of 0.5 kg and the UC group a mean loss of 1.4 kg FFM over 12 weeks, but this difference did not reach statistical significance (P=0.195). Those receiving NI had a significantly smaller deterioration in nutritional status as measured by PG-SGA score than those receiving UC (P=0.02). The NI group also had a significantly smaller decrease and faster recovery in global QoL (P=0.009) and in physical function (P=0.012) over time compared with the UC group.

Ravasco et al., 2005 [129]:

Impact of nutrition
on outcome: a prospective randomized controlled trial in patients
with head and neck cancer undergoing radiotherapy

Ib

randomised, controlled

75;

group 1: 25, group 2: 25, group 3: 25

patients with head and neck cancer, who were referred for radiotherapy (RT)

group 1: patients who received dietary counseling with regular foods;

group 2: patients who maintained usual diet plus supplements;

group 3: patients who maintained intake ad lib.;

nutritional intake (determined by diet history) and status (determined by Ottery's Subjective Global Assessment), and QOL were evaluated at baseline, at the end of RT, and at 3 months

effect of dietary counseling or oral supplements on outcome for patients with cancer; nutritional outcome, morbidity, and quality of life (QOL), during and 3 months after radiotherapy

energy and protein intake after RT increased in both groups 1 and 2 (P≤0.05; P≤0.006); both energy and protein intake decreased significantly in group 3 (P≤0.01); at 3 months, group 1 maintained intakes, whereas groups 2 and 3 returned to or below baseline levels; RT toxicity was not significantly different between groups, with a trend for reduced symptomatology in group 1 versus group 2/group 3 (P<0.07); at 3 months, the reduction of incidence/severity of grade 1+2 anorexia, nausea/vomiting, xerostomia, and dysgeusia was different: 90% of the patients improved in group 1 versus 67% in group 2 versus 51% in group 3 (P<0.0001); after RT, QOL function scores improved (P<0.003) proportionally with improved nutritional intake and status in group 1/group 2 (P<0.05) and worsened in group 3 (P<0.05); at 3 months, patients in group 1 maintained or improved overall QOL, whereas patients in groups 2 and 3 maintained or worsened overall QOL

Ravasco et al., 2005 [130]:

Dietary counseling improves
patient outcomes: a prospective, randomized, controlled trial
in colorectal cancer patients undergoing radiotherapy.

Ib

randomized, controlled

111; 3 groups (each N=37)

colorectal cancer (CRC) patients

colorectal cancer outpatients referred for radiotherapy, stratified by staging, were randomly assigned:

group 1: dietary counseling (regular foods);

group 2: protein supplements;

group 3: ad libitum intake.

Nutritional intake (diet history), status (Ottery's Subjective Global Assessment), and QoL were evaluated at baseline, at the end, and 3 months after radiotherapy.

impact of dietary counseling or nutritional supplements on outcomes in cancer patients: nutritional, morbidity, and quality of life (QoL) during and 3 months after radiotherapy.

At radiotherapy completion, energy intake increased in G1/G2 (P≤0.04), G1 more than G2 (P=0.001), and decreased in G3 (P<0.01). Protein intake increased in G1/G2 (P≤0.007), G1 less than G2 (not significant), and decreased in G3 (P<0.01). At 3 months, G1 maintained nutritional intake and G2/G3 returned to baseline. After radiotherapy and at 3 months, rates of anorexia, nausea, vomiting, and diarrhea were higher in G3 (P<0.05). At radiotherapy completion, in G1 all QoL function scores improved proportionally to adequate intake or nutritional status (P<0.05); whereas in G2 only three of six function scores improved proportionally to protein intake (P=0.04), and in G3 all scores worsened (P<0.05). At 3 months, G1 patients maintained/improved function, symptoms, and single-item scores (P<0.02); in G2, only few function and symptom scales improved (P<0.05); in G3, QoL remained as poor as after radiotherapy. In G1/G2, respectively, improvement/deterioration of QoL correlated with better or poorer intake or nutritional status (P<0.003).

van den Berg et al., 2010 [131]:

Comparison of
the effect of individual dietary counselling and of standard nutritional
care on weight loss in patients with head and neck cancer undergoing
radiotherapy.

IIb

quasiexperimental study

38

patients with head and neck cancer

individually adjusted counselling by a dietitian compared to standard nutritional care (SC).

the effect of individual dietary counselling (IDC) and of standard nutritional care on weight loss in patients with head and neck cancer undergoing radiotherapy.

A significant decrease in weight loss was found 2 months after the treatment (P=0.03) for IDC compared with SC. Malnutrition in patients with IDC decreased over time, while malnutrition increased in patients with SC (P=0.02).

Ravasco et al., 2012 [135]: 

Individualized nutrition intervention
is of major benefit to colorectal cancer patients: long-term
follow-up of a randomized controlled trial of nutritional therapy.

Ib

prospective randomized
controlled

111; 3 groups (each n=37)

colorectal cancer ambulatory patients submitted to neoadjuvant radiotherapy

Group 1: received 6 weekly individualized nutritional counseling and education sessions using regular foods;

Group 2: received 2 cans/d of a high-protein dietary supplement (20 g protein/can) and consumed their usual diet of regular foods;

Group 3: consumed their usual diet of regular foods.

The objective was to perform long-term follow-up in survivors of that clinical trial to specifically evaluate survival, late toxicity, QoL, and nutritional variables.

The median follow-up time was 6.5 y (range: 4.9–8.1 y). Nutritional deterioration was higher (P<0.001) in group 3/2 than in group 1. Adequate nutritional status was maintained in 91% of group 1 patients but not in any of the group 3 patients (P<0.002). Intakes in group 1 were similar to reference values, and the patients adhered to the prescribed recommendations. Intakes in groups 2 and 3 were lower than recommended intakes: group 3 ≃ group 2 < group 1 (P=0.001). Median survival in group 3 was 4.9 y (30% died), in group 2 was 6.5 y (22% died), and in group 1 was 7.3 y (only 8% died): group 3 > group 2 > group 1 (P<0.01). Late radiotherapy toxicity was higher in group 3 (65%) and group 2 (59%) than in group 1 (9%): group 3 ≃ group 2 > group 1 (P<0.001). QoL was worse in groups 3 and 2 than in group 1: group 3 ≃ group 2 < group 1 (P<0.002). Worse radiotherapy toxicity, QoL, and mortality were associated with deteriorated nutritional status and intake (P<0.001). Likewise, depleted intake, nutritional status, and QoL predicted shorter survival and late toxicity (HR: 8.25; 95% CI: 2.74, 1.47; P<0.001).

Nayel et al., 1992 [270]:

Impact of nutritional supplementation on treatment delay and morbidity in patients with head and neck tumors treated with irradiation.

Ib

randomised, controlled

23;

CG: 12;

IG: 11

patients with head and neck cancer treated with irradiation

CG: radiotherapy alone (12 patients);

IG: radiotherapy plus nutritional oral supplementation with high-protein nutritional powder of balanced nutrient content

impact of nutritional supplementation on treatment delay and morbidity

all patients who received nutritional supplementation experienced an increase in body weight and in triceps skin-fold thickness, whereas 58% of the other group had weight loss (p=0.001); all patients who received nutritional supplementation during radiotherapy had their course of irradiation without interruption

Paccagnella et al., 2010 [271]:

Early nutritional intervention improves treatment tolerance and outcomes in head and neck cancer patients undergoing concurrent chemoradiotherapy.

III

retrospective observational study

66; each group 33

Patients with head and neck cancer (HNC)
undergoing chemoradiotherapy

IG: early nutritional intervention (nutrition intervention group, NG) before they were submitted to chemoradiotherapy;

CG: received chemo-radiotherapy without receiving a specifically designed early nutrition support programme.

the impact of an early intensive nutritional intervention on nutritional status and outcomes

NG patients lost less weight during chemoradiotherapy compared to CG patients (−4.6±4.1% vs −8.1± 4.8% of pre-treatment weight, P<0.01, at the completion of treatment). Patients in the NG experienced fewer radiotherapy breaks (>5 days) for toxicity (30.3% vs 63.6%, P<0.01); the mean number of days of radiation delayed for toxicity was 4.4±5.2 in NG vs 7.6±6.5 in CG (P<0.05); a linear correlation was found between percentage of weight lost from baseline to chemoradiotherapy completion and days of radiation delays (P<0.01). There were less patients who had an unplanned hospitalisation in the NG relative to the CG (16.1% vs 41.4%, P=0.03). In the NG, symptoms having an effect on the nutritional status developed early and were present in the nearly totality of patients at chemotherapy completion; 60.6% of NG patients needed tube feeding

Fietkau et al., 1991 [273]:

Percutaneous endoscopically guided gastrostomy in patients with head and neck cancer.

III

obeservational study

212

patients with tumors in the head and neck region

nutritional status prior to, during, and following radiotherapy, was determined by body measurements and biochemical and immunological parameters.

nutritional status and subjective status

The PEG patients had significantly worse initial values in the Padilla quality of life index to assessing the subjective status than the orally fed patients. As with the objective indicators of nutritional status a significant deterioration was seen in the orally fed patients during radiotherapy, while the scores of the PEG patients remained constant.

Tyldesley et al., 1996 [274]:

The use of radiologically placed gastrostomy tubes in head and neck cancer patients receiving radiotherapy.

IIa

controlled clinical study

34

Patients undergoing radiotherapy to the head and neck

IG: patients had gastrostomy tubes inserted under radiologic guidance.

(a) patients who had tubes inserted in anticipation of severe reactions

(b) patients who developed severe radiation reactions necessitating nutritional support

CG: matched for age, sex, irradiated volume, and radiation dose, who did not have gastrostomy tubes.

Effect of gastrostomy tubes under radiologic guidance on the restrict oral intake and treatment interruptions.

In both the elective group and the nonelective group, patients maintained their weight at 95 to 97% of the pretreatment weight, at follow-up of 6 weeks and 3 months. This compared with an average weight loss in the control group of 9% at 6 weeks and 12% at 3 months. The length of hospitalization was a mean of 4.9 days in the elective group and 19 days in the nonelective group. Complication were low compared to those documented in the literature, but included two tube migrations, two aspirations, and one gastrointestinal bleed.

Bozzetti et al., 1998 [275]:

Nutritional support in patients with cancer of the esophagus: impact on nutritional status, patient  compliance to therapy, and survival.

III

obeservational study

50

esophageal cancer patients who were to be submitted to chemotherapy  for two cycles plus radiotherapy

Twenty-nine dysphagic patients received nutrition via tube (37 kcal/kg/day + 2.0 g proteins/kg/day for 34 days), while 21 others who were not dysphagic were given a standard oral diet (SD).

analyze the impact of the administration of enteral nutrition (EN) on the patient's nutritional status, tolerance of chemotherapy and radiotherapy, and final oncological outcome.

The dose of administered EN represented 86% of the planned support, and 70% of the nutritional therapy was administered in the home setting. Administration of EN support resulted in stable body weight and unchanged levels of visceral proteins, while SD patients had a decrease in body weight, total proteins and serum albumin (P<0.01). There was no difference between the two groups in terms of tolerance and response to cancer therapy, suitability for radical resection and median survival (9.5 months). EN in patients with cancer of the esophagus undergoing chemotherapy and radiotherapy is well tolerated, feasible even in the home setting, prevents further nutritional deterioration and achieves the same oncological results in dysphagic patients as those achieved in non-dysphagic patients.

Lee et al., 1998 [276]:

Prophylactic gastrostomy tubes in patients undergoing intensive irradiation for cancer of the head and neck.

IIa

controlled clinical study

88

patients treated for locally advanced head and neck cancer

Patients accelerated twice-a-day radiation (n = 59) or concurrent chemoradiotherapy (n = 29). Prophylactic gastrostomy tubes (PGTs) were placed in 36 (41%) of patients in anticipation of increased acute toxic effects from treatment. The remaining patients without PGTs served as a control group.

effect of PGTs on the rates of weight loss, unplanned interruptions, and hospitalization during high-intensity head and neck radiotherapy

Patients without PGTs lost an average 3.1 kg compared with 7.0 kg in the control group (P<0.001). There were significantly fewer hospitalizations for nutritional or dehydration issues in those with PGTs than in the control group (13% vs 34%; P=0.04, χ2 test). Among those with good performance status, no patient with a PGT required a treatment interruption, compared with 18% of patients without a PGT (P=0.08). Sixteen patients (31%) in the control group underwent therapeutic gastrostomy tube placement during or after radiation therapy. The use of PGTs significantly reduces weight loss and the rate of hospitalization for dehydration and complications of mucositis.

Van den Berg et al., 2008 [277]:

A prospective study on malnutrition and quality of life in patients with head and neck cancer.

III

observational prospective, non-randomized study

47

patients with squamous cell carcinoma (SCC) of the oral, oropharyngeal and hypopharyngeal cavity

Bodyweight and QoL were monitored in 47 patients with SCC at diagnosis, end of treatment and six months after treatment.

the relation between malnutrition (P10% unintended weight loss within 6 months) and specific quality of life (QoL) parameters longitudinally

Significantly lower scores on the global QoL during treatment (p=0.01) and revalidation (p=0.02) were found for patients who had lost P10% compared to patients with <10% loss of weight within 6 month. Patients with radiotherapy and a treatment modality of radiotherapy with surgery or chemotherapy kept their unintended weight loss until the end of treatment. Patients with head and neck cancer treated with radiotherapy are specifically susceptible to malnutrition during treatment with no improvement in body weight or QoL.

Isenring et al., 2007 [279]:

Nutrition support using the American

Dietetic Association medical nutrition therapy protocol for radiation oncology patients improves dietary intake compared with standard practice. 

Ib

randomised, controlled

60; IG: 29, CG: 31

consecutive radiation oncology outpatients

IG: nutrition intervention (nutrition counseling following the American Dietetic Association medical nutrition therapy protocol for radiation oncology);

CG: standard practice (general nutrition talk and booklet)

impact of nutrition intervention compared with standard practice on dietary intake

IG had a higher mean total energy (P=0.029) and protein intake (P<0.001) compared with the CG; mean intake per kilogram of body weight for the IG ranged from 28 to 31 kcal/kg/day compared with 25 to 29 kcal/kg/day for the CG (P=0.022); the IG had a higher mean protein intake (1.1 to 1.3 g/kg/day) compared with the CG (1.0 to 1.1 g/kg/day) (P=0.001); although the change in fiber intake between the groups was not significant, there was a trend in the anticipated direction (P=0.083)

Marcy et al., 2000 [285]:

Systematic percutaneous fluoroscopic gastrostomy for concomitant radiochemotherapy of advanced head and neck cancer: optimization of therapy.

III

retrospectively observational study

50

patients with advanced head and neck cancer

All patients were managed by percutaneous fluoroscopic gastrostomy (PFG)

describes the results achieved with PFG and its impact on the quality of life in terms of nutritional status

PFG feeding resulted in a mean increase in body weight of 2.5 kg within 3 weeks. Minor complications occurred, but no major complications were noted. The overall procedure-related mortality rate was nil.

Rabinovitch et al., 2006 [286]:

Impact of nutrition support on treatment outcome in patients with locally advanced head and neck squamous cell cancer treated with definitive radiotherapy: a secondary

analysis of RTOG trial 90-03.

III

observational study

1073

patients with locally advanced head and neck squamous cell carcinoma (HNSCC) undergoing definitive radiotherapy (XRT)

four definitive XRT fractionation schedules in patients with locally advanced HNSCC were evaluated, which prospectively collected data on nutrition support (NS) delivered before treatment (BNS), during treatment (TNS), and after definitive XRT

relationship between nutrition support (NS) on host toxicity and cancer outcome

patients receiving BNS experienced significantly less weight loss by the end of treatment and less grade 3 to 4 mucositis than patients not receiving BNS; patients receiving BNS had a poorer 5-year actuarial locoregional control rate than patients receiving TNS or no NS (29%, 55%, and 57%, respectively, P<0.0001) and a poorer 5-year overall survival rate (16%, 36%, and 49%, respectively, P<0.0001); patients receiving BNS were significantly more likely to have a higher T classification, N status, and overall American Joint Committee on Cancer (AJCC) stage and initial presentation with greater pretreatment weight loss, and a poorer Karnofsky Performance Status (KPS) than patients not receiving BNS; after adjusting for the impact of these prognostic factors through a recursive partition analysis, a multivariate analysis with a stratified Cox model found that BNS was still a highly significant independent prognostic factor for increased locoregional failure (HR, 1.47; 95% CI, 1.21-1.79; P<0.0001) and death (HR, 1.41; 95% CI, 1.19-1.67; P<0.0001)

 

Aktuelle Suche und Evidenzaufarbeitung 2024

 

LoE (Oxford 2011) /

Study type

Characteristics: SR/MA

Characteristics: Primary studies & patients

 

Study arms (intervention

control)

Endpoints

Main results

Adverse Events / Side effects

Funding / Conflict of interest (COI)

Methodological comments

A. Bye et al., 2020: Exercise and Nutrition Interventions in Patients with Head and Neck Cancer during Curative Treatment: A Systematic Review and Meta-Analysis

Aim: The aim of this meta-analysis was to examine the effects of nutritional and physical exercise interventions and interventions combining these interventions during radiotherapy treatment for patients with head and neck cancer.

Author’s conclusion: This meta-analysis found significantly positive effects of nutrition and physical exercise interventions alone in favor of the treatment groups.

Level 1

SR & MA

SR: 13RCTs (N = 858)

 

MA: 11

 

MEDLINE,

EMBASE, CINAHL, Cochrane Library

Search:

Until 31 October 2018 (Update Medline until 3 June 2019)

 

Sample size:

N = 15 – 159

 

Head and Neck Cancer (HNC) patients during cancer treatment (RT/CT/CRT)

 

Inclusion criteria: Adults diagnosed with HNC, receiving RT with

curative intent (± concomitant CT)

 

Exclusion criteria: Patients <18 years of age, cancer with another origin, surgery as only treatment

 

Countries:

Canada, USA, China, Italy, Australia, Portugal, France, India, Norway

A: Physical exercise

--> not relevant here

 

B: nutrition (mainly: individualized dietary counseling with or without ONS)

 

C: combination of exercise and nutrition

--> not relevant here

 

Nutritional status (validated assessment

instruments, e.g., SGA or PG-SGA),

 

body composition (body weight, BMI, muscle mass or lean body mass, fat mass)

 

and/or objectively

measured physical functioning (walk test, handgrip strength, physical or performance battery)

Nutritional status:

no effect

 

Body composition (body weight):

improvement (SMD 0.42 (95CI 0.23–0.62), p < 0.001)

 

This meta-analysis found significantly positive effects of nutrition and physical exercise interventions alone in favor of the treatment groups.

 

NI

SR:

“The present manuscript is conducted as part of a PhD thesis funded by the Norwegian Extra Foundation for Health and Rehabilitation.”

The authors declare no conflict of interest.

 

Primary studies:

No information given

 

SR assessment: 

good quality

Quality primary studies: 3 studies low quality; 6 studies moderate quality, 4 studies high quality

 

Bye et al., 2020: In dieser systematischen Übersichtsarbeit mit Meta-Analyse wurden die Auswirkungen von Ernährungs- und Bewegungsmaßnahmen sowie einer Kombination dieser Maßnahmen während der Strahlentherapie bei Patienten mit einem Kopf-Hals-Tumor während Radio(-Chemo)-Therapie untersucht. Für die vorliegende Leitlinie wurde nur die Intervention der Ernährungstherapie mit/ohne ONS betrachtet (7 Studien). Interventionen mit körperlicher Aktivität sind hier nicht relevant. Es wurden 13 RCT mit insgesamt 858 Patienten eingeschlossen, 11 davon wurden in der Meta-Analyse untersucht. Dabei wurden die Endpunkte Ernährungsstatus (u.a. SGA, PG-SGA), Körperzusammensetzung (u.a. Körpergewicht, BMI, Muskelmasse, Fettmasse) und objektiv gemessene körperliche Funktion (u.a. Handkraft, Gehtest) betrachtet. Die Meta-Analyse konnte statistisch bedeutsame positive Effekte auf die Körperzusammensetzung bei den Patienten mit einer Ernährungsintervention (im Vergleich zur Kontrollgruppe) aufzeigen.
Als Kritikpunkt ist zu nennen, dass die Studien eine hohe Heterogenität aufwiesen (verschiedene Messmethoden, exakte Art der Intervention). Das erschwert die Vergleichbarkeit der Studien. Zusammenfassend ist trotzdem zu sagen, dass die systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalyse eine gute Qualität aufweist.

LoE (Oxford 2011) /

Study type

Characteristics: SR

Characteristics: Primary studies & patients

 

Study arms (intervention

control)

Endpoints

Main results

Adverse Events / Side effects

Funding / Conflict of interest (COI)

Methodological comments

L. Tunzi et al., 2021: Optimal frequency of individualised nutrition counselling in patients with head and neck cancer receiving radiotherapy: A systematic review

Aim: This systematic review aimed to investigate the optimal frequency of individualised nutrition counselling (INC) pre- , peri- and post- treatment for patients with HNC.

Author’s conclusion: This systematic review shows beneficial effects with weekly INC peritreatment and fortnightly INC post- treatment for patients with HNC in all outcomes studied.

Level 1

SR

SR: 4 RCTs  (five papers; N = 500)

Pubmed, EMBASE, Cinahl and Scopus

Search: until 04/2020

 

 

HNC patients currently receiving, or had received definitive or adjuvant treatment (RT or CRT)

 

> 18 years

 

Sample size:

N = 58 - 307

Finland, Australia, Portugal

IG (intervention): receiving INC from a dietitian, either pre- , peri- or post- treatment

 

CG (control): usual care / intake ad libitum

1. nutritional status (PG-SGA) 

2. dietary intake

3. weight change (%)

4. treatment interruptions

5. unplanned hospital admissions

6. quality of life

7. complications/morbidity

1. IG significantly lower PG- SGA scores at the end of RT (p’s < 0.05); higher proportion of patients in IG assessed as well-nourished at end of treatment (p ≤ 0.001)

 

2. weekly INC: IG significant greater energy and protein intake

More patients in IG were weight stable (24% vs. 11%); 1 study: no difference

 

3. weekly INC: significant difference in weight change between IG and CG (p < 0.001 and p = 0.03)

4. 1 trial: IG 8% vs. CG 14% (p = 0.04); 1 trial: no significant difference

 

5. IG fewer unplanned hospital admissions compared to CG (100 vs. 130, p = 0.07; 23% reduction)

6. significant improvements in QOL scores from baseline to after RT for IG; significant deterioration in scores for CG

7. IG improvements. Clinically but not statistically significant (p < 0.07) 

NI

CoI:

“The authors have no conflicts of interest.”

Funding: NI

 

Primary studies: NI

 

SR assessment:

good quality

 

Quality primary studies: See table 1 in fulltext.

 

Tunzi et al., 2021: In dieser systematischen Übersichtsarbeit wurde die optimale Häufigkeit der individuellen Ernährungstherapie vor, während und nach der Behandlung (Bestrahlung) von Patienten mit einem Kopf-Hals-Tumor untersucht. Es wurden 4 RCT (5 Publikationen) mit insgesamt 500 Patienten eingeschlossen. In der in diesem SR gab es jedoch keine RCTs, die eine Ernährungstherapie vor Therapiebeginn anboten. Die Interventionsgruppen erhielten eine Ernährungstherapie durch eine Ernährungsfachkraft in verschiedenen Zeitabständen vor, während und nach der Bestrahlung. Die Kontrollgruppen erhielten die übliche Versorgung. Es wurden die Endpunkte Mangelernährung (PG-SGA), Lebensqualität, Gewichtsverlust, Therapieunterbrechung, ungeplante Krankenhausaufenthalte und Nahrungsaufnahme untersucht.
Es konnte gezeigt werden, dass eine wöchentliche individuelle Ernährungstherapie während der Bestrahlung und eine vierzehntägige individuelle Ernährungstherapie nach der Bestrahlung bei Patienten mit einem Kopf-Hals-Tumor in allen untersuchten Bereichen positive Auswirkungen haben.
Die Ernährungstherapie konnte zahlreiche patientenrelevante Endpunkte, wie Lebensqualität, Ernährungsstatus, Therapieunterbrechung, Symptombelastung und Nahrungsaufnahme, verbessern.
Als Kritikpunkt ist zu nennen, dass keine Studien eingeschlossen werden konnten, die Ernährungstherapie vor Therapiebeginn anboten. Daher können nur die Zeiträume während und nach der Bestrahlung betrachtet werden.
Zusammenfassend ist zu sagen, dass die systematische Übersichtsarbeit eine gute Qualität aufweist.

LoE (Oxford 2011) /

Study type

Characteristics: SR/MA

Characteristics: Primary studies & patients

 

Study arms (intervention -

control)

Endpoints

Main results

Adverse Events / Side effects

Funding / Conflict of interest (COI)

Methodological comments

C. Leis et al., 2023: Systematic Review of Nutrition Interventions to Improve Short Term Outcomes in Head and Neck Cancer Patients

Aim: We conducted a systematic review of randomized controlled trials in HNC patients to determine whether nutrition interventions prevented weight loss, and improved quality of life, nutrient intake, and treatment tolerance.

Author’s conclusion: Nutrition counseling by a registered dietitian leads to improved nutrition status and QOL.

Interventions that include medical nutrition therapy provided by registered dietitians and provision of oral nutrition supplements are most promising in improving nutrition status, quality of life, and treatment tolerance, as well as preventing lean muscle loss.

Level 1

SR

7 RCTs

(N = 762)

 

PubMed, Web of Science, Embase

 

Search:

2006–01.08.2022

Head and neck cancer (HNC) patients

 

Sample size:

N = 41 – 307

 

Inclusion:

HNC patients during treatment (radiotherapy (RT) or chemoradiotherapy (CRT) + surgery)

 

Exclusion:

other malignancies than HNC;  participants did not receive radiation treatment; no nutrition intervention;  measure

nutrition ongoing or follow-up time of > 1 year

 

Countries:

Norway, Italy, China, Australia, Denmark, Finland, Canada

 

RD intervention with ONS (3 RCT)

 

RD intervention with Motivational Interviewing (MI) (2 RCT)

 

Non-RD intervention (2 RCT)

--> not relevant here

 

Intervention time:

2-12 months

lean mass/weight maintenance (3 studies)

QOL (2 studies)

nutrient intake adequacy (1 study)

treatment  tolerance (2 studies)

RD intervention with ONS:

NC with 2 ONS/d vs. only NC:

  • less change in body weight (p = 0.006)
  • higher QOL scores (p < 0.01)
  • increased protein-calorie intake (p < 0.001)

 

NC with 1 ONS/d vs. only NC:

  • no difference in body weight
  • no difference in QOL scores

 

RD intervention with MI:

MI and cognitive behavioral therapy vs. control:

  • significantly lower PG-SGA scores (p = 0.03)
  • less percent weight loss (p = 0.03)
  • fewer interruptions in RT treatment (p = 0.04)
  • significantly better QOL (p < 0.01)

 

intensive nutrition counseling (INC) to ondemand nutrition counseling (ODC):

  • Post-treatment follow-up: no significant difference in nutrition status (including weight) between groups
  • median PG-SGA scores: significantly increased in both groups during treatment (p < 0.001)
  • INC group weight loss at greater rate than ODC group
  • treatment tolerance: INC and ODC had similar rates of chemotherapy completion

No information

SR:

“Research reported in this publication was supported by the National Cancer Institute

Cancer Center Support Grant P30 CA168524”.

The authors declare no conflict of interest.

 

Primary studies: no information

 

SR assessment: 

moderate quality

Quality primary studies:

RoB: 4 RCTs „low risk“, 3 RTCs „some concerns“

 

Leis et al., 2023: In dieser systematischen Übersichtsarbeit wurden die Auswirkungen einer Ernährungsinterventionen bei Patienten mit einem Kopf-Hals-Tumor untersucht. Es wurden 7 RCT mit insgesamt 762 Patienten mit einem Kopf-Hals-Tumor eingeschlossen. Dabei wurden unterschiedliche Ernährungsinterventionen durchgeführt: Ernährungsbetreuung inkl. Trinknahrung durch eine Ernährungsfachkraft, Ernährungsbetreuung mit motivierender Gesprächsführung durch eine Ernährungsfachkraft oder Ernährungs- und Lebensstilintervention ohne eine Ernährungsfachkraft (diese Intervention ist hier jedoch nicht relevant und werden nicht betrachtet). Die Kontrollgruppen erhielten die Routinebehandlung. Es wurden die Endpunkte Ernährungsstatus (z.B. Gewichtsverlust, Nährstoffaufnahme, BMI, Körperzusammensetzung), Lebensqualität und Therapieverträglichkeit untersucht. Im Vergleich zur Kontrollgruppe führten die Ernährungsinterventionen zu positiven Auswirkungen auf die Magermasse und Gewichtserhaltung (3 Studien), die Lebensqualität (2Studien), eine angemessene Nährstoffaufnahme (eine Studie) und Therapieverträglichkeit (2 Studien).
Als Kritikpunkt ist zu nennen, dass die eingeschlossenen Studien eine hohe Heterogenität aufwiesen (verschiedene Interventionen, Interventionsdauer, Outcomes etc.). Das erschwert die Vergleichbarkeit der Studien. Zusammenfassend ist zu sagen, dass die systematische Übersichtsarbeit eine moderate Qualität aufweist.
Die Autoren schlussfolgern, dass eine Ernährungsbetreuung durch eine Ernährungsfachkraft zu einer Verbesserung des Ernährungsstatus und der Lebensqualität führt.

A6_Energie- und Nährstoffbedarf: Energie Adaptation


Informationen zur Quelle

Text der Original-Empfehlung (ggf. Nr. Seite, Link)

B2 - 1: We recommend, that total energy expenditure of cancer patients, if not measured individually, be assumed to be similar to healthy subjects and generally ranging between 25 and 30 kcal/kg/day.

Quell-Leitlinie
(Titel, Versionsnummer, Zitation, ggf. Link,)

Arends et al. (2017): ESPEN guidelines on nutrition in cancer patients. Clinical nutrition 36(1): 11-48.

http://dx.doi.org/10.1016/j.clnu.2016.07.015

AGREE II-Bewertung Domäne3 + 6

Domäne 3: 79%

Domäne 6: 86%

Informationen zur Evidenzgrundlage in der Quell-Leitlinie

PICO-Fragestellung in der Quell­Leitlinie

Die Leitlinie gibt nur generelle PICO für die Fragestellungen an:

Population:

The populations of interest were defined by multiplication of the following matrices: cancer type; condition; treatment of cancer; nutritional status; age groups. Cancer type: hematological, acute leukemia and bone marrow transplantation (BMT); hematological, all others; solid: lung, GI, head and neck cancer, other.

Condition: palliative, curative, survivor, terminal; functional capacity.

Treatment of cancer: chemotherapy or radiotherapy: by intensity (causes nausea/anorexia); radiotherapy to head and neck; radiotherapy to GI; surgery.

Nutritional status: malnourished/not malnourished; anorexia.

Age groups: 18 years or older.

Interventions:

psychosocial support, screening, enteral nutrition, parenteral nutrition, increase calorie intake, increase protein intake, glutamine, immunonutrition, N3-fatty acids, ONS.

Outcomes:

Primary: overall survival, disease-free survival, quality-of-life, performance status, completion of therapy, complications/LOS.

Secondary in order of importance: weight change, body weight, body mass index, other.

Datum der Recherche

01.01.2006 – 30.06.2013 (Updaterecherche: 1. Januar 2013 - 1. Februar 2024)

Anzahl der Studien, Studientyp, Referenzierung

12 Studien:

  • 11 Beobachtungsstudien:
    • Knox LS, Crosby LO, Feurer ID, Buzby GP, Miller CL, Mullen JL. Energy expenditure in malnourished cancer patients. Ann Surg 1983;197:152e61.
    • Dempsey DT, Feurer ID, Knox LS, Crosby LO, Buzby GP, Mullen JL. Energy expenditure in malnourished gastrointestinal cancer patients. Cancer 1984;53:1265e73.
    • Bosaeus I, Daneryd P, Svanberg E, Lundholm K. Dietary intake, resting energy expenditure in relation to weight loss in unselected cancer patients. Int J Cancer 2001;93:380e3.
    • Cao DX, Wu GH, Zhang B, Quan YJ, Wei J, Jin H, et al. Resting energy expenditure and body composition in patients with newly detected cancer. Clin Nutr 2010;29:72e7.
    • Hansell DT, Davies JW, Burns HJ. Effects of hepatic metastases on resting energy expenditure in patients with colorectal cancer. Br J Surg 1986;73:659e62.
    • Fredrix EW, Soeters PB, Wouters EF, Deerenberg IM, von Meyenfeldt MF, Saris WH. Effect of different tumor types on resting energy expenditure. Cancer Res 1991;51:6138e41.
    • Gibney E, Elia M, Jebb SA, Murgatroyd P, Jennings G. Total energy expenditure in patients with small-cell lung cancer: results of a validated study using the bicarbonate-urea method. Metabolism 1997;46:1412e7.
    • Staal-van den Brekel AJ, Schols AM, Dentener MA, ten Velde GP, Buurman WA, Wouters EF. The effects of treatment with chemotherapy on 40 J. Arends et al. / Clinical Nutrition 36 (2017) 11e48 energy metabolism and inflammatory mediators in small-cell lung carcinoma. Br J Cancer 1997;76:1630e5.
    • Silver HJ, Dietrich MS, Murphy BA. Changes in body mass, energy balance, physical function, and inflammatory state in patients with locally advanced head and neck cancer treated with concurrent chemoradiation after lowdose induction chemotherapy. Head Neck 2007;29:893e900.
    • Cereda E, Turrini M, Ciapanna D, Marbello L, Pietrobelli A, Corradi E. Assessing energy expenditure in cancer patients: a pilot validation of a new wearable device. J Parenter Enter Nutr 2007;31:502e7.
    • Bencini L, Di Leo A, Pozzessere D, Bozzetti F. Total energy expenditure in patients with advanced solid tumours: a preliminary report. Nutr Ther Met 2008;26:45e7.

  • 1 RCT
    • Moses AW, Slater C, Preston T, Barber MD, Fearon KC. Reduced total energy expenditure and physical activity in cachectic patients with pancreatic cancer can be modulated by an energy and protein dense oral supplement enriched with N-3 fatty acids. Br J Cancer 2004;90:996e1002.

Updaterecherche:

    • Nguyen TY, Batterham MJ, Edwards C. Comparison of Resting Energy Expenditure Between Cancer Subjects and Healthy Controls: A Meta-Analysis. Nutr Cancer. 2016;68(3):374-87. doi: 10.1080/01635581.2016.1153667. Epub 2016 Mar 23. PMID: 27007947.

Link zu Evidenztabellen/ zusammenfassenden Evidenz­darstellung einschließlich Angabe LoE/Quality of Evidence

Appendix A. Supplementary data: Evidence tables

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261561416301819?via%3Dihub

Sofern nicht Oxford LoE-Klassifikation bzw. GRADE-Methodik in der Quell-LL angewendet wurde: Übertragung der Evidenz­graduierung

Leitlinie gibt nur Evidenzgraduierung „low“ an

LoE: 3

  • 11 Beobachtungsstudien: LoE 3
  • 1 RCT: LoE 2

Ggfs. Interpretation der Evidenz/ Evidence to decision

low

Informationen zum Umgang in der Ziel-Leitlinie

Empfehlung wurde …

☒ adoptiert (Keine Modifikation der Empfehlung; 1:1-Übersetzung; ggf. Anpassung an ‚Leitliniensprache‘ in Dtl. (soll/sollte/kann)

Wortlaut der Empfehlung:

Der Gesamtenergiebedarf von onkologischen Patienten kann anhand gängiger Formeln nur geschätzt werden. Er ist abhängig vom Erkrankungsstadium und der individuellen Situation.

Er unterscheidet sich nicht systematisch von dem gesunder Menschen (cave Gewicht!) und sollte zwischen 25 und 30 kcal/ pro kg Körpergewicht pro Tag liegen.

☐ adaptiert

Welche Modifikationen der Empfehlung wurden vorgenommen?

 

Begründung für Modifikation

 

Wortlaut der Empfehlung:

Datum der Einschätzung

26.08.2024

 


A7_Energie- und Nährstoffbedarf: Proteine (Adaptation)


Informationen zur Quelle

Text der Original-Empfehlung (ggf. Nr. Seite, Link)

B2 - 2: We recommend that protein intake should be above 1 g/kg/day and, if possible up to 1.5 g/kg/day.

Quell-Leitlinie
(Titel, Versionsnummer, Zitation, ggf. Link,)

Arends et al. (2017): ESPEN guidelines on nutrition in cancer patients. Clinical nutrition 36(1): 11-48.

http://dx.doi.org/10.1016/j.clnu.2016.07.015

AGREE II-Bewertung Domäne3 + 6

Domäne 3: 79%

Domäne 6: 86%

Informationen zur Evidenzgrundlage in der Quell-Leitlinie

PICO-Fragestellung in der Quell­Leitlinie

Die Leitlinie gibt nur generelle PICO für die Fragestellungen an:

Population:

The populations of interest were defined by multiplication of the following matrices: cancer type; condition; treatment of cancer; nutritional status; age groups. Cancer type: hematological, acute leukemia and bone marrow transplantation (BMT); hematological, all others; solid: lung, GI, head and neck cancer, other.

Condition: palliative, curative, survivor, terminal; functional capacity.

Treatment of cancer: chemotherapy or radiotherapy: by intensity (causes nausea/anorexia); radiotherapy to head and neck; radiotherapy to GI; surgery.

Nutritional status: malnourished/not malnourished; anorexia.

Age groups: 18 years or older.

Interventions:

psychosocial support, screening, enteral nutrition, parenteral nutrition, increase calorie intake, increase protein intake, glutamine, immunonutrition, N3-fatty acids, ONS.

Outcomes:

Primary: overall survival, disease-free survival, quality-of-life, performance status, completion of therapy, complications/LOS.

Secondary in order of importance: weight change, body weight, body mass index, other.

Datum der Recherche

01.01.2006 – 30.06.2013 (Updaterecherche: 1. Januar 2013 - 1. Februar 2024)

Anzahl der Studien, Studientyp, Referenzierung

9 Studien:

  • 6 Beobachtungsstudien:
    • Eden E, Edstrom S, Bennegard K, Schersten T, Lundholm K. Glucose flux in relation to energy expenditure in malnourished patients with and without cancer during periods of fasting and feeding. Cancer Res 1984;44:1718e24.
    • Lindmark L, Bennegård K, Eden E, Svaninger G, Ternell M, Lundholm K. Thermic effect and substrate oxidation in response to intravenous nutrition in cancer patients who lose weight. Ann Surg 1986;204:628e36.
    • Pirat A, Tucker AM, Taylor KA, Jinnah R, Finch CG, Canada TD, et al. Comparison of measured versus predicted energy requirements in critically ill cancer patients. Respir Care 2009;54:487e94.
    • Richards EW, Long CL, Nelson KM, Tohver OK, Pinkston JA, Navari RM, et al. Protein turnover in advanced lung cancer patients. Metabolism 1993;42:291e6.
    • MacDonald AJ, Johns N, Stephens NA, Greig C, Ross JA, Small AC, et al. Habitual myofibrillar protein synthesis is normal in patients with upper GI cancer cachexia. Clin Cancer Res 2015;21:1734e40.
    • Winter A, Macadams J, Chevalier S. Normal protein anabolic response to hyperaminoacidemia in insulin-resistant patients with lung cancer cachexia. Clin Nutr 2012;31:765e73

  • 3 RCT
    • Tayek JA, Bistrian BR, Hehir DJ, Martin R, Moldawer LL, Blackburn GL. Improved protein kinetics and albumin synthesis by branched chain aminoacid-enriched total parenteral nutrition in cancer cachexia. A prospective randomized crossover trial. Cancer 1986;58:147e57.
    • Hunter DC, Weintraub M, Blackburn GL, Bistrian BR. Branched chain amino acids as the protein component of parenteral nutrition in cancer cachexia. Br J Surg 1989;76:149e53.
    • Deutz NE, Safar A, Schutzler S, Memelink R, Ferrando A, Spencer H, et al. Muscle protein synthesis in cancer patients can be stimulated with a specially formulated medical food. Clin Nutr 2011;30:759e68.

Updaterecherche: keine neuen Studien gefunden

Link zu Evidenztabellen/ zusammenfassenden Evidenz­darstellung einschließlich Angabe LoE/Quality of Evidence

Appendix A. Supplementary data: Evidence tables

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261561416301819?via%3Dihub

Sofern nicht Oxford LoE-Klassifikation bzw. GRADE-Methodik in der Quell-LL angewendet wurde: Übertragung der Evidenz­graduierung

Leitlinie gibt nur Evidenzgraduierung „moderate“ an

LoE: 3

  • 6 Beobachtungsstudien: LoE 3
  • 3 RCT: LoE 2 

Ggfs. Interpretation der Evidenz/ Evidence to decision

moderate

Informationen zum Umgang in der Ziel-Leitlinie

Empfehlung wurde …

☒ adoptiert (Keine Modifikation der Empfehlung; 1:1-Übersetzung; ggf. Anpassung an ‚Leitliniensprache‘ in Dtl. (soll/sollte/kann)

Wortlaut der Empfehlung:

Die Proteinaufnahme sollte über 1 g/kg KG pro Tag und wenn möglich bis 1,5 g/kg KG pro Tag betragen.

☐ adaptiert

Welche Modifikationen der Empfehlung wurden vorgenommen?

 

Begründung für Modifikation

 

Wortlaut der Empfehlung:

Datum der Einschätzung

26.08.2024

 

A8_Energie- und Nährstoffbedarf: Energiesubstrate (Adaptation)


Informationen zur Quelle

Text der Original-Empfehlung (ggf. Nr. Seite, Link)

B2 - 3: In weight-losing cancer patients with insulin resistance we recommend to increase the ratio of energy from fat to energy from carbohydrates. This is intended to increase the energy density of the diet and to reduce the glycemic load.

Quell-Leitlinie
(Titel, Versionsnummer, Zitation, ggf. Link,)

Arends et al. (2017): ESPEN guidelines on nutrition in cancer patients. Clinical nutrition 36(1): 11-48.

http://dx.doi.org/10.1016/j.clnu.2016.07.015

AGREE II-Bewertung Domäne3 + 6

Domäne 3: 79%

Domäne 6: 86%

Informationen zur Evidenzgrundlage in der Quell-Leitlinie

PICO-Fragestellung in der Quell­Leitlinie

Die Leitlinie gibt nur generelle PICO für die Fragestellungen an:

Population:

The populations of interest were defined by multiplication of the following matrices: cancer type; condition; treatment of cancer; nutritional status; age groups. Cancer type: hematological, acute leukemia and bone marrow transplantation (BMT); hematological, all others; solid: lung, GI, head and neck cancer, other.

Condition: palliative, curative, survivor, terminal; functional capacity.

Treatment of cancer: chemotherapy or radiotherapy: by intensity (causes nausea/anorexia); radiotherapy to head and neck; radiotherapy to GI; surgery.

Nutritional status: malnourished/not malnourished; anorexia.

Age groups: 18 years or older.

Interventions:

psychosocial support, screening, enteral nutrition, parenteral nutrition, increase calorie intake, increase protein intake, glutamine, immunonutrition, N3-fatty acids, ONS.

Outcomes:

Primary: overall survival, disease-free survival, quality-of-life, performance status, completion of therapy, complications/LOS.

Secondary in order of importance: weight change, body weight, body mass index, other.

Datum der Recherche

01.01.2006 – 30.06.2013 (Updaterecherche 1. Januar 2013 - 1. Februar 2024)

Anzahl der Studien, Studientyp, Referenzierung

12 Studien:

  • 9 Beobachtungsstudien:
    • Lindmark L, Bennegård K, Eden E, Svaninger G, Ternell M, Lundholm K. Thermic effect and substrate oxidation in response to intravenous nutrition in cancer patients who lose weight. Ann Surg 1986;204:628e36.
    • Waterhouse C, Kemperman JH. Carbohydrate metabolism in subjects with cancer. Cancer Res 1971;31:1273e8
    • Legaspi A, Jeevenandam M, Fletcher Starnes Jr H, Brennan MF. Whole lipid and energy metabolism in the cancer patient. Metabolism 1987;36:958e63.
    • Selberg O, McMillan DC, Preston T, Carse H, Shenkin A, Burns HJ. Palmitate turnover and its response to glucose infusion in weight-losing cancer patients. Clin Nutr 1990;9:150e6.
    • Arbeit MA, Lees DA, Corsey R, Brennan MF. Resting energy expenditure in controls and cancer patients with localized and diffuse disease. Ann Surg1984;199:292e8.
    • Shaw JF, Wolfe RR. Fatty acid and glycerol kinetics in septic patients and in patients with gastrointestinal cancer. Ann Surg 1987;205:368e76
    • Hansell DT, Davies JWL, Burns HJG, Shenkin A. The oxidation of body fuel stores in cancer patients. Ann Surg 1986;204:638e42
    • Gray GE, Meguid MM. Can total parenteral nutrition reverse hypoalbuminemia in oncology patients? Nutrition 1990;6:225e8.
    • Bruera E, Miller MJ, Kuehn N, MacEachern T, Hanson J. Estimate of survival of patients admitted to a palliative care unit: a prospective study. J Pain Symptoms Manage 1992;7:82e6.

  • 3 RCT
    • Korber J, Pricelius S, Heidrich M, Muller MJ. Increased lipid utilization in weight-losing and weight-stable cancer patients with normal body weight. Eur J Clin Nutr 1999;53:740e5.
    • Fan ST, Lau WY, Wong KK, Chan PM. Preoperative parenteral nutr ition in esophageal cancer: a prospective randomized clinical trial. Clin Nutr 1989;8: 23e7.
    • Bozzetti F, Ammatuna M, Migliavacca S, Facchetti G, Cozzaglio L, Morabito A, et al. Comparison of glucose versus fat solutions in cancer patients: a controlled cross-over study. Clin Nutr 1990;9:325e30.

Updaterecherche: keine neuen Studien gefunden

Link zu Evidenztabellen/ zusammenfassenden Evidenz­darstellung einschließlich Angabe LoE/Quality of Evidence

Appendix A. Supplementary data: Evidence tables

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261561416301819?via%3Dihub

Sofern nicht Oxford LoE-Klassifikation bzw. GRADE-Methodik in der Quell-LL angewendet wurde: Übertragung der Evidenz­graduierung

Leitlinie gibt nur Evidenzgraduierung „low“ an

LoE: 3

  • 9 Beobachtungsstudien: LoE 3
  • 3 RCT: LoE 2

Ggfs. Interpretation der Evidenz/ Evidence to decision

low

Informationen zum Umgang in der Ziel-Leitlinie

Empfehlung wurde …

☐ adoptiert (Keine Modifikation der Empfehlung; 1:1-Übersetzung; ggf. Anpassung an ‚Leitliniensprache‘ in Dtl. (soll/sollte/kann)

Wortlaut der Empfehlung:

☒ adaptiert

Welche Modifikationen der Empfehlung wurden vorgenommen?

Evidenzbasierte Empfehlung wird zu evidenzbasiertem Statement.

Keine konrete Wahl eines Energiesubstrats. Es wird auf die möglichen Stoffwechselveränderungen hingewiesen.

Begründung für Modifikation

Aufgrund der Studienlage ist eine konkrete Aussage zur Wahl der Energiesubtrats nicht möglich. Hier muss die individuelle Stoffwechsellage des Patienten berücksichtigt werden.

Wortlaut der Empfehlung:

Bei onkologischen Patienten ist die Fettoxidation häufig erhöht. Aufgrund der Studienlage, kann dennoch keine Aussage zur Wahl des Energiesubstrats gemacht werden.

Datum der Einschätzung

26.08.2024

 

A9_Energie- und Nährstoffbedarf: Vitamine und Spurenelementen

Informationen zur Quelle

Text der Original-Empfehlung (ggf. Nr. Seite, Link)

B2 - 4: We recommend that vitamins and minerals be supplied in amounts approximately equal to the RDA and discourage the use of high-dose micronutrients in the absence of specific deficiencies.

Quell-Leitlinie
(Titel, Versionsnummer, Zitation, ggf. Link,)

Arends et al. (2017): ESPEN guidelines on nutrition in cancer patients. Clinical nutrition 36(1): 11-48.

http://dx.doi.org/10.1016/j.clnu.2016.07.015

AGREE II-Bewertung Domäne3 + 6

Domäne 3: 79%

Domäne 6: 86%

Informationen zur Evidenzgrundlage in der Quell-Leitlinie

PICO-Fragestellung in der Quell-Leitlinie

Die Leitlinie gibt nur generelle PICO für die Fragestellungen an:

Population:

The populations of interest were defined by multiplication of the following matrices: cancer type; condition; treatment of cancer; nutritional status; age groups. Cancer type: hematological, acute leukemia and bone marrow transplantation (BMT); hematological, all others; solid: lung, GI, head and neck cancer, other.

Condition: palliative, curative, survivor, terminal; functional capacity.

Treatment of cancer: chemotherapy or radiotherapy: by intensity (causes nausea/anorexia); radiotherapy to head and neck; radiotherapy to GI; surgery.

Nutritional status: malnourished/not malnourished; anorexia.

Age groups: 18 years or older.

Interventions:

psychosocial support, screening, enteral nutrition, parenteral nutrition, increase calorie intake, increase protein intake, glutamine, immunonutrition, N3-fatty acids, ONS.

Outcomes:

Primary: overall survival, disease-free survival, quality-of-life, performance status, completion of therapy, complications/LOS.

Secondary in order of importance: weight change, body weight, body mass index, other.

Datum der Recherche

01.01.2006 - 30.06.2013 (Updaterecherche: 1. Januar 2013 - 1. Februar 2024)

Anzahl der Studien, Studientyp, Referenzierung

16 Studien:

  • 7 Beobachtungsstudien:
  • Akutsu Y, Kono T, Uesato M, Hoshino I, Murakami K, Fujishiro T, et al. Are additional trace elements necessary in total parenteral nutrition for patients with esophageal cancer receiving cisplatin-based chemotherapy? Biol Trace Elem Res 2012;150:109e15
  • Luczynska A, Kaaks R, Rohrmann S, Becker S, Linseisen J, Buijsse B, et al. Plasma 25-hydroxyvitamin D concentration and lymphoma risk: results of the European prospective investigation into Cancer and nutrition. Am J Clin Nutr 2013;98:827e38.
  • Drake MT, Maurer MJ, Link BK, Habermann TM, Ansell SM, Micallef IN, et al. Vitamin D insufficiency and prognosis in non-Hodgkin's lymphoma. J Clin Oncol 2010;28(27):4191e8.
  • Zgaga L, Theodoratou E, Farrington SM, Din FV, Ooi LY, Glodzik D, et al. Plasma vitamin D concentration influences survival outcome after a diagnosis of colorectal cancer. J Clin Oncol 2014;32:2430e9.
  • Lawson KA, Wright ME, Subar A, Mouw T, Hollenbeck A, Schatzkin A, et al. Multivitamin use and risk of prostate cancer in the national institutes of health-AARP diet and health study. J Natl Cancer Inst 2007;99:754e64.
  • Ng K, Meyerhardt JA, Chan JA, Niedzwiecki D, Hollis DR, Saltz LB, et al. Multivitamin use is not associated with cancer recurrence or survival in patients with stage III colon cancer: findings from CALGB 89803. J Clin Oncol 2010;28:4354e63.
  • Kenfield SA, Van Blarigan EL, DuPre N, Stampfer MJ, Giovannucci E, Chan JM. Selenium supplementation and prostate cancer mortality. J Natl Cancer Inst 2014;107:360.
  • 5 SR/MA
  • Rose AA, Elser C, Ennis M, Goodwin PJ. Blood levels of vitamin D and early stage breast cancer prognosis: a systematic review and meta-analysis. Breast Cancer Res Treat 2013;141:331e9.
  • Bolland MJ, Grey A, Gamble GD, Reid IR. The effect of vitamin D supplementation on skeletal, vascular, or cancer outcomes: trial sequential metaanalysis. Lancet Diabetes Endocrinol 2014;2:307e20.
  • Autier P, Boniol M, Pizot C, Mullie P. Vitamin D status and ill health: a systematic review. Lancet Diabetes Endocrinol 2014;2:76e89.
  • Horneber M, Bueschel G, Dennert G, Less D, Ritter E, Zwahlen M. How many cancer patients use complementary and alternative medicine: a systematic review and meta-analysis. Integr Cancer Ther 2012;11:187e203.
  • Bjelakovic G, Nikolova D, Gluud LL, Simonetti RG, Gluud C. Mortality in randomized trials of antioxidant supplements for primary and secondary prevention: systematic review and meta-analysis. JAMA 2007;297:842e57.
  • 4 RCT
  • Ristow M, Zarse K, Oberbach A, Kloting N, Birringer M, Kiehntopf M, et al. Antioxidants prevent health-promoting effects of physical exercise in humans. Proc Natl Acad Sci U. S. A 2009;106:8665e70.
  • The Alpha-Tocopherol, Beta-Carotene Cancer Prevention Study Group. The effect of vitamin E and beta carotene on the incidence of lung cancer and other cancers in male smokers. N Engl J Med 1994;330:1029e35.
  • Klein EA, Thompson Jr IM, Tangen CM, Crowley JJ, Lucia MS, Goodman PJ, et al. Vitamin E and the risk of prostate cancer: the selenium and vitamin E cancer prevention trial (SELECT). JAMA 2011;306:1549e56.
  • Wang L, Sesso HD, Glynn RJ, Christen WG, Bubes V, Manson JE, et al. Vitamin E and C supplementation and risk of cancer in men: posttrial follow-up in the Physicians' Health Study II randomized trial. Am J Clin Nutr 014;100:915e23.

Updaterecherche: keine neuen Studien gefunden

Link zu Evidenztabellen/ zusammenfassenden Evidenzdarstellung einschließlich Angabe LoE/Quality of Evidence

Appendix A. Supplementary data: Evidence tables

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261561416301819?via%3Dihub

Sofern nicht Oxford LoE-Klassifikation bzw. GRADE-Methodik in der Quell-LL angewendet wurde: Übertragung der Evidenzgraduierung

n.a.

Ggfs. Interpretation der Evidenz/ Evidence to decision[1]

n.a.

Informationen zum Umgang in der Ziel-Leitlinie

Empfehlung wurde ...

☐ adoptiert(Keine Modifikation der Empfehlung; 1:1-Übersetzung; ggf. Anpassung an "Leitliniensprache" in Dtl. (soll/sollte/kann)

Wortlaut der Empfehlung:

☒ adaptiert

Welche Modifikationen der Empfehlung wurden vorgenommen?

Änderung der evidenzbasierten Empfehlung in eine konsensbasierte Empfehlung.

Begründung für Modifikation

Die Reevaluierung der Evidenz der adaptierten Empfehlung lässt die Leitliniengruppe zu dem Entschluss kommen, dass es sich hierbei um eine konsensbasierte und nicht um eine evidenzbasierte Empfehlung handelt.

Wortlaut der Empfehlung:

Generell besteht bei Patienten mit einer onkologischen Erkrankung kein erhöhter Vitamin- und Mineralstoffbedarf. Die Zufuhr sollte in etwa den Referenzwerten für die Nährstoffzufuhr entsprechen. Von der Verwendung hochdosierter Mikronährstoffe sollte abgeraten werden, solange kein spezifischer Mangel vorliegt.

Datum der Einschätzung

26.08.2024

Literaturhinweise

[2] Kondrup, J, Rasmussen, HH, Hamberg, O, Stanga, Z, Nutritional risk screening (NRS 2002): a new method based on an analysis of controlled clinical trials., Clin Nutr, 2003. 22 (3)(3): p. 321-36., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12765673/

[3] Boléo-Tomé, C, Monteiro-Grillo, I, Camilo, M, Ravasco, P, Validation of the Malnutrition Universal Screening Tool (MUST) in cancer., Br J Nutr, 2012. 108 (2)(2): p. 343-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22142968/

[4] Ferguson, ML, Bauer, J, Gallagher, B, Capra, S, Christie, DR, Mason, BR, Validation of a malnutrition screening tool for patients receiving radiotherapy., Australas Radiol, 1999. 43 (3)(3): p. 325-7., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10901927/

[5] Detsky, AS, McLaughlin, JR, Baker, JP, Johnston, N, Whittaker, S, Mendelson, RA, et.al. What is subjective global assessment of nutritional status?, JPEN J Parenter Enteral Nutr, 1987. 11 (1)(1): p. 8-13., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3820522/

[6] Erickson, N, Storck, LJ, Kolm, A, Norman, K, Fey, T, Schiffler, V, et.al. Tri-country translation, cultural adaptation, and validity confirmation of the Scored Patient-Generated Subjective Global Assessment., Support Care Cancer, 2019. 27 (9)(9): p. 3499-3507., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30684046/

[7] Vellas, B, Guigoz, Y, Garry, PJ, Nourhashemi, F, Bennahum, D, Lauque, S, et.al. The Mini Nutritional Assessment (MNA) and its use in grading the nutritional state of elderly patients., Nutrition, 1999. 15 (2)(2): p. 116-22., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9990575/

[8] Rubenstein, LZ, Harker, JO, Salvà, A, Guigoz, Y, Vellas, B, Screening for undernutrition in geriatric practice: developing the short-form mini-nutritional assessment (MNA-SF)., J Gerontol A Biol Sci Med Sci, 2001. 56 (6)(6): p. M366-72., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11382797/

[9] Koula-Jenik, H, Miko, M, Kraft, M, Schulz, RJ, Leitfaden Ernährungsmedizin, 2005.

[10] Schauder, P, Ollenschläger, G, Ernährungsmedizin - Prävention und Therapie, 2006.

[11] Verband der Diätassistenten - Deutscher Bundesverband e.V., Manual für den German-Nutrition Care Process (G-NCP). Ein Standardwerk für die Durchführung, Weiterentwicklung, Überprüfung und Qualitätssicherung der Diätetik in Deutschland., VDD-Leitlinie für die Ernährungstherapie und das prozessgeleitete Handeln in der Diätetik, 2015., https://www.vdd.de/fuer-experten/german-nutrition-care-process/

[12] Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft (DKG) e.V., Stiftung Deutsche Krebshilfe (DKH), Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) e.V.), Psychoonkologische Diagnostik, Beratung und Behandlung von erwachsenen Krebspatient*innen, Langversion 2.1, AWMF-Registernummer: 032-051OL, 2023 (abgerufen am: 27.11.2025)., https://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/fileadmin/user_upload/Downloads/Leitlinien/Psychoonkologie/Version_2/LL_Psychoonkologie_Langversion_2.1.pdf

[13] Bundesärztekammer (BÄK), Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV), Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF), Nationale VersorgungsLeitlinie Unipolare Depression, Langfassung, Version 3.2, 2023 (abgerufen am: 27.11.2025)., https://register.awmf.org/assets/guidelines/nvl-005l_S3_Unipolare-Depression_2023-07.pdf

[14] DiMatteo, MR, Lepper, HS, Croghan, TW, Depression is a risk factor for noncompliance with medical treatment: meta-analysis of the effects of anxiety and depression on patient adherence., Arch Intern Med, 2000. 160 (14)(14): p. 2101-7., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10904452/

[15] Weis, J, Giesler, JM, Standards in der psychosozialen Versorgung von Krebspatienten, Der Onkologe, 2016. p. 198 - 205., https://link.springer.com/article/10.1007/s00761-015-2938-9

[16] Isenring, EA, Capra, S, Bauer, JD, Nutrition intervention is beneficial in oncology outpatients receiving radiotherapy to the gastrointestinal or head and neck area., Br J Cancer, 2004. 91 (3)(3): p. 447-52., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15226773/

[17] Ravasco, P, Monteiro-Grillo, I, Marques Vidal, P, Camilo, ME, Impact of nutrition on outcome: a prospective randomized controlled trial in patients with head and neck cancer undergoing radiotherapy., Head Neck, 2005. 27 (8)(8): p. 659-68., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15920748/

[18] Ravasco, P, Monteiro-Grillo, I, Vidal, PM, Camilo, ME, Dietary counseling improves patient outcomes: a prospective, randomized, controlled trial in colorectal cancer patients undergoing radiotherapy., J Clin Oncol, 2005. 23 (7)(7): p. 1431-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15684319/

[19] van den Berg, MG, Rasmussen-Conrad, EL, Wei, KH, Lintz-Luidens, H, Kaanders, JH, Merkx, MA, Comparison of the effect of individual dietary counselling and of standard nutritional care on weight loss in patients with head and neck cancer undergoing radiotherapy., Br J Nutr, 2010. 104 (6)(6): p. 872-7., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20441684/

[20] Ligthart-Melis, GC, Weijs, PJ, te Boveldt, ND, Buskermolen, S, Earthman, CP, Verheul, HM, et.al. Dietician-delivered intensive nutritional support is associated with a decrease in severe postoperative complications after surgery in patients with esophageal cancer., Dis Esophagus, 2013. 26 (6)(6): p. 587-93., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23237356/

[21] Poulsen, GM, Pedersen, LL, Østerlind, K, Bæksgaard, L, Andersen, JR, Randomized trial of the effects of individual nutritional counseling in cancer patients., Clin Nutr, 2014. 33 (5)(5): p. 749-53., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24269077/

[22] Potter, J, Langhorne, P, Roberts, M, Routine protein energy supplementation in adults: systematic review., BMJ, 1998. 317 (7157)(7157): p. 495-501., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9712593/

[23] Ravasco, P, Monteiro-Grillo, I, Camilo, M, Individualized nutrition intervention is of major benefit to colorectal cancer patients: long-term follow-up of a randomized controlled trial of nutritional therapy., Am J Clin Nutr, 2012. 96 (6)(6): p. 1346-53., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23134880/

[24] Baldwin, C, Spiro, A, McGough, C, Norman, AR, Gillbanks, A, Thomas, K, et.al. Simple nutritional intervention in patients with advanced cancers of the gastrointestinal tract, non-small cell lung cancers or mesothelioma and weight loss receiving chemotherapy: a randomised controlled trial., J Hum Nutr Diet, 2011. 24 (5)(5): p. 431-40., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21733143/

[25] Zhang, F, Jin, Y, Qiang, W, The effects of dietary advice on malnutrition in Cancer patients: a systematic review and meta-analysis., Support Care Cancer, 2020. 28 (4)(4): p. 1579-1585., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31836940/

[26] Lee, JLC, Leong, LP, Lim, SL, Nutrition intervention approaches to reduce malnutrition in oncology patients: a systematic review., Support Care Cancer, 2016. 24 (1)(1): p. 469-480., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26404858/

[27] de van der Schueren, MAE, Laviano, A, Blanchard, H, Jourdan, M, Arends, J, Baracos, VE, Systematic review and meta-analysis of the evidence for oral nutritional intervention on nutritional and clinical outcomes during chemo(radio)therapy: current evidence and guidance for design of future trials., Ann Oncol, 2018. 29 (5)(5): p. 1141-1153., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29788170/

[28] Blackwood, HA, Hall, CC, Balstad, TR, Solheim, TS, Fallon, M, Haraldsdottir, E, et.al. A systematic review examining nutrition support interventions in patients with incurable cancer., Support Care Cancer, 2020. 28 (4)(4): p. 1877-1889., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31359182/

[1] Arends, J., Bertz, H., Bischoff, S. C., Fietkau, R., Herrmann, H. J., Holm, E., et.al. S3-Leitline der Deutschen Gesellschaft für Ernährungsmedizin e. V. (DGEM) in Kooperation mit der Deutschen Gesellschaft für Hämatologie und Onkologie e.V. (DGHO), der Arbeitsgemeinschaft Supportive Maßnahmen in der Onkologie, Rehabilitation und Sozialmedizin der Deutschen Krebsgesellschaft (ASORS) und der Österreichischen Arbeitsgemeinschaft für klinische Ernährung (AKE), Klinische Ernährung in der Onkologie, 2015. 40(05): p. e1-e74., http://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-0035-1552741, https://www.thieme-connect.de/products/ejournals/pdf/10.1055/s-0035-1552741.pdf

[29] Dy, SM, Apostol, CC, Evidence-based approaches to other symptoms in advanced cancer., Cancer J, 2010. 16 (5)(5): p. 507-13., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20890148/

[30] Del Fabbro, E, Hui, D, Dalal, S, Dev, R, Nooruddin, ZI, Bruera, E, Clinical outcomes and contributors to weight loss in a cancer cachexia clinic., J Palliat Med, 2011. 14 (9)(9): p. 1004-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21793729/

[31] Clutter Snyder, D, Sloane, R, Haines, PS, Miller, P, Clipp, EC, Morey, MC, et.al. The Diet Quality Index-Revised: a tool to promote and evaluate dietary change among older cancer survivors enrolled in a home-based intervention trial., J Am Diet Assoc, 2007. 107 (9)(9): p. 1519-29., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17761229/

[32] Baldwin, C, Spiro, A, Ahern, R, Emery, PW, Oral nutritional interventions in malnourished patients with cancer: a systematic review and meta-analysis., J Natl Cancer Inst, 2012. 104 (5)(5): p. 371-85., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22345712/

[33] Bosaeus, I, Nutritional support in multimodal therapy for cancer cachexia., Support Care Cancer, 2008. 16 (5)(5): p. 447-51., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18196284/

[34] Odelli, C, Burgess, D, Bateman, L, Hughes, A, Ackland, S, Gillies, J, et.al. Nutrition support improves patient outcomes, treatment tolerance and admission characteristics in oesophageal cancer., Clin Oncol (R Coll Radiol), 2005. 17 (8)(8): p. 639-45., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16372491/

[35] Nayel, H, el-Ghoneimy, E, el-Haddad, S, Impact of nutritional supplementation on treatment delay and morbidity in patients with head and neck tumors treated with irradiation., Nutrition, 1992. 8 (1)(1): p. 13-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1562782/

[36] Paccagnella, A, Morello, M, Da Mosto, MC, Baruffi, C, Marcon, ML, Gava, A, et.al. Early nutritional intervention improves treatment tolerance and outcomes in head and neck cancer patients undergoing concurrent chemoradiotherapy., Support Care Cancer, 2010. 18 (7)(7): p. 837-45., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19727846/

[37] Fietkau, R, Iro, H, Sailer, D, Sauer, R, Percutaneous endoscopically guided gastrostomy in patients with head and neck cancer., Recent Results Cancer Res, 1991. 121 (): p. 269-82., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1907019/

[38] Tyldesley, S, Sheehan, F, Munk, P, Tsang, V, Skarsgard, D, Bowman, CA, et.al. The use of radiologically placed gastrostomy tubes in head and neck cancer patients receiving radiotherapy., Int J Radiat Oncol Biol Phys, 1996. 36 (5)(5): p. 1205-9., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8985044/

[39] Bozzetti, F, Cozzaglio, L, Gavazzi, C, Bidoli, P, Bonfanti, G, Montalto, F, et.al. Nutritional support in patients with cancer of the esophagus: impact on nutritional status, patient compliance to therapy, and survival., Tumori, 1998. 84 (6)(6): p. 681-6., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10080677/

[40] Lee, JH, Machtay, M, Unger, LD, Weinstein, GS, Weber, RS, Chalian, AA, et.al. Prophylactic gastrostomy tubes in patients undergoing intensive irradiation for cancer of the head and neck., Arch Otolaryngol Head Neck Surg, 1998. 124 (8)(8): p. 871-5., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9708712/

[41] van den Berg, MG, Rasmussen-Conrad, EL, van Nispen, L, van Binsbergen, JJ, Merkx, MA, A prospective study on malnutrition and quality of life in patients with head and neck cancer., Oral Oncol, 2008. 44 (9)(9): p. 830-7., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18243771/

[42] Isenring, EA, Bauer, JD, Capra, S, Nutrition support using the American Dietetic Association medical nutrition therapy protocol for radiation oncology patients improves dietary intake compared with standard practice., J Am Diet Assoc, 2007. 107 (3)(3): p. 404-12., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17324657/

[43] Marcy, PY, Magné, N, Bensadoun, RJ, Bleuse, A, Falewee, MN, Viot, M, et.al. Systematic percutaneous fluoroscopic gastrostomy for concomitant radiochemotherapy of advanced head and neck cancer: optimization of therapy., Support Care Cancer, 2000. 8 (5)(5): p. 410-3., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10975691/

[44] Rabinovitch, R, Grant, B, Berkey, BA, Raben, D, Ang, KK, Fu, KK, et.al. Impact of nutrition support on treatment outcome in patients with locally advanced head and neck squamous cell cancer treated with definitive radiotherapy: a secondary analysis of RTOG trial 90-03., Head Neck, 2006. 28 (4)(4): p. 287-96., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16287132/

[45] Leis, C, Arthur, AE, Chen, X, Greene, MW, Frugé, AD, Systematic Review of Nutrition Interventions to Improve Short Term Outcomes in Head and Neck Cancer Patients., Cancers (Basel), 2023. 15 (3)(3):, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36765780/

[46] Tunzi, L, Funk, T, Brown, T, Findlay, M, Bauer, J, Optimal frequency of individualised nutrition counselling in patients with head and neck cancer receiving radiotherapy: A systematic review., J Hum Nutr Diet, 2022. 35 (1)(1): p. 223-233., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34003532/

[47] Bye, A, Sandmael, JA, Stene, GB, Thorsen, L, Balstad, TR, Solheim, TS, et.al. Exercise and Nutrition Interventions in Patients with Head and Neck Cancer during Curative Treatment: A Systematic Review and Meta-Analysis., Nutrients, 2020. 12 (11)(11):, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33105699/

[48] Nugent, B, Lewis, S, O'Sullivan, JM, Enteral feeding methods for nutritional management in patients with head and neck cancers being treated with radiotherapy and/or chemotherapy., Cochrane Database Syst Rev, 2013. 2013 (1)(1): p. CD007904., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23440820/

[49] Elia, M, Van Bokhorst-de van der Schueren, MA, Garvey, J, Goedhart, A, Lundholm, K, Nitenberg, G, et.al. Enteral (oral or tube administration) nutritional support and eicosapentaenoic acid in patients with cancer: a systematic review., Int J Oncol, 2006. 28 (1)(1): p. 5-23., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16327975/

[50] Fietkau, R, Principles of feeding cancer patients via enteral or parenteral nutrition during radiotherapy., Strahlenther Onkol, 1998. 174 Suppl 3 (): p. 47-51., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9830457/

[51] Langius, JA, Zandbergen, MC, Eerenstein, SE, van Tulder, MW, Leemans, CR, Kramer, MH, et.al. Effect of nutritional interventions on nutritional status, quality of life and mortality in patients with head and neck cancer receiving (chemo)radiotherapy: a systematic review., Clin Nutr, 2013. 32 (5)(5): p. 671-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23845384/

[52] Findlay M, Bauer JD, Brown T, Davidson W, Isenring E, Kiss N, Kurmis R, Loeliger J, Sandison A, Talwar B, Taylor K, and the COSA Head and Neck Cancer Nutrition Evidence-Based Guideline Steering Committee, Evidence-based practice guidelines for the nutritional management of adult patients with head and neck cancer, Sydney: Cancer Council Australia, (2011, last updated 2024)., https://www.cancer.org.au/clinical-guidelines/head-neck-cancer

[53] Isenring, E., Zabel, R., Bannister, M., Brown, T., Findlay, M., Kiss, N., Loeliger, J., Johnstone, C., Camilleri, B., Davidson, W., Hill, J., & Bauer, J., Updated evidence-based practice guidelines for the nutritional management of patients receiving radiation therapy and/or chemotherapy, Nutrition & Dietetics, 2013. 70(4): p. 312-324., https://doi.org/10.1111/1747-0080.12013

[54] Knox, LS, Crosby, LO, Feurer, ID, Buzby, GP, Miller, CL, Mullen, JL, Energy expenditure in malnourished cancer patients., Ann Surg, 1983. 197 (2)(2): p. 152-62., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6824369/

[55] Dempsey, DT, Feurer, ID, Knox, LS, Crosby, LO, Buzby, GP, Mullen, JL, Energy expenditure in malnourished gastrointestinal cancer patients., Cancer, 1984. 53 (6)(6): p. 1265-73., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6692317/

[56] Bosaeus, I, Daneryd, P, Svanberg, E, Lundholm, K, Dietary intake and resting energy expenditure in relation to weight loss in unselected cancer patients., Int J Cancer, 2001. 93 (3)(3): p. 380-3., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11433403/

[57] Cao, DX, Wu, GH, Zhang, B, Quan, YJ, Wei, J, Jin, H, et.al. Resting energy expenditure and body composition in patients with newly detected cancer., Clin Nutr, 2010. 29 (1)(1): p. 72-7., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19647909/

[58] Hansell, DT, Davies, JW, Burns, HJ, Effects of hepatic metastases on resting energy expenditure in patients with colorectal cancer., Br J Surg, 1986. 73 (8)(8): p. 659-62., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3742183/

[59] Fredrix, EW, Soeters, PB, Wouters, EF, Deerenberg, IM, von Meyenfeldt, MF, Saris, WH, Effect of different tumor types on resting energy expenditure., Cancer Res, 1991. 51 (22)(22): p. 6138-41., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1657379/

[60] Moses, AW, Slater, C, Preston, T, Barber, MD, Fearon, KC, Reduced total energy expenditure and physical activity in cachectic patients with pancreatic cancer can be modulated by an energy and protein dense oral supplement enriched with n-3 fatty acids., Br J Cancer, 2004. 90 (5)(5): p. 996-1002., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14997196/

[61] Gibney, E, Elia, M, Jebb, SA, Murgatroyd, P, Jennings, G, Total energy expenditure in patients with small-cell lung cancer: results of a validated study using the bicarbonate-urea method., Metabolism, 1997. 46 (12)(12): p. 1412-7., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9439535/

[62] Van Soom, T, El Bakkali, S, Gebruers, N, Verbelen, H, Tjalma, W, van Breda, E, The effects of chemotherapy on energy metabolic aspects in cancer patients: A systematic review., Clin Nutr, 2020. 39 (6)(6): p. 1863-1877., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31420208/

[63] Silver, HJ, Dietrich, MS, Murphy, BA, Changes in body mass, energy balance, physical function, and inflammatory state in patients with locally advanced head and neck cancer treated with concurrent chemoradiation after low-dose induction chemotherapy., Head Neck, 2007. 29 (10)(10): p. 893-900., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17405169/

[64] Cereda, E, Turrini, M, Ciapanna, D, Marbello, L, Pietrobelli, A, Corradi, E, Assessing energy expenditure in cancer patients: a pilot validation of a new wearable device., JPEN J Parenter Enteral Nutr, 2007. 31 (6)(6): p. 502-7., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17947607/

[65] Bencini, L, Di Leo, A, Pozzessere, D, Bozzetti, F, Total energy expenditure in patients with advanced solid tumors: A preliminary report, Nutritional Therapy & Metabolism, 2008. 26(1): p. 45-47., https://www.scopus.com/pages/publications/44949258845

[66] Nguyen, TY, Batterham, MJ, Edwards, C, Comparison of Resting Energy Expenditure Between Cancer Subjects and Healthy Controls: A Meta-Analysis., Nutr Cancer, 2016. 68 (3)(3): p. 374-87., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27007947/

[67] Arends, J, Bachmann, P, Baracos, V, Barthelemy, N, Bertz, H, Bozzetti, F, et.al. ESPEN guidelines on nutrition in cancer patients., Clin Nutr, 2017. 36 (1)(1): p. 11-48., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27637832/

[68] Hyltander, A, Daneryd, P, Sandström, R, Körner, U, Lundholm, K, Beta-adrenoceptor activity and resting energy metabolism in weight losing cancer patients., Eur J Cancer, 2000. 36 (3)(3): p. 330-4., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10708933/

[69] Moses, AW, Slater, C, Preston, T, Barber, MD, Fearon, KC, Reduced total energy expenditure and physical activity in cachectic patients with pancreatic cancer can be modulated by an energy and protein dense oral supplement enriched with n-3 fatty acids., Br J Cancer, 2004. 90 (5)(5): p. 996-1002., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14997196/

[70] Edén, E, Edström, S, Bennegård, K, Scherstén, T, Lundholm, K, Glucose flux in relation to energy expenditure in malnourished patients with and without cancer during periods of fasting and feeding., Cancer Res, 1984. 44 (4)(4): p. 1718-24., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6367972/

[71] Lindmark, L, Bennegård, K, Edén, E, Svaninger, G, Ternell, M, Lundholm, K, Thermic effect and substrate oxidation in response to intravenous nutrition in cancer patients who lose weight., Ann Surg, 1986. 204 (6)(6): p. 628-36., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3098197/

[72] Pirat, A, Tucker, AM, Taylor, KA, Jinnah, R, Finch, CG, Canada, TD, et.al. Comparison of measured versus predicted energy requirements in critically ill cancer patients., Respir Care, 2009. 54 (4)(4): p. 487-94., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19327184/

[73] Richards, EW, Long, CL, Nelson, KM, Tohver, OK, Pinkston, JA, Navari, RM, et.al. Protein turnover in advanced lung cancer patients., Metabolism, 1993. 42 (3)(3): p. 291-6., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8487646/

[74] MacDonald, AJ, Johns, N, Stephens, N, Greig, C, Ross, JA, Small, AC, et.al. Habitual Myofibrillar Protein Synthesis Is Normal in Patients with Upper GI Cancer Cachexia., Clin Cancer Res, 2015. 21 (7)(7): p. 1734-40., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25370466/

[75] Winter, A, MacAdams, J, Chevalier, S, Normal protein anabolic response to hyperaminoacidemia in insulin-resistant patients with lung cancer cachexia., Clin Nutr, 2012. 31 (5)(5): p. 765-73., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22647419/

[76] Tayek, JA, Bistrian, BR, Hehir, DJ, Martin, R, Moldawer, LL, Blackburn, GL, Improved protein kinetics and albumin synthesis by branched chain amino acid-enriched total parenteral nutrition in cancer cachexia. A prospective randomized crossover trial., Cancer, 1986. 58 (1)(1): p. 147-57., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3085914/

[77] Hunter, DC, Weintraub, M, Blackburn, GL, Bistrian, BR, Branched chain amino acids as the protein component of parenteral nutrition in cancer cachexia., Br J Surg, 1989. 76 (2)(2): p. 149-53., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2495147/

[78] Deutz, NE, Safar, A, Schutzler, S, Memelink, R, Ferrando, A, Spencer, H, et.al. Muscle protein synthesis in cancer patients can be stimulated with a specially formulated medical food., Clin Nutr, 2011. 30 (6)(6): p. 759-68., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21683485/

[79] Baracos, VE, Skeletal muscle anabolism in patients with advanced cancer., Lancet Oncol, 2015. 16 (1)(1): p. 13-4., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25524803/

[80] Nitenberg, G, Raynard, B, Nutritional support of the cancer patient: issues and dilemmas., Crit Rev Oncol Hematol, 2000. 34 (3)(3): p. 137-68., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10838261/

[81] Barrera, R, Nutritional support in cancer patients., JPEN J Parenter Enteral Nutr, 2002. 26 (5 Suppl)(5 Suppl): p. S63-71., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12216725/

[82] Baracos VE, Meeting the aminoacid requirements for protein anabolism in cancer cachexia, In: Mantovani, G., et al. Cachexia and Wasting: A Modern Approach. Springer, Milano, 2006. p. 631-634., https://doi.org/10.1007/978-88-470-0552-5_60

[83] Guadagni, M, Biolo, G, Effects of inflammation and/or inactivity on the need for dietary protein., Curr Opin Clin Nutr Metab Care, 2009. 12 (6)(6): p. 617-22., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19741515/

[84] Haran, PH, Rivas, DA, Fielding, RA, Role and potential mechanisms of anabolic resistance in sarcopenia., J Cachexia Sarcopenia Muscle, 2012. 3 (3)(3): p. 157-62., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22589021/

[85] Deutz, NE, Bauer, JM, Barazzoni, R, Biolo, G, Boirie, Y, Bosy-Westphal, A, et.al. Protein intake and exercise for optimal muscle function with aging: recommendations from the ESPEN Expert Group., Clin Nutr, 2014. 33 (6)(6): p. 929-36., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24814383/

[86] Bauer, J, Biolo, G, Cederholm, T, Cesari, M, Cruz-Jentoft, AJ, Morley, JE, et.al. Evidence-based recommendations for optimal dietary protein intake in older people: a position paper from the PROT-AGE Study Group., J Am Med Dir Assoc, 2013. 14 (8)(8): p. 542-59., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23867520/

[87] Bozzetti, F, Bozzetti, V, Is the intravenous supplementation of amino acid to cancer patients adequate? A critical appraisal of literature., Clin Nutr, 2013. 32 (1)(1): p. 142-6., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23218120/

[88] Martin, WF, Armstrong, LE, Rodriguez, NR, Dietary protein intake and renal function., Nutr Metab (Lond), 2005. 2 (): p. 25., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16174292/

[89] Cano, N, Fiaccadori, E, Tesinsky, P, Toigo, G, Druml, W, Kuhlmann, M, et.al. ESPEN Guidelines on Enteral Nutrition: Adult renal failure., Clin Nutr, 2006. 25 (2)(2): p. 295-310., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16697495/

[90] Bozzetti, F, Arends, J, Lundholm, K, Micklewright, A, Zurcher, G, Muscaritoli, M, ESPEN Guidelines on Parenteral Nutrition: non-surgical oncology., Clin Nutr, 2009. 28 (4)(4): p. 445-54., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19477052/

[91] Bozzetti, F, Ammatuna, M, Migliavacca, S, Facchetti, G, Cozzaglio, L, Morabito, A, Comparison of glucose vs. Glucose fat solutions in cancer patients: A controlled crossover study., Clin Nutr, 1990. 9 (6)(6): p. 325-30., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16837380/

[92] Fan, ST, Lau, WY, Wong, KK, Chan, YP, Pre-operative parenteral nutrition in patients with oesophageal cancer: a prospective, randomised clinical trial., Clin Nutr, 1989. 8 (1)(1): p. 23-7., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16837262/

[93] Körber, J, Pricelius, S, Heidrich, M, Müller, MJ, Increased lipid utilization in weight losing and weight stable cancer patients with normal body weight., Eur J Clin Nutr, 1999. 53 (9)(9): p. 740-5., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10509772/

[94] Waterhouse, C, Kemperman, JH, Carbohydrate metabolism in subjects with cancer., Cancer Res, 1971. 31 (9)(9): p. 1273-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/5286579/

[95] Legaspi, A, Jeevanandam, M, Starnes, HF, Brennan, MF, Whole body lipid and energy metabolism in the cancer patient., Metabolism, 1987. 36 (10)(10): p. 958-63., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3657515/

[96] Selberg, O, McMillan, DC, Preston, T, Carse, H, Shenkin, A, Burns, HJ, Palmitate turnover and its response to glucose infusion in weight-losing cancer patients., Clin Nutr, 1990. 9 (3)(3): p. 150-6., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16837347/

[97] Arbeit, JM, Lees, DE, Corsey, R, Brennan, MF, Resting energy expenditure in controls and cancer patients with localized and diffuse disease., Ann Surg, 1984. 199 (3)(3): p. 292-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6703790/

[98] Shaw, JH, Wolfe, RR, Fatty acid and glycerol kinetics in septic patients and in patients with gastrointestinal cancer. The response to glucose infusion and parenteral feeding., Ann Surg, 1987. 205 (4)(4): p. 368-76., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3105476/

[99] Hansell, DT, Davies, JW, Shenkin, A, Burns, HJ, The oxidation of body fuel stores in cancer patients., Ann Surg, 1986. 204 (6)(6): p. 637-42., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3789835/

[100] Gray, GE, Meguid, MM, Can total parenteral nutrition reverse hypoalbuminemia in oncology patients?, Nutrition, 1990. 6 (3)(3): p. 225-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2136002/

[101] Bruera, E, Miller, MJ, Kuehn, N, MacEachern, T, Hanson, J, Estimate of survival of patients admitted to a palliative care unit: a prospective study., J Pain Symptom Manage, 1992. 7 (2)(2): p. 82-6., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1573289/

[102] Volkert, D, Beck, AM, Cederholm, T, Cruz-Jentoft, A, Hooper, L, Kiesswetter, E, et.al. ESPEN practical guideline: Clinical nutrition and hydration in geriatrics., Clin Nutr, 2022. 41 (4)(4): p. 958-989., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35306388/

[103] Hauner, H, Beyer-Reiners, E, Bischoff, G, Breidenassel C, Ferschke, M, Gebhardt, A, et.al. Leitfaden Ernährungstherapie in Klinik und Praxis (LEKuP), Aktuel Ernaehr Med, 2019. p. 384-419.

[104] Volkert, D, Bauer, J, Benzinger, P, Eglseer, D, Frühwald, T, Gehrke, I, et.al. S3-Leitlinie Klinische Ernährung und Hydrierung im Alter, 2025., https://www.dgem.de/sites/default/files/PDFs/Leitlinien/S3-Leitlinien/DGEM_LL_Klinische%20Ern%C3%A4hrung%20und%20Hydrierung%20im%20Alter_250203.pdf

[105] Shenkin, A, The key role of micronutrients., Clin Nutr, 2006. 25 (1)(1): p. 1-13., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16376462/

[106] Deutsche Gesellschaft für Ernährung e.V. (DGE), Gesunde Ernährung., Gut essen und trinken., 2025., https://www.dge.de/gesunde-ernaehrung/gut-essen-und-trinken/

[107] World Health Organization, Vitamin and mineral requirements in human nutrition. (2nd Edition), 2004., https://www.who.int/activities/establishing-global-nutrient-requirements

[108] Deutsche Gesellschaft für Ernährung, Österreichische Gesellschaft für Ernährung (Hrsg.), Referenzwerte für die Nährstoffzufuhr, Bonn, 3. Auflage, 1. Ausgabe, 2025., https://www.dge.de/wissenschaft/referenzwerte/

[109] Institute of Medicine, Dietary Reference Intakes: The Essential Guide to Nutrient Requirements, Washington, DC: The National Academies Press, 2006., https://doi.org/10.17226/11537

[110] European Food Safety Authority (EFSA), Dietary reference values, 2024., https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/dietary-reference-values

[111] Nordic Council of Ministers, The Nordic Nutrition Recommendations, 2023., https://www.norden.org/en/publication/nordic-nutrition-recommendations-2023

[112] Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft (DKG) e.V., Stiftung Deutsche Krebshilfe (DKH), Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) e.V.), S3-Leitlinie Komplementärmedizin in der Behandlung von onkologischen PatientInnen, Langversion 2.0, AWMF-Registernummer: 032-055OL, 2024 (abgerufen am: 27.11.2025)., https://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/komplementaermedizin/

[113] Rock, CL, Doyle, C, Demark-Wahnefried, W, Meyerhardt, J, Courneya, KS, Schwartz, AL, et.al. Nutrition and physical activity guidelines for cancer survivors., CA Cancer J Clin, 2012. 62 (4)(4): p. 243-74., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22539238/

[114] Biesalski, HK, Mikronährstoffsupplemente bei onkologischen Patienten. Rationale für die Empfehlung, Der Onkologe, 2008. 14: p. 45 - 57., https://doi.org/10.1007/s00761-007-1291-z

[115] Rock, CL, Thomson, CA, Sullivan, KR, Howe, CL, Kushi, LH, Caan, BJ, et.al. American Cancer Society nutrition and physical activity guideline for cancer survivors., CA Cancer J Clin, 2022. 72 (3)(3): p. 230-262., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35294043/

[116] Bjelakovic, G, Nikolova, D, Gluud, LL, Simonetti, RG, Gluud, C, Mortality in randomized trials of antioxidant supplements for primary and secondary prevention: systematic review and meta-analysis., JAMA, 2007. 297 (8)(8): p. 842-57., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17327526/

[117] Bjelakovic, G, Nikolova, D, Gluud, LL, Simonetti, RG, Gluud, C, Antioxidant supplements for prevention of mortality in healthy participants and patients with various diseases., Cochrane Database Syst Rev, 2012. 2012 (3)(3): p. CD007176., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22419320/

[118] Autier, P, Boniol, M, Pizot, C, Mullie, P, Vitamin D status and ill health: a systematic review., Lancet Diabetes Endocrinol, 2014. 2 (1)(1): p. 76-89., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24622671/

[119] Ng, K, Meyerhardt, JA, Chan, JA, Niedzwiecki, D, Hollis, DR, Saltz, LB, et.al. Multivitamin use is not associated with cancer recurrence or survival in patients with stage III colon cancer: findings from CALGB 89803., J Clin Oncol, 2010. 28 (28)(28): p. 4354-63., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20805450/