25. Qualitätsindikatoren – Zervixkarzinom
B. Klages, M. Utzig
Qualitätsindikatoren sind Messgrößen, deren Erhebung der Beurteilung der Qualität der zugrundeliegenden Strukturen, Prozesse bzw. Ergebnisse dient. Qualitätsindikatoren sind ein wichtiges Instrument des Qualitätsmanagements [939]. Ziel ihres Einsatzes ist die stetige Verbesserung der Versorgung, indem die Ergebnisse der Versorgung dargestellt, kritisch reflektiert und, wenn nötig, verbessert werden. Die vorliegende Auswahl von Qualitätsindikatoren wurde gemäß der Methodik des Leitlinienprogramms Onkologie erstellt [940]. Für den Ableitungsprozess konstituierte sich eine „Arbeitsgruppe Qualitätsindikatoren“ (AG QI). Diese erstellte das finale Set der Qualitätsindikatoren auf Grundlage der bereits bestehenden Qualitätsindikatoren der Leitlinie 2022, der neuen starken Empfehlungen („soll“) der aktualisierten Leitlinie, der Ergebnisse der bestehenden Qualitätsindikatoren aus den zertifizierten Gynäkologischen Krebszentren der Deutschen Krebsgesellschaft sowie der Ergebnisse der Recherche nach bestehenden nationalen und internationalen Qualitätsindikatoren. Die genaue Vorgehensweise und die Zusammensetzung der AG QI sind im Leitlinienreport dargelegt.
Nach zwei Online-Sitzungen dieser AG wurden 6 neue Qualitätsindikatoren angenommen (QI 11 bis QI 16). Das finale Set besteht somit aus 15 Qualitätsindikatoren, da QI 9 unbesetzt ist.
Anmerkungen zu den QI: Der Zähler ist stets eine Teilmenge des Nenners.
Die Qualitätsindikatoren 1, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14 und 16 sind mit dem onkologischen Basisdatensatz der Krebsregister zu dokumentieren (Stand: 09/2026).
QI 1: Vorstellung in Tumorkonferenz (modifiziert 2026)
Zähler
Patientinnen des Nenners mit Vorstellung in der Tumorkonferenz in zertifizierten Gynäkologischen Krebszentren
Nenner
Alle Patientinnen mit Erstdiagnose, Rezidiv oder neuaufgetretener Fernmetastasierung eines Zervixkarzinoms
Qualitätsziel / Referenzbereich
Qualitätsziel: Vorstellung möglichst aller Patientinnen mit Erstdiagnose, Rezidiv oder neuaufgetretener Fernmetastasierung eines Zervixkarzinoms in der Tumorkonferenz eines zertifizierten Gynäkologischen Krebszentrums
Anmerkung
Teilnehmende der Tumorkonferenz: Gynäkoonkologie, Pathologie, Radiologie, Radioonkologie
Referenz-Empfehlungen
Alle Patientinnen mit Zervixkarzinom sollen in einer interdisziplinären Tumorkonferenz in zertifizierten Gynäkologischen Krebszentren vorgestellt werden.
- Konsens
- Starker Konsens
Änderungshinweis
Alle Patientinnen mit Zervixkarzinom sollen in einer interdisziplinären Tumorkonferenz vorgestellt werden.QI 2: Angaben im Befundbericht bei Erstdiagnose und Tumorresektion (modifiziert 2026)
Zähler
Patientinnen des Nenners mit Befundberichten mit Angaben zu:
- histologischer Typ nach WHO
- Grading
- Nachweis/Fehlen von Lymph- oder Veneneinbrüchen (L- und V- Status)
- Nachweis/Fehlen von Perineuralscheideninfiltraten (Pn-Status)
- Staging (pTNM und FIGO) bei konisierten Patientinnen unter Berücksichtigung des Konisationsbefundes
- Invasionstiefe und Ausdehnung in mm bei pT1a1 und pT1a2
- Invasionstiefe in Relation zur Zervixwanddicke (metrisch oder Prozentangabe) bei radikaler Hysterektomie
- maximale Tumorausdehnung in mm (ab pT1b1),
- minimaler Abstand zu den Resektionsrändern bzw. kleinsten (minimalsten) RR (bei pT1b-Tumoren endozervikales Stroma, bei pT2a zum vaginalen RR),
- R-Klassifikation (UICC)
Nenner
Alle Patientinnen mit Erstdiagnose Zervixkarzinom und Tumorresektion
Qualitätsziel / Referenzbereich
Qualitätziel: Möglichst häufig vollständige Befundberichte bei Erstdiagnose Zervixkarzinom und Tumorresektion
Anmerkung
Referenz-Empfehlungen
Die Tumortypisierung des Zervixkarzinoms soll nach der aktuell gültigen Auflage der WHO-Klassifikation erfolgen.
- Konsens
- Starker Konsens
Die Stadieneinteilung des Zervixkarzinoms soll nach der aktuellen Auflage der TNM-Klassifikation erfolgen.
- Konsens
- Starker Konsens
Der Diagnose eines mikroinvasiven Zervixkarzinoms soll die Definition der jeweils aktuellen Auflage der WHO- und TNM-Klassifikation (9. Auflage TNM) zugrunde gelegt werden.
- Konsens
- Starker Konsens
Änderungshinweis
Der Diagnose eines mikroinvasiven Zervixkarzinoms soll die Definition der jeweils aktuellen Auflage der WHO- und TNM-Klassifikation zugrunde gelegt werden.Die morphologische Aufarbeitung soll so erfolgen, dass alle therapeutisch und prognostisch relevanten Parameter erhoben werden können. Der Befunderstellung soll die jeweils gültige WHO-Klassifikation zur Tumortypisierung und die aktuelle TNM-Klassifikation zur Stadieneinteilung sowie die R-Klassifikation (UICC) zugrunde gelegt werden.
- Konsens
- Starker Konsens
Der Befundbericht zur Trachelektomie soll folgende Angaben beinhalten:
- histologischer Typ nach WHO,
- Grading,
- Nachweis/Fehlen von Lymph- oder Veneneinbrüchen (L- und V- Status),
- Nachweis/Fehlen von Perineuralscheideninfiltraten (Pn-Status),
- Staging (aktuelle TNM-Klassifikation),
- Invasionstiefe und Ausdehnung in mm bei pT1a1 und pT1a2,
- maximale Tumorausdehnung in mm (ab pT1b1),
- minimaler Abstand zu den Resektionsrändern bzw. kleinsten (minimalsten) RR (bei pT1b-Tumoren endozervikales Stroma, bei pT2a zum vaginalen RR),
- R-Klassifikation (UICC).
- Konsens
- Starker Konsens
Änderungshinweis
Der Befundbericht zur Trachelektomie soll folgende Angaben beinhalten: histologischer Typ nach WHO, Grading, Nachweis/Fehlen von Lymph- oder Veneneinbrüchen (L- und V- Status), Nachweis/Fehlen von Perineuralscheideninfiltraten (Pn-Status), Staging (TNM), Invasionstiefe und Ausdehnung in mm bei pT1a1 und pT1a2, dreidimensionale Tumorgröße in cm (ab pT1b1), minimaler Abstand zu den Resektionsrändern (bei pT1b-Tumoren endozervikales Stroma), R-Klassifikation (UICC).Der Befundbericht zur radikalen Hysterektomie soll folgende Angaben beinhalten:
-
histologischer Typ nach WHO,
- Grading,
- Nachweis/Fehlen von Lymph- oder Veneneinbrüchen (L- und V- Status),
- Nachweis/Fehlen von Perineuralscheideninfiltraten (Pn-Status),
- Staging (TNM), bei konisierten Patientinnen unter Berücksichtigung des Konisationsbefundes,
- Invasionstiefe und Ausdehnung in mm bei pT1a1 und pT1a2,
- Invasionstiefe in Relation zur Zervixwanddicke (metrisch oder Prozentangabe)
- maximale Tumorausdehnung in mm (ab pT1b1),
- minimaler Abstand zu den Resektionsrändern bzw. kleinsten (minimalsten) RR (bei pT1b-Tumoren endozervikales Stroma, bei pT2a zum vaginalen RR),
- R-Klassifikation (UICC).
- Konsens
- Starker Konsens
Änderungshinweis
Der Befundbericht zur radikalen Hysterektomie soll folgende Angaben beinhalten: • histologischer Typ nach WHO, • Grading, • Nachweis/Fehlen von Lymph- oder Veneneinbrüchen (L- und V- Status), • Nachweis/Fehlen von Perineuralscheideninfiltraten (Pn-Status), • Staging (TNM), bei konisierten Patientinnen unter Berücksichtigung des Konisationsbefundes, • Invasionstiefe und Ausdehnung in mm bei pT1a1 und pT1a2, • dreidimensionale Tumorgröße in cm (ab pT1b1), • minimaler Abstand zu den Resektionsrändern, • R-Klassifikation (UICC).QI 3: Angaben im Befundbericht bei Lymphonodektomie (modifiziert 2026)
Zähler
Patientinnen des Nenners mit Befundbericht mit Angabe zu:
- Zahl befallener LK im Verhältnis zu entfernten LK
- Zuordnung zur Entnahmelokalisation (pelvine Lymphknotenstationen inkl. Seitenangabe/para-aortal) sowie Metastasendurchmesser und extranodale Ausbreitung.
- Angabe der größten Ausdehnung der größten LK-Metastase in mm/cm
- Angabe des Fehlens/Nachweises eines Kapseldurchbruches der LK-Metastase.
- Nachweis von isolierten Tumorzellen oder von Mikrometastasen
Nenner
Alle Patientinnen mit Zervixkarzinom und Lymphonodektomie
Qualitätsziel / Referenzbereich
Qualitätziel: Möglichst häufig vollständige Befundberichte bei mit Zervixkarzinom und Lymphonodektomie
Referenz-Empfehlungen
Bei Lymphonodektomiepräparaten im Rahmen der operativen Therapie beim Zervixkarzinom sollen alle entfernten Lymphknoten histologisch untersucht werden.
- Konsens
- Starker Konsens
Der Nachweis von isolierten Tumorzellen bzw. von Mikrometastasen soll im histologischen Befundbericht erwähnt werden und in die TNM-Klassifikation einfließen.
- Konsens
- Starker Konsens
Der Befundbericht zu den Lymphknoten soll folgende Angaben beinhalten:
Angabe der Zahl der befallenen Lymphknoten im Verhältnis zur Zahl der entfernten Lymphknoten in Zuordnung zur Entnahmelokalisation (pelvine Lymphknotenstationen inkl. Seitenangabe/para-aortal) sowie Metastasendurchmesser und extranodale Ausbreitung.
- Konsens
- Starker Konsens
Änderungshinweis
Der Befundbericht zu den Lymphknoten soll folgende Angaben beinhalten: Angabe der Zahl der befallenen Lymphknoten im Verhältnis zur Zahl der entfernten Lymphknoten in Zuordnung zur Entnahmelokalisation (pelvin/para-aortal)QI 4: zytologisches/histologisches Lymphknotenstaging (modifiziert 2026)
Zähler
Patientinnen des Nenners mit operativem Lymphknoten-Staging zum Ausschluss einer Lymphknotenmetastasierung
Nenner
Alle Patientinnen mit Zervixkarzinom mit Tumoren ≤ FIGO 2009/2018 Stadium cIIA (Ausnahme: Stadium IA1 ohne Lymphangiosis carcinomatosa), und klinisch unauffälligen Lymphknoten (cN0) und primärer operativer Therapie
Qualitätsziel / Referenzbereich
Qualitätsziel: Bei möglichst allen Patientinnen mit Zervixkarzinom mit Tumoren ≤ FIGO 2009/2018 Stadium cIIA (Ausnahme: Stadium IA1 ohne Lymphangiosis carcinomatosa), welche für eine primäre operative Therapie geplant sind, soll bei klinisch unauffälligen Lymphknoten ein operatives Lymphknoten-Staging zum Ausschluss einer Lymphknotenmetastasierung durchgeführt werden.
Referenz-Empfehlungen
Bei Patientinnen mit Tumoren ≤ Stadium IIA (FIGO 2009) (Ausnahme: Stadium IA1 ohne Lymphangiosis carcinomatosa), welche für eine primäre operative Therapie geplant sind, soll bei klinisch unauffälligen Lymphknoten ein operatives Lymphknoten-Staging zum Ausschluss einer Lymphknotenmetastasierung durchgeführt werden.
- Konsens
- Starker Konsens
QI 5: Cisplatinhaltige Radiochemotherapie (modifiziert 2026)
Zähler
Patientinnen des Nenners in Kombination* mit cisplatinhaltiger Chemotherapie
Nenner
Alle Patientinnen mit Erstdiagnose Zervixkarzinom und primärer Radiotherapie
Qualitätsziel / Referenzbereich
EG A, LoE 1++
Qualitätsziel: Möglichst alle Patientinnen mit Erstdiagnose Zervixkarzinom und primärer Radiochemotherapie erhalten eine cisplatinhaltige Radiochemotherapie.
Anmerkung
* = simultan
Referenz-Empfehlungen
Bei der Patientin mit Zervixkarzinom soll bei Indikationsstellung zu einer primären Radiotherapie ab Stadium IB2 (FIGO 2009) diese in Kombination mit einer cisplatinbasierten Chemotherapie erfolgen.
QI 6: Adjuvante Radio(chemo)therapie (geprüft 2026)
Zähler
Patientinnen des Nenners mit adjuvanter Radio(chemo)therapie
Nenner
Alle Patientinnen mit Erstdiagnose Zervixkarzinom und radikaler Hysterektomie
Qualitätsziel / Referenzbereich
Abgeleitet von einer Zielstellung der Leitlinie:
Erhebung des Status quo der medizinischen Versorgung, insbesondere Bezugnehmend auf den Qualitätsindikator 6 zur adjuvanten Radio(chemo)therapie, da keine Daten existieren, wie viele Patientinnen stadiengerecht adjuvant mit einer kombinierten cisplatinhaltigen Radio(chemo)-therapie behandelt werden.
Qualitätsziel:
- aktuell: Erfassung des status quo;
- langfristig: Reduktion der adjuvanten Therapie zugunsten einer alleinigen primären Operation oder einer alleinigen Radio(chemo)-therapie im Risikokollektiv (unimodale Therapie)
Anmerkung
Referenz-Empfehlungen
QI 7: Histologische Sicherung lokoregionäres Rezidiv (modifiziert 2026)
Zähler
Patientinnen des Nenners mit prätherapeutischer histologischer Sicherung
Nenner
Alle Patientinnen mit Zervixkarzinom und Therapie eines lokoregionären Rezidivs
Qualitätsziel / Referenzbereich
Qualitätsziel: Möglichst häufig prätherapeutische histologische Sicherung bei Patientinnen mit Zervixkarzinom und Therapie eines lokoregionären Rezidivs
Referenz-Empfehlungen
Bei Verdacht auf ein lokoregionäres Rezidiv soll die histologische Sicherung erfolgen.
- Konsens
- Starker Konsens
QI 8: Ausbreitungsdiagnostik beim lokoregionären Rezidiv (modifiziert 2026)
Zähler
Patientinnen des Nenners mit bildgebender Diagnostik (CT, MRT, bei unklaren Befunden ein PET-CT) zum Ausschluss von Fernmetastasen
Nenner
Alle Patientinnen mit lokoregionärem Rezidiv eines Zervixkarzinoms
Qualitätsziel / Referenzbereich
Qualitätsziel: Alle Patientinnen mit lokoregionärem Rezidiv eines Zervixkarzinoms sollen zur Therapieplanung eine bildgebende Diagnostik (CT, MRT, bei unklaren Befunden ein PET-CT) zum Ausschluss von Fernmetastasen erhalten.
Referenz-Empfehlungen
Bei Auftreten eines Lokalrezidivs soll zur Therapieplanung eine bildgebende Diagnostik (CT, MRT, bei unklaren Befunden ein PET/CT) zum Ausschluss von Fernmetastasen erfolgen.
- Empfehlungsgrad
- A: Starke Empfehlung für oder gegen ein Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = soll/soll nicht
- Evidenzlevel
- 4
- Konsens
- Starker Konsens
- Literatur
- [694] [92] [695] [109] [696] [697]
Änderungshinweis
Bei Auftreten eines Lokalrezidivs soll zur Therapieplanung eine entsprechende bildgebende Diagnostik zum Ausschluss von Fernmetastasen erfolgen.Evidenztabellen (1)
Woo 2020QI 10: Vollständiger Befundbericht Konisation (geprüft 2026)
Zähler
Patientinnen des Nenners mit Befundberichten mit Angaben zu:
- Art der Läsion (CIN, AIS, SMILE)
- Lokalisation (endo-, ektozervikal)
- Ausdehnung
- bei Invasion mit Angabe Größenausdehnung, Lymph-, Blutgefäß- sowie Perineuralscheideninvasion
- Grading
- Status Resektionsränder (R-Status)
Nenner
Alle Patientinnen mit HSIL (CIN II/III), AIS, SMILE u/o Zervixkarzinom, die eine Konisation erhalten haben
Qualitätsziel / Referenzbereich
EK
Qualitätsziel: Möglichst häufig vollständiger Befundbericht bei Patientinnen mit Konisation
Anmerkung
Der Indikator ist durch Dysplasieeinheiten/-sprechstunden und Gynäkologische Krebszentren zu erheben
Referenz-Empfehlungen
Im histologischen Befundbericht vermerkt sein sollen die Art der Läsion (CIN, AIS, SMILE)), deren Lokalisation (endo-, ektozervikal) und deren Ausdehnung sowie das Vorhandensein eines invasiven Tumors. Beim Nachweis einer Invasion soll zusätzlich die Angabe der Größenausdehnung erfolgen und zur Lymph-, Blutgefäß- sowie Perineuralscheideninvasion sowie zum Grading Stellung bezogen werden. Zum Status der Resektionsränder soll immer Stellung genommen werden.
- Konsens
- Starker Konsens
Änderungshinweis
Im histologischen Befundbericht vermerkt sein sollen die Art der Läsion (CIN, AIS und dessen Variante in Form der stratifizierten-muzinproduzierenden-Läsion SMILE)), deren Lokalisation (endo-, ektozervikal) und deren Ausdehnung sowie das Vorhandensein eines invasiven Tumors. Beim Nachweis einer Invasion soll zusätzlich die Angabe der Größenausdehnung erfolgen und zur Lymph-, Blutgefäß- sowie Perineuralscheideninvasion sowie zum Grading Stellung bezogen werden. Zum Status der Resektionsränder soll Stellung genommen werden.QI 9: unbesetzt
Referenz-Empfehlungen
QI 11: Hysterektomie per Laparotomie (neu 2026)
Zähler
Patientinnen des Nenners mit per Laparotomie erfolgter Hysterektomie
Nenner
Alle Patientinnen mit Zervixkarzinom bis FIGO Stadium IB1 (FIGO 2009) bzw. IB2 (FIGO 2018) und radikaler Hysterektomie
Qualitätsziel / Referenzbereich
Evidenzbasis
GoR A · LoE 1+
Qualitätsziel: Möglichst alle Patientinnen mit Zervixkarzinomen bis FIGO Stadium IB1 (FIGO 2009) bzw. IB2 (FIGO 2018) und radikaler Hysterektomie sollen diese per Laparotomie erhalten.
Referenz-Empfehlungen
Patientinnen mit Tumoren bis FIGO Stadium IB1 (FIGO 2009) bei denen eine radikale Hysterektomie geplant ist, sollen diese per Laparotomie erhalten.
- Empfehlungsgrad
- A: Starke Empfehlung für oder gegen ein Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = soll/soll nicht
- Evidenzlevel
- 1+
- Konsens
- Starker Konsens
- Literatur
- [302] [303] [304] [305] [306] [307]
Änderungshinweis
Die offene radikale Hysterektomie sollte den Patientinnen bis FIGO IB1 angeboten werden.Evidenztabellen (6)
Ramirez et al 2024; Smith et al 2020; Hwang 2021; Sun et al 2022; Yu et al 2022; Nasioudis et al 2021QI 12: Lymphknotenstaging als alleinige bilaterale Sentinellymphknotenbiopsie (neu 2026)
Zähler
Patientinnen des Nenners mit alleiniger bilateraler Sentinellymphknotenbiopsie
Nenner
Alle Patientinnen mit Zervixkarzinom mit Tumoren ≤ 2cm (Ausnahme: Stadium IA1 (FIGO 2009/2018) ohne Lymphangiosis carcinomatosis)
Qualitätsziel / Referenzbereich
Evidenzbasis
GoR A · LoE 2, 2
Qualitätsziel: Möglichst alle Patientinnen mit Zervixkarzinom mit Tumoren ≤ 2cm (Ausnahme: Stadium IA1 (FIGO 2009/2018) ohne Lymphangiosis carcinomatosis) sollen das Lymphknotenstaging als alleinige bilaterale Sentinellymphknotenbiopsie erhalten.
Referenz-Empfehlungen
Bei Patientinnen mit Tumoren ≤ 2cm (Ausnahme: Stadium IA1 (FIGO 2009) ohne Lymphangiosis carcinomatosis), soll auf Grund der geringeren Morbidität bei gleicher onkologischer Sicherheit das Lymphknotenstaging als alleinige bilaterale Sentinellymphknotenbiopsie durchgeführt werden.
Sofern eine Sentinellymhpknotenbiopsie nicht erfolgreich auf beiden Seiten durchgeführt werden kann, soll eine beidseitige systematische pelvine Lymphonodektomie erfolgen.
- Empfehlungsgrad
- A: Starke Empfehlung für oder gegen ein Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = soll/soll nicht
- Evidenzlevel
- 2
OS
2QoL
- Konsens
- Starker Konsens
- Literatur
- [350] [351] [352] [353] [354] [355]
Evidenztabellen (6)
Favre et al 2021; Mathevet et al 2021; Gianoni et al 2020; Ronsini et al 2022; Tu et al 2025; Chiyoda et al 2022QI 13: Strahlentherapie in intensitätsmodulierter Technik (neu 2026)
Zähler
Patientinnen des Nenners mit Strahlentherapie in intensitätsmodulierter Technik
Nenner
Alle Patientinnen mit Zervixkarzinom und primärer Radiotherapie
Qualitätsziel / Referenzbereich
Evidenzbasis
GoR A · LoE 1+
Qualitätsziel: Möglichst alle Patientinnen mit Zervixkarzinom und primärer Radiochemotherapie, sollen die Strahlentherapie in intensitätsmodulierten Techniken zur optimalen Schonung des umliegenden Gewebes erhalten.
Anmerkung
Der Fokus des Qualitätsindikators liegt auf der angewendeten Technik der Radiatio.
Referenz-Empfehlungen
Intensitätsmodulierte Techniken sollen zur optimalen Schonung des umliegenden Gewebes in der primären Radiochemotherapie des Zervixkarzinoms zum Einsatz kommen.
- Empfehlungsgrad
- A: Starke Empfehlung für oder gegen ein Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = soll/soll nicht
- Evidenzlevel
- 1+
- Konsens
- Starker Konsens
- Literatur
- [378]
Änderungshinweis
Intensitätsmodulierte Techniken sollten zur optimalen Schonung des umliegenden Gewebes in der primären Radiochemotherapie des Zervixkarzinoms zum Einsatz kommen.QI 14: Brachytherapie als Bestandteil des Therapiekonzeptes bei Radio(chemo)therapie (neu 2026)
Zähler
Patientinnen des Nenners mit Brachytherapie als Bestandteil des Therapiekonzeptes
Nenner
Alle Patientinnen mit Zervixkarzinom und kurativ intendierter externer Radiotherapie als Primärtherapie
Qualitätsziel / Referenzbereich
Evidenzbasis
GoR A · LoE 2+
Qualitätsziel: Bei möglichst allen Patientinnen mit Zervixkarzinom und kurativ intendierter Radio(chemo)therapie als Primärtherapie soll die Brachytherapie Bestandteil des Therapiekonzeptes sein.
Referenz-Empfehlungen
Die Brachytherapie soll Bestandteil des kurativen Therapiekonzeptes in der Primärtherapie des Zervixkarzinoms, die eine Radio(chemo)therapie beinhaltet, sein.
- Empfehlungsgrad
- A: Starke Empfehlung für oder gegen ein Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = soll/soll nicht
- Evidenzlevel
- 2+
- Konsens
- Starker Konsens
- Literatur
- [95]
Änderungshinweis
Die Brachytherapie sollte Bestandteil des kurativen Therapiekonzeptes in der Primärtherapie des Zervixkarzinoms, die eine Radio(chemo)therapie beinhaltet, sein.QI 15: MRT-geplante Brachytherapie (neu 2026)
Zähler
Patientinnen des Nenners mit MRT-geplanter Brachytherapie
Nenner
Alle Patientinnen mit Zervixkarzinom und primärer externer Radiotherapie und Brachytherapie
Qualitätsziel / Referenzbereich
Evidenzbasis
EK · GoR A · LoE 2
Qualitätsziel: Möglichst alle Patientinnen mit Zervixkarzinom und primärer Radiochemotherapie sollen eine MRT-geplante Brachytherapie erhalten.
Anmerkung
Der Fokus des Qualitätsindikators liegt auf der Technik der Radiatio.
Referenz-Empfehlungen
In der primären Radiochemotherapie des Zervixkarzinoms soll die MRT-geplante Brachytherapie eingesetzt werden, um die Rate und den Schweregrad gastrointestinaler und urogenitaler Toxizitäten zu reduzieren und die lokoregionäre Tumorkontrolle und das Gesamtüberleben zu verbessern.
- Konsens
- Starker Konsens
- Literatur
- [401]
Änderungshinweis
In der primären Radiochemotherapie des Zervixkarzinoms sollte die MRT-geplante Brachytherapie eingesetzt werden, um die Rate und den Schweregrad gastrointestinaler und urogenitaler Toxizitäten zu reduzierenQI 16: Simultane Therapie und sequentielle Erhaltungstherapie mit Pembrolizumab (neu 2026)
Zähler
Patientinnen des Nenners mit begonnener simultaner UND sequentieller Erhaltungstherapie mit Pembrolizumab
Nenner
Alle Patientinnen mit Zervixkarzinom FIGO (2014/2018) Stadium III/IVA und cisplatinbasierter Radiochemotherapie (externe Strahlentherapie u. Brachytherapie)
Qualitätsziel / Referenzbereich
Evidenzbasis
GoR A · LoE 2
Qualitätsziel: Bei möglichst allen Patientinnen mit Zervixkarzinom FIGO (2014/2018) Stadium III/IVA* und cisplatinbasierter Radiochemotherapie (externe Strahlentherapie u. Brachytherapie)
* das heißt Befall des unteren Vaginaldrittels
und / oder Beckenwand
und / oder Ureter (Hydronephrose)
und / oder Rektum
und / oder Blase
und / oder Befall außerhalb des kleinen Beckens,
unabhängig vom Nodalstatus
soll zusätzlich zur in dieser Leitlinie beschriebenen Kombination aus externer Strahlentherapie, Brachytherapie und simultaner Cisplatin-Chemotherapie eine simultane Therapie und sequentielle Erhaltungstherapie mit Pembrolizumab (entsprechend Schema der KEYNOTE-A-18-Studie) durchgeführt werden.
Referenz-Empfehlungen
Bei Patientinnen im Stadium III/IVA (FIGO 2014, das heißt Befall des unteren Vaginaldrittels und / oder Beckenwand und / oder Ureter (Hydronephrose) und / oder Rektum und / oder Blase und / oder Befall außerhalb des kleinen Beckens, unabhängig vom Nodalstatus) soll zusätzlich zur in dieser Leitlinie beschriebenen Kombination aus externer Strahlentherapie, Brachytherapie und simultaner Cisplatin-Chemotherapie eine simultane Therapie und sequentielle Erhaltungstherapie mit Pembrolizumab (entsprechend Schema der KEYNOTE-A-18-Studie) durchgeführt werden.
- Empfehlungsgrad
- A: Starke Empfehlung für oder gegen ein Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = soll/soll nicht
- Evidenzlevel
- 2
- Konsens
- Starker Konsens
- Literatur
- [476]
Evidenztabellen (1)
Lorusso 2025Evidenztabellen
Woo 2020
Evidenztabelle zum systematischen Review von Woo 2020
| Woo S, Atun R, Ward ZJ, Scott AM, Hricak H, Vargas HA. Diagnostic performance of conventional and advanced imaging modalities for assessing newly diagnosed cervical cancer: systematic review and meta-analysis. Eur Radiol. 2020;30(10):5560-5577 | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Eingeschlossene Publikationen | Prospektive Studien: Amiras 2011, Balleyguier 2007, Balleyguier 2011, Bipat 2006, Bipat 2003, Brandt 2015, Chou 2009, Chou 2010, Chung 2004, Chura 2009, Ebina 2004, Epstein 2004, Forstner 1997, Grigsby 2001, Hricak 2005, Hricak 2007, Inoue 2000, Kim 2001, Kitajima 2009, Kitajima 2010, Klerkx 2010, Koc 2003, Koyama 2007, Kuhl 1999, Liu 2011, Liu 2014, Manfredi 2001, Manfredi 2002, Mittra 2009, Mitchell 2006, Mitchell 2010, Nakamura 2010, Nam 2010, Nishio 2010, Nowakowski 2011, Ohgiya 2009, Ozsarlak 2003, Rockall 2005, Sakaguchi 2011, Scheidler 1997, Sironi 2006, Singh 2010, Yang 2011 Retrospektive Studie: Barbera 2001, Bipat 2004, Chung 2005, Chura 2007, Chura 2008, Dabi 2018, Downey 2004, Epstein 2006, Forstner 2003, Fujii 2013, Gourtsoyianni 2008, Gungor 2012, Hamada 2011, Hardesty 2006, Hasdemir 2015, Herreros-Villanueva 2012, Horowitz 2004, Hricak 1996, Inoue 2001, Itami 2001, Jhingran 2011, Kato 2003, Kitajima 2008, Klerkx 2009, Koh 2003, Koyama 2005, Kuang 2009, Kuang 2013, Lai 2011, Lee 2009, Lee 2012, Liu 2013, Liu 2015, Lu 2010, Ma 2011, Ma 2012, Manfredi 2005, Manfredi 2006, Metcalfe 2007, Mitchell 2003, Mitchell 2005, Morimura 2013, Nakamura 2011, Namimoto 2009, Nishie 2010, Nishio 2011, Nomori 2002, Norioka 2011, Nougaret 2012, Nougaret 2013, Nougaret 2015, Ohgiya 2010, Okamoto 2008, Okamoto 2010, Okamoto 2012, Omatsu 2008, Onal 2008, Ozsarlak 2002, Park 2008, Park 2011, Park 2012, Park 2013, Rockall 2007, Scheidler 2001, Shen 2008, Song 2012, Takeuchi 2009, Takeuchi 2010, Togashi 2000, Togashi 2003, Yamashita 2005, Zhang 2010 |
||||
| Endpunkt1,2 | Effektmaß | PET/PET- CT | MRT | CT | Ultraschall [US] |
| Lymphknotenmetastasen | Sensitivität | 0,72 [0,65; 0,78] I²=71.9% | 0,56 [0,47; 0,65] 83.1% | 0,50 [0,42; 0,59] I²=63.1% | N/R |
| Spezifität | 0,96 [0,94; 0,97] I²=87.5% | 0,91 [0,87; 0,94] I²=86.1% | 0,92 [0,89; 0,95] I²=70.1% | ||
| AUC | 0,93 | 0,80 | 0,78 | ||
| DOR | 49,3 [26,4; 92,0] | 12,6 [7,4; 21,3] | 10,6 [6,3; 17,9] | ||
| ParametrieninvasionI] | Sensitivität | N/R | 0,75 [0,66; 0,82] | N/R | 0,67 [0,54; 0,78] |
| Spezifität | N/R | 0,92 [0,87; 0,95] | N/R | ||
| AUC | N/R | 0,89 | N/R | ||
| DOR | N/R | 36,7 [17,2; 78,2] | N/R | ||
| Vaginale Infiltration | Sensitivität | N/R | 0,77 [0,66; 0,86] | N/R | N/R |
| Spezifität | N/R | 0,93 [0,88; 0,96] | N/R | ||
| AUC | N/R | 0,91 | N/R | ||
| DOR | N/R | 49,2 [18,9; 127,6] | N/R | ||
| Blaseninfiltration | Sensitivität | N/R | 0,86 [0,67; 0,95] | 0,67 [0,46; 0,83] | N/R |
| Spezifität | N/R | 0,98 [0,96; 0,99] | 0,98 [0,95; 0,99] | ||
| AUC | N/R | 0,96 | 0,89 | ||
| DOR | N/R | 241,4 [62,4; 933,5] | 71,3 [19,1; 266,6] | ||
| Rektuminfiltration | Sensitivität | N/R | 0,79 [0,58; 0,91] | N/R | N/R |
| Spezifität | N/R | 0,98 [0,95; 0,99] | N/R | ||
| AUC | N/R | 0,94 | N/R | ||
| DOR | N/R | 151,4 [38,2; 600,4] | N/R | ||
| Primärtumorausdehnung | AUC | N/R | 0,93 [8 Studien] | N/R | N/R |
| 1: Random effects model 2: Nicht vergleichend; getrennte Auswertung pro Modalität gegenüber Referenzstandard | |||||
| AUC: Fläche unter der ROC-Kurve; CT: Computertomographie; DOR: Diagnostisches Odds Ratio; MRT: Magnetresonanztomographie; PET: Positronen-Emissions-Tomographie | |||||
Ramirez et al 2024
Evidenztabelle zu Ramirez 2024
| Ramirez PT, Robledo KP, Frumovitz M, Pareja R, Ribeiro R, Lopez A, et al. LACC Trial: Final Analysis on Overall Survival Comparing Open Versus Minimally Invasive Radical Hysterectomy for Early-Stage Cervical Cancer. J Clin Oncol. 2024;42(23):2741-6 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Outcome | Open Surgery N=312 | Minimally Invasive Surgery N=319 | Effect Estimate | |||
| Overall Survival, Time To Event | N=312 | [; ] 10 (3.21%) | N=319 | [; ] 28 (8.78%) | HR 2.71 [1.32; 5.59] p=0.007 | |
| Disease-Free Survival, Time To Event | N=312 | [; ] 11 (3.53%) | N=319 | [; ] 43 (13.48%) | HR 3.91 [2.02; 7.58] p<0.0001 | |
| Subgruppe Previous conization | ||||||
| Yes | N=136 | [; ] | N=128 | [; ] | HR 1.27 [0.39; 4.17] p=0.69 | |
| No | N=176 | [; ] | N=191 | [; ] | HR 5.85 [2.47; 13.9] p<0.0001 | |
| Disease-Free Survival, Time To Event1 | N=199 | [; ] 6 (3.02%) | N=211 | [; ] 21 (9.95%) | HR 5.43 [2.22; 13.2] | |
| Disease-Free Survival, Time To Event2 | N=282 | [; ] 11 (3.9%) | N=295 | [; ] 43 (14.58%) | HR 4.06 [2.08; 7.93] p<0.0001 | |
| Progression-Free Survival, Time To Event | N=312 | [; ] 12 (3.85%) | N=319 | [; ] 48 (15.05%) | HR 3.99 [2.12; 7.51] p<0.001 | |
| Recurrence Rate | N=312 | 11 (3.53%) | N=319 | 37 (11.6%) | [; ] p=0.0004 | |
| 1: Adjusted for age, BMI, stage of disease, depth of cervical invasion, LVSI, lymph node involvement, and ECOG status 2: Adjusted for age, BMI, stage of disease, LVSI, lymph node involvement, and ECOG status because of large amounts of missing data for depth of cervical invasion and tumor size. | ||||||
| DFS: Disease-Free Survival; OS: Overall Survival; PFS: Progression-Free Survival | ||||||
Smith et al 2020
Evidenztabelle der Überlebensendpunkte zum systematischen Review von Smith 2020
| Smith AJB, Jones TN, Miao D, Fader AN. Minimally Invasive Radical Hysterectomy for Cervical Cancer: A Systematic Review and Meta-analysis. J Minim Invasive Gynecol. 2021;28(3):544-555 | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Eingeschlossene Publikationen | RCT: Ramirez 2018 Prospektive Kohortenstudien: Estape 2009, Gil-Moreno 2018, Lim 2019 Retrospektive Kohortenstudien: Alfonzo 2019, Anchora 2019, Brandt 2020, Cantrell 2010, Chen 2020, Corrado 2018, Cusimano 2019, Ditto 2015, Diver 2017, Doo 2019, Eoh 2020, Gortchev 2012, Guo 2018, Kanao 2019, Kim 2019, Kong 2014, Laterza 2016, Li 2007, Liu 2019, Malzoni 2009, Matanes 2019, Melamed 2018, Mendivil 2016, Nam 2012, Pahisa 2010, Paik 2019, Sert 2016, Shah 2017, Steed 2004, Suh 2015, Toptas 2014, Uppal 2020, Wallin 2017, Yuan 2019, Zhang 2017 N = 10 Publikationen |
||||
| Outcome | Studien | Effektschätzer: Minimal-invasive radikale Hysterektomie vs. offene radikale Hysterektomie |
Heterogenität | Anmerkungen | |
| Overall Survival, Time To Event | N=14 | HR 0.94 [0.66; 1.35] Random effects model |
I2=72.0% | ||
| Progression-free Survival, Time To Event | N=14 | HR 1.55 [1.24; 1.94] Random effects model |
I2=25.1% | ||
| HR: Hazard Ratio | |||||
Hwang 2021
Evidenztabelle der Überlebensendpunkte zum systematischen Review von Hwang 2020
| Hwang JH, Kim BW. Comparison of Survival Outcomes after Laparoscopic Radical Hysterectomy versus Abdominal Radical Hysterectomy in Patients with Cervical Cancer. J Minim Invasive Gynecol. 2021;28(5):971-981 | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Eingeschlossene Publikationen | Retrospektive Studien: Sharma 2006, Li 2007, Sobiczewski 2009, Malzoni 2009, Pahisa 2010, Choi 2012, Toptas 2014, Laterza 2015, Cai 2016, Mendivil 2016, Zhang 2017, Zhu 2017, Diver 2017, Corrado 2018, Guo 2018, Lim 2019, Kanao 2019, Kim 2019, Hu 2019, Cusimano 2019, Liu 2019, Wang 2019, Wenzel 2020, Chen 2020, Pedone Anchora 2020 Propensity Matched Studien: Jackson 2004, Lee 2011, Nam 2012, Bogani 2014, Suh 2015, Ditto 2015, Wang 2016, Paik 2019, Yuan 2019, Bogani 2020 N = 36 Studien (36 Publikationen) |
||||
| Outcome | Studien | Effektschätzer: Minimal-invasive radikale Hysterektomie vs. offene radikale Hysterektomie |
Heterogenität | Anmerkungen | |
| Overall Survival, Time To Event1 | N=9 | OR 1.27 [1.04; 1.56] p=0.02 | I2=45,5% | ||
| Disease-Free Survival, Time To Event | N=36 | OR 1.24 [1.09; 1.41] p=0.001 | I2=37,5% | ||
| OR: Odds Ratio | |||||
Sun et al 2022
Evidenztabelle der Überlebensendpunkte zum systematischen Review von Sun 2022
| Sun S, Cai J, Li R, et al. A meta-analysis of survival after minimally invasive radical hysterectomy versus abdominal radical hysterectomy in cervical cancer: center-associated factors matter. Arch Gynecol Obstet. 2022;306(3):623-637 | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Eingeschlossene Publikationen | RCT: Pedro 2018, Gil-Moreno A 2019, Bogani G 2014 Retrospektive Studien: Gennari P 2021, Kim S 2021, Levine M 2021, Li L 2021, Rodriguez J 2021, Zaccarini F 2021, Bogani G 2020, Brandt B 2020, Chen B 2020, Chen C 2020, Chen X 2020, Chiva L 2020, Dai D 2020, Eoh K 2020, Guo C 2020, He J 2020, Hu T 2020, Qin M 2020, Uppal S 2020, Wenzel H 2020, Yang J 2020, Yang W 2020, Yuce T 2020, Alfonzo E 2019, Cusimano M 2019, Doo D 2019, Kanao H 2019, Kim J 2019, Kim S 2019, Liu Y 2019, Matanes E 2019, Paik E 2019, Ratiu D 2019, Yuan Z 2019, Alexander M 2018, Corrado G 2018, Guo J 2018, Driver 2017, He H 2017, Shah C 2017, Wallin E 2017, Mendivil A 2016, Sert B 2016, Wang W 2016, Zanagnolo V 2016, Ditto A 2015, Xiao M 2015, Yang L 2015, Toptas T 2014, Park J 2013, Choi C 2012, Nam J 2012, Lee E 2011, Yang Z 2011, Cantrell L 2010, Malzoni M 2009, Sobiczewski P 2009 N = 61 Publikationen |
||||
| Outcome | Studien | Effektschätzer: Minimal-invasive radikale Hysterektomie vs. offene radikale Hysterektomie |
Heterogenität | Anmerkungen | |
| Overall Survival, Time To Event | N=N/A Patientenzahl: 39.809 |
HR 1.124 [1.013; 1.248] p=0.028 Random effects model |
I2=66.4% | ||
| Progression-free Survival, Time To Event | N=N/A Patientenzahl: 31.676 | HR 1.209 [1.102; 1.327] p<0.001 Random effects model |
I2=54.0% | Gepoolt aus progressions- und rezidiv-freiem Überleben | |
| HR: Hazard Ratio | |||||
Yu et al 2022
Evidenztabelle der Überlebensendpunkte zum systematischen Review von Yu 2022
| Yu Y, Deng T, Gu S. Minimally invasive surgery and abdominal radical hysterectomy in patients with early-stage cervical cancer: A meta-analysis. Int J Gynaecol Obstet. 2022;157(2):255-264 | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Eingeschlossene Publikationen | Beobachtungsstudien: Wang 2016, Sert 2016, Shah 2017, Hu 2019, Chen 2019, Doo 2019, Kim 2019, Paik 2019, Yuan 2019, Uppal 2019, Melamed 2019, Cusimano 2019, Lim 2019, Alfonzo 2019, Ramirez 2019, Hans 2020, He 2020, Monica 2020, Chen 2020, Qin 2020, Anchora 2020, Chiva 2020 N = 22 Publikationen |
||||
| Outcome | Studien | Effektschätzer: Minimal-invasive radikale Hysterektomie vs. offene radikale Hysterektomie |
Heterogenität | Anmerkungen | |
| Overall Survival, Time To Event | N=20 | HR 1.23 [1.03; 1.43] Fixed effects model |
I2=16.2% | ||
| Disease-free Survival, Time To Event | N=10 | HR 1.25 [1.07; 1.42] Fixed effects model | I2=30.3% | ||
| HR: Hazard Ratio | |||||
Nasioudis et al 2021
Evidenztabelle der Überlebensendpunkte zum systematischen Review von Nasioudis 2021
| Nasioudis D, Albright BB, Ko EM, et al. Oncologic outcomes of minimally invasive versus open radical hysterectomy for early stage cervical carcinoma and tumor size <2 cm: a systematic review and meta-analysis. Int J Gynecol Cancer. 2021;31(7):983-990 | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Eingeschlossene Publikationen | Chen C 2020, Chen X 2020, Chiva 2020, Hu 2020, Kim 2019, Nam 2012, Paik 2019, Rodriguez 2021, Uppal 2020, Yang 2020 N = 10 Publikationen |
||||
| Outcome | Studien | Effektschätzer: Minimal-invasive radikale Hysterektomie vs. offene radikale Hysterektomie |
Heterogenität | Anmerkungen | |
| Overall Survival, Time To Event | N=5 | HR 1.64 [1; 2.68] Random effects model |
I2=15% | ||
| Progression-free Survival, Time To Event | N=10 | HR 1.68 [1.2; 2.36] Random effects model |
I2=26% | ||
| HR: Hazard Ratio | |||||
Favre et al 2021
Evidenztabelle zu Favre 2021
| Favre G, Guani B, Balaya V, Magaud L, Lecuru F, Mathevet P. Sentinel Lymph-Node Biopsy in Early-Stage Cervical Cancer: The 4-Year Follow-Up Results of the Senticol 2 Trial. Front Oncol. 2021;10:621518 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Outcome | Nur Sentinel-Lymphknoten-Detektion N=105 |
Sentinel-Lymphknoten-Detektion plus systematische pelvine Lymphadenektomie N=101 |
Effect Estimate | ||||
| Overall Survival | N=105 | 100 (95.2%) | N=101 | 97 (96.0%) | RR 0.99 [0.936; 1.051] p=0.97 | ||
| Disease-Free Survival , Time To Event | N=105 | 94 (89.5%) | N=101 | 91 (90.1%) | RR 0.99 [0.906; 1.089] p=0.53 | ||
| Subgruppe Adjuvante Radiotherapie | |||||||
| Ja | N=71 | 11 (15.5%) | p=0.02 | ||||
| Nein | N=135 | 7 (5.2%) | |||||
| Datenschnitt: unbekannt | |||||||
Mathevet et al 2021
Evidenztabelle zu Mathevet 2021
| Mathevet P, Lécuru F, Uzan C, et al. Sentinel lymph node biopsy and morbidity outcomes in early cervical cancer: Results of a multicentre randomised trial (SENTICOL-2). Eur J Cancer. 2021;148:307-315 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Outcome | Nur Sentinel-Lymphknoten-Detektion N=105 |
Sentinel-Lymphknoten-Detektion plus systematische pelvine Lymphadenektomie N=101 |
Effect Estimate | |||
| Lymphatische Morbidität (alle Grade, 6 Monate) |
N=105 | 33 (31.4%) | N=101 | 56 (55.5%) | RR 0.57 [0.40; 0.82] p=0.0046 | |
| Lymphatische Major-Komplikationen (Grad III–V) |
N=83 | 1 (1.2%) | N=102 | 6 (5.9%) | RR 0.20 [0.03; 1.54] p=0.061 | |
| Lymphatische Minor-Komplikationen (Grad I–II) |
N=105 | 32 (30.5%) | N=101 | 50 (49.5%) | RR 0.61 [0.42; 0.87], =0.007 | |
| Postoperative neurologische Symptome (1 Monat) |
N=103 | 8 (7.8%) | N=97 | 20 (20.6%) | RR 0.38 [0.17; 0.86] p=0.01 | |
| Signifikantes Lymphödem (Grad ≥ II, 6 Monate) | N/A | 2 (2.2%) | N/A | 0 (0%) | N/A | |
| Rezidive gesamt (innerhalb 3 Jahre) | N/A | 8 (7.6%) | N/A | 5 (5.0%) | RR 1.52 [0.55–4.19], p=0.35 | |
| Krankheitsfreies Überleben (3 Jahre) | N/A | 92.0% | N/A | 94.4% | NA p=0.48 | |
Gianoni et al 2020
Evidenztabelle zu Gianoni 2020
| Gianoni M, Mathevet P, Uzan C, et al. Does the Sentinel Lymph Node Sampling Alone Improve Quality of Life in Early Cervical Cancer Management?. Front Surg. 2020;7:31 | ||||
|---|---|---|---|---|
| Outcome | Nur Sentinel-Lymphknoten-Detektion N=105 | Sentinel-Lymphknoten + pelvine LND N=101 | p-Wert (Signifikanztest) | Art des Werts |
| SF-36: Physical Functioning (V0) | 53.5 | 51.73 | 0.3258 | Absolutwert |
| SF-36: Physical Functioning (V1 – Veränderung zu V0) | −0.50 | −0.97 | 0.0099 | Δ zu V0 |
| SF-36: General Health (V1 – Veränderung zu V0) | −0.23 | −0.56 | 0.0398 | Δ zu V0 |
| SF-36: Physical Functioning (V2 – Veränderung zu V0) | −0.01 | −0.54 | 0.0091 | Δ zu V0 |
| SF-36: General Health (V2 – Veränderung zu V0) | 0.01 | −0.37 | 0.0564 | Δ zu V0 |
| SF-36: Mental Health (V2 – Veränderung zu V0) | −0.48 | −1.04 | 0.0131 | Δ zu V0 |
| SF-36: PCS (V0) | 53.5 | 51.73 | 0.3258 | Absolutwert |
| SF-36: PCS (V1) | 41.49 | 39.42 | 0.1081 | Absolutwert |
| SF-36: PCS (V2) | 47.52 | 44.10 | 0.0736 | Absolutwert |
| SF-36: PCS (V3) | 50.48 | 48.67 | 0.5177 | Absolutwert |
| SF-36: MCS (V0) | 41.75 | 39.19 | 0.1813 | Absolutwert |
| SF-36: MCS (V1) | 41.88 | 38.73 | 0.1275 | Absolutwert |
| SF-36: MCS (V2) | 45.75 | 40.50 | 0.0106 | Absolutwert |
| SF-36: MCS (V3) | 42.99 | 43.82 | 0.8357 | Absolutwert |
| Beinbeschwerden – Schwere (VAS) | 0.66 | 1.39 | 0.0482 | Absolutwert |
| Beinbeschwerden – Müdigkeit (VAS) | 0.20 | 0.96 | 0.0190 | Absolutwert |
| Beinumfang-Zunahme (Oberschenkelmitte, rechts) | +3.92 % | +5.39 % | 0.0784 | Δ zu V0 (max) |
| Beinumfang-Zunahme (Oberschenkel oben, rechts) | +2.35 % | +4.00 % | 0.1742 | Δ zu V0 (max) |
Ronsini et al 2022
Evidenztabelle zum systematischen Review von Rosini 2022
| Ronsini C, De Franciscis P, Carotenuto RM, Pasanisi F, Cobellis L, Colacurci N. The Oncological Implication of Sentinel Lymph Node in Early Cervical Cancer: A Meta-Analysis of Oncological Outcomes and Type of Recurrences. Medicina (Kaunas). 2022;58(11):1539 | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Eingeschlossene Publikationen | Prospektiv randomisiert: Favre 2021 (SENTICOL II) Retrospektiv (Fall-Kontroll-Design): Balaya 2022 (post-hoc SENTICOL I & II), Gortzak-Uzan 2010, Lennox 2016 Eingeschlossen, aber nicht gepoolt: Guani 2019 (SENTICOL Trial), Sponholtz 2021 (SENTIREC trial), Yahata 2018, Cibula 2018, Sartori 2007, Ayhan 2004, Cibula 2012 (ultrastaging study), Cibula 2020 (SENTIX trial, prospektiv multizentrisch) |
||||
| Outcome | Studien | Effektschätzer: Bildgebende nodale Diagnostik vs. Operatives Staging |
Heterogenität | Anmerkungen | |
| Overall Suvival | OR 0.99 [0.46; 2.45] p=0.456 Fixed effects model |
I2=46% | |||
| Disease-Free Survival | N=5 | OR 1.04 [0.66; 1.66] p=0.85 Fixed effects model |
I2=33% | ||
| OR: Odds Ratio | |||||
Tu et al 2025
Evidenztabelle zu Tu 2025
| Tu H, Huang H, Li Y, Chen X, Wang C, Zheng M, et al. Sentinel-Lymph-Node Biopsy Alone or with Lymphadenectomy in Cervical Cancer. N Engl J Med. 2025;393(15):1463-74. doi: 10.1056/NEJMoa2506267. PubMed PMID: 41092328. | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Outcome | Biopsy Only N=420 | Lymphadenectomy N=418 | Effect Estimate | |||
| Disease-Free Survival, Time To Event2 | N=420 | [; ] 407 (96.9%) | N=418 | [; ] 395 (94.5%) | HR 0.61 [0.33; 1.14] p<0.001 RR 1.03 [0.996; 1.055] | |
| Krebsbedingte Todesfälle | N=420 | 6 (1.4%) | N=418 | 16 (3.8%) | HR 0.37 [0.15; 0.95] p=0.9981 RR 0.37 [0.147; 0.944] | |
| Nicht-krebsbedingte Todesfälle | N=420 | 3 (0.7%) | N=418 | 1 (0.2%) | RR 2.99 [0.312; 28.588] p=0.3426 | |
| Todesfälle (Insgesamt) | N=420 | 9 (2.1%) | N=418 | 17 (4.1%) | RR 0.53 [0.238; 1.169] p=0.1149 | |
| Retroperitoneale Rezidizve | N=420 | 0 (0.0%) | N=418 | 9 (2.2%) | RR 0.05 [0.003; 0.897] p=0.0419 | |
| Breast-conserving surgery5 | N=420 | 5 (1.2%) | N=418 | 16 (3.8%) | RR 0.31 [0.115; 0.841] p=0.0214 | |
| Adverse Events (Gesamt) | N=420 | 244 (58.1%) | N=418 | 298 (71.3%) | RR 0.81 [0.736; 0.902] p=0.0001 | |
| Adverse Events (Hypoalbuminämie) | N=420 | 27 (6.4%) | N=418 | 54 (12.9%) | RR 0.5 [0.32; 0.774] p=0.0020 | |
| Adverse Events (Infektionen) | N=420 | 17 (4.0%) | N=418 | 31 (7.4%) | RR 0.55 [0.307; 0.971] p=0.0393 | |
| Adverse Events (Lymphozysten) | N=420 | 35 (8.3%) | N=418 | 92 (22.0%) | RR 0.38 [0.263; 0.545] p=0.0000 | |
| Adverse Events (Lyphödeme) | N=420 | 22 (5.2%) | N=418 | 80 (19.1%) | RR 0.27 [0.174; 0.43] p=0.0000 | |
| Adverse Events (Parästhesien) | N=420 | 17 (4.0%) | N=418 | 35 (8.4%) | RR 0.48 [0.275; 0.849] p=0.0114 | |
| Adverse Events (Schmerzen) | N=420 | 11 (2.6%) | N=418 | 33 (7.9%) | RR 0.33 [0.17; 0.648] p=0.0012 | |
| Kontinuierliche Endpunkte | ||||||
| Operationsdauer [min] | N=420 | 189 ± 57 | N=418 | 222 ± 60 | ||
| Intraoperativer Blutverlust [ml] | N=420 | 130 ± 99 | N=418 | 159 ± 142 | ||
| Dauer der Hospitalisierung [d] | N=420 | 6.3 ± 2.5 | N=418 | 6.6 ± 2.6 | ||
| Dauer der Antibiose [d] | N=420 | 3.4 ± 2 | N=418 | 3.7 ± 2.1 | ||
Chiyoda et al 2022
Evidenztabelle zum systematischen Review von Zhang 2021
| Chiyoda T, Yoshihara K, Kagabu M, et al. Sentinel node navigation surgery in cervical cancer: a systematic review and metaanalysis. Int J Clin Oncol. 2022;27(8):1247-1255 | ||||
|---|---|---|---|---|
| Eingeschlossene Studien: | RCT (SENTICOL-2): Mathevet 2021; Favre 2021 (zwei Publikationen derselben RCT). Prospektive Kohorten: Niikura 2012; Devaja 2020. Retrospektive Kohorten: Yahata 2018; Gil-Ibañez 2020; Lennox 2017 Diagnostische Studien: Chéreau 2012, Devaja 2012, Niikura 2012, Bats 2013, Hoogendam 2013, Martínez 2013, Klapdor 2014, de Freitas 2015, Kato 2015, Imboden 2015, Wuntakal 2015, Buda 2016, Deng 2017, Di Martino 2017, Cusimano 2017, Buda 2018, Sonoda 2018, Cea García 2018, Yahata 2018, Diaz-Feijoo 2019, Togami 2020, Dostalek 2020, Devaja 2020, Slama 2012, Sniadecki 2014, Allameh 2015, Schaafsma 2012, Umemura 2015, Beavis 2016, Kim 2018, Papathemelis 2020, Santoro 2020, Bizzarri 2021, Lu 2017, Wang 2020, Ya 2020 |
|||
| Outcome | Studien | Effektschätzer | Heterogenität | Anmerkungen |
| Overall Survival (OS) | N=2 | 95.2 % (SNB) vs. 96.0 % (SNB+PLND); p = 0.97 | – | Nur ein RCT; Nachbeobachtung ~50 Monate |
| Disease-Free Survival (DFS) | N=7 | 89.5 % (SNB) vs. 93.1 % (SNB+PLND); p = 0.53 | – | |
| Detektionsrate (bilateral) | N=36 | ICG: 90 %; Tc±Blau: 80.4 %; Blau: <80 %; ≤2 cm: 93.4 % vs. >2 cm: 73.9 % | hoch (Tracer, Tumorgröße) | Bei Tumoren ≤2 cm höhere Raten (93.4 % vs. 73.9 % bei >2 cm) |
| Sensitivität (diagnostische Genauigkeit) | N=36 | Tc±Blau: 0.829; ICG: 0.836; ≤2 cm: 0.947 vs. >2 cm: 0.817 | methodisch bedingt variabel (Tracer, Bilateralität, Referenzstandard) | Validierung gegen PLND; bessere Performance bei Tumoren ≤2 cm |
| Spezifität (diagnostische Genauigkeit) | N=36 | Tc±Blau: 0.987; ICG: 0.980 | methodisch bedingt variabel (Tracer, Bilateralität, Referenzstandard) | Validierung gegen PLND; sehr hohe Spezifität insgesamt |
| Falsch-negative Rate (FNR) | N=36 | ≤2 cm: ~5 %; >2 cm: ~18 % (berechnet aus Sensitivität) | – | FNR korreliert mit Tumorgröße; bei ≤2 cm niedrig |
| Lymphödem | N=4 | OR 0.12 [95 % KI 0.03–0.49] | nicht berichtet | Signifikant seltener nach SNB |
| OP-Zeit | einzelne Studien | Median kürzer bei SNB (keine gepoolte Schätzung berichtet) | – | Heterogene Berichte, keine gepoolten Effekte |
| Komplikationen gesamt | N=4 | SNB reduziert Lymphozelen, neurologische Symptome, Blutverlust (keine gepoolte Zahl) | nicht berichtet | Konsistenter Vorteil für SNB |
Lorusso 2025
Evidenztabelle zu Lorusso 2025
| Lorusso D, Colombo N, Dubot C, Caceres MV, Hasegawa K, Shapira-Frommer R, et al. Pembrolizumab plus chemotherapy for advanced and recurrent cervical cancer: final analysis according to bevacizumab use in the randomized KEYNOTE-826 study. Ann Oncol. 2025;36(1):65-75 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Outcome | Chemotherapie + Bevacizumab + Pembrolizumab N=196 | Chemotherapie + Bevacizumab + Placebo N=193 | Effektschätzer | |||
| Overall Survival, Time To Event | N=196 | 37.6 [27.0; NR] 99 (50.5%) |
N=193 | 22.5 [16.6; 25.0] 130 (67.4%) |
0.61 [0.47; 0.80] | |
| PD-L1 CPS ≥ 1 | N=175 | 43.9 [28.6; NR] 85 (48.6%) |
N=171 | 23.0 [16.4; 26,3] 113 (66.1%) |
0.60 [0.45; 0.79] | |
| Progression-Free Survival, Time To Event | N=196 | 15.2 [10.5; 23.3] 115 (58.7%) |
N=193 | 10.2 [8.3; 12.2] 149 (77.2%) |
0.57 [0.45; 0.73] | |
| PD-L1 CPS ≥ 1 | N=175 | 15.3 [10.5; 29.1] 100 (57.1%) |
N=171 | 10.3 [8.4; 12.3] 132 (77.2%) |
0.56 [0.43; 0.73] | |
| Adverse Events | N=196 | 196 (100.0%) | N=193 | 193 (100.0%) | RR 1.0 [0.99; 1.01] | |
| Treatment-related Adverse Events | N=196 | 191 (97.5%) | N=193 | 190 (98.5%) | RR 0.99 [0.96; 1.02] | |
| Severe Treatment-related Adverse Events | N=196 | 145 (74.0%) | N=193 | 129 (66.8%) | RR 1.11 [0.97; 1.26] | |
| Severe Treatment-related Adverse Events Leading to Treatment Discontinuation | N=196 | 80 (40.8%) | N=193 | 63 (32.6%)( | RR 1.25 [0.96; 1.63] | |
| Severe Treatment-related Adverse Events Leading to Death | N=196 | 1 (0.5%) | N=193 | 3 (1.6%) | RR 0.33 [0.03; 3,13] | |
| Treatment-related, immune-realted Adverse Events | N=196 | 87 (44.4%) | N=193 | 62 (32.1%) | RR 1.38 [1.07; 1.79] | |
| Severe Treatment-related, immune-realted Adverse Events | N=196 | 32 (16.3%) | N=193 | 11 (5.7%) | RR 2.86 [1.49; 5.52] | |
| 1: Adjusted for age, BMI, stage of disease, depth of cervical invasion, LVSI, lymph node involvement, and ECOG status 2: Adjusted for age, BMI, stage of disease, LVSI, lymph node involvement, and ECOG status because of large amounts of missing data for depth of cervical invasion and tumor size. | ||||||
| DFS: Disease-Free Survival; OS: Overall Survival; PFS: Progression-Free Survival | ||||||
Literaturhinweise
[939] Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen (IQTIG), Methodische Grundlagen. Version 2.1, 2024., https://iqtig.org/veroeffentlichungen/methodische-grundlagen/
[940] Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF), Entwicklung von leitlinienbasierten Qualitätsindikatoren. Methodenpapier für das Leitlinienprogramm Onkologie, Version 4.1, 2025., http://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/methodik/informationen-zur-methodik/
[410] Green, J., Kirwan, J., Tierney, J., Vale, C., Symonds, P., Fresco, L., et.al. Concomitant chemotherapy and radiation therapy for cancer of the uterine cervix, Cochrane Database Syst Rev, 2005. p. CD002225., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16034873/
[411] Wang, N., Guan, Q. L., Wang, K., Zhou, X., Gao, C., Yang, H. T., et.al. Radiochemotherapy versus radiotherapy in locally advanced cervical cancer: a meta-analysis (Structured abstract), Archives of Gynecology and Obstetrics, 2011. 283: p. 103-108., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20157716/
[694] Olthof, EP, Bergink-Voorthuis, BJ, Wenzel, HHB, Mongula, J, van der Velden, J, Spijkerboer, AM, et.al. Diagnostic accuracy of MRI, CT, and [, Insights Imaging, 2024. 15 (1)(1): p. 36., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38332397/
[92] Woo, S, Atun, R, Ward, ZJ, Scott, AM, Hricak, H, Vargas, HA, Diagnostic performance of conventional and advanced imaging modalities for assessing newly diagnosed cervical cancer: systematic review and meta-analysis., Eur Radiol, 2020. 30 (10)(10): p. 5560-5577., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32415584/
[695] Sawicki, LM, Kirchner, J, Grueneisen, J, Ruhlmann, V, Aktas, B, Schaarschmidt, BM, et.al. Comparison of , Eur J Nucl Med Mol Imaging, 2018. 45 (4)(4): p. 622-629., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29164299/
[109] Ding, X. P., Feng, L., Ma, L., Diagnosis of recurrent uterine cervical cancer: PET versus PET/CT: a systematic review and meta-analysis, Arch Gynecol Obstet, 2014. 290(4): p. 741-7., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24798933
[696] Stojiljkovic, M, Sobic Saranovic, D, Odalovic, S, Popovic, M, Petrovic, J, Rankovic, N, et.al. FDG PET-CT as an important diagnostic tool and prognostic marker in suspected recurrent cervical carcinoma after radiotherapy: comparison with MRI., Radiol Oncol, 2022. 56 (4)(4): p. 453-460., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36317553/
[697] Chu, Y, Zheng, A, Wang, F, Lin, W, Yang, X, Han, L, et.al. Diagnostic value of 18F-FDG-PET or PET-CT in recurrent cervical cancer: a systematic review and meta-analysis., Nucl Med Commun, 2014. 35 (2)(2): p. 144-50., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24177043/
[302] Ramirez, PT, Robledo, KP, Frumovitz, M, Pareja, R, Ribeiro, R, Lopez, A, et.al. LACC Trial: Final Analysis on Overall Survival Comparing Open Versus Minimally Invasive Radical Hysterectomy for Early-Stage Cervical Cancer., J Clin Oncol, 2024. 42 (23)(23): p. 2741-2746., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38810208/
[303] Smith, AJB, Jones, TN, Miao, D, Fader, AN, Minimally Invasive Radical Hysterectomy for Cervical Cancer: A Systematic Review and Meta-analysis., J Minim Invasive Gynecol, 2021. 28 (3)(3): p. 544-555.e7., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33359291/
[304] Hwang, JH, Kim, BW, Comparison of Survival Outcomes after Laparoscopic Radical Hysterectomy versus Abdominal Radical Hysterectomy in Patients with Cervical Cancer., J Minim Invasive Gynecol, 2021. 28 (5)(5): p. 971-981.e3., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33321255/
[305] Sun, S, Cai, J, Li, R, Wang, Y, Zhao, J, Huang, Y, et.al. A meta-analysis of survival after minimally invasive radical hysterectomy versus abdominal radical hysterectomy in cervical cancer: center-associated factors matter., Arch Gynecol Obstet, 2022. 306 (3)(3): p. 623-637., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35061066/
[306] Yu, Y, Deng, T, Gu, S, Minimally invasive surgery and abdominal radical hysterectomy in patients with early-stage cervical cancer: A meta-analysis., Int J Gynaecol Obstet, 2022. 157 (2)(2): p. 255-264., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34165795/
[307] Nasioudis, D, Albright, BB, Ko, EM, Haggerty, AF, Giuntoli Ii, RL, Kim, SH, et.al. Oncologic outcomes of minimally invasive versus open radical hysterectomy for early stage cervical carcinoma and tumor size , Int J Gynecol Cancer, 2021. 31 (7)(7): p. 983-990., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34016701/
[350] Favre, G, Guani, B, Balaya, V, Magaud, L, Lecuru, F, Mathevet, P, Sentinel Lymph-Node Biopsy in Early-Stage Cervical Cancer: The 4-Year Follow-Up Results of the Senticol 2 Trial., Front Oncol, 2020. 10 (): p. 621518., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33680944/
[351] Mathevet, P, Lécuru, F, Uzan, C, Boutitie, F, Magaud, L, Guyon, F, et.al. Sentinel lymph node biopsy and morbidity outcomes in early cervical cancer: Results of a multicentre randomised trial (SENTICOL-2)., Eur J Cancer, 2021. 148 (): p. 307-315., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33773275/
[352] Gianoni, M, Mathevet, P, Uzan, C, Bats, AS, Magaud, L, Boutitie, F, et.al. Does the Sentinel Lymph Node Sampling Alone Improve Quality of Life in Early Cervical Cancer Management?, Front Surg, 2020. 7 (): p. 31., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32596252/
[353] Ronsini, C, De Franciscis, P, Carotenuto, RM, Pasanisi, F, Cobellis, L, Colacurci, N, The Oncological Implication of Sentinel Lymph Node in Early Cervical Cancer: A Meta-Analysis of Oncological Outcomes and Type of Recurrences., Medicina (Kaunas), 2022. 58 (11)(11):, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36363496/
[354] Chiyoda, T, Yoshihara, K, Kagabu, M, Nagase, S, Katabuchi, H, Mikami, M, et.al. Sentinel node navigation surgery in cervical cancer: a systematic review and metaanalysis., Int J Clin Oncol, 2022. 27 (8)(8): p. 1247-1255., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35612720/
[355] Tu, H, Huang, H, Li, Y, Chen, X, Wang, C, Zheng, M, et.al. Sentinel-Lymph-Node Biopsy Alone or with Lymphadenectomy in Cervical Cancer., N Engl J Med, 2025. 393 (15)(15): p. 1463-1474., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41092328/
[378] Lin, Y., Chen, K., Lu, Z., Zhao, L., Tao, Y., Ouyang, Y., et.al. Intensity-modulated radiation therapy for definitive treatment of cervical cancer: a meta-analysis, Radiat Oncol, 2018. 13(1): p. 177., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30217165
[95] SIGN, SIGN: Management of Cervical Cancer, 2008., https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2174776/
[401] Pötter, R, Tanderup, K, Schmid, MP, Jürgenliemk-Schulz, I, Haie-Meder, C, Fokdal, LU, et.al. MRI-guided adaptive brachytherapy in locally advanced cervical cancer (EMBRACE-I): a multicentre prospective cohort study., Lancet Oncol, 2021. 22 (4)(4): p. 538-547., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33794207/
[476] Lorusso, D, Xiang, Y, Hasegawa, K, Scambia, G, Leiva, M, Ramos-Elias, P, et.al. Pembrolizumab or placebo with chemoradiotherapy followed by pembrolizumab or placebo for newly diagnosed, high-risk, locally advanced cervical cancer (ENGOT-cx11/GOG-3047/KEYNOTE-A18): a randomised, double-blind, phase 3 clinical trial., Lancet, 2024. 403 (10434)(10434): p. 1341-1350., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38521086/