Leitlinienprogramm OnkologieSupportive Therapie

7. Orale Mukositis durch systemische Tumortherapie – Supportive Therapie

Version 2.1 · Mai 2026 · AWMF 032-054OL
Leitlinienprogramm Onkologie · Deutsche Krebsgesellschaft · Deutsche Krebshilfe · AWMF

Autor*innen: Dr. Jann Arends, Dr. Rebecca Bücker, Prof. Dr. Jens Büntzel, Dr. Annette Freidank, Prof. Dr. Dr. Knut Grötz, Prof. Dr. Jessica Hassel, Dr. Petra Klose, Dr. Dr. Maximilian Krüger, Prof. Dr. Patrick Michl, Prof. Dr. Oliver Micke, Kerstin Paradies, Dr. Dorothea Riesenbeck, PD Dr. Eik Schiegnitz, Prof. Dr. Dr. Diana Steinmann, Prof. Dr. Marie von Lilienfeld Toal, Dr. Tim Wolff

Vorbemerkungen

Wie alle Kapiteln dieser Leitlinie fokussiert auch dieses ausschließlich auf die Tumorbehandlung erwachsener Patient*innen. Schwerpunkt stellt die orale Mukositis dar, die entweder durch eine systemische Chemotherapie oder eine Chemotherapie in Zusammenhang mit einer hämatopoetischen Stammzelltransplantation (HSZT) – mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung – ausgelöst wird. Mukositis, die den Gastrointestinaltrakt oder die Atemwege betrifft, bleibt in diesem Kapitel unerwähnt, ebenso die orale Mukositis, die durch den Einsatz zielgerichteter Tumortherapeutika hervorgerufen wird. Die Strahlentherapie-induzierte orale Mukositis wird in Abschnitt 11 „Supportive Maßnahmen in der Radioonkologie“ erläutert. Wesentliche Grundlage dieses Kapitels ist die 2019 aktualisierte Leitlinie der MASCC-ISOO, die durch eine Update-Recherche der Literatur bis 04/2022 ergänzt wurde.

Die orale Mukositis (OM) ist eine Schädigung der Mukosa im Mund- und Rachenbereich, die durch eine Tumortherapie hervorgerufen wird. OM ist gekennzeichnet durch eine Atrophie des Plattenepithels, die Schädigung von Gefäßen und durch Ulzeration. Es besteht eine Interaktion zu Veränderungen im Speichelfluss und zur oralen Keimbesiedlung. Besonders in der ulzerativen Phase hat die OM eine Vielzahl klinischer Konsequenzen wie Schmerzen, eingeschränkte orale Nahrungs- und Flüssigkeitsaufnahme, erhöhtes Infektionsrisiko und in der Folge eine deutliche Einschränkung der Lebensqualität der Patient*innen [469].
Das Phänomen der OM durch Tumortherapie ist noch nicht vollständig entschlüsselt. Während frühere Ansätze die OM als Folge einer lokalen viralen oder bakteriellen Infektion oder den unspezifischen zytotoxischen Effekten von Chemo- oder Radiotherapien an basalen Epithelstammzellen der Mukosa zusprachen, geht man - aufgrund der Ergebnisse aktueller Untersuchungen - von einem komplexen Zusammenwirken verschiedenster zellulärer Elemente der Mukosa aus. Dabei spielen vielfältige Prozesse, Strukturen und Signalwege, die Zellkinetik, die extrazelluläre Matrix, Apoptose, die Integrität der tight junctions, Entzündungszytokine und Veränderungen der oralen Flora eine Rolle [470]. Der Prozess ist dynamisch und interaktiv: die Reaktionen der Epithelzellen sind Folge einer Reihe von Ereignissen in der Submukosa. Der Verlauf findet in den unten beschriebenen fünf klinischen Phasen statt und ist entgegen früherer Annahmen nicht nur eine Reaktion auf ein einmaliges schädigendes Ereignis [471]:
  • Initiierung: direkte und irreversible Schädigung der DNA
  • Hochregulierung und Erzeugung von Messenger-Signalen: Transkriptive Faktoren regeln eine Anzahl von Genen in Endothelium, Fibroblasten, Makrophagen und Epithelium hoch, was zu einer Produktion von Boten- und Wirkproteinen führt, bspw. entzündungsförderliche Zytokine und Enzyme.
  • Signalübertragung und Amplifikation: führt zu Apoptose und Gewebeschädigung, durch eine Abfolge von biologisch vermittelten Ereignissen kommt es zu einer Verstärkung (Amplifikation) des Effekts.
  • Ulzeration und Entzündung: Ulzeration des Epithelgewebes mit dem erhöhten Risiko der Bakteriämie und Sepsis v.a. bei Granulozytopenie (< 1,0 Gpt/l).
  • Wundheilung: geschieht meist spontan und hängt von einer erfolgreichen Kommunikation zwischen Mesenchym- und Epithelgewebe ab.

7.1 Inzidenz und Risiko

In Abhängigkeit der Therapie und individuellen Risikofaktoren weist die Inzidenz der OM eine hohe Varianz auf.

7.1.1 Therapiebezogenes Risiko für orale Mukositis

In einer Übersichtsarbeit von Sonis et al. (2004) werden die Inzidenzdaten der OM Grad 3 - 4 für eine große Anzahl verschiedener Mono- oder Multichemotherapien berichtet [471]. Tabelle Chemotherapieregime mit einem hohen Risiko für das Auftreten einer schweren OM (OM Grad 3/4: ≥ 10 %) fasst Schemata zusammen, die ein hohes Risiko – definiert als ≥ 10 % OM Grad 3/4 - aufweisen [472][470]. 

Tabelle 33: Chemotherapieregime mit einem hohen Risiko für das Auftreten einer schweren OM (OM Grad 3/4: ≥ 10 %)

Substanz

Studienanzahl

Patient*innenzahl

Inzidenz der OM

Anthrazykline

19

1.139

10 %

Anthrazykline und Paclitaxel

10

790

11 %

Anthrazykline und Docetaxel

17

845

11 %

Anthrazykline und Docetaxel und Cyclophosphamid

2

105

11 %

Anthrazykline und  Docetaxel und 5-FU

2

108

66 %

Anthrazykline und Docetaxel und Platin

2

53

12 %

Docetaxel

16

1.697

13 %

Docetaxel und 5-FU

3

303

46 %

Docetaxel und 5-FU und Platin

2

115

43 %

Paclitaxel und 5-FU und Platin

3

225

27 %

Docetaxel und andere

3

77

18 %

Paclitaxel und andere

6

257

13 %

Platin, MTX, Leucovorin

3

73

18 %

5-FU Dauerinfusion

3

146

14 %

5-FU und Leucovorin

21

3.177

14 %

5-FU und Platin

12

508

18 %

5-FU Dauerinfusion und andere

7

213

12 %

5-FU und Leucovorin und Taxane

4

145

41 %

5-FU und Leucovorin und Mitomycin C

3

161

15 %

Literatur: Sonis, Elting et al. 2004 [471]

5-FU: 5- Fluorouracil; MTX: Methotrexat

In derselben Veröffentlichung von Sonis et al. 2004 finden sich auch Angaben zur Inzidenz der OM durch Chemotherapie im Rahmen der HSZT von Erwachsenen (siehe Tabelle Inzidenz der OM durch Chemotherapeutika im Rahmen der HSZT).

Die Hochdosischemotherapie und die allogene Knochenmarktransplantation sind Faktoren, die das Risiko für eine höhergradige Mukositis deutlich erhöhen.

Tabelle 34: Inzidenz der OM durch Chemotherapeutika im Rahmen der HSZT

Substanz

Studienanzahl

Patient*innenzahl

Inzidenz der OM

Konditionierung mit TBI

8

611

64 %

Konditionierung mit Busulfan ohne TBI

10

360

52 %

Stammzellen bei Myelom

5

139

36 %

andere Konditionierung - TBI

3

439

31 %

Stammzellen bei soliden Tumoren

9

266

27 %

Literatur: Sonis, Elting et al. 2004 [471]

TBI: Total body irradiation, Ganzkörperbestrahlung

 

Im Rahmen jeder Systemtherapie erfolgt zu Beginn eine Beurteilung des Risikos für das Auftreten der OM, um ein risikoadapiertes Management zu ermöglichen.

7.1.2 Individuelles Risiko für orale Mukositis

7.1 · Konsensbasiertes Statement · modifiziert 2025
Zu den individuellen Risikofaktoren, die die Inzidenz und Ausprägung der oralen Mukositis erhöhen, zählen:

  • schlechte Mundgesundheit und –hygiene
  • reduzierter Speichelfluss
  • genetische Faktoren
  • eingeschränkte Nieren-/ Leberfunktion
  • vorausgegangene Tumortherapie (z.B. Kopf-Hals-Tumore)
  • Alter
  • Geschlecht
Konsens
Starker Konsens
ÄnderungshinweisZu den patientenbezogenen Risikofaktoren, die Inzidenz und Ausprägung der oralen Mucositis erhöhen, zählen: Schlechte Mundgesundheit und –hygiene Reduzierter Speichelfluss Genetische Faktoren Eingeschränkte Nieren/Leberfunktion Vorausgegangene Tumortherapie (z.B. Kopf-Hals-Tumoren)

Außer der Art der Chemotherapie finden sich weitere Faktoren, die das Risiko für das Auftreten einer klinisch relevanten oralen Mukositis beeinflussen. Avritscher et al. (2004) [472] sowie Al Dasooquie et al. (2013) [470] haben für patient*innenbezogene Risikofaktoren eine Aufstellung vorgenommen: demnach besteht ein höheres Risiko tendenziell für Frauen unter Therapie mit 5-FU, für Patient*innen mit schlechter Mundhygiene und bestehender oder simultan auftretender Xerostomie, bei Vorliegen bestimmter genetischer Faktoren, bei eingeschränkter Nieren-/ Leberfunktion und bei Zustand nach einer früheren Krebstherapie. Häufig liegen mehrere Risikofaktoren gleichzeitig vor und bedingen einander.

Frauen haben generell ein höheres Risiko für gastrointestinale Toxizität [473] und für eine schwere Grad 3 - 4 orale Mukositis nach Hochdosistherapie [474][475][476][477]. Während dies teilweise spezifisch auf das Geschlecht und möglicherweise den Hormonstatus zurückzuführen ist [474], gibt es auch Überlegungen, dass das in der Regel geringere Körpergewicht eine Rolle spielt. Erkenntnisse einer EBMT (European Group for Blood and Bone Marrow Transplantation)-Analyse legen nahe, dass die Rate der schweren Mukositiden in Abhängigkeit zu der verabreichten Dosis der Chemotherapie pro kg Körpergewicht steht [478]. Bei der Berechnung nach Körperoberfläche erhalten leichtere Menschen mehr Melphalan pro kg Körpergewicht. Dies wiederum korreliert mit der Rate schwerer Mukositiden: eine Dosierung von Melphalan < 4,75 mg/kg Körpergewicht hat eine Rate von 37 % schwerer Mukositiden zur Folge, während höhere Dosierungen mit > 5,25 mg/kg Körpergewicht Melphalan die Rate auf 66 % erhöhen.

7.2 Erfassung und Dokumentation

Zur Erfassung der OM gehört neben einer Symptomanamnese eine standardisierte Untersuchung der Mundschleimhaut. Dazu eignet sich eine Dokumentation entsprechend eines etablierten Klassifikationssystems, wie zum Beispiel der WHO, CTCAE oder RTOG. Eine Kombination von Selbst- und Fremdbeobachtungsskalen kann sinnvoll sein [479][480].

7.2.1 Ablauf

Die initiale und fortlaufende Inspektion der Mundhöhle erfolgt durch die Patient*innen selbst und auch durch das ärztliche oder pflegerische Personal [479][480]. Zum Assessment sind die im Kapitel 7.2.2. beschriebenen Instrumente anzuwenden. Alternativ zu einem standardisierten Assessment ist eine Befragung der Patient*innen nach Schmerzen im Mund- und Rachenraum und den daraus resultierenden funktionalen Beeinträchtigungen beim Essen, Trinken, Sprechen und Schlucken möglich. Anschließend erfolgt eine systematische Untersuchung der Mundhöhle für Anzeichen einer OM an den Prädilektionsstellen (vgl. Abbildung Prädilektionsstellen oraler Mukositis). Die Untersuchung bei Patient*innen unter HSZT-Therapie im stationären Bereich ist täglich etwa zur gleichen Zeit durchzuführen. Bei allen anderen Patient*innen wird eher die wöchentliche Untersuchung die Regel sein. Bei ausgeprägter OM oder Stimmveränderung ist zum Ausschluss einer kritischen Beteiligung des Kehlkopfes eine frühzeitige Laryngoskopie in Erwägung zu ziehen.

Prädilektionsstellen oraler Mukositis (mit freundlicher Genehmigung des Leitlinienprogramms Onkologie; Quelle: Dr. med. Patrick Rebacz)
Prädilektionsstellen oraler Mukositis (mit freundlicher Genehmigung des Leitlinienprogramms Onkologie; Quelle: Dr. med. Patrick Rebacz)

7.2.2 Klassifikationssysteme

Eine genaue und konsequente Erfassung der Häufigkeit und Schwere einer Therapie-induzierten OM sind von großer Bedeutung für die klinische Versorgung. Am häufigsten werden die globalen Einzel-Item-Skalen der WHO, der Radiation Therapy Oncology Group (RTOG) und des Nationalen Cancer Institutes (NCI) der CTCAE V.5.0 verwendet (vgl. Tabelle Aufstellung der Klassifikationssysteme der oralen Mukositis). Sie verbinden eine Inspektion des Mund-Rachenraumes mit den klinischen Zeichen einer Schädigung der Mukosa. Wichtig sind diese Skalen für die Bestimmung der Ausprägung der OM (Gradeinteilung); da sie leicht voneinander abweichen, muss beim Vergleich von Studienergebnissen immer beachtet werden, welche Klassifikation verwendet wurde.

Tabelle 35: Aufstellung der Klassifikationssysteme der oralen Mukositis

WHO - Grad 0

WHO - Grad 1

WHO - Grad 2

WHO - Grad 3

WHO - Grad 4

normal

Wunden und Erytheme

Erytheme, Ulzerationen,

feste Nahrung möglich

Ulzerationen,

flüssige Ernährung

blutende Ulzerationen,

Nahrungsaufnahme über den Mund nicht möglich

CTC - Grad 0

CTC - Grad 1

CTC - Grad 2

CTC - Grad 3

CTC - Grad 4

keine Anzeichen

Aufnahme fester Nahrung möglich

Schmerzen

Aufnahme fester/breiiger Nahrung möglich

starke Schmerzen

nur noch flüssige Nahrung möglich

massive Schmerzen

Ernährung ausschließlich über enterale Sonde oder parenteral

lebensbedrohliche NW

RTOG - Grad 0

RTOG - Grad 1

RTOG- Grad 2

RTOG - Grad 3

RTOG - Grad 4

keine Anzeichen

Erytheme

Wundsein – milde Schmerzen

kleinfleckige Mukositis/Erosionen

Sekretion/Beläge

Schmerzen, Analgesie nötig

großflächige Erosionen

großflächige Fibrinbeläge

Schmerzen, ggf. Opioide nötig

zusätzlich Ulzera mit Blutung oder Nekrosen

WHO: Klassifikation der Weltgesundheitsorganisation; CTC: Common toxicity criteria; RTOG:  Toxizitätskriterien der Radiation Therapy Oncology Group

 

7.2.3 Assessmentinstrumente für orale Mukositis

Eine wichtige Gruppe von Erfassungsinstrumenten sind die objektiven Beobachtungsskalen. Diese Instrumente ermöglichen eine Erfassung der Ausprägung der OM über beobachtbare Kriterien. Sie sind spezifischer auf die Mundhöhle bezogen als die etablierten Klassifikationen und detaillierter. Die orale Mukositis Assessment Skala – OMAS erfasst valide und reliabel die Ausprägung der OM über die Beobachtung von neun Stellen im Mundbereich [481]. 

Eine weitere Gruppe von Erfassungsinstrumenten kombiniert objektive, subjektive und funktionale Aspekte der Mukositis. Diese Instrumente wurden hauptsächlich von Pflegekräften mit dem Schwerpunkt Mundpflege entwickelt. Ein häufig angewendetes klinisches Instrument ist der Oral Assessment Guide – OAG [482]. Der OAG besteht aus acht Kategorien mit je drei Abstufungen der Ausprägung der OM je Kategorie. In einer Gesamtbewertung wird die OM beim OAG in „keine“, „mäßige“ und „schwere“ klassifiziert. Erfasst wird die OM durch die Fremdeinschätzung der Pflegekräfte oder des ärztlichen Personals. 

Zur Selbsteinschätzung der Patient*innen steht der Oral Mucositis Daily Questionnaire – OMDQ zur Verfügung [483]. Der OMDQ wurde für eine klinische Studie entwickelt und in der Gruppe von Patient*innen mit hämatologischen Erkrankungen und HSZT getestet. Das Instrument erfasst mit zehn Fragen den Einfluss der OM auf die Aktivitäten des täglichen Lebens. Die Selbsteinschätzung der Patient*innen ermöglicht eine frühzeitigere Erfassung der OM und funktionaler Einschränkungen als durch die Fremdeinschätzung des medizinischen Personals [483]. 

Erfassungs- und Beurteilungsskala für orale Mukositis, Oral Mucositis Assessment (OMAS)
Erfassungs- und Beurteilungsskala für orale Mukositis, Oral Mucositis Assessment (OMAS)

Quelle: Sonis S et al. 1999 [481]

Erfassung- und Beurteilungsskala für Orale Mukositis (Oral Assessment Guide-OAG)
Erfassung- und Beurteilungsskala für Orale Mukositis (Oral Assessment Guide-OAG)

Quelle: Eilers J. et al.1988, 2004 [482][484]

Oral Mucositis Daily Questionnaire (OMDQ)
Oral Mucositis Daily Questionnaire (OMDQ)

Quelle: Stiff et al. (2006) [483]

7.3 Prophylaxe der oralen Mukositis

7.3.1 Allgemeine Maßnahmen zur Prävention für alle Therapiekonzepte

7.3.1.1 Standardisierte Mundpflege

7.2 · Evidenzbasierte Empfehlung · geprüft 2025

Standardisierte Mundpflege zur Prophylaxe oraler Mukositis soll in allen Altersgruppen und bei allen Krebsbehandlungsarten mit einem Risiko für orale Mukositis erfolgen.  

Diese besteht aus:

1. Pflege durch die Patientin bzw. den Patienten

a. Mundspülung (= regelmäßige Mundbefeuchtung)
b. Pflege der Zähne mit einer weichen Zahnbürste 
c. Reinigung der Zahnzwischenräume mit Zahnseide und/oder Interdentalbürsten
d. Vermeidung von Noxen (alkohol- oder zuckerhaltige Lösungen, Tabak, scharfe und heiße Speisen, säurehaltige Lebensmittel)
e. fortlaufende Kontrolle auf Läsionen und Schmerzen

2. risikoadaptierte vorbeugende Maßnahmen durch den Zahnarzt

3. engmaschige klinische Kontrolle

 

Empfehlungsgrad
A: Starke Empfehlung für oder gegen ein Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = soll/soll nicht
Evidenzlevel
5
Konsens
Starker Konsens
Ziel der Mundpflege ist, die Wirkungen von Mikroorganismen zu verringern, therapiebedingte Symptome wie Schmerz oder Blutungen zu reduzieren und Weichteilinfektionen mit systemischen Komplikationen zu vermeiden. Mundpflegeprotokolle werden im Regelfall von Patient*innen selbst angewendet, schaffen ein Bewusstsein für die Problematik und erhöhen die Compliance. Das onkologische Team benutzt sie zur systematischen Anleitung der Patient*innen und deren Angehörigen.
Die klinische Anwendung umfasst folgende Bestandteile [479]:

  • vorbeugende Pflegemaßnahmen
  • Befragung und Untersuchung in angemessenen Abständen (OM, Schmerzen, Ernährung)
  • ggf. interdisziplinäre Betreuung (Dentalhygieniker*in, Ernährungsberater*in und Pharmazeut*in)
  • Stadien-adaptierte Therapie der Mukositis und ihrer Symptome

Der Sinn und die medizinische Notwendigkeit einer zahnärztlichen Begleitung der Tumortherapie in Form von Assessment und Behandlung oraler und dentaler Infektionen und Komorbiditäten - auch für die Prophylaxe der OM - sind als „standard of care“ anzusehen. Die zahnärztlichen Maßnahmen lassen sich wie folgt zusammenfassen:
  • Versorgung kariöser, erhaltungswürdiger Zähne
  • Glättung scharfer Kanten an Zähnen/Zahnersatz
  • ggf. Entfernung geschädigter, schlecht gepflegter Zähne
  • Sanierung von Schleimhautdefekten
  • Behandlung/Prophylaxe von Druckstellen bei Prothesen
  • Fluoridierungsprophylaxe wie angemessen

7.3.1.2 Mundspülung mit Wasser oder NaCl

7.3 · Evidenzbasierte Empfehlung · geprüft 2025

Patient*innen mit einem Risiko für orale Mukositis sollen angeleitet werden, regelmäßig prophylaktische Mundspülungen durchzuführen.

 

Empfehlungsgrad
A: Starke Empfehlung für oder gegen ein Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = soll/soll nicht
Evidenzlevel
5
Konsens
Starker Konsens
ÄnderungshinweisEmpfehlung getrennt - redaktionelle Anpassung: Regelmäßige Mundspülungen sollen alle Patienten mit einem Risiko für OM prophylaktisch durchführen.
7.4 · Evidenzbasierte Empfehlung · modifiziert 2025

Die Mundspülung sollte mit Wasser oder NaCl 0,9 % erfolgen. Der Nutzen anderer Inhaltsstoffe ist nicht belegt.

 

Empfehlungsgrad
B: Empfehlung für oder gegen eine Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = sollte/sollte nicht
Evidenzlevel
3
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[480] [485] [486]
ÄnderungshinweisEmpfehlung getrennt und modifiziert: Die Mundspülung kann mit Wasser oder NaCl 0,9% erfolgen. Der Nutzen anderer Inhaltsstoffe ist nicht belegt, eine Empfehlung kann nicht erfolgen.
Evidenztabellen (1)Vokura_2005
Entscheidend ist eine regelmäßige Mundspülung mehrfach pro Tag, konkret nach jeder Mahlzeit, nach dem Aufstehen und vor dem Schlafengehen.
 

Mundspülung mit physiologischer Kochsalzlösung (NaCl 0,9 %)

Die einzigen beiden prospektiven Studien, die 0,9 %ige Kochsalzlösung gegen eine Kontrollgruppe untersuchten, stammen von Feber et al. 1996 und Vokurka et al. 2005 [485][486]. In beiden Studien konnte eine Überlegenheit nicht nachgewiesen werden. Kochsalzlösung ist eine geschmacklose Mundspülung, die die Mundhöhle reinigt und zur Mundhygiene beiträgt [480]. Zudem sind Mundspüllösungen aus NaCl leicht herstellbar, kostengünstig und einfach in der Anwendung.
Natriumhydrogencarbonat Mundspülung
Zwei randomisiert kontrollierte Studien untersuchen den Effekt einer Natriumhydrogencarbonat-Mundspülung bei OM [487][488]. Beide Studien kommen zu widersprüchlichen Ergebnissen und zeigen keine klare positive Evidenz. Für die tägliche Mundpflege wäre eine Natriumhydrogencarbonat-Mundspülung denkbar. Wie NaCl Mundspülungen sind sie leicht herzustellen, kostengünstig und einfach in der Anwendung [480].

7.3.2 Prophylaxe oraler Mukositis bei Chemotherapie

7.3.2.1 Orale Kryotherapie- Schleimhautkühlung durch Lutschen von Eiswürfeln

7.5 · Evidenzbasierte Empfehlung · geprüft 2025

Orale Kryotherapie (Lutschen von Eiswürfeln) über 30 Minuten soll zur Prophylaxe der oralen Mukositis unter Chemotherapie mit Bolus 5-Fluorouracil angewendet werden.

Empfehlungsgrad
A: Starke Empfehlung für oder gegen ein Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = soll/soll nicht
Evidenzlevel
1
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[489] [490] [491] [492] [493] [494] [495]
Änderungshinweisredaktionell angepasst: 30 Minuten orale Kryotherapie (Lutschen von Eiswürfeln) soll zur Prophylaxe oraler Mukositis bei Patienten angewendet werden, die eine Chemotherapie mit Bolus 5-Fluorouracil erhalten.
Evidenztabellen (3)Al-Rudayni 2021; López-González 2021; Park 2019

Mehrere systematische Reviews belegen den Nutzen der Kryotherapie, d.h. dem Lutschen von Eiswürfeln, während der Chemotherapie-Gabe [490][491][493]. Die Evidenz ermöglicht eine Empfehlung für die Anwendung der Kryotherapie bei Patient*innen mit soliden Tumoren, die eine Bolusgabe 5-Fluorouracil erhalten [494][489].

Die optimale Dauer der oralen Kryotherapie in diesem Setting wird mit 30 Minuten angegeben. In einer Studie von Rocke et al. 1993 war die 60-minütige Anwendung der 30-minütigen Anwendung nicht überlegen [496].

Für andere Schemata und Settings liegen aktuell keine ausreichenden Daten vor.

Siehe Tabelle Zusammenfassung der MASCC (2019): Studienergebnisse zur Kryotherapie zur Vorbeugung und Therapie der oralen Mukositis

7.3.2.2 Low-Level-Lasertherapie (LLL) = Photobiomodulierende Therapie (PBM)

7.6 · Evidenzbasiertes Statement · geprüft 2025

Für die Anwendung von photobiomodulierender Therapie zur Prophylaxe der oralen Mukositis unter Chemotherapie liegt keine ausreichende Evidenz vor, um eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz zu rechtfertigen. 

Evidenzlevel
2
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[497] [498] [499] [500]
Evidenztabellen (1)Rozza-de-Menezes_2018

Die Therapie mit dem Low Level Laser (LLL) wurde zunächst so benannt, um sie von den anderen medizinisch eingesetzten Lasern zum Schneiden, Abladieren und Koagulieren zu unterscheiden. Seit einer Konferenz der Nordamerikanischen – und der Weltorganisation für Lasertherapie (NAALT und WALT) in 2014 wird der Begriff Photobiomodulierende Therapie (PBM, oder PBMT) benutzt. Im Kommentar von Elad et al (2018) [498] werden die Grundlagen übersichtlich beschrieben, eine ausführlichere Darstellung ist in der Publikation von Zecha et al, 2016 [501] zu finden. PBM wirkt schmerzlindernd und antiinflammatorisch und beschleunigt die Wundheilung. Auch wenn der Wirkmechanismus noch nicht vollständig geklärt ist, gibt es ausreichende Evidenz für zwei spezifische Wirkphasen im Gewebe: einerseits einen direkten Effekt des Lichts auf biologische Moleküle (diese treten sofort auf) und andererseits indirekte Wirkungen (diese treten nach Stunden oder Tagen auf). Nachgewiesen sind zwei Wirkmechanismen: einen intrazellulären Weg, der über die Cytochrom C Oxidase abläuft, und einen extrazellulären Weg, der die Aktivierung von TGF (Transforming Growth Factor)ß einschließt. PBM beeinflusst zahlreiche biologische Mediatoren: Wachstumsfaktoren, antiinflammatorische Zytokine, pro-inflammatorische Zytokine, Hitzeschockproteine, Matrix-Metalloproteinase und small molecules. Diese sind Teil der Prozesse von Proliferation, Differenzierung, Zellüberleben und Tumorwachstum. Von kritischer Bedeutung für das Erreichen der gewünschten Effekte ist die spezifische Auswahl der Parameter, da Niedrigdosis-PBM stimuliert, während Hochdosis-PBM inhibiert.

Unterschieden werden enorale Punktlaser und extraorale Flächenlaser. Bei enoralen Lasern werden mit einem Lichtpunkt von einigen Millimetern Durchmesser sechs bis neun Areale in der Mundhöhle behandelt. Daneben kommen extraorale Flächenlaser zum Einsatz. Es fehlen Daten über tatsächliche Gleichwertigkeit zur intraoralen Anwendung sowie die Langzeitdaten zum Einfluss auf die lokale Kontrolle.

Um möglich negative Auswirkungen auf das Tumorwachstum zu vermeiden, wird immer die niedrigste nachgewiesen wirksame Energie benutzt und eine direkte Einwirkung der PBM auf sichtbaren Tumor vermieden (nach Elad et al. 2018 [498])

Bislang sind die Daten zu PMB widersprüchlich bzw. durch Anwendung an verschiedenen Tumorentitäten und Therapieregimen kaum zu interpretieren.

Malta et al. 2022 [499] haben die PBM-Therapie in einem klassischen Chemotherapie-Setting geprüft: 112 Patientinnen mit Brustkrebs und vier Zyklen Doxorubicin/Cyclophosphamid-Chemotherapie erhielten entweder PBM-Therapie oder eine Scheinbehandlung. Die Studie wurde dreifach verblindet durchgeführt. Die Patientinnen erhielten die Therapie bzw. Placebo-Therapie prophylaktisch am Tag 0 der Chemotherapie. Die PBM-Therapie reduzierte signifikant die Endpunkte orale Mukositis (p = 0,02), Geschmacksverlust, Übelkeit, Gewichtsverlust, Anorexie und trug zu einer verbesserten Lebensqualität der Patientinnen bei. In einer weiteren Studie von Rozza-de-Menezes et al. (2018) [500] wurde die PBM-Therapie gegen andere Interventionen getestet. Die PBM erwies sich als genauso effektiv zur Prävention der OM wie Chlorhexidin und intensivierte Mundpflege bei 48 Patient*innen, die Doxorubicin und/oder 5-FU-Chemotherapie erhielten.

Die Variation der Behandlungsparameter erschweren eine Übertragbarkeit der Ergebnisse [495][502][503], weitere Studien sind abzuwarten.

7.3.2.3 Sucralfat

7.7 · Evidenzbasiertes Statement · modifiziert 2025

Für die Anwendung von Sucralfat zur Prophylaxe der oralen Mukositis unter Chemotherapie liegt widersprüchliche Evidenz vor. Eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz ist nicht möglich.

Evidenzlevel
2
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[504] [505] [506] [507]
ÄnderungshinweisSucralfat soll nicht zur Prophylaxe einer oralen Mucositis bei Patienten mit Chemotherapie eingesetzt werden.
Evidenztabellen (1)Ala 2016

Sucralfat bildet in saurer Umgebung eine geleeartige Konsistenz aus und bildet so einen Schutzfilm auf der Mukosa.

Es wurden drei Studien identifiziert, die Sucralfat zur Prophylaxe der Chemotherapie induzierten Mukositis untersuchten [506][505][508]. Die Verabreichung erfolgte als Mundspülung oder Gel. Lediglich in der Studie von Ala et al. 2016 wird über positive Ergebnisse der Verwendung einer Mundspüllösung mit Sucralfat berichtet: Bei 51 Patient*innen mit gastrointestinalen Tumoren unter Therapie mit 5-FU führte die Anwendung der Sucralfat Mundspüllösung zu einem signifikant reduzierten Auftreten der Mukositis, niedrigeren Schweregraden und geringeren Schmerzen im Vergleich zum Placebo [505]. Die anderen Studien konnten keinen positiven Effekt nachweisen. Damit bleibt die Datenlage uneindeutig und eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz von Sucralfat wird nicht formuliert.

7.3.2.4 Glutamin

7.8 · Evidenzbasierte Empfehlung · neu 2025

Glutamin* kann zur Prophylaxe der oralen Mukositis unter Chemotherapie angewendet werden.

Empfehlungsgrad
0: offene Empfehlung (Option) bzgl. einer Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = kann
Evidenzlevel
2
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[509] [510]
Evidenztabellen (1)Sayles 2016

*In den Studien wurden Dosen von 3 x 2,5 g bis 3 x 10 g p.o. verwendet.

(nicht apothekenpflichtig)

Grundlage der Empfehlung sind zwei systematische Reviews, in denen die vorhandene Evidenz zur Gabe von oralem Glutamin bei Patient*innen mit oraler Mukositis unter Chemotherapie und Radiochemotherapie zusammengefasst wurden.  

Im Review von Sayles (2016) [509] wurden elf Studien eingeschlossen, sechs davon wurden prospektiv und Placebo kontrolliert durchgeführt und fünf waren Fall-Kontroll-Studien. Gegeben wurde orales Glutamin in Dosen von 3 x 2,5 g bis 3 x 10 g, getestet gegen Placebo oder Standardversorgung. Es zeigte sich eine signifikante Reduktion von Inzidenz und Schweregrad der OM.

In der Metaanalyse von Tang et al. (2022) [510] wurden 15 RCTs analysiert, davon sieben mit Chemotherapie allein. Glutamin wurde in der Dosierung von 4 x 2 bis 3 x 10 g oral oder i.v. gegeben, in zwei Studien wurde topisches Glutamin eingesetzt. In dieser Metaanalyse zeigte sich eine Reduktion von Schweregrad und Inzidenz der OM bezogen auf die alleinige Chemotherapie, in den Analysen zum relativen Risiko zeigt sich der Effekt als signifikant.

Es existieren Daten, die eine erhöhte Mortalität bei Patient*innen unter HSZT bei Gabe von parenteralem Glutamin berichten [429]. Daten, inwieweit Glutamin das Wachstum des Tumors beeinflusst, werden in den Studien nicht berichtet.

Glutamin ist nicht rezeptfähig; es ist im Handel frei erhältlich.

7.3.2.5 Weitere untersuchte Substanzen

7.9 · Evidenzbasiertes Statement · modifiziert 2025
Für folgende Substanzen (topisch oder systemisch) liegt keine ausreichende Evidenz vor, um eine Empfehlung für oder gegen eine Prophylaxe der oralen Mukositis unter Chemotherapie zu rechtfertigen.
  • Aloe vera
  • Allopurinol
  • Chlorhexidin
  • Ernährungsintervention “Elementardiät“
  • G-CSF
  • Honig
  • Kamille/ Kamillosan
  • Kaugummi
  • Kefir
  • Misoprostol
  • Nystatin
  • Plantago ovata (indische Flohsamen)
  • Propolis
  • Rhodiola algida
  • Tetrachlorodecaoxid (TCDO)
  • Vitamin-Kombinationen
Evidenzlevel
4

Die zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation ist in der untenstehenden Tabelle angegeben.

Konsens
Starker Konsens
Literatur
[511] [512] [513] [514] [515] [480] [516] [517] [518] [500] [519]
ÄnderungshinweisFür folgende Substanzen (topisch oder systemisch) liegt keine ausreichende Evidenz vor, um eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz zu rechtfertigen. Allopurinol Capsaicin Glutamin iv oder oral Honig Kamille Kamillosan Kaugummi Kefir Methadon Nystatin Pentoxyfyllin Povidon-Jod Rhodiola algida Tetrachlorodecaoxid (TCDO Vitamin A Vitamin E Kombinationen von Vitaminen
Evidenztabellen (2)Münstedt 2019; Hasheminasab 2020

Tabelle 36: Substanzspezifische Literatur

Substanz

Kommentar

Aloe vera

Pflanzenart aus der Gattung der Aloen

Verweis: S3-Leitlinie Komplementärmedizin

Allopurinol

Verschreibungspflichtiges Arzneimittel mit zytoprotektiver Wirkung

Leitlinienadaptation Jensen et al. 2013 [511] und Yarom et al. 2019 [514]

systemische (orale) Gabe zur Prävention der OM bei Patient*innen mit hämatologischen und soliden Tumoren unter 5-FU-basierter CTx

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

  • Howell et al. 1981 [520]
  • Kroener et al. 1982 [521]
  • Howell et al. 1983 [522]

è keine Empfehlung aufgrund eines geringen Evidenzgrades

Allopurinol in Kombination mit oraler Kryotherapie

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

  • Yokomizo et al. 2004 [519]

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

 

Allopurinol als Mundspüllösung zur Prävention der OM bei Patient*innen mit soliden Tumoren unter CTx

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

  • Panahi et al. 2010 [523]
  • Loprinzi et al. 1990 [524]
  • Clark et al. 1985 [525]
  • Tsavaris et al. 1988 [526]
  • Tsavaris et al. 1991 [527]
  • Elzawawy et al. 1991 [528]
  • van der Vliet et al. 1989 [529]

è keine Empfehlung aufgrund widersprüchlicher Evidenz

Chlorhexidin

Antiseptikum zur Therapie von Entzündungen im Mundraum, antibakterielle Wirksamkeit.

Leitlinienadapation Hong et al. 2019 [480]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Chlorhexidin vs. Placebo

  • McGaw et al. 1985 [530] – hämatologische Tumore
  • Ferretti et al. 1990 [531] - hämatologische und solide Tumore
  • Rutkauskas et al. 1993 [532] - hämatologische und solide Tumore
  • Dodd et al. 1996 [533] – solide Tumore
  • Sorensen et al. 1998 [534] - solide Tumore

Chlorhexidin vs. active agent

  • Sorensen et al. 1998 [534] – solide Tumore
  • Pitten et al. 2003 [535] – hämatologische und solide Tumore
  • Cheng et al. 2004 [536] – hämatologische und solide Tumore 15110885
  • Mehdipour et al. 2011 [537] – hämatologische Tumore 22615642
  • Choi et al. 2012 [487] - hämatologische und solide Tumore

è keine Empfehlung aufgrund widersprüchlicher oder unzureichender Evidenz

Rozza-de-Menezes et al. 2018 [500]

  • offen randomisierte Studie
  • 48 Patient*innen unter CTx mit 5-FU oder Doxorubicin
  • „intensive oral care Programme“ Zahnreinigung und steriles Wasser vs. 0,12 % Chlorhexidin vs. 0,03 % Triclosan vs. Low Level Lasertherapie
  • kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den vier Behandlungsgruppen

Ernährungsintervention „Elementardiät“

leicht verdauliche, ballaststofffreie niedermolekulare Diät

Formulierungen enthalten Aminosäuren, Kohlenhydrate, Vitamine, Mineralien mit geringem Fettanteil und gelten als gute Quelle von L-Glutamin

Leitlinienadaptation Yarom et al. 2020 [515]

 

Prävention der OM bei Patient*innen mit soliden Tumoren

 

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

 

Toyomasu et al. 2019 [518]

  • n = 22 Patient*innen mit Magenkrebs und adjuvanter CTx
  • Elental® (n = 11) vs. kontrollierte Diät (n = 11)
  • signifikant geringere Inzidenz der OM in der Interventionsgruppe

Granulozyten-Kolonie-stimulierender Faktor (G-CSF)

Mundspüllösung bzw. subkutane Anwendung

Leitlinienadaptation Logan et al. 2020 [513]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

  • solide Tumore - systemisch: Crawford et al. 1992 [538]
  • hämatologische Tumore – topisch: Karthaus et al.  1998 [539]
  • hämatologische Tumore – systemisch: Patte et al. 2002 [540]

 è keine Empfehlung aufgrund widersprüchlicher oder unzureichender Evidenz

Honig

Leitlinienadaptation Yarom et al. 2020 [515]

topische Anwendung bei Patient*innen mit hämatologischen oder soliden Tumoren unter CTx

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Mohamed et al. 2012 [541]:

  • keine placebokontrollierte, offene Studie
  • 40 Patient*innen mit hämatologischen und soliden Tumoren
  • 20 ml Honig (topisch) vs. routinemäßige Versorgung
  • Schweregrad der OM durch die Anwendung von Honig signifikant reduziert

 è keine Empfehlung aufgrund begrenzter Evidenz  

Kamille / Kamillosan

Pflanzenart aus der Familie der Korbblütler

Kamillosan ist ein pflanzliches Arzneimittel mit Kamillenblütenauszug

Leitlinienadaptation Yarom et al. 2020 [515]

topische Anwendung bei Patient*innen mit soliden Tumoren unter CTx

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Dos Reis et al. 2016 [542]

  • Patient*innen unter 5-FU und Leucovorin
  • Kamillentee-Eiswürfel (n = 18) vs. Standard-Eiswürfel (n = 20)
  • Kamillentee-Eiswürfel: signifikant wirksamer in der Prophylaxe der OM

 

Fidler et al. 1996 [543]

  • Phase-III-Studie, placebokontrolliert, doppelblind
  • 164 Patient*innen mit 5-FU-basierter CTx
  • Kamillentee-Eiswürfel vs. Standard-Eiswürfel

 è keine Empfehlung aufgrund widersprüchlicher Evidenz

Kaugummi

Leitlinienadaptation Yarom et al. 2020 [515]

Kaugummi zur künstlichen Befeuchtung

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Eghbali et al. 2016 [544]:

  • 130 Kinder (Test-Gruppe n = 65; Kontroll-Gruppe n = 65)
  • Kaugummi + magic mouthwash vs. magic mouthwash
  • Test-Gruppe: 6 Kaugummis pro Tag über 15 Tage
  • verringerte milde und moderate OM, jedoch keine Auswirkung auf schwerwiegende OM

 Gandemer et al. 2007 [545]

  • 145 Kinder
  • Standard oral care mit/ ohne Kaugummi
  • Verringerung des OM-Schweregrades: kein Unterschied zwischen der Behandlungs- und der Kontrollgruppe

 

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Daten

Kefir

dickflüssiges Sauermilchprodukt, hergestellt durch Fermentation von Milch mit Hilfe von Milchsäurebakterien und Hefen

Leitlinienadaptation Saunders et al. 2013 [546] und Saunders et al. 2020 [504]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Topuz et al. 2008 [547]

  • 37 Patient*innen mit Darmkrebs; Chemo mit und ohne RT
  • Mundspülung mit Kefir vs. Salz-Spülung
  • keinen Unterschied in der Inzidenz oder Schwere von OM

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

Misoprostol

Prostaglandin E1-Analogon

Leitlinienadapation Ariyawardana et al. 2019 [548]

Prävention der OM bei Patient*innen unter Chemo- bzw. Radiochemotherapie

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Lalla et al. 2012 [549]

  • HD-Chemo in Vorbereitung einer HSZT
  • Misoprostol-Spüllösung (n = 22) vs. Placebo (n = 26)
  • Misoprostol ist unwirksam in der Prophylaxe der CTx-induzierten OM

 Dueñas-Gonzalez et al. 1996 [550]

  • n = 15 Patient*innen mit HD-Chemotherapie
  • Misoprostol Tabletten 250 µg vs. Placebo
  • Studie wurde wegen schwerer OM unter den Testteilnehmer*innen vorzeitig abgebrochen

 è keine Empfehlung aufgrund widersprüchlicher Evidenz

Nystatin

Fungizid bei Candida albicans Infektionen

Leitlinienadapation Saunders et al. 2013 [546]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Epstein et al. 1992 [551]

  • 86 Leukämie-Patient*innen (Chemo und BMT)
  • Nystatin-Mundspüllösung mit (n = 16) und ohne Chlorhexidin (n = 34) vs. NaCL-Spüllösung
  • keine Reduktion der Mukositis

 è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

Plantago ovata (indische Flohsamen)

Flohsamen sind die Samen der Wegerichgewächse, u.a. auch Plantago ovata, der indische Flohsamen

Hasheminasab et al. 2020 [516]

 

  • doppelt verblindete, randomisierte, kontrollierte Cross-Over-Studie
  • N = Brustkrebspatientinnen
  • Flohsamen-Mundspülung (n = 14) vs. Placebo (n = 14)
  • signifikant weniger Mukositis, Xerostomie und Schmerz im Verum-Arm
  • sehr kleine Studie mit vielen Einschränkungen

 

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Datenlage

Propolis

von Bienen produziertes Harz mit antibakterieller, antiviraler und antifungaler Wirkung

Leitlinienadapation Yarom et al. 2020 [515]

 

Patient*innen mit Kopf-Hals-Tumoren, hämatologischen Erkrankungen und soliden Tumoren unter CTx:

 

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

 

Münstedt et al. 2019 [517]:

 

systematischer Review zur Prävention der OM bei Patient*innen unter CTx zeigte positive Effekte bei der Verwendung im Vergleich zur Kontrollgruppe oder Placebo.

 

è keine Empfehlung des Leitlinienpanels, da Propolis allergisches Potential hat und eine variierende chemische Zusammensetzung aufweist. Propolis ist nicht verordnungsfähig.

Rhodiola algida

Pflanzengattung in der Familie der Dickblattgewächse

Leitlinienadaptation Yarom et al. 2013 [512] und 2020 [515]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation

Loo et al 2010 [552]

  • 130 Brustkrebspatient*innen
  • Rhodiola algida-Mischung + Chlorhexidin-Mundspülung vs. Chlorhexidin-Mundspülung
  • Kontrollgruppe wurde mit Honigwasser behandelt
  • Wirksamkeit bezieht sich auf die Menge, Größe und Dauer sowie auf die Schmerzen

 è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

Tetrachlorodecaoxid (TCDO)

Antiseptikum zur Therapie von Entzündungen im Mundraum, antibakterielle Wirksamkeit.

Leitlinienadapation Jensen et al. 2013 [511] und Yarom et al. 2020 [515]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation

Malik et al. 1997 [553]

  • Patient*innen mit Grad II-IV Mukositis
  • TCDO (n= 32) vs. Placebo (n = 30)
  • kein Einfluss auf Grad oder Dauer der OM

 è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

 

7.3.3 Prophylaxe oraler Mukositis bei HSZT

7.3.3.1 Orale Kryotherapie - Schleimhautkühlung durch Lutschen von Eiswürfeln

7.10 · Evidenzbasierte Empfehlung · modifiziert 2025

Orale Kryotherapie (Lutschen von Eiswürfeln) sollte zur Prophylaxe der oralen Mukositis bei Patient*innen mit HSZT mit Hochdosis-Melphalan (mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung) angewendet werden.

Empfehlungsgrad
B: Empfehlung für oder gegen eine Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = sollte/sollte nicht
Evidenzlevel
2
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[554] [555] [556] [489]
ÄnderungshinweisOrale Kryotherapie durch Lutschen von Eiswürfeln kann zur Prophylaxe der oralen Mucositis bei Patienten mit HSZT mit Hochdosis-Melphalan (mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung) angewendet werden.
Evidenztabellen (3)Baysal 2021; Marchesi 2017; Walladbegi 2022
Die Wirkung beruht auf der kurzen Halbwertzeit von Melphalan. Die Reduktion der Durchblutung durch Kälte führt zu einem geringeren Gewebeschaden, solange sich Melphalan in der Blutbahn befindet. Damit erscheint es sinnvoll, die Kälteanwendung während der Infusion und ggf. noch bis zu 30 Minuten nach Abschluss durchzuführen. Die Zeitangabe orientiert sich an den Studien zur 5-FU-Bolusgabe; Daten zur Anwendungsdauer bei Melphalan liegen nicht vor [489].

Es liegen zahlreiche Studien und Metaanalysen zur Kryotherapie bei HSZT vor (siehe Tabelle Zusammenfassung der Studien zur Kryotherapie in der Prophylaxe und Therapie der oralen Mukositis der MASCC 2019).

Tabelle 37: Zusammenfassung der Studien zur Kryotherapie in der Prophylaxe und Therapie der oralen Mukositis der MASCC 2019

Erkrankung

Behandlungsmodalität

Referenz (Jahr)

LoE

MASCC Guideline

Prophylaxe

solide Tumoren

Chemotherapie - 5-FU Bolusgabe

RCT

II

Patient*innen, die eine Bolus-5-FU-Chemotherapie erhalten, wird eine 30-minütigen orale Kryotherapie empfohlen, um einer OM vorzubeugen

Baydar 2005 [557]

Cascinu 1994 [558]

Katranci 2012 [493]

Mahood 1991[559]

Nikoletti 2005 [560]

Papadeas 2007 [561]

Sorensen 2008 [534]

Non-RCT

Farrington 2014 [562]

Yokomizo 2004 [519]

solide Tumoren

Chemotherapie

5-FU kontinuierliche Infusion

RCT

III

keine Empfehlung möglich

Rocke 1993 [496]

Non-RCT

Yokomizo 2004 [519]

solide Tumoren

Chemotherapie (nicht 5-FU)

kurzfristige Infusion/ kurze Halbwertszeit

RCT

III

keine Empfehlung möglich

Karagozoglu 2005 [563]

Non-RCT

Dreicer 1997 [564]

Edelman 1998 [565]

Gandara 1997 [566]

hämatologische Neoplasien

HSZT (inkl. Konditionierung mit Melphalan)

RCT

II

Empfehlung zur oralen Anwendung von Kryotherapie zur Vorbeugung der OM bei Patient*innen, die sich einer autologen HSZT (Konditionierung mit hochdosiertem Melphalan) unterziehen

 

Askarifar 2016 [567]

Gori 2007 [568]

Lilleby 2006 [569]

Salvador 2012 [570]

Svanberg 2007 [571]/ 2010 [572]

Non-RCT

Aisa 2005 [573]

Batlle 2014 [574]

Bhatt 2010 [575]

Chen 2017 [576]

de Paula 2015 [577]

Dumontet 1994 [578]

Mori 2006 [579]

Ohbayashi 2008 [580]

Sato 2006 [581]

Vokurka 2011 [582]

Vokurka 2012 [583]

Vokurka 2014 [584]

Therapie

solide Tumoren

Chemotherapie

Erden 2017 [585]

III

keine Empfehlung möglich
Quelle: Correa et al. 2019 [489]

 

In der Leitlinie der MASCC von 2019 haben zwei neue randomisierte Studien dazu beigetragen, dass die Kryotherapie zur Prophylaxe der OM bei Patient*innen, die hochdosiertes Melphalan als Konditionierung für eine HSZT erhalten, durchgeführt werden soll [489]. Beide Studien vergleichen eine Basis-Mundpflege bzw. eine Mundspülung mit NaCl mit einer Basis-Mundpflege bzw. eine Mundspülung mit NaCl plus Kryotherapie [567][570]. Die zusätzliche Kryotherapie zeigt eine Reduktion des Schweregrades der OM. Weitere Studien unterstreichen diese Ergebnisse: In der Studie von Marchesi et al. 2017 war die Kryotherapie der Standardtherapie in der Prävention der OM bei Patient*innen mit autologer Stammzelltransplantation und Konditionierungschemotherapie mit Melphalan überlegen; die Inzidenz der OM jedes Schweregrades lag in der Interventionsgruppe bei 16,7 % (6/36) vs. 58,3 % (21/36) in der Kontrollgruppe [555]. Baysal et al. konnten diesen Effekt in einer kleinen, nicht-randomisierten Studie mit 32 Patient*innen im gleichen klinischen Setting nicht reproduzieren [554]. Walladbegi et al. 2022 untersuchten in einer Phase-III-Studie an 172 Patient*innen mit Konditionierungschemotherapie zwei verschiedene Kühlungstechniken und verglichen Eis mit einer intraoralen Kühlungsvorrichtung. In beiden Gruppen war die Kryotherapie effektiv wirksam in der Prophylaxe der OM [556].

7.3.3.2 Low-Level-Lasertherapie = Photobiomodulierende Therapie (PBM)

7.11 · Evidenzbasierte Empfehlung · modifiziert 2025

Die Photobiomoduliernde Therapie kann zur Prophylaxe der oralen Mukositis im Rahmen der HSZT mit einem der vorgeschlagenen Protokolle durchgeführt werden.

Empfehlungsgrad
0: offene Empfehlung (Option) bzgl. einer Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = kann
Evidenzlevel
1
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[586] [587] [588] [589] [590] [591] [592] [497]
ÄnderungshinweisEs ist keine ausreichende Evidenz für oder gegen die Laserbehandlung zur Prophylaxe von oraler Mucositis bei Patienten, die für eine HSZT konditionierende Hochdosischemotherapie erhalten, vorhanden. Das schließt Patienten mit und ohne Ganzkörperbestrahlung ein. Ebenfalls besteht keine Möglichkeit zur Differenzierung zwischen autologer oder allogener HSZT.
Evidenztabellen (6)Ferreira 2015; Hodgson 2012; Silva 2015a; Khouri 2009; Silva 2011; Silva 2015b
Die MASCC-Leitlinie von 2019 [497] empfiehlt die Anwendung einer intraoralen photobiomodulierenden Therapie (PBM, entsprechend der Therapie mit Low Level Laser) für erwachsene Patient*innen im Rahmen einer HSZT mit Hochdosischemotherapie, mit oder ohne Gesamtkörperbestrahlung mit einem der definierten Protokolle.
In der Update-Recherche fand sich eine weitere Metaanalyse von Machado da Silva et al. 2022; diese hatte bezüglich der Literatur eine Schnittmenge mit der MASCC-Leitlinie, aber auch einige neuere Arbeiten wurden berücksichtigt [593]. Auch in dieser Analyse zeigte sich ein signifikanter Vorteil für die Anwendung des PBM in der Prophylaxe der HSZT.
Die Datenlage zum extraoralen Laser zur Prophylaxe der OM bei HSZT ist deutlich schwächer. Bislang liegt nur ein RCT vor [594].

Um eine Empfehlung zu PBM zur Therapie der oralen Mukositis bei HSZT auszusprechen, reicht die Evidenz noch nicht aus (siehe Kapitel Therapie der oralen Mukositis bei HSZT)

Tabelle 38: Protokolle für die intraoralen Photobiomodulationstherapie zur Prophylaxe der OM

Wellenlänge (nm)

mW/cm²

Dauer

(sec/pkt)

Energiedichte

(J/cm²)

Punkte Größe

Anzahl Punkte

Dauer

632,8

31,25

40

1,0

0,8

18

5 Tage, Beginn nach Ende der Konditionierung

650

1.000

2

2,0

0,04

54-70

7 - 13 Tage, ab Beginn Konditionierung bis 2 Tage nach HSZT

 

7.3.3.3 Glutamin

7.12 · Evidenzbasierte Empfehlung · geprüft 2025

Glutamin intravenös soll nicht zur Prophylaxe der oralen Mukositis bei HSZT (mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung) angewendet werden.

Empfehlungsgrad
A: Starke Empfehlung für oder gegen ein Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = soll/soll nicht
Evidenzlevel
1
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[514] [429] [595] [596] [597] [598]
Änderungshinweisnur redaktionell
Evidenztabellen (1)Pytlik 2002

Die Studienlage zur intravenösen Gabe von Glutamin in der Prophylaxe der OM bei HSZT ist widersprüchlich. Während zwei RCTs einen positiven Effekt postulieren [598][597], zeigten vier weitere RCTs keine positive Wirkung [429][595][596]. Da Pytlik et al. 2002 darüber hinaus einen statistisch signifikanten Zusammenhang der Glutaminbehandlung mit dem Rezidivrisiko (p = 0,02) und dem Mortalitätsrisiko (p = 0,05) nachweisen konnten, wird von der intravenösen Anwendung von Glutamin in diesem Setting – auch seitens der MASCC - abgeraten [514].

7.3.3.4 Pentoxifyllin

7.13 · Evidenzbasierte Empfehlung · geprüft 2025

Pentoxifyllin per os sollte nicht zur Prophylaxe der oralen Mukositis bei HSZT (mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung) angewendet werden.

Empfehlungsgrad
B: Empfehlung für oder gegen eine Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = sollte/sollte nicht
Evidenzlevel
3
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[511] [599] [515] [600] [601]
Änderungshinweisnur redaktionell
Evidenztabellen (1)Attal_1993

Pentoxifyllin ist ein Vasodilatans und zählt zu den Rheologika, es verbessert die Fließeigenschaften des Blutes, dessen Viskosität und wird bei Durchblutungsstörungen eingesetzt. Da außerdem antiinflammatorische Eigenschaften vermutet wurden, wurde sein Einsatz zur Reduktion der Toxizität bei Patient*innen mit Knochenmarktransplantation untersucht [599]. Bereits in der MASCC-Leitlinie von 2013 wurde auf Basis der vorhandenen Evidenz die Empfehlung formuliert, dass Pentoxifyllin in diesem klinischen Setting nicht zur Prophylaxe der OM verabreicht werden sollte [511]. Grundlage dieser Empfehlung sind die Studien von Attal, M. et al. 1993, van der Jagt, RH et al. 1994 und Ferrà, C et al. 1997, die keine Wirksamkeit nachweisen konnten [599][600][601]. Die Empfehlung hat sich im Leitlinienupdate der MASCC 2019 nicht geändert, da keine weitere Evidenz existiert [515].

7.3.3.5 Pilocarpin

7.14 · Evidenzbasierte Empfehlung · geprüft 2025

Pilocarpin per os sollte nicht zur Prophylaxe der oralen Mukositis bei HSZT (mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung) angewendet werden.  
 

Empfehlungsgrad
B: Empfehlung für oder gegen eine Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = sollte/sollte nicht
Evidenzlevel
2
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[511] [515] [602]
Änderungshinweisnur redaktioenell
Evidenztabellen (1)Lockhart_2005

Pilocarpin ist ein direktes Parasympathomimetikum mit einer nichtselektiven Muscarinrezeptor- und geringfügigen Beta-Adrenozeptoren-Aktivität. Außerdem stimuliert Pilocarpin die Speichelsekretion [603]. In einer prospektiven, doppelblinden, randomisierten kontrollierten Studie (n = 36) wurde die systemische Verabreichung von Pilocarpin (p.o.) zur Vorbeugung einer oropharyngealen Mukositis bei Patient*innen, die vor autologer HSZT eine Hochdosischemotherapie mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung erhalten, untersucht. Pilocarpin hatte keinen Nutzen hinsichtlich der Häufigkeit, des Schweregrads oder der Dauer einer Mukositis [602].

7.3.3.6 Weitere untersuchte Substanzen

7.15 · Evidenzbasiertes Statement · modifiziert 2025
Für folgende Substanzen liegt keine ausreichende Evidenz vor, um eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz in der Prophylaxe der oralen Mukositis unter Hochdosischemotherapie zu rechtfertigen:
  • Calcitriol
  • Calciumphosphat, Mundspülung
  • Chlorhexidin
  • Clarithromycin
  • Colchizin
  • Erythropoetin,topisch
  • Elementardiäten (ED)
  • Glutamin
  • Immunglobuline
  • Kamille
  • Kräuter-Spüllösung (Matricaria recutita und Mentha piperita)
  • Misoprostol
  • N-Acetyl-Cystein
  • Nystatin
  • Povidon-Jod
  • Propanthelin
  • Selen
  • Traumeel S®
  • Zink
Evidenzlevel
4

Die zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation ist in der untenstehenden Tabelle angegeben.

Konsens
Starker Konsens
Literatur
[480] [548] [514] [515] [513] [604] [605] [606] [546] [511] [607] [512] [504] [608] [609]
ÄnderungshinweisFür folgende Substanzen liegt bei Hochdosischemotherapie keine ausreichende Evidenz vor, um eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz zur Prophylaxe bei oraler Mucositis zu rechtfertigen: Aciclovir chinesische Kräuter Clarithromycin Colchizin Glutamin oral oder in Kombination von oral mit iv Immunglobuline Misoprostol Nystatin Povidon-Jod Propanthelin Traumeel S® Vitamin A
Evidenztabellen (2)Harman 2019; Hosseinjani 2017

Tabelle 39: Substanzspezifische Literatur

Substanz

Kommentar

Calcitriol

biologisch aktive Form des Vitamin D (auch: 1α,25-Dihydroxycholecalciferol)

Leitlinienadaptation Yarom et al. 2019 [514]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Hamidieh et al. 2016 [610]

  • doppelblinde, randomisierte, placebokontrollierte Studie
  • 28 Patient*innen
  • Calcitriol (0,025 μg) vs. Placebo-Kapseln
  • kein signifikanter Unterschied

è keine Empfehlung aufgrund fehlendem Wirksamkeitsnachweis

Calciumphosphat, Mundspülung

übersättigte Elektrolytlösung zur Befeuchtung der Schleimhäute

Leitlinienadaptation Yarom et al. 2019 [514]

prophylaktischen Einsatz dieser Mundspülungen im Rahmen von HSZT

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

[575][611][612][613][614][615]

è keine Empfehlung aufgrund mangelnder Studienqualität

Chlorhexidin

Antiseptikum zur Therapie von Entzündungen im Mundraum, antibakterielle Wirksamkeit.

Leitlinienadaptation Hong et al. 2019 [480]

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender bzw. widersprüchlicher Evidenz

Chlorhexidin wird in manchen Studien als Vergleichsarm eingesetzt, allein oder kombiniert z.B. mit Kryotherapie oder Laser

Harman et al. 2019 [606]

  • nicht-randomisierte Kontrollstudie, n = 83
  • drei verschiedene Spüllösungen: Chlorhexidin mit Benzydamin gemischt, Calcium-Phosphat-Lösung und Schwarzbeeren-Sirup
  • keine davon zeigte eine eindeutige Überlegenheit

Clarithromycin

Breitspektrumantibiotikum

Leitlinienadapation Saunders et al. 2013 [546] und 2020 [504]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Yuen et al. 2001 [616]

  • offene prospektive Studie an 70 Patient*innen
  • Wirkung der Clarithromycin-Prophylaxe auf OM als Folge einer konditionierenden Chemotherapie bei BMT
  • Clarithromycin (n = 35) vs. Kontrollgruppe (n = 35)
  • seltener zu schwerer OM als bei unbehandelten Kontrollpersonen

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

Colchizin

Alkaloid der Herbstzeitlosen

Garavito et al. 2008 [609]

  • einarmige nicht-randomisierte Studie mit historischer Kontrollgruppe
  • n = 82  Patient*innen mit hämatologischen Erkrankungen
  • Colchizin-Mundspülung vs. NaCl 0,9 % Mundspülung (historische Kontrollgruppe)
  • signifikante Reduktion der Ausprägung und Dauer der oralen Mukositis
  • Colchizin wurde von den Patient*innen sehr gut toleriert

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

Erythropoetin, topisch

Glykoprotein-Hormon der Erythropoese

Hosseinjani et al. 2017 [605]

  • randomisiert, Placebo kontrollierte doppelt verblindete Studie

  • Erythropoietin als Mundspüllösung zur Prophylaxe der OM bei HSZT an 80 Patient*innen mit hämatologischen Neoplasien

  • deutlich geringere Inzidenz der Mukositis I-IV von 27,5 % vs. 77,5 % der Patient*innen

  • Dauer der Mukositis und Maximum sowie Mittelwert der OM waren reduziert

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz  

Elementardiäten (ED)

leicht verdauliche, ballaststofffreie niedermolekulare Diät

Formulierungen enthalten Aminosäuren, Kohlenhydrate, Vitamine, Mineralien mit geringem Fettanteil und gelten als gute Quelle von L-Glutamin

Leitlinienadapation Yarom et al. 2019 [514]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Morishita et al. 2016 [617]

  • 73 Patient*innen, die sich einer HSZT unterziehen
  • Kohortenstudie: ED vs. Non-ED
  • Grade 3 - 4 ED vs. Non-ED (25 % vs. 48 %; p = 0,06)

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

 

Glutamin oral

nicht essentielle Aminosäure, Hauptenergieträger für Zellen mit hoher Umsatzrate

 

Leitlinienadaptation Yarom et al. 2019 [514]

Glutamin, oral

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

  • Anderson et al. 1998 [618]
  • Coghlin et al.  2000 [418]
  • Aquino et al. 2005 [619]

è keine Empfehlung aufgrund widersprüchlicher Evidenz

 

Immunglobuline

Konzentrate homologer IgG Antikörper, intravenöse Verabreichung

Leitlinienadaptation Nicolatou-Galitis et al. 2013 [607] und Ariyawardana et al. 2019 [548]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Plevová et al. 1997 [620]

  • 2 Case-Reports (15 und 5 Jahre mit Leukämie)
  • HD-Methotrexat

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

Kamille

Pflanzenart aus der Familie der Korbblütler

 

Leitlinienadaptation Yarom et al. 2020 [515]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

  • Braga et al. 2015 [621]

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

Review: de Lima Dantas (2021) [604]

  • Braga et al. 2015 [621]
  • Pourdeghatkar et al. 2017 [622]
  • Schlussfolgerung der Autor*innen: Kamille ist für die Prävention der OM unter HSZT geeignet ist.

 Bei Anwendung im Kontext HSZT muss besonders auf die Vermeidung von Keimbelastung geachtet werden. Definierte Lösungen eignen sich daher eher als Tee. Für eine positiv-Empfehlung reichen diese Daten nicht. Bei der Konzeption von Prophylaxemaßnahmen sind allerdings die geringen Kosten, der geringe Aufwand und die fehlenden Nebenwirkungen zu berücksichtigen, die alle für einen Einsatz von Kamille sprechen.

Kräuter-Spüllösung (Matricaria recutita und Mentha piperita)

Tavakoli et al. 2016 [608]

  • monozentrische, randomisierte, doppelblinde Studie mit 60 Patient*innen unter HSZT

  • Kräuter-Spüllösung (Matricaria recutita und Mentha piperita) n = 27 vs. Placebo n = 33

  • Kräuter-Gruppe: signifikant weniger Schmerz, Trockenheit und Schluckbeschwerden in den Tagen nach HSZT

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

Misoprostol

Prostaglandin E1-Analogon

Leitlinienadapation Nicolatou-Galitis et al. 2013 [607] und Ariyawardana et al. 2019 [548]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Duenas-Gonzalez et al. 1996 [550]

  • Patient*innen mit hämatologischen und soliden Tumoren,
  • hochdosierte Chemotherapie vor der HSZT 
  • Misoprostol-Tabletten (n = 9) vs. Placebo-Kontrollgruppe (n = 7)
  • Studie wurde aufgrund des signifikanten Unterschieds in der Häufigkeit und Schwere der OM zugunsten der Placebo-Patient*innen vorzeitig abgeschlossen.

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

N-Acetyl-Cystein

Mukolytikum, hauptsächlicher Einsatz in der Therapie der Bronchitis

Leitlinienadapation Yarom et al. 2020 [515]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Moslehi, A et al. 2014 [623]

  • Prophylaxe der OM bei HSZT
  • NAC (100 mg/kg/day) (n = 38) vs. Placebo (n = 42)
  • signifikanter Unterschied in der Inzidenz und Dauer von III/IV OM

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

Nystatin

Fungizid bei Candida albicans Infektionen

Leitlinienadapation Saunders et al. 2013 [546]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Epstein et al. 1992 [551]

  • 86 Leukämie-Patient*innen (CTx und BMT)
  • Nystatin-Mundspüllösung mit (n = 16) und ohne Chlorhexidin (n = 34) vs. NaCL-Spüllösung
  • keine Reduktion der Mukositis

 è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

Povidon-Jod

Antiseptikum

Leitlinienadapation Saunders et al. 2013 [546] und 2020 [504]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Vokurka et al. 2005 [486]

  • multizentrische, randomisierte, kontrollierte Studie mit 132 HSZT-Patient*innen
  • kein Unterschied zwischen Mundspülung mit Povidon-Jod oder Kochsalzlösung

è keine Empfehlung aufgrund unzureichend und widersprüchlicher Evidenz

Propanthelin

Parasympatholytika

Leitlinienadapation Jensen et al. 2013 [511] und Yarom et al. 2019 [514]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

  • 3 kleine Studien zur Prävention von OM bei HSZT-Patient*innen: Ahmed et al. 1993 [624], Oblon et al. 1997 [625], Sato et al. 2006 [581]
  • alle Studien wiesen erhebliche Einschränkungen in Design und Umsetzung auf.

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender und widersprüchlicher Evidenz

CAVE: reduzierte Speichelsekretion

Selen

essentielles Spurenelement

Verweis: S3-Leitlinie Komplementärmedizin

Traumeel S®

homöopathisches Arzneimittel, Anwendung bei entzündlichen und degenerativen Erkrankungen des Bewegungsapparates, erhältlich als Creme und in Tablettenform

Leitlinienadapation Yarom et al. 2013 [512] und 2020 [515]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Oberbaum et al. 2001 [626]

  • randomisierte, placebokontrollierte, doppelblinde klinische Studie mit 30 pediatrischen Patient*innen
  • Traumeel S® vs. Placebo
  • keine Mukositis: 33 % vs. 7 %

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

Zink

essentielles Spurenelement

Leitlinienadaptation Yarom et al. 2019 [514]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

  • Mansouri et al. 2012 [627]
  • Hayashi et al. 2014 [628]

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

 

7.4 Therapie der oralen Mukositis

7.4.1 Allgemeine Maßnahmen zur Therapie oraler Mukositis

7.4.1.1 Orale Mundpflegeprotokolle

7.16 · Evidenzbasierte Empfehlung · geprüft 2025

Orale Mundpflegeprotokolle sollten begleitend zur Therapie der oralen Mukositis fortgeführt werden. Ein spezieller Zusatz wird nicht empfohlen.  

Empfehlungsgrad
B: Empfehlung für oder gegen eine Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = sollte/sollte nicht
Evidenzlevel
4
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[533] [629]
Evidenztabellen (1)Dodd_1996

Mundpflegeprotokolle

Die Mehrzahl der Studien evaluierte die Wirksamkeit von Mundpflegeprotokollen zur Prävention oraler Mukositis. Lediglich zwei Studien untersuchten den Effekt spezifisch bezüglich der Behandlung der OM [629][533]. Die meisten Studien zur präventiven Wirkung führten jedoch die Mundpflegeprotokolle weiter, wenn Patient*innen eine OM im Laufe der Studie entwickelten.

Gemischte-Lösungen zur Mundspülung 

Lediglich eine Studie evaluierte die Wirksamkeit gemischter Lösungen zur Mundspülung bei der Behandlung bestehender OM [630]. Der wichtigste Bestandteil dieser Mischungen sind topische Anästhetika (z.B. Lidocain). Die Wirksamkeit in der Analgesie ist für die Einzelsubstanzen belegt (s.u.).

7.4.2 Therapie oraler Mukositis bei Chemotherapie

7.4.2.1 Low-Level-Lasertherapie - Photobiomodulierende Therapie (PBM)

7.17 · Evidenzbasiertes Statement · geprüft 2025

Für die Anwendung von photobiomodulierender Therapie (PBM) zur Therapie von oraler Mukositis bei Chemotherapie liegt keine ausreichende Evidenz vor, um eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz zu rechtfertigen.

Evidenzlevel
4
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[631] [632] [633] [497]
Evidenztabellen (1)Cunha 2012

Aufgrund unzureichender Evidenz existiert in der MASCC-Leitlinie [497] keine Empfehlung für die Therapie einer OM mit PBM. Auch wenn mittlerweile drei Studien mit positiven Effekten bezüglich der Lasertherapie bei Chemotherapie-induzierter OM außerhalb der Hochdosistherapie mit HSZT, z.B. bei 5-FU-Gabe vorliegen, ist wegen kleinen Fallzahlen, unterschiedlich angewendeten Wellenlängen und Behandlungszeiten sowie fehlender Randomisierung der Effekt nicht vergleichbar [631][632][633].

7.4.2.2 Opioidgabe

7.18 · Evidenzbasierte Empfehlung · modifiziert 2025

Bei schmerzhafter Mukositis durch Chemotherapie sollen Opioide in der Therapie eingesetzt werden, wenn periphere Analgetika keine ausreichende Schmerzlinderung erreichen.

Empfehlungsgrad
A: Starke Empfehlung für oder gegen ein Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = soll/soll nicht
Evidenzlevel
2
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[634] [635] [504] [636] [637] [638] [639] [640] [641] [642] [643] [546]
ÄnderungshinweisBei Bedarf sollten Opioide in der systemischen Schmerztherapie bei oraler Mukositis durch Chemotherapie eingesetzt werden.
Evidenztabellen (2)Sarvizadeh 2015; Coda_1997
Die Gabe von Opioiden in retardierter Form zur systemischen Schmerztherapie ist effektiv und etabliert. Es handelt sich um eine medizinische Standardbehandlung, die dem WHO-Schema zur Schmerztherapie folgt. Obwohl die Studien die Anwendung lediglich in der Risikogruppe der Patient*innen mit HSZT und mehrheitlich die Applikation über PCA-Pumpen untersuchten, besteht Konsens unter den Expert*innen, dass die Empfehlung auf alle Patient*innen mit Mukositis-bedingten Schmerzen zu erweitern ist [546][636][637][638][639][640][641][642][643][504].

Topische Opioide
Die Anwendung von topischen Opioiden wurde ausschließlich in Radiochemotherapie-Settings erhoben, hier zeigte sich nur ein sehr geringer Effekt. Bei fehlenden Studien zur Chemotherapie-induzieren Mukositis ist eine Übertragung der Ergebnisse nicht sinnvoll [635][634].

7.4.2.3 Mundspülung mit Doxepin

7.19 · Evidenzbasierte Empfehlung · geprüft 2025

Mundspülung mit Doxepin (0,5 %) kann bei Schmerzen durch orale Mukositis nach Chemotherapie angewendet werden.( OFF-LABEL)

Empfehlungsgrad
0: offene Empfehlung (Option) bzgl. einer Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = kann
Evidenzlevel
3
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[644] [645]
Evidenztabellen (1)Epstein_2008
Doxepin ist ein trizyklisches Antidepressivum mit analgetischen Eigenschaften. Zwei Studien von Epstein et al. untersuchten dessen Wirksamkeit bei topischer Anwendung als Mundspüllösung zur Linderung von Schmerzen bei OM [644][645]. Beide Studien sind nicht placebokontrolliert, schließen sowohl Radio- als auch Chemotherapie und HSZT verursachte Mukositiden ein und haben mit neun bzw. 41 Patient*innen eine geringe Fallzahl. In beiden Studien konnte eine Schmerzlinderung nach fünf Minuten erreicht werden, die bis zu sechs Stunden anhielt.

Eine placebokontrollierte Studie von Leenstra et al. 2014 zur Anwendung von Doxepin bei 155 Patient*innen unter Radiotherapie mit oder ohne Chemotherapie bestätigt dessen analgetischen Effekt. Als Nebenwirkungen wurde ein Stechen oder Brennen, unangenehmer Geschmack oder Schläfrigkeit unter Doxepin beobachtet [646].
Die Anwendung erfolgt z.B. mit 1 Ampulle (2 ml) Doxepin-HCl 28,26 mg (entspricht 25 mg Doxepin) verdünnt auf 5 ml mit Wasser ad injektionem.

7.4.2.4 Sucralfat

7.20 · Evidenzbasierte Empfehlung · geprüft 2025

Sucralfat soll nicht zur Therapie der oralen Mukositis bei Chemotherapie eingesetzt werden.

Empfehlungsgrad
A: Starke Empfehlung für oder gegen ein Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = soll/soll nicht
Evidenzlevel
1
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[546] [504] [647] [648]
Evidenztabellen (1)Loprinzi_1997

Zwei randomisierte kontrollierte und doppelblinde Studien mit n = 131 und n = 40 Patient*innen untersuchten die Wirkung von Sucralfat in der Therapie der Chemotherapie-induzierten OM. Beide zeigten keinen Unterschied bezüglich Dauer und Schwere der OM zwischen den Gruppen. Diese Studienergebnisse rechtfertigen eine Empfehlung gegen die Anwendung von Sucralfat [647][648].

 

7.4.2.5 Weitere untersuchte Substanzen

7.21 · Evidenzbasiertes Statement · modifiziert 2025

Für folgende Substanzen liegt keine ausreichende Evidenz vor, um eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz zur Therapie der oralen Mukositis bei Chemotherapie zu rechtfertigen:

  • Benzocain
  • ChlorhexidinGranulozyten-Kolonie-stimulierender Faktor (G-CSF)
  • Dyclonin
  • Granulozyten-Makrophagen-Kolonie-stimulierender Faktor (GM-CSF)
  • Honig
  • Indometacin
  • Plantago major
Evidenzlevel
2

für Chlorhexidin, Granulozyten-Kolonie-stimulierender Faktor (G-CSF), Granulozyten-Makrophagen-Kolonie-stimulierender Faktor (GM-CSF), Plantago major


4

für Benzocain, Dyclonin, Honig, Indometacin

Konsens
Starker Konsens
Literatur
[649] [589] [513] [650] [651] [585] [652] [653] [654] [655] [517] [656] [657]
ÄnderungshinweisFür folgende Substanzen liegt in Studien keine ausreichende Evidenz vor, um eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz zur Therapie der oralen Mucositis bei Chemotherapie zu rechtfertigen: Honig KGF/Palifermin (syst.) Capsaicin Methadon Schmerztherapie mit Dyclonine oder Benzocain (in der Mischlösung MGI-209)

Tabelle 40: Substanzspezifische Literatur

Substanz

Kommentar

Chlorhexidin

Antiseptikum zur Therapie von Entzündungen im Mundraum, antibakterielle Wirksamkeit.

Leitlinienadaptation Hong et al. 2019 [480]

Dodd et al. 2000 [658]

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender und widersprüchlicher Evidenz

Erden et al. 2016 [585]

  • randomisiert kontrollierte Studie zur Therapie von III/IV oraler Mukositis bei Patient*innen mit Chemotherapie
  • Chlorhexidin (n = 30) vs. Kryotherapie (n = 30) vs. Standard Care (n = 30)
  • Zeit vom Beginn der Therapie zur Wiederaufnahme der oralen Ernährung war mit Chlorhexidin signifikant kürzer als mit Kryotherapie oder Standard-Mundspüllösung

è keine Empfehlung aufgrund begrenzter Evidenz

Granulozyten-Kolonie-stimulierender Faktor (G-CSF)

Mundspüllösung bzw. subkutane Anwendung

Leitlinienadapation Logan et al. 2020 [513]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Wang et al. 2016 [659]

  • Kohorten-Studie mit 14 Patient*innen in fortgeschrittenen Stadien

è keine Empfehlung aufgrund begrenzter Evidenz

Granulozyten-Makrophagen-Kolonie-stimulierender Faktor (GM-CSF)

Mundspüllösung bzw. subkutane Anwendung

Leitlinienadaptation Raber-Durlacher et al. 2013 [654] und Logan et al. 2020 [513]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Ibrahim et al. 1997 [652]

  • 24 Patient*innen
  • GM-CSF Mundspüllösung 4-6x/d
  • signifikante heilende Wirkung auf den Schweregrad, die Morbidität und die Dauer der OM

Hejna et al. 2001 [653]

  • prospektive, kontrollierte, randomisierte Studie
  • GM-CSF topisch (n =15) vs. Antiseptikum (Povidon-Jod) und Amphotericin B (n = 16)
  • deutlich verkürzte Dauer durch die topische Anwendung von GM-CSF

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender und widersprüchlicher Evidenz

Cochrane Reviews:

  • Clarkson et al. 2010 [650]
  • Worthington et al. 2010 [651]

è topische oder systemische GM-CSF Gabe kann nicht zur Prophylaxe oder Behandlung der OM empfohlen werden

Plantago major

Breitwegerich oder Großer Wegerich

Cabrera-Jaimje et al. 2018 [657]

  • randomisiert kontrollierte Phase III Studie
  • n = 45 Patient*innen mit soliden Tumoren unter Chemotherapie ohne RT
  • Breitwegerichextrakt vs. Chlorhexidin 0,12 % vs. Natriumbicarbonat
  • keine Unterschiede bezüglich der Schmerzintensität in allen drei Gruppen

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

Benzocain

Lokalanästhetikum

Leitlinienadapation Saunders et al. 2013 [546] und 2020 [504]

  • LeVeque et al. 1992 [660]

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

Dyclonin

Lokalanästhetikum

Leitlinienadapation Saunders et al. 2013 [546] und 2020 [504]

  • Carnel et al. 1990 [661]

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

Honig

Raeessi et al. 2014 [649]

  • doppelt verblindet, randomisierte Studie
  • 75 Patient*innen unter CTx
  • optisch und geschmacklich gleiche sirupartige Lösungen: Honig vs. Honig plus Instant-Kaffee vs. Betamethason

è Die Behandlung „Honig plus Instant-Kaffee“ war die wirksamste Methode zur Behandlung der OM

Münstedt et al. 2019 [662]

Die Autor*innen des Reviews beurteilen die Evidenz zur Sicherheit und Effektivität von Honig in der Therapie Chemotherapie induzierter OM als „gut“

è keine Empfehlung des Leitlinienpanels, da Honig eine variierende chemische Zusammensetzung aufweist. Honig ist nicht verordnungsfähig.

Indometacin

nicht-steroidales Antiphlogistikum (NSAR)

Hata et al. 2021 [656]

  • einarmige prospektive Studie
  • 20 Patient*innen mit soliden Tumoren unter CTx oder zielgerichteter Therapie
  • signifikante Schmerzreduktion innerhalb von 30 Minuten nach Anwendung

Nagaoka et al. 2021 [655]

  • randomisierte, Placebo kontrollierte Doppelblindstudie

  • 60 Patient*innen mit CTx und/oder Strahlentherapie
  • Indometacin Mundspray vs. Placebo
  • signifikante Schmerzreduktion der Intervention im Vergleich mit Placebo, 30 Minuten nach Anwendung bis zu 180 Minuten

 

7.4.3 Therapie der oralen Mukositis bei HSZT

7.4.3.1 Low-Level-Lasertherapie = Photobiomodulierende Therapie (PBM)

7.22 · Evidenzbasiertes Statement · geprüft 2025

Für die Anwendung von photobiomodulierender Therapie (PBM) zur Therapie von oraler Mukositis bei Patient*innen mit HSZT (mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung) liegt keine ausreichende Evidenz vor, um eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz zu rechtfertigen.

Evidenzlevel
3
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[663] [664] [665] [588]
Evidenztabellen (1)Genot-Klastersky 2008

Zwei Studien, ein RCT [665] und eine klinische Studie ohne Kontrollgruppe [588], evaluierten an insgesamt 66 Patient*innen die Wirksamkeit von PBM zur Therapie von OM bei Patient*innen mit HSZT - mit einer Laser-Energiedichte von 2 J/cm2 [665] bzw. 4 J/cm2 [588]. Für die Therapiestudie ergab sich eine Vermeidung der Entwicklung von OM ≥ 3 WHO-Skala von 11 % (95 % KI: 1 - 35 %) [665]. Aufgrund der verfügbaren Evidenz ist daher keine Empfehlung für oder gegen die Anwendung von Low-Level-Lasertherapie zur Therapie von oraler Mukositis bei HSZT möglich.

7.4.3.2 Opioide

7.23 · Evidenzbasierte Empfehlung · modifiziert 2025

Bei Schmerzen sollten Opioide in der Therapie der oralen Mukositis bei HSZT (mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung) eingesetzt werden, wenn periphere Analgetika keine ausreichende Schmerzlinderung erreichen.

Empfehlungsgrad
B: Empfehlung für oder gegen eine Maßnahme - verwendete Ausdrucksweise = sollte/sollte nicht
Evidenzlevel
1
Konsens
Starker Konsens
Literatur
[546] [638] [636] [637] [639] [640] [641] [642] [643] [504]
ÄnderungshinweisAnalgesie mit Opioien soll bei Bedarf zur Therapie der oralen Mukositis bei Patienten mit hämatopoetischer Stammzelltransplantation (mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung) eingesetzt werden.
Evidenztabellen (1)Coda_1997

Die Gabe von Opioiden zur systemischen Schmerztherapie ist effektiv und etabliert. Es handelt sich um eine medizinische Standardbehandlung, die dem WHO-Schema zur Schmerztherapie folgt. Das Konzept der Patient*innen-kontrollierten Analgesie bezieht sich meistens auf die i.v. Gabe von Opioidanalgetika, wie z.B. Morphin oder Hydromorphon. Dabei haben die Patient*innen die Möglichkeit, die Schmerzen über eine selbstapplizierte Bolusgabe zu kontrollieren. Sieben RCT haben die Wirksamkeit der Patient*innen-kontrollierten Analgesie zum Schmerzmanagement bei OM unter HSZT evaluiert [638][639][640][642][641][637][636][643]. Die Studien verglichen entweder unterschiedliche Opioide, oder sie verglichen die Patient*innen-kontrollierte Bolusgabe versus Dauerinfusion oder verschiedene Methoden des Monitorings. In allen sieben Studien konnte übereinstimmend festgestellt werden, dass die Patient*innen-kontrollierte Analgesie die Schmerzen, die im Zusammenhang mit einer OM entstehen, wirksam behandelt werden konnten. Darüber hinaus führte die Patient*innen-kontrollierte Analgesie zu einem geringeren Verbrauch an Opioiden [638][641][643].

7.4.3.3 Andere Substanzen

7.24 · Evidenzbasiertes Statement · modifiziert 2025

Für folgende Substanzen liegt keine ausreichende Evidenz vor, um eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz zur Therapie der oralen Mukositis bei Patient*innen mit HSZT (mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung) zu rechtfertigen:

  • Benzydamin
  • Calciumphosphat
  • Diphenhydramin
  • Methadon
  • Mesalazin
  • Prostaglandin E2
Evidenzlevel
4

Die zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation ist in der untenstehenden Tabelle angegeben.

Konsens
Starker Konsens
Literatur
[607] [548] [514] [546] [504]
ÄnderungshinweisFür folgende Substanzen liegt keine ausreichende Evidenz vor, um eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz zur Therapie der oralen Mucosistis bei Patienten mit hämatopoetischer Stammzelltransplantation (mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung) zu rechtfertigen: Benzydamin Diphenhydramin Mesalazin Prostaglandin E2

Tabelle 41: Substanzspezifische Literatur

Substanz

Kommentar

Benzydamin

Lokalanästhetikum

Leitlinienadapation Nicolatou-Galitis et al. 2013 [607] und Ariyawardana et al. 2019 [548]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

  • Sonis et al. 1985 [666]
  • Schubert et al. 1987 [667]
  • Lever et al. 1987 [668]

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

Calciumphosphat

übersättigte Elektrolytlösung zur Befeuchtung der Schleimhäute

Leitlinienadapation Yarom et al. 2019 [514]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Raphael et al. 2014 [669]:

  • placebokontrollierte, doppelblinde Studie
  • 29 Kinder unter CTx oder HSZT mit > Grad 1 Mukositis
  • Calciumphosphat vs. NaCl 0,9 % Placebo-Mundspülung
  • kein Vorteil von Calciumphosphat gegen über Placebo

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

Diphenhydramin

H1-Antihistaminikum

Leitlinienadapation Nicolatou-Galitis et al. 2013 [607] und Ariyawardana et al. 2019 [548]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Thurhal et al. 2000 [670]

  • nicht-kontrollierte Studie
  • 31 Patient*innen (HD-CTx: n = 9 und n = 22: HSZT)
  • Lidocain, Diphenhydramin und Natriumbicarbonat in Kochsalzlösung
  • wirksame Symptomlinderung

Dodd et al. 2000 [658]

  • Diphenhydramin in Kombination mit Lidocain und Aluminiumhydroxid (Maalox) ("magic" mouthwash) vs. Chlorhexidin 0,12 % vs. Salz und Soda in Wasser
  • randomisierte, doppelblinde Studie
  • 142 Patient*innen
  • keine signifikanten Unterschiede in der Zeit bis zum Verschwinden der OM zwischen den drei Gruppen

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender und widersprüchlicher Evidenz

Methadon
vollsynthetisch hergestelltes Opiod mit starker analgetischer Wirksamkeit

Leitlinienadapation Saunders et al. 2013 [546] und 2020 [504]

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

Mesalazin

Aminosalicylat, Einsatz v.a. bei chronisch entzündlichen Darmerkrankungen

Leitlinienadapation Nicolatou-Galitis et al. 2013 [607] und Ariyawardana et al. 2019 [548]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Rymes et al. 1996 [671]

  • offene, nicht-randomisierte Studie
  • 12 Patient*innen mit hämatologischen Malignomen mit einer Hochdosis-Chemotherapie mit oder ohne HSZT
  • tägliche topische Anwendung von Mesalazin
  • gewisse Linderung der Symptome (10/ 12 Pat. mittels Fragebogen)

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

Prostaglandin E2

wirkt schleimhautprotektiv über Induktion der Bikarbonat- und Muzinsekretion

Leitlinienadapation Nicolatou-Galitis et al. 2013 [607] und Ariyawardana et al. 2019 [548]

zugrundeliegende Primärliteratur aus der Leitlinienadaptation:

Pretnar et al. 1989 [672]

  • CTx mit oder ohne Schädelbestrahlung oder HD-CTx vor HSZT
  • Prostaglandin E2 Lutschtabletten (n = 11) vs. herkömmliche Mundspüllösung (n = 3)
  • 9 von 11 in der Interventionsgruppe beschrieben eine Besserung der oralen Mukositis

è keine Empfehlung aufgrund unzureichender Evidenz

 

7.5 Zusammenfassung

Tabelle 42: Zusammenfassung

Prophylaxe der oralen Mukositis

 

 

Empfehlungsgrad

Level of Evidenz

patient*innenbezogenes Risiko für orale Mukositis

Zu den individuellen Risikofaktoren, die die Inzidenz und Ausprägung der oralen Mukositis erhöhen, zählen:

  • schlechte Mundgesundheit und –hygiene

  • reduzierter Speichelfluss

  • genetische Faktoren

  • eingeschränkte Nieren-/ Leberfunktion

  • vorausgegangene Tumortherapie (z.B. Kopf-Hals-Tumore)

  • Alter

  • Geschlecht

EK

 

 

standardisierte Mundpflege

Standardisierte Mundpflege zur Prophylaxe oraler Mukositis soll in allen Altersgruppen und bei allen Krebsbehandlungsarten mit einem Risiko für orale Mukositis erfolgen.  

Diese besteht aus:

1. Pflege durch die Patientin bzw. den Patienten


a. Mundspülung (= regelmäßige Mundbefeuchtung)
b. Pflege der Zähne mit einer weichen Zahnbürste 
c. Reinigung der Zahnzwischenräume mit Zahnseide und/oder Interdentalbürsten
d. Vermeidung von Noxen (alkohol- oder zuckerhaltige Lösungen, Tabak, scharfe und heiße Speisen, säurehaltige Lebensmittel)
e. fortlaufende Kontrolle auf Läsionen und Schmerzen
<![if !supportLineBreakNewLine]>
<![endif]>

2. risikoadaptierte vorbeugende Maßnahmen durch den Zahnarzt

3. engmaschige klinische Kontrolle

 

A

5

Mundspülung mit Wasser oder NaCl

Patient*innen mit einem Risiko für orale Mukositis sollen angeleitet werden, regelmäßig prophylaktische Mundspülungen durchzuführen.

 

A

5

Die Mundspülung sollte mit Wasser oder NaCl 0,9% erfolgen. Der Nutzen anderer Inhaltsstoffe ist nicht belegt.

 

B

3

orale Kryotherapie- Schleimhautkühlung durch Lutschen von Eiswürfeln

Orale Kryotherapie (Lutschen von Eiswürfeln) über 30 Minuten soll zur Prophylaxe der oralen Mukositis unter Chemotherapie mit Bolus 5-Fluorouracil angewendet werden.

 

A

1

Low-Level-Lasertherapie (LLL) = Photobiomodulierende Therapie (PBM)

Für die Anwendung von photobiomodulierender Therapie zur Prophylaxe der oralen Mukositis unter Chemotherapie liegt keine ausreichende Evidenz vor, um eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz zu rechtfertigen. 

 

 

2

Sucralfat

Für die Anwendung von Sucralfat zur Prophylaxe der oralen Mukositis unter Chemotherapie liegt widersprüchliche Evidenz vor. Eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz ist nicht möglich.

 

 

2

Glutamin

Glutamin* kann zur Prophylaxe der oralen Mukositis unter Chemotherapie angewendet werden.

 

0

2

keine Aussage für oder gegen Prophylaxe oraler Mukositis bei Chemotherapie durch folgende Substanzen möglich

Für folgende Substanzen (topisch oder systemisch) liegt keine ausreichende Evidenz vor, um eine Empfehlung für oder gegen eine Prophylaxe der oralen Mukositis unter Chemotherapie zu rechtfertigen:

Aloe vera, Allopurinol, Chlorhexidin, Ernährungsintervention “Elementardiät“, G-CSF, Honig, Kamille / Kamillosan, Kaugummi, Kefir, Misoprostol, Nystatin, Plantago ovata (Indische Flohsamen), Propolis, Rhodiola algida, Tetrachlorodecaoxid (TCDO), Vitamin-Kombinationen

 

 

4

Prophylaxe oraler Mukositis bei HSZT

orale Kryotherapie- Schleimhautkühlung durch Lutschen von Eiswürfeln

Orale Kryotherapie (Lutschen von Eiswürfeln) sollte zur Prophylaxe der oralen Mukositis bei Patient*innen mit HSZT mit Hochdosis-Melphalan (mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung) angewendet werden.

 

B

2

Low-Level-Lasertherapie = Photobiomoduliernde Therapie (PBM)

Die photobiomodulierende Therapie kann zur Prophylaxe der oralen Mukositis im Rahmen der HSZT mit einem der vorgeschlagenen Protokolle durchgeführt werden.

 

0

1

Glutamin

Glutamin intravenös soll nicht zur Prophylaxe der oralen Mukositis bei HSZT (mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung) angewendet werden.

 

A

1

Pentoxifyllin

Pentoxifyllin per os sollte nicht zur Prophylaxe der oralen Mukositis bei HSZT (mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung) angewendet werden.

 

B

3

Pilocarpin

Pilocarpin per os sollte nicht zur Prophylaxe der oralen Mukositis bei HSZT (mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung) angewendet werden.  

 

B

2

keine Aussage möglich zur Prophylaxe der OM bei HSZT durch folgende Substanzen

Für folgende Substanzen liegt keine ausreichende Evidenz vor, um eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz in der Prophylaxe der oralen Mukositis unter Hochdosischemotherapie zu rechtfertigen:

 

Calcitriol, Calciumphosphat, Mundspülung, chinesische Kräuter, Chlorhexidin, Clarithromycin; Colchizin, Erythropoetin, topisch, Elementardiäten (ED), Glutamin, Immunglobuline, Kamille, Kräuter-Spüllösung (Matricaria recutita und Mentha piperita), Misoprostol, N-Acetyl-Cystein, Nystatin; Povidon-Jod, Propanthelin, Selen, Traumeel S®, Zink

 

 

4

Therapie der oralen Mukositis

orale Mundpflegeprotokolle

Orale Mundpflegeprotokolle sollten begleitend zur Therapie der oralen Mukositis fortgeführt werden. Ein spezieller Zusatz wird nicht empfohlen. 

 

B

4

Therapie oraler Mukositis bei Chemotherapie

Low-Level-Lasertherapie - Photobiomodulierende Therapie (PBM)

Für die Anwendung von photobiomodulierender Therapie (PBM) zur Therapie von oraler Mukositis bei Chemotherapie liegt keine ausreichende Evidenz vor, um eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz zu rechtfertigen.

 

 

4

Opioidgabe

Bei schmerzhafter Mukositis durch Chemotherapie sollen Opioide in der Therapie eingesetzt werden, wenn periphere Analgetika keine ausreichende Schmerzlinderung erreichen.

 

A

2

Mundspülung mit Doxepin

Mundspülung mit Doxepin (0,5 %) kann bei Schmerzen durch orale Mukositis nach Chemotherapie angewendet werden. ( Off-Label-Use)

 

0

3

Sucralfat

Sucralfat soll nicht zur Therapie der oralen Mukositis bei Chemotherapie eingesetzt werden.

 

A

1

keine Aussage zur Therapie OM bei Chemotherapie durch folgende Substanzen möglich

Für folgende Substanzen liegt keine ausreichende Evidenz vor, um eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz zur Therapie der oralen Mukositis bei Chemotherapie zu rechtfertigen:

Chlorhexidin, Granulozyten-Kolonie-stimulierender Faktor (G-CSF), Granulozyten-Makrophagen-Kolonie-stimulierender Faktor (GM-CSF), Plantago major

 

 

2

Benzocain, Dyclonin, Honig, Indometacin

 

 

4

Therapie der oralen Mukositis bei HSZT

Low-Level-Lasertherapie = Photobiomodulierende Therapie (PBM)

Für die Anwendung von photobiomoduliernder Therapie (PBM) zur Therapie von oraler Mukositis bei Patient*innen mit HSZT (mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung) liegt keine ausreichende Evidenz vor, um eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz zu rechtfertigen.

 

 

3

Opioide

Bei Schmerzen sollten Opioide in der Therapie der oralen Mukositis bei HSZT (mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung) eingesetzt werden, wenn periphere Analgetika keine ausreichende Schmerzlinderung erreichen.

 

B

1

andere Substanzen

Für folgende Substanzen liegt keine ausreichende Evidenz vor, um eine Empfehlung für oder gegen den Einsatz zur Therapie der oralen Mukositis bei Patient*innen mit HSZT (mit oder ohne Ganzkörperbestrahlung) zu rechtfertigen:

Benzydamin, Calciumphosphat, Diphenhydramin, Methadon, Mesalazin, Prostaglandin E2

 

 

4

 

Evidenztabellen

Vokura_2005

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Vokurka

 

2005

 

Support Care Cancer

prospective, randomized, multicentre study

 

N = 132

 

Czech Republic

Slovak Republic

 

01/2002 06/ 2004

 

high-dose BEAM or HD-L-PAM chemotherapy followed by APBSCT

 

Group A

(normal saline):

Age (years), median (range): 52 (20–72)

female/male: 28/37

 

Age (years),

median (range): 55 (26–70)

female/male: 23/44

 

 

NaCl 9% water solution (n=65) or

 

povidone-iodine diluted 1:100 (n=67) mouthwashes

Oral mucositis

OM-related pain

Tolerability of the mouthwashes

Infections

Risk factors

study groups A vs. B:

 

occurrence of OM

46/65 (71%) vs. 47/67 (70%) (P=1.0)

 

OM duration

5 days (range 1–24 days) vs 5 days (range 2–15 days)

 

OM-related pain

0–10 VAS (median):

1.5 (range 0–7) vs 2 (range 0–8), P=0.58

 

tolerability of the mouthwashes: grade 1 (range 1–4) vs. 2 (range 1–5), P=0.02

 

occurrence of fever

31/65 (48%) vs. 33/67 (49%), P=0.86

-

2b

No double-blind study design, only blinding of the substances to the patients

 

"In conclusion, normal saline mouthwashes used for oral cavity prophylactic care in patients after high-dose chemotherapy with APBSCT did not result in any significant impairment of the course of OM, or a higher incidence of infections (in particular FUO) when compared to antimicrobial povidone-iodine diluted 1:100."

 

Al-Rudayni 2021

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

 

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Al-Rudayni, A. H. M., et al. (2021). "Efficacy of Oral Cryotherapy in the Prevention of Oral Mucositis Associated with Cancer Chemotherapy: Systematic Review with Meta-Analysis and Trial Sequential Analysis." Curr Oncol 28(4): 2852-2867.

Systematic review and metaanalysis of 14 RCTs with 1577 particiupants, all RCTs from Pubmed inception until June 2020

14 RCTs with 1577 participants undergoing chemotherapy

Oral cryotherapy for prevention of OM

Placebo, no treatment or other active interventions

Incidence of oral mucositis

Patients treated with oral cryotherapy were associated with a significantly lower risk of developing oral mucositis of any grade (risk ratio (RR), 0.67 (95% CI: 0.56–0.81, p < 0.05)).

subgroup analyses showed that oral cryotherapy significantly reduced the risk of oral mucositis in patients undergoing bone marrow transplantation (RR 0.69, CI: 0.54–0.89, p < 0.05) as well as chemotherapy (RR 0.66, CI: 0.58–0.75, p < 0.05).

Not known

LoE 1

Methodologically well-conducted systematic review
Included studies with high risk of bias, because blinding in this setting is not possible

 

López-González 2021

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

 

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

López-González, Á., et al. (2021). "Eficacy of Cryotherapy in the Prevention of Oral Mucositis in Adult Patients with Chemotherapy." Int J Environ Res Public Health 18(3).

Systematic review 2010-Jan 2020

8 RCTs, but no proper statistical evaluation, Brazil

8 RCTs, adult patients, total patient number not summarized,

OC

Mostly standard of care

Statistical evaluation unclear, only individual levels of evidence reported

OC with only water or with chamomile, associated or not with other mouthwash therapies, is an effective intervention to reduce the incidence of OM induced by chemotherapy as well as the associated severity and pain.

 

Unclear

 Review without meta-analysis and lack of statistical analysis of the studies mentioned. High risk of bias, as the studies mentioned were not blinded
Park 2019

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

 

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Park, S. H. and H. S. Lee (2019). "Meta-analysis of oral cryotherapy in preventing oral mucositis associated with cancer therapy." Int J Nurs Pract 25(5): e12759.

Systematic Metaanalysis up to 2017.

 Korea

15 studies with a total of 919 participants

OC

Mostly standard of care

Proper statistics in systematic review including heterogeneity analysis

Oral cryotherapy, applied during treatment of solid cancers, led to a statisti- cally lower level (P < .05) of oral mucositis overall, and of the more severe grades (3‐4 and 2‐4).

Effect higher in solid cancers than in patients prior to SCT

Not reported

LoE 1

The RCT studies included recruited mostly under 100 patients, sample sizes were small. Of 15 RCTs included, only one was blinded. Blinding in this setting is not feasible.

Supports further use of oral cyrotherapy for prevention of OM

 

Rozza-de-Menezes_2018

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

 

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Rozza-de-Menezes, R., et al. (2018). "Behaviour and Prevention of 5'Fluorouracil and Doxorubicin-induced Oral Mucositis in Immunocompetent Patients with Solid Tumors: A Randomised Trial." Oral Health Prev Dent 16(6): 549-555. 

Monocentric, open label, randomised. N=48, patients receiving 5FU or doxorubicin, Brazil, 2010

Patients receiving 5FU and/or doxorubicin, mean 55 years (27-84)

4 groups (12 pts each):

1.    IOCP: dental prophylaxis, Bass method, dental floss, sterile water for mouth rinsing for 14days

2.   Chorhexidine

3.    Triclosan

4.    LLLT  (low level laser daily irradiation up to 3 days after chemo ends)

Group 1

Oral mucositis assessment score (OMAS) 7th -14th day

Pain scale 1-10

No difference in OMAS

 

Not reported

3
No blinding, missing information

No statistical difference between groups


 

 

Ala 2016

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

 

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Ala, S., et al. (2016). "Efficacy of Sucralfate Mouth Wash in Prevention of 5-fluorouracil Induced Oral Mucositis: A Prospective, Randomized, Double-Blind, Controlled Trial." Nutr Cancer 68(3): 456-463.

Randomized, blinded, controlled trial,n=52 patients, Iran, 2011-2012

Patients with GI malignancies > 18 years receiving 5-FU

Sucralfat mouthwash (every 6hrs for 10 days)

Placebo

 

Pain intensity (visual analog scale 1-10) & mucositis grade (WHO grading I-IV) at days 5 and 10.

Pain intensity and mucositiy severity significantly better in sucralfat group (PI: 2.5 vs. 5.08, p=0.004; MS: 0 vs. 2.5, p=0.005)

 

Not known

LoE 2

Procedure not described in the placebo group. Only one cycle of chemotherapy was investigated and the long-term effect cannot be assessed

 

Sayles 2016

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

 

Fallzahl n, Land, Zeitraum

 

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Sayles C et al

2016

Oral Glutamine in Preventing treatment-related mucositis in adults with cancer: a systematic review

Nutrition in Clinical Practice 31(2)

 

Systematische Überfprüfung (Review)

 Fünfzehn publizierte Studien

 

10 prospektive und 5 retrospektive Studien

 

 

Anzahl der Patienten 1171

 

USA

 

Die Suche wurde durchgeführt am 30. Juli 2015

 

 

 

Verschieden Krebsarten

4 Studien Lungenkrebs

3 Studien Brustkrebs

3 Studien Kopf-Hals-Krebs

1 Studie Magen-Darm-Krebs

1 Studie hämatologische Tumore

1 Studie mit mehrerer solide Tumoren

1 Studie mit verschiedenen Tumoren

1 Studie ohne definierten  Tumorart

 

 

 

 

 

 

 

Antikrebsbehandlung bestand aus alleiniger Chemotherapie, alleiniger Strahlentherapie und die Kombination

 

10 Studien untersuchten nur orale Mukositis

4 Studien untersuchten Mukositis der Speiseröhre

1 Studie untersuchten beide

 

3 Studien wurden als Cross-Over-Studien konzipiert während die verbleibenden 12 ein paralleles Gruppendesign verwendeten

 

die kleinste Studie untersuchte 21 Patienten und die größte untersuchte 326 Patienten

 

 

Orale Glutamin

Verglichen mit Plazebo oder Mundhygiene

 

Verabreicht 0-7 Tag vor Chemotherapie oder Strahlentherapie

 

Dosierung der oralen Glutamin 30g/Tag in 3 Einzeldosen

 

8g/Tag in 2 Einzeldosen

 

10d/Tag als Einzeldosis

24g/Tag in 6 Dosen

16g/Tag in 4 Einzeldosen

 

Gemischt mit Flüssigkeit oder weiche Nahrung

 

 

 

 

Primärer Endpunkt:

 

Der Schweregrad der Mukositis wurde mit mehreren Bewertungsinstrumenten bewertet

Die Studien verwendeten die WHO-Skala und RTOG

 

2 Studien verwendeten NCI CTCAE

 

Erythem, Geschwüre, weiche/feste/flüssige Nahrung und essen/schlucken

 

 

Sekundärer Endpunkt

Andere subjektive oder von Patienten berichtete Maße umfassten Symptome wie Mundkomfort und leichtes Essen, maximaler Mukositisgrad und Schmerzscore gemäß einer numerischen Bewertungsskala

 

Weitere in Studien berichtete objektive Messgrößen sind Gewichtsveränderungen, Opioidkonsum, Krankenhausaufenthaltsdauer, Dauer der Nahrungsergänzung und die Anzahl der Patienten, die die Behandlung verzögern

 

Grad 4 Mukositis wurde in 6 Studien berichtet

4 Studien berichteten von einer geringeren Inzidenz in der Glutamingruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe.  3 dieser 4 Studien berichteten von einer statistisch signifikanten Verbesserung mit Glutamin

 

2 Studien berichteten Grad 4 Mukositis it oralem Glutamin verglichen mit der Kontrollgruppe

 

Grad 3 Mukositis in 10 Studien

7 Studien zeigten eine statistisch signifikante Reduktion in der Gruppe mit oralem Glutamin im Vergleich zur Kontrollgruppe

 

3 verbliebene Studien zeigten vergleichbare Rate an Grad 3 Mukositis ohne Auswertung der statistischen Signifikanz

Grad

 

Grad 2 Mukositis in allen 11 Studien; 3 Studien mit signifikanter geringeren Inzidenz in der Glutamingruppe

 

 

signifikanter Rückgang der Gesamtinzidenz von Mukositis im Arm mit oralem Glutamin im Vergleich zur Kontrollgruppe (58% vs 100%, P= 0.51)

 

Verbesserung der Ulzerations-Score (0.23 vs 0.32, P= 0.13)

23.5% Verringerung der nasogastralen Nahrungszufuhr (P=.04)

 

Verzögerung der Behandlung wegen Mukositis in 2 Studien geringer in OG  (7.1% vs 20.8%, P= 0.4 und 13.6% vs 36.8%, P= 0.81)

 

Weniger Tagen der parenteralen Patienten-kontrollierten anlagetisch Morphine (5.22 vs 0.0 Tage, P= 0.002)

 

 

 

Keine Angaben

 

 

 

 

 

2a
Eingeschlossene Studien mit hoher Heterogenität, insbesondere im Hinblick auf die Patientenpopulationen und Tumorentitäten.
geringe Stichprobengröße der eingeschlossenen Studien - Mangel an statistischer Aussagekraft.
weitere Einschränkungen dieser Analyse:
inkonsistente Berichterstattung
Verwendung unterschiedlicher Messinstrumente
Verwendung unterschiedlicher Glutamindosierungen

 

Münstedt 2019

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitruam

Fallzahl n, Land, Zeitraum

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Münstedt K, Momm F, Hübner J. “Honey in the management of side effects of radiotherapy- or radio/chemotherapy-induced oral mucositis. A systematic review”. Complement Ther Clin Pract. 2019 Feb;34:145-152.

 

Eingeschlossene Studien:

 

Charalambous et al., 2018

Rao et al., 2017

Amanat et al., 2017

Jayalekshmi et al., 2016 Bahramnezhad et al., 2015

Samdariya et al., 2015a

Alvi et al., 2013

Maiti et al., 2012

 Jayachandran et al., 2012

Khanal et al., 2010

Rashad et al., 2009

Motollebnejad 2008

Biswal et al., 2003

Hawley et al., 2014

Bardy et al., 2012

Parsons et al., 2012

Fogh et al., 2017

Systematic Review

 

Suchzeitraum:

01/2000-06/2018

 

Datenbanken:

PubMed

Cochrane Library

Science Direct

Google Scholar

 

Einschlusskriterien: RCT oder CT, case-control studies

Radiotherapie oder Radio-/Chemotherapie

Kopf-Hals Tumore

 

Anzahl RCTs: 17

 

Patienten: n= 989

 

 

 

RCTs mit Kopf-Hals CA PatientInnen

 

8 RCTs unter Radiotherapie

9RCTs unter Radio/Chemo-therapie

 

Alter: keine Angaben

 

Geschlecht: keine Angaben

 

Länder: Indien, Iran, Canada, USA, Neuseeland

Blüten-honig n= 7 RCT

 

Thymian-honig n=2 RCTs

 

Manuka-Honig n=4 RCTs

 

Tee-, Klee-, Dattel-honig

Salzlösung n=7

Wasser n= 2 RCTs

Gel n=2 RCTs

Standard bzw. keine Versorgung n=4 RCTs

 

Weitere: Kamille, antiseptische Lösung, Antiphlogistikum

Schweregrade

(n=17)

 

Gewicht (n=7)

 

Schmerz (n=4)

 

Lebensqualität

(n=4)

 

Behandlungsabbruch

 

Mundflora

Grade: n=13 RCTs berichten sign. Reduktion mit konventionellem Honig

 

Die 4 RCTs mit Manuka-Honig berichten keine sign. Besserung. Keine Rück-schlüsse zu Methylglyoxal-Gehalt möglich

Gewicht: n=6 RCTs berichten sign. bessere Gewichtskontrol-le unter Honig

 

Schmerz: n=3 bessere Linderung durch Honig

 

QoL: n=1 unter Honig sign. ge-bessert

 

 

 

 

Keine

 

Zu den Einzelstudien nicht angegeben

 1
Detaillierte Bewertung, RCTS mit geringem Risiko der Verzerrung

 

Hasheminasab 2020

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitruam

Fallzahl n, Land, Zeitraum

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Hasheminasab FS, Hashemi SM, Dehghan A, Sharififar F, Setayesh M, Sasanpour P, Tasbandi M, Raeiszadeh M.

“Effects of a Plantago ovata-based herbal compound in prevention and treatment of oral mucositis in patients with breast cancer receiving chemotherapy: A double-blind, randomized, controlled crossover trial”.

J Integr Med. 2020 May;18(3):214-221. 

RCT

doppelblind

Cross-over

Mono-zentrisch

 

2 Arme

 

Eingeschlossen:

28

Ausgewertet:

19

 

Land: Iran

 

Zeitraum: 12/2018-03/2019

Mamma CA

Vor Chemotherapie mit Adriamycin

 

Geschlecht: weiblich

 

Alter: 44.74 ± 2.69

 

 

 

Mundpflege +

500 mg of P. ovata husk in 30 mL Wasser mit 3 Tropfen Essig.

Als Mund-waschung, 3x pro Tag

 

Beginn am 1. Tag der Chemo für einen Zyklus, i.e. 14 Tage (fertig vorbereitet in Box)

 

Messzei-t-punkte: Tag 7 und 14 nach Chemo/Zyklus-beginn

 

 

Mundpflege +

Plazebo

(Malto-dextrin–Carbomer–Zimt + Trietha-nolamin)

Als Mund-waschung, 3x pro Tag

 

Beginn am 1. Tag der Chemo für 14 Tage

 

 

Entwicklung von Mukositis/ Grad

Schmerz

Xerostomie

Lebensqualität (QoL)

1.Mukositis

Tag 7: Plantago zeigte sich PLazebo sign. über-legen: p=  0,014

2.Schmerz

Tag 7: Plantago PLazebo sign. überlegen: p=  0,006

 

3.Xerostomie

Tag 7: Plantago PLazebo sign. überlegen: p=  0,046

 

4.QoL

Tag 7: Plantago PLazebo sign. überlegen: p=  0,013

Doktorarbeit, unterstützt durch Kerman University

of Medical Sciences, Kerman, Iran.

 2
Statistical inaccuracies: instead of one primary endpoint and further secondary endpoints, five primary outcomes were defined, thus influencing the significance level

 

 

Baysal 2021

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

Fallzahl n, Land, Zeitraum

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Baysal Semin Oncol Nurs 2021

- 3 Zentren,

- nonrandomised,

- unblinded,

- 2 arms

- Controlled

- N=32 complete

- Turkey

- Zeitraum ?

32 Patienten mit Multiplem Myelom und ASCT

80 Minuten Kryotherapie insgesamt

Standard of care

Inzidenz oraler Mukositis gemäß WHO vor Chemo und bis Tag 21

Kein signifikanter Unterschied (Zahlen fehlen im Abstract)

 

?

3

nonrandomized, no control group

 

Marchesi 2017

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

Fallzahl n, Land, Zeitraum

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Marchesi

Bone Marrow Transplant

2017

- 1 Zentrum,

- randomised,

- unblinded,

- 2 arms: to receive either SOC or cryotherapy during chemotherapy

- Controlled

- N= 36 in each arm

- Italien

- Zeitraum 2013-2016

Patienten mit Multiplem Myelom und ASCT

Ice chips during application of melphalan,

N=36

SOC,

n=36

Primary: Incidence of grade 3-4 OM

Secondary: (1) occurrence of all OM grades; (2) need of total parenteral nutrition (TPN) and opioids; (3) occurrence of fever of unknown origin (FUO) during neutropenia and microbiologically documented infections; and (4) overall need of IV antibiotics between the two groups.

Inzidenz OM: 5.6 vs 44.4%, P = 0.0002

Experimental group: statistically significant lower occurrence of all grades OM, IV opioids and TPN administration, and a reduced need of IV antibiotic administration for febrile episodes

Keine Angabe

2

Study was presented as a letter to the editor, some information were missing, randomized but unblined study design

 

Walladbegi 2022

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

Fallzahl n, Land, Zeitraum

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Walladbegi, BMT 2022

- 5 Zentren,

- randomised,

- unblinded,

- 2 arms: a) ice chips  b) cooling device. Each cooling session commenced 30min prior to the chemotherapy infusion and continued for 30 min after the infusion was completed.

- Controlled

- N= 90 arm a, 92 arm b

- Schweden und Norwegen

- Zeitraum 2017-2019

Pat. Mit häm. Systemerkrankungen (MM und Lymphom) und ASCT

The ICD (Cooral® Mouth device) was provided by BrainCool AB, Lund, Sweden. The ICD is a single-use device and it was available in two sizes (medium and large). It consists of a closed conduit system with continuously circulating water delivered by a portable thermostat unit (Cooral® System). Water temperature of 8 °C (±2 °C) was used as default settings throughout the trial

Each study site manufactured IC from tap water. The IC temperature was approximately !0.5 °C upon exposure. Patients were informed to insert an ounce of ice and move the IC around in the mouth

Primary: OM, defined as peak OMAS–total.

Secondary: (ii–a) degree of tolerability and (ii–b) patient-reported oral pain, defined as NPRS
 3.

Regarding the entire study cohort, no statistically significant difference was found between IC and ICD in prevention of chemotherapy-induced OM, i.e., peak OMAS–total (x! ± SD; 1.24 ± 1.61 vs. 0.99±1.47; p=0.351). However, a statistically significant difference was found within the lymphoma group between IC and ICD(x! ±SD;3.08±1.50vs.1.77±1.59;p=0.047)

In the group using the ICD, 5.0% (n = 4/80) reported discomfort, whereas the comparable score for the patients randomized to IC was 16.1% (n = 14/87). This difference reached statistical significance (odds ratio (OR) = 0.274 [95% CI 0.086–0.873]; p = 0.028).

BrainCool AB and Sweden’s innovation agency–Vinnova provided !nancial support for this study, grant number (2016-04171).

2

Study design was primarly not conducted to compare ICD and IC, no cross-over design

small number of patients with lymphoma (n = 26)

lack of triple blinding

 

 

Ferreira 2015

Indikation

(P oder T)

Erstautor/ Pub.-jahr/ Land

Methodik/ Zeitraum

Behandlungsgrund

Therapie/ Setting

Anzahl n

Lasertyp

Lichttherapie-Typ

LT-Ablaufplan/ Kontrollintervention

Applikation

(IO oder EO)

P

Ferreira

2016

Brazil

Randomized (in blocks of six,

using the Random Allocation

software program), parallel, superiority trial

08/2013 – 10/2014

patients with hematological cancer, submitted to HSCT

Leukemia: IG: 7; CG: 7 Lymphoma: IG: 5; CG: 5

Myeloma: IG: 5; CG: 4

Others: IG: 0; CG: 2

Age/ (mean/SD):

IG: 42.44 (15.59)

CG: 45.66 (9.59)

Sex: Male:

IG: 10; CG:8

HSCT, wo TBI

Autologous: IG: 12; CG: 10

Allogeneic: IG: 5; CG: 8

Busulfan + cyclophosphamide:

IG:1; CG:3

Busulfan + fludarabine:

IG:6;CG:7

BCNU, etoposide, ara-C, melphalan (BEAM):

IG: 4;CG:4

Melphaland: IG: 5; CG: 4

Others: IG: 1; CG: 0

35

laser: n=17

sham: n=18

InGaAlP

Laser

applied the first day of

conditioning until D+5

CI: the sham group received simulated

laser over the same period

IO

 

Wellenlänge (nm)

Intensität (mW)

Energie /Punkt (J)

Energiedichte (J/cm2)

Leistungsdichte (mW/cm2)

Bestrahlugs- zeit/ Punkt

(s)

OM-Assessment-Skala

Ablaufplan OM-Evaluation

Outcome

Schlussfolgerung/ Evidenzlevel

650

100

2

70

 

20

WHO

WHO

OM was considered present when a grade 2 lesion developed and

severe when a grade 3 or 4 lesion was present

Other outcome: pain (VAS)

No statistically significant difference was found in the incidence of oral mucositis (p=0.146). Severe mucositis was found in 40 % of the patients (14/35), 3 in the intervention group (17.65 %) and 11 in the sham group (61.11%) (p=0.015).

Oral mucositis (n/%)

No:

 IG: 7 (41.18);

CG: 3 (16.67)

RR (95 %CI): 0.705 (0.45–1.10)

p = 0.146

Yes:

IG: 10 (58.82);

CG: 15 (83.33)

Severe oral mucositis (n/%)

No:

IG: 14 (82.35);

CG: 7 (38.89);

RR (95 %CI): 0.288 (0.097–0.8597)

p = 0.01533b

Yes:

IG: 3 (17.65);

CG: 11 (61.11)

(b=NNTB=2.3

laser therapy prevented severe oral mucositis in one patient for every 2.3 patients treated with this technique)

Efficacy or relative risk reduction (RRR)=(1−RR)×100=(1−0.2888)×100=71.12 %.

Absolute risk reduction (ARR)=[Rc−Rt]×100=(0.6111−0.1765)×100=43.46 %.

1b

Small sample size

No comparision between different wavelenghts or different application regimens

 

Hodgson 2012

Indikation

(P oder T)

Erstautor/ Pub.-jahr/ Land

Methodik/ Zeitraum

Behandlungsgrund

Therapie/ Setting

Anzahl n

Lasertyp

Lichttherapie-Typ

LT-Ablaufplan/ Kontrollintervention

Applikation

(IO oder EO)

P

Hodgson,

2012

USA

multiple myeloma (only low risk group, because age!)

low risk = patients

undergoing transplantation for multiple myeloma treated with melphalan. Although melphalan is associated with OM, this single drug regimen warranted the determination of low OM risk.

Sonst: myeloablative therapy followed by autologous, matched related, or matched, unrelated donor HSCT rescue

40

Only low risk!

(80 HSCT patients were divided into regular (R) and low (L) risk groups, then to experimental (E) and placebo (P) groups, resulting in four groups (ER, EL,

PR, PL).)

gallium-aluminum-arsinide light-emitting diode

near-infrared phototherapy

once per day starting on day of the HSCT (day 0) and continued through day +14

EO

Wellenlänge (nm)

Intensität (mW)

Energie /Punkt (J)

Energiedichte (J/cm2)

Leistungsdichte (mW/cm2)

Bestrahlugs- zeit/ Punkt

(s)

OM-Assessment-Skala

Ablaufplan OM-Evaluation

Outcome

Schlussfolgerung/ Evidenzlevel

670 (±10)

 

 

4

 

Exp.-Groups: ∼50

Placebo-Groups: <5 (This light intensity demonstrated

no measurable cellular effects in tissue culture

studies)

Insg. 80

WHO,

NCI-CTCAE, and OMAS scales.

The Oral Mucositis Assessment scale (OMAS) described by Sonis was utilized for descriptive purposes.

three times per

week (Monday, Wednesday, and Friday)

primary outcome measure for analysis was the change in scores from baseline on the WHO Pain Assessment scale for OM, documented at each evaluation. Secondary outcome measures also analyzed were incidence of erythema and ulceration of oral tissues, and the duration of erythema and ulcerated tissues.

Within the low risk patients (EL vs PL), there was no significant treatment difference (p=1.0). There were no significant differences in the WHO clinical examination scale between any of the groups.

There were no significant differences in the NCI scales for clinical examination or function/symptomatic upper GI

scores, the OMAS erythema or ulceration scale between any of the groups (p>0.05).

1b
small sample size

 

 

Silva 2015a

Indikation

(P oder T)

Erstautor/ Pub.-jahr/ Land

Methodik/ Zeitraum

Behandlungsgrund

Therapie/ Setting

Anzahl n

Lasertyp

Lichttherapie-Typ

LT-Ablaufplan/ Kontrollintervention

Applikation

(IO oder EO)

 

Silva,

2015a

Brazil

Underlying diagnosis:

Hodgkin’s lymphoma.  IG: 5; CG: 8

Non-Hodgkin’s lymphoma: IG: 4; CG: 1

Multiple myeloma: IG: 4, CG: 3

Acute myeloid leukemia: IG: 1; CG: 5

Acute lymphoblastic leukemia: IG: 1; CG: -

Chronic myeloid leukemia: IG: 2; CG: 1

Myelodysplastic syndromes: IG: 2; CG: 1

Paroxysmal nocturnal hemoglobinuria: IG:1; CG: -

>14 years of age,

 had to be scheduled to receive the conditioning regimen with high-dose chemotherapy

with or without total body irradiation (TBI)

Type of HSCT, n (%):

Autologous: Ings.: 24 (60.53), IG: 12 (31.57) CG: 12 (28.94)

Allogeneic: Insg.: 15 (39.47), IG: 8 (21.05); CG: 7 (18.42)

no patient received chemotherapy protocol with TBI. Patients received 200 mg fluconazole intravenously every 12 h, and 500 mg/m2 acyclovir intravenously every 8 h prior the transplant, from D-2 until neutrophil recovery (granulocytes = 500/mm3).

HSCT conditioning regimens:

Busulfan and cyclophosphamide: IG: 3; CG: 2

Fludarabine and busulfan: IG: 5; CG: 6

Melphalan: IG: 5; CG: 3

Carmustine, cytarabine, etoposide, melphalan: IG: 7; CG: 8

39

(n = 19) and laser (n = 20)

InGaAIP diode laser

Laser

Daily, from the 1st day of the conditioning regimen until day 7 post-HSCT (D + 7)

IO

Wellenlänge (nm)

Intensität (mW)

Energie /Punkt (J)

Energiedichte (J/cm2)

Leistungsdichte (mW/cm2)

Bestrahlugs- zeit/ Punkt

(s)

OM-Assessment-Skala

Ablaufplan OM-Evaluation

Outcome

Schlussfolgerung/ Evidenzlevel

660

 

40

0,16

4

 

4

WHO

daily from the day of transplantation (D0) until the 20th day (D + 20) or until discharge (DC)

The laser group presented less severe OM than the control group (p < 0.001)

Percentage distribution of the highest degree of OM severity according to the WHO scale is in Fig. 1. The majority of patients in the laser group presented grade 1 OM, whereas in the control group the cases were distributed over grades 0–3 (Fig. 1). It is important to note that the laser group showed no grade 3 mucositis.

On analyzing the degree of OM from D0 until hospital DC, it was seen that it peaked between D+ 9 and D+ 10, and from D+ 7 onwards, the degree of OM was lower in the laser group. It was also seen that OM healing improved in the laser group, reducing the healing time of ulcers when compared with the control group

1b
small sample size

 

 

Khouri 2009

Indikation

(P oder T)

Erstautor/ Pub.-jahr/ Land

Methodik/ Zeitraum

Behandlungsgrund

Therapie/ Setting

Anzahl n

Lasertyp

Lichttherapie-Typ

LT-Ablaufplan/ Kontrollintervention

Applikation

(IO oder EO)

 

Khouri,

2009,

03/2004-09/2006

Brazil,

not blinded (no shame laser in CG)

hematologic or onco-hematologic disease

Diagnosis:

IG/CG

Acute myeloid leukemia 5 3

Acute lymphoid leukemia 1 2

Chronic myeloid leukemia 3 2

Severe aplastic anemia 2 2

Myelodysplastic syndrome 1 1

myeloablative conditioning regimen before the allogeneic HSCT

Mixed:

HSCT

w/wo TBI

and CT

The conditioning regimen (high dose chemotherapy) was given to the 2 groups before stem cell infusion.

In group I, 2 patients received cyclophosphamide (D-5 to D-2, 50 mg/kg), 6 patients received busulfan (D-7 to D-4, 1 mg/kg) with cyclophosphamide (D-3 to D-2, 60 mg/kg), 3 patients received busulfan (D-6 to D-3, 1 mg/kg) with fludarabine (D-6 to D-2, 30 mg/ m2) and 1 patient received total body irradiation (D-6 to D-4, 990 cGy total) and cyclophosphamide (D-3 to D-2, 60 mg/kg).

In group II, 1 patient received busulfan (D-7 to D-4, 1 mg/kg) with cyclophosphamide (D-3 to D-2, 60 mg/kg), 2 patients received busulfan (D-6 to D-3, 1 mg/ kg) with fludarabine (D-6 to D-2, 30 mg/m2), 4 patients received total body irradiation (D-6 to D-4, 990 cGy total) and cyclophosphamide (D-3 to D-2, 60 mg/kg/) and 1 patient received fludarabine (30 mg/m2)/citarabine (2000 mg/m2)/mitoxantrone (10 mg/m2) from D-10 to D-7 and melfalan (D-3 to D-2, 70 mg/m2). All patients were subjected to treatment with methotrexate in combination with cyclosporine after transplantation for prevention of graft-versus-host disease

22

Laser group: n=12;

Placebo group: n=10)

InGaAlP (660nm) +

GaAlAs (780nm)

Laser

Diode

InGaAlP (660nm): visible red laser lower penetration into biological tissue and is indicated for tissue repair GaAlAs (780nm): infrared laser greater penetration capacity and it is indicated for analgesia.

daily in the morning, once a day

The applications were performed up to D+15, coinciding or not with engraftment of hematopoietic stem cells. If engraftment was observed before this day, the irradiations were stopped in order not to impair the study.

the 2 lasers were applied on alternate days using the same irradiation parameters: 25 mW output power, 10-s irradiation time and 6.3 J/cm2 dose per site and with direct contact with the mucosa.

The prevention phase for both groups started on first day of conditioning and lasted until the initial clinical manifestation of mucositis

The treatment phase for both groups started with the initial clinical manifestations of mucositis (e.g.: pain, edema, erythema) with follow-up until D+15 after transplantation, and consisting of the combination of the standard oral hygiene protocol with the use of the “Mucositis Formula” mouthwash

The difference between these 2 protocols was the inclusion of laser therapy both during the prevention and the treatment phase in group I.

IO

Wellenlänge (nm)

Intensität (mW)

Energie /Punkt (J)

Energiedichte (J/cm2)

Leistungsdichte (mW/cm2)

Bestrahlugs- zeit/ Punkt

(s)

OM-Assessment-Skala

Ablaufplan OM-Evaluation

Outcome

Schlussfolgerung/ Evidenzlevel

660 + 780

25

 

6,3

 

10

WHO

OMAS

 

Group I presented a lower frequency of OM (p=0.02) and lower mean scores, according to WHO and OMAS scales (p<0.01 and p=0.01, respectively).

The mean grade of mucositis observed in group I was 1.75 ± 0.45, whereas group II presented a mean of 2.45 ± 0.93. The difference between groups was statistically significant (p<0.01), according to the WHO scale. Regarding the size of ulcerations in the oral cavity as a whole, group I presenting fewer sites with ulcerations/ pseudomembranes and a smaller number of lesions compared to group II (Fig. 2).

 1b
very small sample size, not blinded

Silva 2011

Indikation

(P oder T)

Erstautor/ Pub.-jahr/ Land

Methodik/ Zeitraum

Behandlungsgrund

Therapie/ Setting

Anzahl n

Lasertyp

Lichttherapie-Typ

LT-Ablaufplan/ Kontrollintervention

Applikation

(IO oder EO)

P

Silva,

2011,

09/2004 – 10/2005

Brazil,

computer-generated

randomization

Disease (IG;CG)

Aplastic anemia: 3 4

Paroxysmal nocturnal hemoglobinuria: 2 0

Hodgkin’s lymphoma 1 4

Acute lymphoblastic leukemia 2 3

Acute myeloid leukemia 8 4

Chronic myeloid leukemia 2 2

Non-Hodgkin’s lymphoma 1 3

Myelodysplastic syndromes 2 1

autologous or allogeneic HSCT, myeloablative conditioning regimens utilizing chemotherapy with and without TBI;

Patients received 200mg fluconazole intravenously every 12 h from 2 d prior to transplant (D-2) and 500mg/m2 acyclovir intravenously every 8 h from D-2 until neutrophil recovery.

Donor match

Autologous:

IG: 4; CG: 7

Related allogenic:

IG: 15; CG: 14

Related allo with TBI: IG:2; CG: 0

Conditioning

Busulfan and cyclophosphamide 7 5

Busulfan and cyclophosphamide 10 9

Cyclophosphamide+TBI

2 —

Carmustine, cytarabine, etoposide,

and melphalan

2 7

42,

between 4 and 64 years

InGaAlP

low level diode laser

 

Daily sessions began on D-4 and continued through to D+4. There was a total of nine treatment days

When patients of control group presented OM grade 3, they all received laser treatment with 4 J/cm2.

 

Wellenlänge (nm)

Intensität (mW)

Energie /Punkt (J)

Energiedichte (J/cm2)

Leistungsdichte (mW/cm2)

Bestrahlugs- zeit/ Punkt

(s)

OM-Assessment-Skala

Ablaufplan OM-Evaluation

Outcome

Schlussfolgerung/ Evidenzlevel

660

40

0,16

4

 

4

WHO scale

daily, after laser treatment, from D-2 until the wounds healed or until neutrophil recovery (granulocytes=

500/mm3).

In the LLLT group, 57.1% of patients had an OM grade 0, 9.6% had grade 1, and 33.3% had grade 2, whereas in the control group, only 4.8% of patients were free of OM (grade 0).

Based on the WHO scale, laser group patients presented less OM. Results showed that 66.7% of patients were free of ulcers (grades 0 and 1), 33.3% developed mucositis grade 2 when treated with laser therapy, and none showed mucositis grades 3 and 4. In the control group, 95.2% (20 out of 21) developed mucositis and 4.8% of patients were free of ulcers (grade 0). It is important to note that 14 of 21 patients (66.7%) in the control group had small ulcers (grade 2) and that in the laser group, 7 of 21 (33.3%) had grade 2 mucositis. In the control group, 6 of 21 (28.5%) presented OM grade 3, and in the laser group grade 3 mucositis did not occur (0%). The difference between the two groups in relation to the OM grade was statistically meaningful (p<0.001)

1b
small sample size
very heterogenic patient population: pediatric and adult patients (range from 4 to 64 years)

 

Silva 2015b

Indikation

(P oder T)

Erstautor/ Pub.-jahr/ Land

Methodik/ Zeitraum

Behandlungsgrund

Therapie/ Setting

Anzahl n

Lasertyp

Lichttherapie-Typ

LT-Ablaufplan/ Kontrollintervention

Applikation

(IO oder EO)

P

Silva,

2015b, between February 2012 and May 2013

Brazil

Underlying diagnosis

Multiple myeloma: IG:2; CG:3

Hogdkin’s lymphoma: IG:–; CG: 5

Non-Hodgkin’s lymphoma: 2 2

Acute lymphoblastic leukemia 1 –

Acute myeloid leukemia 2 3

Chronic myeloid leukemia 2 1

Myelodysplastic syndromes 1 –

Paroxysmal nocturnal hemoglobinuria 1 –

p=0.32

14 years of age,

 scheduled to receive myeloablative

conditioning regimens using only chemotherapy

Type of HSCT: (auto/alo) IG: 4:7; CG:10:4; p=0.08

HSCT conditioning regimens:

Busulfan and cyclophosphamide 3 1

Fludarabine and busulfan 4 4

Melphalan 2 3

Carmustine, cytarabine, etoposide, and melphalan 2 6

p=0.41

30

InGaAIP diode laser

Laser

from the first day of the conditioning regimen until

day 7 post-HSCT (D+7)

IO

Wellenlänge (nm)

Intensität (mW)

Energie /Punkt (J)

Energiedichte (J/cm2)

Leistungsdichte (mW/cm2)

Bestrahlugs- zeit/ Punkt

(s)

OM-Assessment-Skala

Ablaufplan OM-Evaluation

Outcome

Schlussfolgerung/ Evidenzlevel

660

 

40

0,16

4

 

4

WHO

daily from the day of transplantation (D0) until the 20th day (D + 20) or until hospital discharge (DC), if that occurred before

Clinical results showed less severe OM in the laser group (p<0.05).

The study showed that 72.8%(8 of 11) of patients treated with laser therapy were free of ulcers (grades 0 and 1); 27.2 % developed grade 2mucositis,while none showed grades 3 or 4 mucositis (Figs. 2 and 3). On the other hand, in the control group, 57.1 % (8 out of 14) developed grades 2 and 3 mucositis, and 42.9 % of patients did not develop ulcerative OM. A statistically significant difference in the severity of OM (OM grade ≥2) was observed between the two groups on D+4, D+7, and D+8 (for D+4 p=0.01; for D+7 p=0.04; for D+8 p= 0.04) (Fig. 3). Significantly less days of ulcerative OM (mean—1.1 days; min=0 and max=12 days) were observed in the laser group than in the control (mean—5.4 days; min=0

and max=5 days) (p=0.0001).

1b
small sample size

LLLT was clinically effective in reducing the severity of chemotherapy-induced OM in HSCT patients this trial provides evidence that HSCT patients derive a clear benefit from LLLT in the prevention of grades 3–4 OM,

 

Pytlik 2002

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

Patientenmerkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w), CTX

Intervention

Kontrolle

Zielgröße

Primary Endpoint

Secondary Endpoint

Finanzierung

Evidenzstufe (CEBM levels/ SIGN)

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Pytlik 2002

Bone Marrow Transplantation

Monocentric, double-blind, randomized, controlled study

Two Arms

N= 40

Czech Republic

Autologous transplant patients

Patients

49±12 vs. 42±14 yrs.

m/f

conditioning regimen

N= 21

30 g alanyl-glutamin dipeptid (containing 20 g glutamine), parenterally dissolved in 900 ml saline, administerd for 8 h daily from day +1 to day +14 after stem cell infusion, or to discharge from hospital

N= 19

30 g isonitrogeneous aminoacide solution parenterally

dissolved in 900 ml saline, administerd for 8 h daily from day +1 to day +14 after stem cell infusion or to discharge from hospital

Total days of diarrhea (> 3 loose stools/day)

Mean [SD] days of diarrhea (3.3 [4.0] vs. 4.3 [3.3]; p= 0.03)

24 months Follow-up:

Relapse (10/21 vs. 3/19)

Death (6/21 vs. 1/19)

Glutamine group more severe mucositis, more days on opioids, longer hospital stay, more relapses and deaths than placebo-group

Median follow-up of 24 months

Medical-staff recorded

Grant of Czech Ministry of Public Health

2b /1-

 

Very small sample size

“The described mode and dosage of glutamine administration did not produce meaningful benefit in our autologous transplant patients…”

 

Attal_1993

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

 

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Attal

 

1993

 

Blood

prospective randomized trial

 

single centre

 

n = 140

 

France

 

12/1990 – 09/1992

AML: 26 pts

ALL: 29 pts

CML: 17 pts

malignant lymphom: 33 pts

MM:29 pts

 

allogeneic BMT: 51 pts

 

autologous BMT: 89 pts

 

Preparative regimen

CY-TBI: 59

MEL-TBI: 28

BU-CY: 25

CBV: 28

 

Sex (M/F): 91/49

 

Age (mean): 37.4 years (SD = 15.4)

N = 70

 

1,600 mg PTX po divided in 4 daily doses,

 

starting on the day

preparative therapy began until 100 days posttransplant

N = 70

Placebo

PTX tolerance and compliance.

 

Hematologic toxicity and transfusion requirements

 

Infections during the first 100 days post-BMT

 

Organ toxicities during the first 100 days post BMT

 

Acute GVHD

 

Day 100 survival

 

 

No patient experienced

adverse side effects related to PTX administration

 

No. of patients requiring MS04* for mucositis (%): 30 (42.9) vs. 30 (42.9)

 

No. of days with MS04 for mucositis, mean (SD)

Autologous: 7.6 (3.4) vs. 8.7 (3.6); NS

Allogeneic: 8.5 (3.6) vs. 7.2 (2.9); NS

All patients: 7.8 (3.4) vs. 8.2 (3.4); NS

*morphine sulfate (MS04)

The publication costs of this article were defrayed in part by page

charge payment

1b
not blinded

 

Lockhart_2005

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

 

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Lockhart

 

2005

 

Bone Marrow Transplantation

prospective, double-blinded, randomized, placebo-controlled trial

 

single centre

 

n = 36

 

USA

Autologous blood stem cell transplantation (ABSCT)

 

Pilocarpine

Age (years)(mean± s.d.): 47.6±10.6

 

Female gender (%): 14 (70%)

 

 

Placebo

Age (years)(mean± s.d.): 46.1±9.89.8

 

Female gender (%): 11 (69%)

Pilocarpine

(n = 20)

 

On the day prior to (TBI) and/or chemotherapy: 1 x 5 mg tablet of pilocarpine every 4 h ( a total of 4 tablets per day)

 

Until absolute neutrophil count increased to 500 for at least 48 h or until discharge from the hospital

Placebo (n = 16)

gingival, oral, and oropharyngeal mucositis; nutrition; oral hygiene; eating; speaking; sleeping; pain at rest and/or with swallowing; and mouth dryness.

Pilocarpine vs. Placebo

Mucositis incidence – overall: 16 (80%) vs. 15 (94%) NS

 

Gingival mucositis - Duration (days): 0.81±1.2 vs. 1.7±2.1 NS

 

Oropharyngeal mucositis - Duration (days)3.6±3.6 vs. 2.9±3.2 NS

 

Nutrition problems - Incidence (%): 10 (50%) vs. 9 (56%)NS

Duration (days): 2.3±3.1 vs. 2.2±2.9 NS

 

Oral hygiene problems - Incidence (%):7 (35%) vs. 5 (31%) NS

Duration (days):1.4±2.0 vs. 1.0±2.3 NS

 

Eating problems - Highest grade: 1.8±1.1 vs. 2.2±1.1 NS

Duration (days):7.8±4.2 vs. 6.9±6.2 NS

 

Speaking problems - Duration (days)5.475.5 4.875.4 NS

 

Sleeping problems - Duration (days)1.04±5.4 vs. 7.1±6.7 NS

 

Pain at rest - Duration (days: 1.2±0.4 vs. 1.4±1.0 NS

 

Pain with swallowing - Duration (days)1.1±0.2 vs. 1.3±0.5 NS

 

Xerostomia

Average all days: 63.0±25.1 vs. 75.3±25.1 NS

Duration: 1.2±0.4 vs. 1.2±0.6 NS

Missed doses of study drug: 4.5±4.6 vs. 5.3±6.3 NS

WBC nadir day: 4.0±1.3 4.3±1.8 NS

WBC engraftment: 7.4±4.7 vs. 6.4±1.9 NS

 

Systemic narcotic use - Incidence n (%): 7 (35%) vs. 4 (25%) NS

Duration (days): 1.973.4 vs. 1.773.6 NS

-

1b
small sample size

"Pilocarpine has no benefit for the moderation of the incidence, severity, or duration of mucositis in patients receiving autologous blood stem cell transplantation."

 

Harman 2019

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

Fallzahl n, Land, Zeitraum

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Harman

J Pak Med Assoc 2019

- 1 Zentrum,

- nonrandomised,

- unblinded,

- 3 arms: a) Chlorhexidine + benzydamine solution; b) Calcium and phosphate solution, c) Black Mulburry syrup

- Controlled

- N= 30 in arm a, 28 in arm b, 25 in arm 3

- Turkey

- Zeitraum 2014-2016

Patienten mit häm. Systemerkrankungen mit ASCT oder allo-SCT

3 verschiedene Lösungen zur täglichen Mundspülung für die Dauer der Neutropenie

Kein Kontrollarm

Incidence of OM day 7, 14, 21

Keine signifikanten Unterschiede

 

Keine Finanzierung

3
non randomised, unblinded
no control group with placebo but 3 intervention groups

 

Hosseinjani 2017

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

Fallzahl n, Land, Zeitraum

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Hosseinjani, Hematol Oncol 2017

- 1 Zentrum,

- randomised,

- double blind,

- 2 arms: a) EPO mouth wash; b) placebo

- Controlled

- N= 40 in both arms

- Iran

- Zeitraum ?

Pat. Mit häm. Systemerkrankungen und ASCT

EPO mouthwash (50 IU/ml, 15 ml four times a day,

N= 40

Placebo,

N=40

Primary: OM incidence, severity and duration

Secondary:

duration of ANC under 500cells/mm3; neutrophil and platelet engraftment time, incidence and duration of fever and length of hospital stay, number of cell units transfused.

The incidence of OM (grades 1–4) in the EPO mouthwash group and control group was 27.5% vs 77.5%, p<0.001, duration of OM 1.92 ± 3.42 days vs 5.42 ± 3.86 days, P < 0.001, intensity of OM: maximum score 0.60±1.06 vs 1.67±1.27, p<0.001), average score 0.47 ± 0.80 vs 1.28 ± 0.86, p < 0.001

 

Keine Finanzierung

2
small sample size
low patient compliance with EPO mouthwash

 

Dodd_1996

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Dodd

 

1996

 

Oncol Nurs Forum

Randomized, double-blind, placebo-controlled, clinical trial.

 

23 centre

 

N = 222

Pts undergoing CTX

 

Age

Control:

57,90 (SD 13,62)

 

Gender

Female: 75 (68)

Male: 35 (32)

 

Experimental: 55.43 (SD15.04)

Gender

Female: 75 (67)

Male: 37 (33)

0.12% chlorhexidine +

oral hygiene teaching program (PRO-SELF Mouth Aware program)

sterile water +

oral hygiene teaching program (PRO-SELF Mouth Aware program)

type of mouthwash, incidence, days to onset, and severity of chemotherapy-induced oral mucositis.

No significant differences existed between the two mouthwashes in regard to incidence, days to onset, and severity of mucositis.

 

control vs. chlorhexidine

 

Chemotherapy-induced mucositis:

28 (26%) vs. 26 (23%); p=0,76

 

days to onset:

25,75 (SD 26,02) vs. 20,04 (SD22,96); p=0,40)

 

severity of mucositis: 13,79 (SD 3,13) vs. 14,10(3,08); p=0,74

Products: Sage Inc. + Proctor and Gamble

 

Grant monies: Glaxo and Soroptimist

2b

Blinding is questioned, as the taste and odour of chlorhexidine is definitely different compared to water

 

 

 

Cunha 2012

Indikation

(P oder T)

Erstautor/ Pub.-jahr/ Land

Methodik/ Zeitraum

Behandlungsgrund

Therapie/ Setting

Anzahl n

Lasertyp

Lichttherapie-Typ

LT-Ablaufplan/ Kontrollintervention

Applikation

(IO oder EO)

T

Cunha

2012

Brazil

case descriptive, prospective

blind study,

no info about study period

digestive system, oropharyngeal carcinoma being most frequent (8/18, 83.3 % in red laser and 33.3 in red laser + infrared laser group), followed by carcinoma of the colon (3/

18, 16.7 % in the CG and 33.3 % in red laser + infrared laser group).

present one or more regions exhibiting lesions indicative of OM

gender: men (12/18, 66.7%) median age: CG: 47.5; RLG: 62.5; R+ILG: 53.0 years

range:  41 - 90 years

Only in the variable

“primary tumor” was there a statistically significant difference among the three groups.

currently undergoing endovenous infusion chemotherapy of 5-FU without combination with other chemotherapeutic agents in daily doses according to total body surface area, infused endovenously for approximately 2 h, on 5 consecutive days.

18

(3 Groups)

red laser group: InGaAlP

red+infrared laser group: InGaAlP + GaAlAs

Diode Laser, low-level

Five daily session

three groups, with six patients each: Control Group (CG) — without the

use of laser therapy for control of OM. The patients in the CG were prescribed to use mouthwashes twice a day (in the morning and at night) with 0.12 %

chlorhexidine without alcohol, for 5 days. They were instructed to perform the mouthwash for around 1 min,

30 min after mouth brushing, and not to drink water afterwards for a period of 20 min;

Group irradiated with laser emitting light in the red region — with laser

therapy using 660 nm laser for the treatment of OM;

Group irradiated with laser emitting light in the red region and immediately afterwards, with laser emitting light in the infrared region — with laser therapy combining 660 nm laser with a sequential phase of 780 nm laser.

IO

Wellenlänge (nm)

Intensität (mW)

Energie /Punkt (J)

Energiedichte (J/cm2)

Leistungsdichte (mW/cm2)

Bestrahlugs- zeit/ Punkt

(s)

OM-Assessment-Skala

Ablaufplan OM-Evaluation

Outcome

Schlussfolgerung/ Evidenzlevel

RLG: 660

 

R+ILG: 660 + 780

RLG: 30

 

R+ILG: 15

RLG:

 

R+ILG:

RLG: 7,5

 

R+ILG: 3,8

RLG:

 

R+ILG:

RLG: 10

 

R+ILG: 10

Monopoli et al. [15] and applied by Vera-Llonch et al. [1]. This system is based on the following grading:

 0: absence of sites with erythema, ulceration or

pseudomembrane; 1: presence of erythema and absence of ulceration;

2: presence of erythema, ulceration or pseudomembrane

affecting only one site;

3: presence of erythema, ulceration or pseudomembrane affecting two sites; 4: presence of erythema, ulceration or pseudomembrane affecting three sites; 5: presence of erythema, ulceration or pseudomembrane

affecting more than three sites

other outcomes: patient satisfaction with

results of treatment (VAS), type of food

before treatments

and after five treatment sessions

Before treatments: in all groups, the majority of patients had mucositis

grade I (5/6 in control and 3/6 in L+ILG)

After treatments: 

CG:

reduction in the frequency of Grade 1 patients (3/6) and presence of two Grade 0 patients; however, in one patient

mucositis developed to Grade V.

RLG:

An improvement was noted in one of the two patients who had grade IV, and the presence of a patient with grade 0, not

observed previously; the patient who had grade V before laser irradiation, remained in this condition.

R+ILG:

Significant improvement

was observed after treatment in red laser plus infrared laser group, with increased frequency of grade I (4/5) and

grade 0 (2/6) and absence of patients with grades II to V.

Severe OM ≥ 3:

Red-Laser-Gr: 3/6

Red+infrared-Laser-Gr:0/6

CG:: 1/6

pilot study was to verify the influence of

laser therapy with laser light emission in the red region

alone or combined with a sequential phase with laser light

emission in the infrared region on the symptomatology and

degree of severity of OM induced by 5-FU

In conclusion, the association of irradiation with laser light emission in the red region with infrared for the treatment

of OM induced by 5-FU was efficacious in reducing

the severity of these lesions

Evidence: 3b

Pilot study, no randomization, very small sample size with N = 18 and n = 6 in each of three groups

 

Sarvizadeh 2015

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Sarvizadeh

 

2015

 

Advanced Biomedical Research

unicenter, double‑blinded, randomized, controlled

study

 

April - July 2011

 

 

Iran

head and neck cancer patients

 

Morphine

n=15

Control

n=13

 

Age, years

Morphin:47.5±14.6

Control: 52.1±11.0

 

Gender, male/female Morphin: 5/10

Controll: 5/8

 

Treatment

Radiotherapy

Morphin:5 pts

Control: 3 pts

Chemotherapy Morphin: 8 pts

Control: 5 pts

Chemoradiotherapy

Morphin: 2 pts

Control: 5 pts

Mucositis grade III/VI

Morphin: 11/4

Control: 9/4

morphine sulfate 2% or magic solution (contained magnesium aluminum hydroxide, viscous lidocaine, and diphenhydramine), 10 ml for every 3 h, six times a day, for 6 days

effectiveness of topical morphine compared with a routine mouthwash

Morphine vs. Control

3rd day score 2.00±0.70 vs. 2.46±1.05, p = 0.161

6th day score 1.71±0.60 vs. 2.46±1.26, p = 0.045*

Drug effect maintenance

< 1 h 8 vs. 8, p = 0.479**

1-2 h 7 vs. 5

Satisfaction

Satisfied 8 vs. 7, p =0.008

Tolerable 6 vs. 4

Intolerable 1 vs. 2

Serum therapy 0 vs. 1 (7.6%), p = 0.433

This study was supported by Vice Chancellor for Research of Isfahan University of Medical Sciences

2b
very small sample size, to small to provide appropriate randomization,
heterogenous patient population regarding tumor-therapy
follow-up was too short

"Topical morphine is more effective and more satisfactory to patients than the magic mouthwash in reducing severity of cancer treatment-induced oral mucositis. More studies with larger sample size and longer follow-up are required in this regard."

 

 

Coda_1997

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

 

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Coda

 

1997

 

Pain

randomized, double-blind, parallel-group trial

 

USA

 

03/1991 – 07/1993

bone marrow transplant for hematological malignancy or breast cancer

 

oral mucositis pain

 

Morphine

Male: 17

Female: 13

Age (years) (range): 41.7 (26–55)

 

PCA mode

Bolus demand: 8

Bolus + CI: 9

Bolus + CI + night adjustment: 13

 

Hydromorphone

Male: 17

Female: 17

Age (years) (range): 39.4 (18–59)

 

PCA mode

Bolus demand: 9

Bolus + CI:  11

Bolus + CI + night adjustment: 14

 

Sufentanil

Male: 19

Female: 17

Age (years) (range): 39.0 (19–54)

 

PCA mode

Bolus demand: 7

Bolus + CI: 15

Bolus + CI + night adjustment: 14

morphine sulfate 5 mg/ml

n = 30

 

hydromorphone hydrochloride 1 mg/ml

n = 34

 

sufentanil (base) 5 mg/ml

n = 36

 

administered through patient-controlled analgesia (PCA)

analgesia and sideeffect profiles and opioid usage

 

rates of treatment failures over time

proportion of patients discontinued because of inadequate pain: sufentanil group (7/36)

hydromorphone (0/34)

morphine group (1/30)

 

Morphine (n=29) vs. Hydromorphone(n = 27) vs. Sufentanil (n =31)

Pain (mean): 48.26 vs. 48.88 vs. 53.73

Nausea (mean ): 17.33 vs. 23.05 vs. 20.82

Mood (mean): 30.14 vs. 39.75 vs. 42.31

Concentration (mean): 26.92 vs. 37.80 vs. 31.03

Sedation (mean): 27.94 vs. 41.19 vs. 36.10

Quality of sleep (mean): 40.78 vs. 50.54 vs. 54.80

Itch (mean): 19.40 vs. 23.34 vs. 16.83

Composite side-effects (mean): 27.05 vs. 35.94 vs. 33.65

 

 

Effect size of paired comparisons between opioid treatment groups:

 

Pain

Morphine vs. hydromorphone: −0.03

Morphine vs. sufentanil: −0.31

Hydromorphone vs. sufentanil: −0.27

 

Morphine consumption reached a plateau by day 5, whereas hydromorphone and sufentanil consumption continued to rise until days 7 and 9, respectively

This work was supported by funding from the National Cancer Institute (Grant # CA 38552) and the National Institute on Drug Abuse (Grant # DA 05513). Supplies for PCA were donated by Abbott Laboratories

1b

 

"This study provides support for the recommendation that morphine is the opioid of first choice when patient-controlled analgesia is employed for the treatment of severe oropharyngeal pain in bone marrow transplantation (BMT) patients."

 

Epstein_2008

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

 

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Epstein

 

2008

 

Spec Care Dentist

Clinical trail

 

N = 9

 

USA

 

Patients with painful oral mucositis due to head and neck therapy

 

Female (%): 3 (33.3%)

Median Age (Range): 41 (25–61)

 

Treatment (%):

RT only: 5 (55.6%)

RT and CTX: 1 (11.1%)

CTX and HSCT: 2 (22.2%)

RT, CTX, and HSCT: 1 (11.1%)

 

5 ml doxepin rinse (5 mg/ml) three to six times per day for one week

Oral mucositis

Oral pain

Median oral mucositis scores

 

baseline vs. 1-week follow-up

 

Worst ulcer: 1 vs. 2; p=0.188

Total ulcer : 1 vs. 2, p=0.422

Worst erythema: 2 vs. 2; p=0.250

Total erythema: 2 vs. 6; p=0.969

Total combined: 3 vs. 8; p=0.742

Average combined: 1.50 vs. 2.33; p=0.164

 

Median oral pain VAS scores.

initial visit:  

 

Baseline 5

5 min: 3; p=0.008

15 min: 1; p=0.004

1 hour: 5; p=0.008

2 hours 3; p=0.047

3 hours 4; p=0.188

4 hours: 5; p=0.406

 

Final visit

Baseline: 3

5 min: 2; p=0.031

15 min: 2; p=0.063

1 hour: 2; p=0.125

2 hours: 2; p=0.500

3 hours: 3; p=0.539

4 hours: 3; p=0.664

 

Oral pain measured with VAS scores while eating and at rest before and after doxepin rinse.

 

Median Change p-value

Initial visit

Eat (post–pre): –2.00; p=0.016*

Rest (post–pre): –1.50; p=0.063

Follow-up visit

Eat (post–pre): –2.00; p=0.094

Rest (post–pre): –3.00; p=0.031*

Between visits

Eat (initial pre–follow-up pre): 0.00; p=0.813

Rest (initial pre–follow-up pre): 0.00; p=0.250

 

-

4

small case serie

 

"These results indicate that doxepin rinsing continues to produce reduced intensity of pain levels over a 1-week span of repeated dosing."

 

 

Loprinzi_1997

Referenz

(Autor, Jahr, Journal)

Studientyp

Mono- vs. Multizentrisch, Verblindung, Randomisierung, Arme, Fallzahl n, Land, Zeitraum

 

Patienten-merkmale

Indikation, Alter, Geschlecht (m/w)

Intervention

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven bzw. therapeutischen Maßnahme

Kontrolle

Fallzahl n, Beschreibung der präventiven Maßnahme bzw. therapeutischen Maßnahme

Zielgrößen

Primärer Endpunkt

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Primärer Endpunkt

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Sekundäre(r) Endpunkt(e)

Angaben für Intervention vs. Kontrolle

Finanzierung

Evidenzstufe

Bei Abwertung: Angabe von Gründen

Bewertung des Autors

Loprinzi

 

1997

 

Journal of Clinical Oncology

phase Ill, double-blind, placebo-controlled clinical trial

 

N = 133

 

USA

 

01-12/1994

N = 50

stomatitis ascribed to the chemotherapy received

 

Sucralfate:

Sex

Female: 13

Male: 14

 

Age, years

(median): 69.0

 

Placebo

Sex

Female: 17

Male: 6

 

Age, years

(median): 63.0

N = 27

 

Sucralfate 4 x/d for 7 days

 +

cryotherapy for 30 minutes with each dose of 5FU

 

 

N = 23

 

Placebo +

cryotherapy for 30 minutes with each dose of 5FU

Stomatitis scores were determined by health care providers and by patients themselves.

Health care provider-reported maximum stomatitis (%)

 

None (0): 11 vs. 9

Mild (1): 41 vs. 48

Moderate: (2) 41 vs. 30

Marked: (3) 7 vs. 13

Severe: (4) 0 vs. 0

P = 0.99

 

 

Daily patient-reported maximum stomatitis (%)

Mild (1): 59 vs. 57

Definite (2): 26 vs. 17

Marked (3): 11 vs. 22

Severe (4): 4 vs. 4

P = 0.67

 

Patient mean daily stomatitis score

Median: 0.43 vs. 0.38

Mean: 0.59 vs. 0.70

P=0.68

 

Duration of patient-reported stomatitis (days)

Median: 7 vs. 7; p = 0.88

-

1b

 

"The resultant data from this clinical trial did not support the prestudy hypothesis that sucralfate would be beneficial for the treatment of 5FU-induced stomatitis."

 

Genot-Klastersky 2008

Indikation

(P oder T)

Erstautor/ Pub.-jahr/ Land

Methodik/ Zeitraum

Behandlungsgrund

Therapie/ Setting

Anzahl n

Lasertyp

Lichttherapie-Typ

LT-Ablaufplan/ Kontrollintervention

Applikation

(IO oder EO)

T

Genot-

Klastersky,

2008

Belgium

patients with hematological tumors receiving intensive chemotherapy and having developed low-grade oral mucositis (grade 1 or 2)

Underlying cancer:

IG/CG

Acute leukemia 4 6

Chronic leukemia 3 2

NHL 4 2

Multiple myeloma 6 7

Germinal tumor 1 1

HSCT

w/wo

TBI

RT in preparation for transplant:

No:

IG: 14, CG: 12

Yes:

IG: 4 (1–10) fractions, CG: 6 (2–4) fractions

36

NS

 

Three sessions were delivered per week.

Therapy was started within 24 h after the diagnosis of commencing mucositis and was continued every other workday. In case of progression of the mucositis to grade 3, sham-irradiated patients could be and were considered as failures treated with LEL.

IO

Wellenlänge (nm)

Intensität (mW)

Energie /Punkt (J)

Energiedichte (J/cm2)

Leistungsdichte (mW/cm2)

Bestrahlugs- zeit/ Punkt

(s)

OM-Assessment-Skala

Ablaufplan OM-Evaluation

Outcome

Schlussfolgerung/ Evidenzlevel

NS

LEL treatment was performed with a scanning laser combining a visible 100 mW laser and an IR laser with power from 50, 250, and 500 mW

for Laser: 100;

for Laser: 50,250,500

 

2

 

t(s)= energy(J/cm2)x  surface(cm2)/power(W)

(33 s /site)

ETOG

The grading of the lesions was made before each treatment session by the nurse providing treatment and afterwards once a week by an independent qualified healthcare professional observer (blinded to treatment administered for the therapeutic trial).

There were 11/16 patients in the LEL irradiation arm with a grade ≥3 (69%, 95%CI=41–89%) and 11/17 patients in the sham-treated arm (65%, 95%CI=38–86%), p=1.

In the second study, in patients with existing lesions, the therapeutic success rate was 83% (95% CI=59–96%), which was significantly different from success rate reached in the sham-treated patients (11%; 95%CI=1–35%); the time to development of grade 3 mucositis was also significantly shorter in the sham-treated patients (p<0.001)

Oral mucositis of grade 3 was observed in 16 sham-illuminated patients and in three LEL-treated patients; corresponding figures for grade 2 and 1 mucositis were, respectively, 1 and 6 and 1 and 9. If one compares overall numbers of patients who developed grade 3 oral mucositis, difference is statistically significant (p<0.001) in favor of LEL treatment. Thus, the overall success rate was 15/18 (83%, 95%CI=59–96%) in the LEL-treated patients and 2/18 (11%, 95%CI=1–35%) in the sham-illuminated patients.

The primary endpoint was to demonstrate that time to development of grade 3 mucositis could be delayed by LEL irradiation. The expected rates of grade 3 mucositis, 1 week after randomization, were estimated to be 10% with LEL and 60% in patients with sham illumination.

Under these conditions, 20 patients needed to be randomized in each arm (90% power for a two-sided logrank test and a significance level of 5%).

 Therapeutic laser therapy is beneficial for patients undergoing HSCT in delaying the development of OM grade 3. (MASCC: Effectiveness: YOLofE: III)

 

Literaturhinweise

[469] Al-Rudayni, AHM, Gopinath, D, Maharajan, MK, Menon, RK, Impact of oral mucositis on quality of life in patients undergoing oncological treatment: a systematic review., Transl Cancer Res, 2020. 9 (4)(4): p. 3126-3134., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35117676/

[470] Al-Dasooqi, N., Sonis, S. T., Bowen, J. M., Bateman, E., Blijlevens, N., Gibson, R. J., et.al. Emerging evidence on the pathobiology of mucositis, Support Care Cancer, 2013. 21: p. 3233-41.

[471] Sonis, S. T., Elting, L. S., Keefe, D., Peterson, D. E., Schubert, M., Hauer-Jensen, M., et.al. Perspectives on cancer therapy-induced mucosal injury: pathogenesis, measurement, epidemiology, and consequences for patients, Cancer, 2004. 100: p. 1995-2025.

[472] Avritscher, E. B., Cooksley, C. D., Elting, L. S., Scope and epidemiology of cancer therapy-induced oral and gastrointestinal mucositis, Semin Oncol Nurs, 2004. 20: p. 3-10.

[473] Wagner, AD, Grothey, A, Andre, T, Dixon, JG, Wolmark, N, Haller, DG, et.al. Sex and Adverse Events of Adjuvant Chemotherapy in Colon Cancer: An Analysis of 34 640 Patients in the ACCENT Database., J Natl Cancer Inst, 2021. 113 (4)(4): p. 400-407., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32835356/

[474] Gebri, E, Kiss, A, Tóth, F, Hortobágyi, T, Female sex as an independent prognostic factor in the development of oral mucositis during autologous peripheral stem cell transplantation., Sci Rep, 2020. 10 (1)(1): p. 15898., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32985512/

[475] Nakagaki, M, Kennedy, GA, Gavin, NC, Clavarino, A, Whitfield, K, The incidence of severe oral mucositis in patients undergoing different conditioning regimens in haematopoietic stem cell transplantation., Support Care Cancer, 2022. ():, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36008731/

[476] Vokurka, S, Bystrická, E, Koza, V, Scudlová, J, Pavlicová, V, Valentová, D, et.al. Higher incidence of chemotherapy induced oral mucositis in females: a supplement of multivariate analysis to a randomized multicentre study., Support Care Cancer, 2006. 14 (9)(9): p. 974-6., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16502004/

[477] Brioli, A, Nägler, TM, Yomade, O, Rüthrich, MM, Scholl, S, Frietsch, JJ, et.al. Sex-Disaggregated Analysis of Biology, Treatment Tolerability, and Outcome of Multiple Myeloma in a German Cohort., Oncol Res Treat, 2022. 45 (9)(9): p. 494-503., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35705004/

[478] Blijlevens, N, Schwenkglenks, M, Bacon, P, D'Addio, A, Einsele, H, Maertens, J, et.al. Prospective oral mucositis audit: oral mucositis in patients receiving high-dose melphalan or BEAM conditioning chemotherapy--European Blood and Marrow Transplantation Mucositis Advisory Group., J Clin Oncol, 2008. 26 (9)(9): p. 1519-25., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18268357/

[479] McGuire, D. B., Fulton, J. S., Park, J., Brown, C. G., Correa, M. E., Eilers, J., et.al. Systematic review of basic oral care for the management of oral mucositis in cancer patients, Support Care Cancer, 2013. 21: p. 3165-77.

[480] Hong, CHL, Gueiros, LA, Fulton, JS, Cheng, KKF, Kandwal, A, Galiti, D, et.al. Systematic review of basic oral care for the management of oral mucositis in cancer patients and clinical practice guidelines., Support Care Cancer, 2019. 27 (10)(10): p. 3949-3967., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31286232/

[481] Sonis, S. T., Eilers, J. P., Epstein, J. B., LeVeque, F. G., Liggett, W. H., Jr., Mulagha, M. T., et.al. Validation of a new scoring system for the assessment of clinical trial research of oral mucositis induced by radiation or chemotherapy. Mucositis Study Group, Cancer, 1999. 85: p. 2103-13.

[482] Eilers, J., Berger, A. M., Petersen, M. C., Development, testing, and application of the oral assessment guide, Oncol Nurs Forum, 1988. 15: p. 325-30.

[483] Stiff, P. J., Erder, H., Bensinger, W. I., Emmanouilides, C., Gentile, T., Isitt, J., et.al. Reliability and validity of a patient self-administered daily questionnaire to assess impact of oral mucositis (OM) on pain and daily functioning in patients undergoing autologous hematopoietic stem cell transplantation (HSCT), Bone Marrow Transplant, 2006. 37: p. 393-401.

[484] Eilers, J, Epstein, JB, Assessment and measurement of oral mucositis., Semin Oncol Nurs, 2004. 20 (1)(1): p. 22-9., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15038514/

[485] Feber, T., Management of mucositis in oral irradiation, Clin Oncol (R Coll Radiol), 1996. 8: p. 106-11.

[486] Vokurka, S., Bystricka, E., Koza, V., Scudlova, J., Pavlicova, V., Valentova, D., et.al. The comparative effects of povidone-iodine and normal saline mouthwashes on oral mucositis in patients after high-dose chemotherapy and APBSCT--results of a randomized multicentre study, Support Care Cancer, 2005. 13: p. 554-8.

[487] Choi, S. E., Kim, H. S., Sodium Bicarbonate Solution versus Chlorhexidine Mouthwash in Oral Care of Acute Leukemia Patients Undergoing Induction Chemotherapy: A Randomized Controlled Trial, Asian Nurs Res (Korean Soc Nurs Sci), 2012. 6: p. 60-6.

[488] Dudjak, LA, Mouth care for mucositis due to radiation therapy., Cancer Nurs, 1987. 10 (3)(3): p. 131-40., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2844390/

[489] Correa, MEP, Cheng, KKF, Chiang, K, Kandwal, A, Loprinzi, CL, Mori, T, et.al. Systematic review of oral cryotherapy for the management of oral mucositis in cancer patients and clinical practice guidelines., Support Care Cancer, 2020. 28 (5)(5): p. 2449-2456., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31836937/

[490] Park, SH, Lee, HS, Meta-analysis of oral cryotherapy in preventing oral mucositis associated with cancer therapy., Int J Nurs Pract, 2019. 25 (5)(5): p. e12759., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31290244/

[491] Wilairat, P, Kengkla, K, Kaewpanan, T, Kaewthong, J, Ruankon, S, Subthaweesin, C, et.al. Comparative efficacy and safety of interventions for preventing chemotherapy-induced oral mucositis in adult cancer patients: a systematic review and network meta-analysis., Eur J Hosp Pharm, 2020. 27 (2)(2): p. 103-110., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32133137 /

[492] López-González, Á, García-Quintanilla, M, Guerrero-Agenjo, CM, Tendero, JL, Guisado-Requena, IM, Rabanales-Sotos, J, Eficacy of Cryotherapy in the Prevention of Oral Mucosistis in Adult Patients with Chemotherapy., Int J Environ Res Public Health, 2021. 18 (3)(3):, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33498628/

[493] Katranci, N., Ovayolu, N., Ovayolu, O., Sevinc, A., Evaluation of the effect of cryotherapy in preventing oral mucositis associated with chemotherapy - a randomized controlled trial, Eur J Oncol Nurs, 2012. 16: p. 339-44.

[494] Peterson, D. E., Ohrn, K., Bowen, J., Fliedner, M., Lees, J., Loprinzi, C., et.al. Systematic review of oral cryotherapy for management of oral mucositis caused by cancer therapy, Support Care Cancer, 2013. 21: p. 327-32.

[495] Al-Rudayni, AHM, Gopinath, D, Maharajan, MK, Veettil, SK, Menon, RK, Efficacy of Photobiomodulation in the Treatment of Cancer Chemotherapy-Induced Oral Mucositis: A Meta-Analysis with Trial Sequential Analysis., Int J Environ Res Public Health, 2021. 18 (14)(14):, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34299869 /

[496] Rocke, LK, Loprinzi, CL, Lee, JK, Kunselman, SJ, Iverson, RK, Finck, G, et.al. A randomized clinical trial of two different durations of oral cryotherapy for prevention of 5-fluorouracil-related stomatitis., Cancer, 1993. 72 (7)(7): p. 2234-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8374882/

[497] Zadik, Y, Arany, PR, Fregnani, ER, Bossi, P, Antunes, HS, Bensadoun, RJ, et.al. Systematic review of photobiomodulation for the management of oral mucositis in cancer patients and clinical practice guidelines., Support Care Cancer, 2019. 27 (10)(10): p. 3969-3983., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31286228/

[498] Elad, S, Arany, P, Bensadoun, RJ, Epstein, JB, Barasch, A, Raber-Durlacher, J, Photobiomodulation therapy in the management of oral mucositis: search for the optimal clinical treatment parameters., Support Care Cancer, 2018. 26 (10)(10): p. 3319-3321., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29789949/

[499] Malta, CEN, Carlos, ACAM, de Alencar, MCM, Alves E Silva, EF, Nogueira, VBC, Alves, APNN, et.al. Photobiomodulation therapy prevents dysgeusia chemotherapy induced in breast cancer women treated with doxorubicin plus cyclophosphamide: a triple-blinded, randomized, placebo-controlled clinical trial., Support Care Cancer, 2022. 30 (3)(3): p. 2569-2580., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34799776/

[500] Rozza-de-Menezes, R, Souza, PHC, Westphalen, FH, Ignácio, SA, Moysés, ST, Sarmento, VA, Behaviour and Prevention of 5'Fluorouracil and Doxorubicin-induced Oral Mucositis in Immunocompetent Patients with Solid Tumors: A Randomised Trial, Oral Health Prev Dent, 2018. 16 (6)(6): p. 549-555., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30574609/

[501] Zecha, JA, Raber-Durlacher, JE, Nair, RG, Epstein, JB, Sonis, ST, Elad, S, et.al. Low level laser therapy/photobiomodulation in the management of side effects of chemoradiation therapy in head and neck cancer: part 1: mechanisms of action, dosimetric, and safety considerations., Support Care Cancer, 2016. 24 (6)(6): p. 2781-92., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26984240/

[502] Lai, CC, Chen, SY, Tu, YK, Ding, YW, Lin, JJ, Effectiveness of low level laser therapy versus cryotherapy in cancer patients with oral mucositis: Systematic review and network meta-analysis., Crit Rev Oncol Hematol, 2021. 160 (): p. 103276., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33716203/

[503] Anschau, F, Webster, J, Capra, MEZ, de Azeredo da Silva, ALF, Stein, AT, Efficacy of low-level laser for treatment of cancer oral mucositis: a systematic review and meta-analysis., Lasers Med Sci, 2019. 34 (6)(6): p. 1053-1062., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30729351/

[504] Saunders, DP, Rouleau, T, Cheng, K, Yarom, N, Kandwal, A, Joy, J, et.al. Systematic review of antimicrobials, mucosal coating agents, anesthetics, and analgesics for the management of oral mucositis in cancer patients and clinical practice guidelines., Support Care Cancer, 2020. 28 (5)(5): p. 2473-2484., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32052137/

[505] Ala, S, Saeedi, M, Janbabai, G, Ganji, R, Azhdari, E, Shiva, A, Efficacy of Sucralfate Mouth Wash in Prevention of 5-fluorouracil Induced Oral Mucositis: A Prospective, Randomized, Double-Blind, Controlled Trial., Nutr Cancer, 2016. 68 (3)(3): p. 456-63., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27007594/

[506] Nottage, M., McLachlan, S. A., Brittain, M. A., Oza, A., Hedley, D., Feld, R., et.al. Sucralfate mouthwash for prevention and treatment of 5-fluorouracil-induced mucositis: a randomized, placebo-controlled trial, Support Care Cancer, 2003. 11: p. 41-7.

[507] Pfeiffer, P, Hansen, O, Madsen, EL, May, O, A prospective pilot study on the effect of sucralfate mouth-swishing in reducing stomatitis during radiotherapy of the oral cavity., Acta Oncol, 1990. 29 (4)(4): p. 471-3., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2390274/

[508] Pfeiffer, P., Madsen, E. L., Hansen, O., May, O., Effect of prophylactic sucralfate suspension on stomatitis induced by cancer chemotherapy. A randomized, double-blind cross-over study, Acta Oncol, 1990. 29: p. 171-3.

[509] Sayles, C, Hickerson, SC, Bhat, RR, Hall, J, Garey, KW, Trivedi, MV, Oral Glutamine in Preventing Treatment-Related Mucositis in Adult Patients With Cancer: A Systematic Review., Nutr Clin Pract, 2016. 31 (2)(2): p. 171-9., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26507188/

[510] Tang, G, Huang, W, Zhang, L, Wei, Z, Role of Glutamine in the Management of Oral Mucositis in Patients with Cancer: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials., Nutr Cancer, 2022. 74 (2)(2): p. 482-495., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33605813/

[429] Pytlik, R., Benes, P., Patorkova, M., Chocenska, E., Gregora, E., Prochazka, B., et.al. Standardized parenteral alanyl-glutamine dipeptide supplementation is not beneficial in autologous transplant patients: a randomized, double-blind, placebo controlled study, Bone Marrow Transplant, 2002. 30: p. 953-61.

[511] Jensen, S. B., Jarvis, V., Zadik, Y., Barasch, A., Ariyawardana, A., Hovan, A., et.al. Systematic review of miscellaneous agents for the management of oral mucositis in cancer patients, Support Care Cancer, 2013. 21: p. 3223-32.

[512] Yarom, N., Ariyawardana, A., Hovan, A., Barasch, A., Jarvis, V., Jensen, S. B., et.al. Systematic review of natural agents for the management of oral mucositis in cancer patients, Support Care Cancer, 2013. 21: p. 3209-21.

[513] Logan, RM, Al-Azri, AR, Bossi, P, Stringer, AM, Joy, JK, Soga, Y, et.al. Systematic review of growth factors and cytokines for the management of oral mucositis in cancer patients and clinical practice guidelines., Support Care Cancer, 2020. 28 (5)(5): p. 2485-2498., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32080767/

[514] Yarom, N, Hovan, A, Bossi, P, Ariyawardana, A, Jensen, SB, Gobbo, M, et.al. Systematic review of natural and miscellaneous agents for the management of oral mucositis in cancer patients and clinical practice guidelines-part 1: vitamins, minerals, and nutritional supplements., Support Care Cancer, 2019. 27 (10)(10): p. 3997-4010., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31286229/

[515] Yarom, N, Hovan, A, Bossi, P, Ariyawardana, A, Jensen, SB, Gobbo, M, et.al. Systematic review of natural and miscellaneous agents, for the management of oral mucositis in cancer patients and clinical practice guidelines - part 2: honey, herbal compounds, saliva stimulants, probiotics, and miscellaneous agents., Support Care Cancer, 2020. 28 (5)(5): p. 2457-2472., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32056010/

[516] Hasheminasab, FS, Hashemi, SM, Dehghan, A, Sharififar, F, Setayesh, M, Sasanpour, P, et.al. Effects of a Plantago ovata-based herbal compound in prevention and treatment of oral mucositis in patients with breast cancer receiving chemotherapy: A double-blind, randomized, controlled crossover trial., J Integr Med, 2020. 18 (3)(3): p. 214-221., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32268991/

[517] Münstedt, K, Männle, H, Using Bee Products for the Prevention and Treatment of Oral Mucositis Induced by Cancer Treatment., Molecules, 2019. 24 (17)(17):, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31438508/

[518] Toyomasu, Y, Mochiki, E, Yanai, M, Suzuki, M, Yanoma, T, Kimura, A, et.al. A prospective pilot study of an elemental nutritional supplement for prevention of oral mucositis during S-1 adjuvant chemotherapy for gastric cancer., Surg Oncol, 2019. 29 (): p. 97-101., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31196501/

[519] Yokomizo, H, Yoshimatsu, K, Hashimoto, M, Ishibashi, K, Umehara, A, Yoshida, K, et.al. Prophylactic efficacy of allopurinol ice ball for leucovorin/5-fluorouracil therapy-induced stomatitis., Anticancer Res, 2004. 24 (2C)(2C): p. 1131-4., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15154636/

[520] Howell, SB, Wung, WE, Taetle, R, Hussain, F, Romine, JS, Modulation of 5-fluorouracil toxicity by allopurinol in man., Cancer, 1981. 48 (6)(6): p. 1281-9., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7023652/

[521] Kroener, JF, Saleh, F, Howell, SB, 5-FU and allopurinol: toxicity modulation and phase II results in colon cancer., Cancer Treat Rep, 1982. 66 (5)(5): p. 1133-7., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7083215/

[522] Howell, SB, Pfeifle, CE, Wung, WE, Effect of allopurinol on the toxicity of high-dose 5-fluorouracil administered by intermittent bolus injection., Cancer, 1983. 51 (2)(2): p. 220-5., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6336975/

[523] Panahi, Y, Ala, S, Saeedi, M, Okhovatian, A, Bazzaz, N, Naghizadeh, MM, Allopurinol mouth rinse for prophylaxis of fluorouracil-induced mucositis., Eur J Cancer Care (Engl), 2010. 19 (3)(3): p. 308-12., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19659665/

[524] Loprinzi, CL, Cianflone, SG, Dose, AM, Etzell, PS, Burnham, NL, Therneau, TM, et.al. A controlled evaluation of an allopurinol mouthwash as prophylaxis against 5-fluorouracil-induced stomatitis., Cancer, 1990. 65 (8)(8): p. 1879-82., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2180557/

[525] Clark, PI, Slevin, ML, Allopurinol mouthwashes and 5-fluorouracil induced oral toxicity., Eur J Surg Oncol, 1985. 11 (3)(3): p. 267-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4029407/

[526] Tsavaris, N, Caragiauris, P, Kosmidis, P, Reduction of oral toxicity of 5-fluorouracil by allopurinol mouthwashes., Eur J Surg Oncol, 1988. 14 (5)(5): p. 405-6., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3181443/

[527] Tsavaris, NB, Komitsopoulou, P, Tzannou, I, Loucatou, P, Tsaroucha-Noutsou, A, Kilafis, G, et.al. Decreased oral toxicity with the local use of allopurinol in patients who received high dose 5-fluorouracil., Sel Cancer Ther, 1991. 7 (3)(3): p. 113-7., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1771297/

[528] Elzawawy, A, Treatment of 5-fluorouracil-induced stomatitis by allopurinol mouthwashes., Oncology, 1991. 48 (4)(4): p. 282-4., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1891169/

[529] Van der Vliet, W, Erlichman, C, Elhakim, T, Allopurinol mouthwash for prevention of fluorouracil-induced stomatitis., Clin Pharm, 1989. 8 (9)(9): p. 655-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2791481/

[530] McGaw, WT, Belch, A, Oral complications of acute leukemia: prophylactic impact of a chlorhexidine mouth rinse regimen., Oral Surg Oral Med Oral Pathol, 1985. 60 (3)(3): p. 275-80., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3862040/

[531] Ferretti, GA, Raybould, TP, Brown, AT, Macdonald, JS, Greenwood, M, Maruyama, Y, et.al. Chlorhexidine prophylaxis for chemotherapy- and radiotherapy-induced stomatitis: a randomized double-blind trial., Oral Surg Oral Med Oral Pathol, 1990. 69 (3)(3): p. 331-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2179802/

[532] Rutkauskas, JS, Davis, JW, Effects of chlorhexidine during immunosuppressive chemotherapy. A preliminary report., Oral Surg Oral Med Oral Pathol, 1993. 76 (4)(4): p. 441-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8233423/

[533] Dodd, M. J., Larson, P. J., Dibble, S. L., Miaskowski, C., Greenspan, D., MacPhail, L., et.al. Randomized clinical trial of chlorhexidine versus placebo for prevention of oral mucositis in patients receiving chemotherapy, Oncol Nurs Forum, 1996. 23: p. 921-7.

[534] Sorensen, J. B., Skovsgaard, T., Bork, E., Damstrup, L., Ingeberg, S., Double-blind, placebo-controlled, randomized study of chlorhexidine prophylaxis for 5-fluorouracil-based chemotherapy-induced oral mucositis with nonblinded randomized comparison to oral cooling (cryotherapy) in gastrointestinal malignancies, Cancer, 2008. 112: p. 1600-6.

[535] Pitten, FA, Kiefer, T, Buth, C, Doelken, G, Kramer, A, Do cancer patients with chemotherapy-induced leukopenia benefit from an antiseptic chlorhexidine-based oral rinse? A double-blind, block-randomized, controlled study., J Hosp Infect, 2003. 53 (4)(4): p. 283-91., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12660125/

[536] Cheng, KK, Chang, AM, Yuen, MP, Prevention of oral mucositis in paediatric patients treated with chemotherapy; a randomised crossover trial comparing two protocols of oral care., Eur J Cancer, 2004. 40 (8)(8): p. 1208-16., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15110885/

[537] Mehdipour, M, Taghavi Zenoz, A, Asvadi Kermani, I, Hosseinpour, A, A comparison between zinc sulfate and chlorhexidine gluconate mouthwashes in the prevention of chemotherapy-induced oral mucositis., Daru, 2011. 19 (1)(1): p. 71-3., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22615642/

[538] Crawford, J, Tomita, DK, Mazanet, R, Glaspy, J, Ozer, H, Reduction of oral mucositis by filgrastim (r-metHuG-CSF) in patients receiving chemotherapy., Cytokines Cell Mol Ther, 1999. 5 (4)(4): p. 187-93., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10850381/

[539] Karthaus, M, Rosenthal, C, Huebner, G, Paul, H, Elser, C, Hertenstein, B, et.al. Effect of topical oral G-CSF on oral mucositis: a randomised placebo-controlled trial., Bone Marrow Transplant, 1998. 22 (8)(8): p. 781-5., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9827976/

[540] Patte, C, Laplanche, A, Bertozzi, AI, Baruchel, A, Frappaz, D, Schmitt, C, et.al. Granulocyte colony-stimulating factor in induction treatment of children with non-Hodgkin's lymphoma: a randomized study of the French Society of Pediatric Oncology., J Clin Oncol, 2002. 20 (2)(2): p. 441-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11786572/

[541] Mohamed, Salwa A, Shebl, A, Weheida, SM, The effect of topical application of honey on management of chemotherapy induced oral stomatitis, 2012. 9(4): p. 5128 - 5134.

[542] Dos Reis, PE, Ciol, MA, de Melo, NS, Figueiredo, PT, Leite, AF, Manzi, Nde M, Chamomile infusion cryotherapy to prevent oral mucositis induced by chemotherapy: a pilot study., Support Care Cancer, 2016. 24 (10)(10): p. 4393-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27189615/

[543] Fidler, P, Loprinzi, CL, O'Fallon, JR, Leitch, JM, Lee, JK, Hayes, DL, et.al. Prospective evaluation of a chamomile mouthwash for prevention of 5-FU-induced oral mucositis., Cancer, 1996. 77 (3)(3): p. 522-5., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8630960/

[544] Eghbali, A, Taherkhanchi, B, Bagheri, B, Sadeghi Sedeh, B, Effect of Chewing Gum on Oral Mucositis in Children Undergoing Chemotherapy: A Randomized Controlled Study., Iran J Ped Hematol Oncol, 2016. 6 (1)(1): p. 9-14., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27222697/

[545] Gandemer, V, Le Deley, MC, Dollfus, C, Auvrignon, A, Bonnaure-Mallet, M, Duval, M, et.al. Multicenter randomized trial of chewing gum for preventing oral mucositis in children receiving chemotherapy., J Pediatr Hematol Oncol, 2007. 29 (2)(2): p. 86-94., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17279004/

[546] Saunders, D. P., Epstein, J. B., Elad, S., Allemano, J., Bossi, P., van de Wetering, M. D., et.al. Systematic review of antimicrobials, mucosal coating agents, anesthetics, and analgesics for the management of oral mucositis in cancer patients, Support Care Cancer, 2013. 21: p. 3191-207.

[547] Topuz, E, Derin, D, Can, G, Kürklü, E, Cinar, S, Aykan, F, et.al. Effect of oral administration of kefir on serum proinflammatory cytokines on 5-FU induced oral mucositis in patients with colorectal cancer., Invest New Drugs, 2008. 26 (6)(6): p. 567-72., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18762864/

[548] Ariyawardana, A, Cheng, KKF, Kandwal, A, Tilly, V, Al-Azri, AR, Galiti, D, et.al. Systematic review of anti-inflammatory agents for the management of oral mucositis in cancer patients and clinical practice guidelines., Support Care Cancer, 2019. 27 (10)(10): p. 3985-3995., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31286230/

[549] Lalla, RV, Gordon, GB, Schubert, M, Silverman, S, Hutten, M, Sonis, ST, et.al. A randomized, double-blind, placebo-controlled trial of misoprostol for oral mucositis secondary to high-dose chemotherapy., Support Care Cancer, 2012. 20 (8)(8): p. 1797-804., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21964618/

[550] Dueñas-Gonzalez, A, Sobrevilla-Calvo, P, Frias-Mendivil, M, Gallardo-Rincon, D, Lara-Medina, F, Aguilar-Ponce, L, et.al. Misoprostol prophylaxis for high-dose chemotherapy-induced mucositis: a randomized double-blind study., Bone Marrow Transplant, 1996. 17 (5)(5): p. 809-12., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8733702/

[551] Epstein, J. B., Vickars, L., Spinelli, J., Reece, D., Efficacy of chlorhexidine and nystatin rinses in prevention of oral complications in leukemia and bone marrow transplantation, Oral Surg Oral Med Oral Pathol, 1992. 73: p. 682-9.

[552] Loo, WT, Jin, LJ, Chow, LW, Cheung, MN, Wang, M, Rhodiola algida improves chemotherapy-induced oral mucositis in breast cancer patients., Expert Opin Investig Drugs, 2010. 19 Suppl 1 (): p. S91-100., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20374035/

[553] Malik, IA, Moid, I, Haq, S, Sabih, M, A double-blind, placebo-controlled, randomized trial to evaluate the role of tetrachlorodecaoxide in the management of chemotherapy-induced oral mucositis., J Pain Symptom Manage, 1997. 14 (2)(2): p. 82-7., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9262037/

[554] Baysal, E, Sari, D, Vural, F, Çağırgan, S, Saydam, G, Töbü, M, et.al. The Effect of Cryotherapy on the Prevention of Oral Mucositis and on the Oral pH Value in Multiple Myeloma Patients Undergoing Autologous Stem Cell Transplantation., Semin Oncol Nurs, 2021. 37 (3)(3): p. 151146., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34001407/

[555] Marchesi, F, Tendas, A, Giannarelli, D, Viggiani, C, Gumenyuk, S, Renzi, D, et.al. Cryotherapy reduces oral mucositis and febrile episodes in myeloma patients treated with high-dose melphalan and autologous stem cell transplant: a prospective, randomized study., Bone Marrow Transplant, 2017. 52 (1)(1): p. 154-156., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27526285/

[556] Walladbegi, J, Henriksson, R, Tavelin, B, Svanberg, A, Larfors, G, Jädersten, M, et.al. Efficacy of a novel device for cryoprevention of oral mucositis: a randomized, blinded, multicenter, parallel group, phase 3 trial., Bone Marrow Transplant, 2022. 57 (2)(2): p. 191-197., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34728786/

[557] Baydar, M, Dikilitas, M, Sevinc, A, Aydogdu, I, Prevention of oral mucositis due to 5-fluorouracil treatment with oral cryotherapy., J Natl Med Assoc, 2005. 97 (8)(8): p. 1161-4., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16173332/

[558] Cascinu, S, Fedeli, A, Fedeli, SL, Catalano, G, Oral cooling (cryotherapy), an effective treatment for the prevention of 5-fluorouracil-induced stomatitis., Eur J Cancer B Oral Oncol, 1994. 30B (4)(4): p. 234-6., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7950836/

[559] Mahood, DJ, Dose, AM, Loprinzi, CL, Veeder, MH, Athmann, LM, Therneau, TM, et.al. Inhibition of fluorouracil-induced stomatitis by oral cryotherapy., J Clin Oncol, 1991. 9 (3)(3): p. 449-52., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1999715/

[560] Nikoletti, S, Hyde, S, Shaw, T, Myers, H, Kristjanson, LJ, Comparison of plain ice and flavoured ice for preventing oral mucositis associated with the use of 5 fluorouracil., J Clin Nurs, 2005. 14 (6)(6): p. 750-3., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15946283/

[561] Papadeas, E, Naxakis, S, Riga, M, Kalofonos, Ch, Prevention of 5-fluorouracil-related stomatitis by oral cryotherapy: a randomized controlled study., Eur J Oncol Nurs, 2007. 11 (1)(1): p. 60-5., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16829196/

[562] Farrington, M, Cullen, L, Dawson, C, Cryotherapy is a simple nursing intervention for oral mucositis., ORL Head Neck Nurs, 2014. 32 (2)(2): p. 13-5., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24937908/

[563] Karagözoğlu, S, Filiz Ulusoy, M, Chemotherapy: the effect of oral cryotherapy on the development of mucositis., J Clin Nurs, 2005. 14 (6)(6): p. 754-65., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15946284/

[564] Dreicer, R, Propert, KJ, Kuzel, T, Kirkwood, JM, O'Dwyer, PJ, Loehrer, PJ, A phase II trial of edatrexate in patients with advanced renal cell carcinoma. An Eastern Cooperative Oncology Group study., Am J Clin Oncol, 1997. 20 (3)(3): p. 251-3., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9167747/

[565] Edelman, MJ, Gandara, DR, Perez, EA, Lau, D, Lauder, I, Turrell, C, et.al. Phase I trial of edatrexate plus carboplatin in advanced solid tumors: amelioration of dose-limiting mucositis by ice chip cryotherapy., Invest New Drugs, 1998. 16 (1)(1): p. 69-75., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9740546/

[566] Gandara, DR, Edelman, MJ, Crowley, JJ, Lau, DH, Livingston, RB, Phase II trial of edatrexate plus carboplatin in metastatic non-small-cell lung cancer: a Southwest Oncology Group study., Cancer Chemother Pharmacol, 1997. 41 (1)(1): p. 75-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9443617/

[567] Askarifar, M, Lakdizaji, S, Ramzi, M, Rahmani, A, Jabbarzadeh, F, The Effects of Oral Cryotherapy on Chemotherapy-Induced Oral Mucositis in Patients Undergoing Autologous Transplantation of Blood Stem Cells: A Clinical Trial., Iran Red Crescent Med J, 2016. 18 (4)(4): p. e24775., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27257512/

[568] Gori, E, Arpinati, M, Bonifazi, F, Errico, A, Mega, A, Alberani, F, et.al. Cryotherapy in the prevention of oral mucositis in patients receiving low-dose methotrexate following myeloablative allogeneic stem cell transplantation: a prospective randomized study of the Gruppo Italiano Trapianto di Midollo Osseo nurses group., Bone Marrow Transplant, 2007. 39 (6)(6): p. 347-52., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17277790/

[569] Lilleby, K, Garcia, P, Gooley, T, McDonnnell, P, Taber, R, Holmberg, L, et.al. A prospective, randomized study of cryotherapy during administration of high-dose melphalan to decrease the severity and duration of oral mucositis in patients with multiple myeloma undergoing autologous peripheral blood stem cell transplantation., Bone Marrow Transplant, 2006. 37 (11)(11): p. 1031-5., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16633359/

[570] Salvador, P, Azusano, C, Wang, L, Howell, D, A pilot randomized controlled trial of an oral care intervention to reduce mucositis severity in stem cell transplant patients., J Pain Symptom Manage, 2012. 44 (1)(1): p. 64-73., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22672917/

[571] Svanberg, A, Birgegård, G, Ohrn, K, Oral cryotherapy reduces mucositis and opioid use after myeloablative therapy--a randomized controlled trial., Support Care Cancer, 2007. 15 (10)(10): p. 1155-61., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17393189/

[572] Svanberg, A, Ohrn, K, Birgegård, G, Oral cryotherapy reduces mucositis and improves nutrition - a randomised controlled trial., J Clin Nurs, 2010. 19 (15-16)(15-16): p. 2146-51., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20659194/

[573] Aisa, Y, Mori, T, Kudo, M, Yashima, T, Kondo, S, Yokoyama, A, et.al. Oral cryotherapy for the prevention of high-dose melphalan-induced stomatitis in allogeneic hematopoietic stem cell transplant recipients., Support Care Cancer, 2005. 13 (4)(4): p. 266-9., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15668755/

[574] Batlle, M, Morgades, M, Vives, S, Ferrà, C, Oriol, A, Sancho, JM, et.al. Usefulness and safety of oral cryotherapy in the prevention of oral mucositis after conditioning regimens with high-dose melphalan for autologous stem cell transplantation for lymphoma and myeloma., Eur J Haematol, 2014. 93 (6)(6): p. 487-91., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24889275/

[575] Bhatt, V., Vendrell, N., Nau, K., Crumb, D., Roy, V., Implementation of a standardized protocol for prevention and management of oral mucositis in patients undergoing hematopoietic cell transplantation, J Oncol Pharm Pract, 2010. 16: p. 195-204.

[576] Chen, J, Seabrook, J, Fulford, A, Rajakumar, I, Icing oral mucositis: Oral cryotherapy in multiple myeloma patients undergoing autologous hematopoietic stem cell transplant., J Oncol Pharm Pract, 2017. 23 (2)(2): p. 116-120., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26684614/

[577] de Paula Eduardo, F, Bezinelli, LM, da Graça Lopes, RM, Nascimento Sobrinho, JJ, Hamerschlak, N, Correa, L, Efficacy of cryotherapy associated with laser therapy for decreasing severity of melphalan-induced oral mucositis during hematological stem-cell transplantation: a prospective clinical study., Hematol Oncol, 2015. 33 (3)(3): p. 152-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24519448/

[578] Dumontet, C, Sonnet, A, Bastion, Y, Salles, G, Espinouse, D, Coiffier, B, Prevention of high dose L-PAM-induced mucositis by cryotherapy., Bone Marrow Transplant, 1994. 14 (3)(3): p. 492-4., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7994283/

[579] Mori, T, Aisa, Y, Yamazaki, R, Mihara, A, Ikeda, Y, Okamoto, S, Cryotherapy for the prevention of high-dose melphalan-induced oral mucositis., Bone Marrow Transplant, 2006. 38 (9)(9): p. 637-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16953203/

[580] Ohbayashi, Y, Imataki, O, Ohnishi, H, Iwasaki, A, Ogawa, T, Inagaki, N, et.al. Multivariate analysis of factors influencing oral mucositis in allogeneic hematopoietic stem cell transplantation., Ann Hematol, 2008. 87 (10)(10): p. 837-45., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18553082/

[581] Sato, A, Saisho-Hattori, T, Koizumi, Y, Minegishi, M, Iinuma, K, Imaizumi, M, Prophylaxis of mucosal toxicity by oral propantheline and cryotherapy in children with malignancies undergoing myeloablative chemo-radiotherapy., Tohoku J Exp Med, 2006. 210 (4)(4): p. 315-20., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17146197/

[582] Vokurka, S, Bystricka, E, Scudlova, J, Mazur, E, Visokaiova, M, Vasilieva, E, et.al. The risk factors for oral mucositis and the effect of cryotherapy in patients after the BEAM and HD-l-PAM 200 mg/m(2) autologous hematopoietic stem cell transplantation., Eur J Oncol Nurs, 2011. 15 (5)(5): p. 508-12., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21310656/

[583] Vokurka, S, Svoboda, T, Jungova, A, Karas, M, Koza, V, Oral cryotherapy can significantly reduce oral mucositis but not acute GVHD incidence in Flu/Mel conditioning allo-SCT., Bone Marrow Transplant, 2012. 47 (5)(5): p. 739-41., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21785473/

[584] Vokurka, S, Chvojkova, I, Svoboda, T, Brandejsova, R, Jungova, A, Bystricka, E, et.al. The impact of oral cryotherapy and oral and gastrointestinal mucositis after autologous stem cell transplantation., Eur J Oncol Nurs, 2014. 18 (2)(2): p. 228-9., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24290034/

[585] Erden, Y, Ipekcoban, G, Comparison of efficacy of cryotherapy and chlorhexidine to oral nutrition transition time in chemotherapy-induced oral mucositis., Eur J Cancer Care (Engl), 2017. 26 (5)(5):, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27132630/

[586] Ferreira, B., da Motta Silveira, F. M., de Orange, F. A., Low-level laser therapy prevents severe oral mucositis in patients submitted to hematopoietic stem cell transplantation: a randomized clinical trial, Support Care Cancer, 2016. 24: p. 1035-42.

[587] Hodgson, B. D., Margolis, D. M., Salzman, D. E., Eastwood, D., Tarima, S., Williams, L. D., et.al. Amelioration of oral mucositis pain by NASA near-infrared light-emitting diodes in bone marrow transplant patients, Support Care Cancer, 2012. 20: p. 1405-15.

[588] Khouri, V. Y., Stracieri, A. B., Rodrigues, M. C., Moraes, D. A., Pieroni, F., Simoes, B. P., et.al. Use of therapeutic laser for prevention and treatment of oral mucositis, Braz Dent J, 2009. 20: p. 215-20.

[589] Lalla, R. V., Bowen, J., Barasch, A., Elting, L., Epstein, J., Keefe, D. M., et.al. MASCC/ISOO clinical practice guidelines for the management of mucositis secondary to cancer therapy, Cancer, 2014. 120: p. 1453-61.

[590] Migliorati, C., Hewson, I., Lalla, R. V., Antunes, H. S., Estilo, C. L., Hodgson, B., et.al. Systematic review of laser and other light therapy for the management of oral mucositis in cancer patients, Support Care Cancer, 2013. 21: p. 333-41.

[591] Silva, G. B., Mendonca, E. F., Bariani, C., Antunes, H. S., Silva, M. A., The prevention of induced oral mucositis with low-level laser therapy in bone marrow transplantation patients: a randomized clinical trial, Photomed Laser Surg, 2011. 29: p. 27-31.

[592] Silva, L. C., Sacono, N. T., Freire Mdo, C., Costa, L. R., Batista, A. C., Silva, G. B., The Impact of Low-Level Laser Therapy on Oral Mucositis and Quality of Life in Patients Undergoing Hematopoietic Stem Cell Transplantation Using the Oral Health Impact Profile and the Functional Assessment of Cancer Therapy-Bone Marrow Transplantation Questionnaires, Photomed Laser Surg, 2015. 33: p. 357-63.

[593] da Silva, BM, Prosdócimo, ML, Gasparini, LR, da Silva, BM, de Araujo, MR, Amenábar, JM, Most used photobiomodulation dosimetry parameters to treat oral mucositis after preconditioning for hematopoietic stem cell transplantation: systematic review and meta-analysis., Support Care Cancer, 2022. 30 (5)(5): p. 3721-3732., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35013780/

[594] Hodgson, BD, Margolis, DM, Salzman, DE, Eastwood, D, Tarima, S, Williams, LD, et.al. Amelioration of oral mucositis pain by NASA near-infrared light-emitting diodes in bone marrow transplant patients., Support Care Cancer, 2012. 20 (7)(7): p. 1405-15., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21725826/

[595] van Zaanen, H. C., van der Lelie, H., Timmer, J. G., Furst, P., Sauerwein, H. P., Parenteral glutamine dipeptide supplementation does not ameliorate chemotherapy-induced toxicity, Cancer, 1994. 74: p. 2879-84.

[596] Schloerb, PR, Skikne, BS, Oral and parenteral glutamine in bone marrow transplantation: a randomized, double-blind study., JPEN J Parenter Enteral Nutr, 1999. 23 (3)(3): p. 117-22., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10338217/

[597] Blijlevens, N. M., Donnelly, J. P., Naber, A. H., Schattenberg, A. V., DePauw, B. E., A randomised, double-blinded, placebo-controlled, pilot study of parenteral glutamine for allogeneic stem cell transplant patients, Support Care Cancer, 2005. 13: p. 790-6.

[598] Piccirillo, N., De Matteis, S., Laurenti, L., Chiusolo, P., Sora, F., Pittiruti, M., et.al. Glutamine-enriched parenteral nutrition after autologous peripheral blood stem cell transplantation: effects on immune reconstitution and mucositis, Haematologica, 2003. 88: p. 192-200.

[599] Attal, M., Huguet, F., Rubie, H., Charlet, J. P., Schlaifer, D., Huynh, A., et.al. Prevention of regimen-related toxicities after bone marrow transplantation by pentoxifylline: a prospective, randomized trial, Blood, 1993. 82: p. 732-6.

[600] van der Jagt, RH, Pari, G, McDiarmid, SA, Boisvert, DM, Huebsch, LB, Effect of pentoxifylline on regimen related toxicity in patients undergoing allogeneic or autologous bone marrow transplantation., Bone Marrow Transplant, 1994. 13 (2)(2): p. 203-7., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8205090/

[601] Ferrà, C, de Sanjosé, S, Lastra, CF, Martí, F, Mariño, EL, Sureda, A, et.al. Pentoxifylline, ciprofloxacin and prednisone failed to prevent transplant-related toxicities in bone marrow transplant recipients and were associated with an increased incidence of infectious complications., Bone Marrow Transplant, 1997. 20 (12)(12): p. 1075-80., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9466281/

[602] Lockhart, PB, Brennan, MT, Kent, ML, Packman, CH, Norton, HJ, Fox, PC, et.al. Randomized controlled trial of pilocarpine hydrochloride for the moderation of oral mucositis during autologous blood stem cell transplantation., Bone Marrow Transplant, 2005. 35 (7)(7): p. 713-20., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15696181/

[603] Fox, P. C., Atkinson, J. C., Macynski, A. A., Wolff, A., Kung, D. S., Valdez, I. H., et.al. Pilocarpine treatment of salivary gland hypofunction and dry mouth (xerostomia), Arch Intern Med, 1991. 151: p. 1149-52.

[604] de Lima Dantas, JB, Freire, TFC, Sanches, ACB, Julião, ELD, Medrado, ARAP, Martins, GB, Action of Matricaria recutita (chamomile) in the management of radiochemotherapy oral mucositis: A systematic review., Phytother Res, 2022. 36 (3)(3): p. 1115-1125., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35129844/

[605] Hosseinjani, H, Hadjibabaie, M, Gholami, K, Javadi, M, Radfar, M, Jahangard-Rafsanjani, Z, et.al. The efficacy of erythropoietin mouthwash in prevention of oral mucositis in patients undergoing autologous hematopoietic SCT: a double-blind, randomized, placebo-controlled trial., Hematol Oncol, 2017. 35 (1)(1): p. 106-112., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26310513/

[606] Harman, M, Ovayolu, N, Ovayolu, O, The effect of three different solutions on preventing oral mucositis in cancer patients undergoing stem cell transplantation: a non-randomized controlled trial: A Turkish study - NON-RANDOMISED TRIAL., J Pak Med Assoc, 2019. 69 (6)(6): p. 811-816., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31189287/

[607] Nicolatou-Galitis, O., Sarri, T., Bowen, J., Di Palma, M., Kouloulias, V. E., Niscola, P., et.al. Systematic review of anti-inflammatory agents for the management of oral mucositis in cancer patients, Support Care Cancer, 2013. 21: p. 3179-89.

[608] Tavakoli Ardakani, M, Ghassemi, S, Mehdizadeh, M, Mojab, F, Salamzadeh, J, Ghassemi, S, et.al. Evaluating the effect of Matricaria recutita and Mentha piperita herbal mouthwash on management of oral mucositis in patients undergoing hematopoietic stem cell transplantation: A randomized, double blind, placebo controlled clinical trial., Complement Ther Med, 2016. 29 (): p. 29-34., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27912953/

[609] Garavito, AA, Cardona, AF, Reveiz, L, Ospina, E, Yepes, A, Ospina, V, Colchicine mouth washings to improve oral mucositis in patients with hematological malignancies: a clinical trial., Palliat Support Care, 2008. 6 (4)(4): p. 371-6., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19006592/

[610] Hamidieh, AA, Sherafatmand, M, Mansouri, A, Hadjibabaie, M, Ashouri, A, Jahangard-Rafsanjani, Z, et.al. Calcitriol for Oral Mucositis Prevention in Patients With Fanconi Anemia Undergoing Hematopoietic SCT: A Double-Blind, Randomized, Placebo-Controlled Trial., Am J Ther, 2016. 23 (6)(6): p. e1700-e1708., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26164019/

[611] Papas, A. S., Clark, R. E., Martuscelli, G., O'Loughlin, K. T., Johansen, E., Miller, K. B., A prospective, randomized trial for the prevention of mucositis in patients undergoing hematopoietic stem cell transplantation, Bone Marrow Transplant, 2003. 31: p. 705-12.

[612] Svanberg, A., Ohrn, K., Birgegard, G., Caphosol((R)) mouthwash gives no additional protection against oral mucositis compared to cryotherapy alone in stem cell transplantation. A pilot study, Eur J Oncol Nurs, 2015. 19: p. 50-3.

[613] Wasko-Grabowska, A, Rzepecki, P, Oborska, S, Barzal, J, Mlot, B, Gawronski, K, et.al. A supersaturated calcium phosphate solution seems to effectively prevent and treat oral mucositis in haematopoietic stem cell transplanted cancer patients - single centre experience., J BUON, 2012. 17 (2)(2): p. 363-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22740219/

[614] Waśko-Grabowska, A, Rzepecki, P, Oborska, S, Barzał, J, Gawroński, K, Młot, B, et.al. Efficiency of supersaturated calcium phosphate mouth rinse treatment in patients receiving high-dose melphalan or BEAM prior to autologous blood stem cell transplantation: a single-center experience., Transplant Proc, 2011. 43 (8)(8): p. 3111-3., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21996239/

[615] Markiewicz, M, Dzierzak-Mietla, M, Frankiewicz, A, Zielinska, P, Koclega, A, Kruszelnicka, M, et.al. Treating oral mucositis with a supersaturated calcium phosphate rinse: comparison with control in patients undergoing allogeneic hematopoietic stem cell transplantation., Support Care Cancer, 2012. 20 (9)(9): p. 2223-9., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22736463/

[616] Yuen, KY, Woo, PC, Tai, JW, Lie, AK, Luk, J, Liang, R, Effects of clarithromycin on oral mucositis in bone marrow transplant recipients., Haematologica, 2001. 86 (5)(5): p. 554-5., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11410428/

[617] Morishita, T, Tsushita, N, Imai, K, Sakai, T, Miyao, K, Sakemura, R, et.al. The Efficacy of an Oral Elemental Diet in Patients Undergoing Hematopoietic Stem Cell Transplantation., Intern Med, 2016. 55 (24)(24): p. 3561-3569., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27980254/

[618] Anderson, PM, Ramsay, NK, Shu, XO, Rydholm, N, Rogosheske, J, Nicklow, R, et.al. Effect of low-dose oral glutamine on painful stomatitis during bone marrow transplantation., Bone Marrow Transplant, 1998. 22 (4)(4): p. 339-44., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9722068/

[418] Coghlin Dickson, T., Wong, R., offrin, R., Shizuru, J., Johnston, L., Hu, W., et.al. Effect of oral glutamine supplementation during bone marrow transplantation, Journal of Parenteral and Enteral Nutrition, 2000. 24: p. 61-66.

[619] Aquino, VM, Harvey, AR, Garvin, JH, Godder, KT, Nieder, ML, Adams, RH, et.al. A double-blind randomized placebo-controlled study of oral glutamine in the prevention of mucositis in children undergoing hematopoietic stem cell transplantation: a pediatric blood and marrow transplant consortium study., Bone Marrow Transplant, 2005. 36 (7)(7): p. 611-6., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16086046/

[620] Plevová, P, Blazek, B, Intravenous immunoglobulin as prophylaxis of chemotherapy-induced oral mucositis., J Natl Cancer Inst, 1997. 89 (4)(4): p. 326-7., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9048841/

[621] Braga, FT, Santos, AC, Bueno, PC, Silveira, RC, Santos, CB, Bastos, JK, et.al. Use of Chamomilla recutita in the Prevention and Treatment of Oral Mucositis in Patients Undergoing Hematopoietic Stem Cell Transplantation: A Randomized, Controlled, Phase II Clinical Trial., Cancer Nurs 38 (4)(4): p. 322-9., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25232958/

[622] Pourdeghatkar, F., Motaghi, Matin, Darbandi, Bahram, Baghersalimi, A., Comparative effect of chamomile mouthwash and topical mouth rinse in prevention of chemotherapy-induced oral mucositis in Iranian pediatric patients with acute lymphoblastic leukemia, 2017/09/01. 9: p. 84 - 88.

[623] Moslehi, A, Taghizadeh-Ghehi, M, Gholami, K, Hadjibabaie, M, Jahangard-Rafsanjani, Z, Sarayani, A, et.al. N-acetyl cysteine for prevention of oral mucositis in hematopoietic SCT: a double-blind, randomized, placebo-controlled trial., Bone Marrow Transplant, 2014. 49 (6)(6): p. 818-23., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24614837/

[624] Ahmed, T, Engelking, C, Szalyga, J, Helson, L, Coombe, N, Cook, P, et.al. Propantheline prevention of mucositis from etoposide., Bone Marrow Transplant, 1993. 12 (2)(2): p. 131-2., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8401358/

[625] Oblon, DJ, Paul, SR, Oblon, MB, Malik, S, Propantheline protects the oral mucosa after high-dose ifosfamide, carboplatin, etoposide and autologous stem cell transplantation., Bone Marrow Transplant, 1997. 20 (11)(11): p. 961-3., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9422475/

[626] Oberbaum, M, Yaniv, I, Ben-Gal, Y, Stein, J, Ben-Zvi, N, Freedman, LS, et.al. A randomized, controlled clinical trial of the homeopathic medication TRAUMEEL S in the treatment of chemotherapy-induced stomatitis in children undergoing stem cell transplantation., Cancer, 2001. 92 (3)(3): p. 684-90., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11505416/

[627] Mansouri, A, Hadjibabaie, M, Iravani, M, Shamshiri, AR, Hayatshahi, A, Javadi, MR, et.al. The effect of zinc sulfate in the prevention of high-dose chemotherapy-induced mucositis: a double-blind, randomized, placebo-controlled study., Hematol Oncol, 2012. 30 (1)(1): p. 22-6., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21692101/

[628] Hayashi, H, Kobayashi, R, Suzuki, A, Ishihara, M, Nakamura, N, Kitagawa, J, et.al. Polaprezinc prevents oral mucositis in patients treated with high-dose chemotherapy followed by hematopoietic stem cell transplantation., Anticancer Res, 2014. 34 (12)(12): p. 7271-7., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25503160/

[629] Seto, B. G., Kim, M., Wolinsky, L., Mito, R. S., Champlin, R., Oral mucositis in patients undergoing bone marrow transplantation, Oral Surg Oral Med Oral Pathol, 1985. 60: p. 493-7.

[630] Cerchietti, L. C., Navigante, A. H., Korte, M. W., Cohen, A. M., Quiroga, P. N., Villaamil, E. C., et.al. Potential utility of the peripheral analgesic properties of morphine in stomatitis-related pain: a pilot study, Pain, 2003. 105: p. 265-73.

[631] Cunha, C. B., Eduardo, F. P., Zezell, D. M., Bezinelli, L. M., Shitara, P. P., Correa, L., Effect of irradiation with red and infrared laser in the treatment of oral mucositis: a pilot study with patients undergoing chemotherapy with 5-FU, Lasers Med Sci, 2012. 27: p. 1233-40.

[632] Freitas, A. C., Campos, L., Brandao, T. B., Cristofaro, M., Eduardo Fde, P., Luiz, A. C., et.al. Chemotherapy-induced oral mucositis: effect of LED and laser phototherapy treatment protocols, Photomed Laser Surg, 2014. 32: p. 81-7.

[633] Ottaviani, G., Gobbo, M., Sturnega, M., Martinelli, V., Mano, M., Zanconati, F., et.al. Effect of class IV laser therapy on chemotherapy-induced oral mucositis: a clinical and experimental study, Am J Pathol, 2013. 183: p. 1747-57.

[634] Vayne-Bossert, P, Escher, M, de Vautibault, CG, Dulguerov, P, Allal, A, Desmeules, J, et.al. Effect of topical morphine (mouthwash) on oral pain due to chemotherapy- and/or radiotherapy-induced mucositis: a randomized double-blinded study., J Palliat Med, 2010. 13 (2)(2): p. 125-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19827964/

[635] Sarvizadeh, M, Hemati, S, Meidani, M, Ashouri, M, Roayaei, M, Shahsanai, A, Morphine mouthwash for the management of oral mucositis in patients with head and neck cancer., Adv Biomed Res, 2015. 4 (): p. 44., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25789270/

[636] Coda, B. A., O'Sullivan, B., Donaldson, G., Bohl, S., Chapman, C. R., Shen, D. D., Comparative efficacy of patient-controlled administration of morphine, hydromorphone, or sufentanil for the treatment of oral mucositis pain following bone marrow transplantation, Pain, 1997. 72: p. 333-46.

[637] Collins, J. J., Geake, J., Grier, H. E., Houck, C. S., Thaler, H. T., Weinstein, H. J., et.al. Patient-controlled analgesia for mucositis pain in children: a three-period crossover study comparing morphine and hydromorphone, J Pediatr, 1996. 129: p. 722-8.

[638] Hill, H. F., Chapman, C. R., Kornell, J. A., Sullivan, K. M., Saeger, L. C., Benedetti, C., Self-administration of morphine in bone marrow transplant patients reduces drug requirement, Pain, 1990. 40: p. 121-9.

[639] Hill, H. F., Jacobson, R. C., Coda, B. A., Mackie, A. M., A computer-based system for controlling plasma opioid concentration according to patient need for analgesia, Clin Pharmacokinet, 1991. 20: p. 319-30.

[640] Hill, H. F., Mackie, A. M., Coda, B. A., Iverson, K., Chapman, C. R., Patient-controlled analgesic administration. A comparison of steady-state morphine infusions with bolus doses, Cancer, 1991. 67: p. 873-82.

[641] Hill, H. F., Coda, B. A., Mackie, A. M., Iverson, K., Patient-controlled analgesic infusions: alfentanil versus morphine, Pain, 1992. 49: p. 301-10.

[642] Mackie, A. M., Coda, B. C., Hill, H. F., Adolescents use patient-controlled analgesia effectively for relief from prolonged oropharyngeal mucositis pain, Pain, 1991. 46: p. 265-9.

[643] Pillitteri, L. C., Clark, R. E., Comparison of a patient-controlled analgesia system with continuous infusion for administration of diamorphine for mucositis, Bone Marrow Transplant, 1998. 22: p. 495-8.

[644] Epstein, J. B., Truelove, E. L., Oien, H., Allison, C., Le, N. D., Epstein, M. S., Oral topical doxepin rinse: analgesic effect in patients with oral mucosal pain due to cancer or cancer therapy, Oral Oncol, 2001. 37: p. 632-7.

[645] Epstein, J. B., Epstein, J. D., Epstein, M. S., Oien, H., Truelove, E. L., Doxepin rinse for management of mucositis pain in patients with cancer: one week follow-up of topical therapy, Spec Care Dentist, 2008. 28: p. 73-7.

[646] Leenstra, J. L., Miller, R. C., Qin, R., Martenson, J. A., Dornfeld, K. J., Bearden, J. D., et.al. Doxepin rinse versus placebo in the treatment of acute oral mucositis pain in patients receiving head and neck radiotherapy with or without chemotherapy: a phase III, randomized, double-blind trial (NCCTG-N09C6 [Alliance]), J Clin Oncol, 2014. 32: p. 1571-7.

[647] Loprinzi, C. L., Ghosh, C., Camoriano, J., Sloan, J., Steen, P. D., Michalak, J. C., et.al. Phase III controlled evaluation of sucralfate to alleviate stomatitis in patients receiving fluorouracil-based chemotherapy, J Clin Oncol, 1997. 15: p. 1235-8.

[648] Chiara, S., Nobile, M. T., Vincenti, M., Gozza, A., Pastrone, I., Rosso, M., et.al. Sucralfate in the treatment of chemotherapy-induced stomatitis: a double-blind, placebo-controlled pilot study, Anticancer Res, 2001. 21: p. 3707-10.

[649] Raeessi, M. A., Raeessi, N., Panahi, Y., Gharaie, H., Davoudi, S. M., Saadat, A., et.al. "Coffee plus honey" versus "topical steroid" in the treatment of chemotherapy-induced oral mucositis: a randomised controlled trial, BMC Complement Altern Med, 2014. 14: p. 293.

[650] Clarkson, J. E., Worthington, H. V., Furness, S., McCabe, M., Khalid, T., Meyer, S., Interventions for treating oral mucositis for patients with cancer receiving treatment, Cochrane Database Syst Rev, 2010. p. CD001973.

[651] Worthington, H. V., Clarkson, J. E., Bryan, G., Furness, S., Glenny, A. M., Littlewood, A., et.al. Interventions for preventing oral mucositis for patients with cancer receiving treatment, Cochrane Database Syst Rev, 2011. p. CD000978.

[652] Ibrahim, E. M., al-Mulhim, F. A., Effect of granulocyte-macrophage colony-stimulating factor on chemotherapy-induced oral mucositis in non-neutropenic cancer patients, Med Oncol, 1997. 14: p. 47-51.

[653] Hejna, M., Kostler, W. J., Raderer, M., Steger, G. G., Brodowicz, T., Scheithauer, W., et.al. Decrease of duration and symptoms in chemotherapy-induced oral mucositis by topical GM-CSF: results of a prospective randomised trial, Eur J Cancer, 2001. 37: p. 1994-2002.

[654] Raber-Durlacher, J. E., von Bultzingslowen, I., Logan, R. M., Bowen, J., Al-Azri, A. R., Everaus, H., et.al. Systematic review of cytokines and growth factors for the management of oral mucositis in cancer patients, Support Care Cancer, 2013. 21: p. 343-55.

[655] Nagaoka, H, Momo, K, Hamano, J, Miyaji, T, Oyamada, S, Kawaguchi, T, et.al. Effects of an Indomethacin Oral Spray on Pain Due to Oral Mucositis in Cancer Patients Treated With Radiotherapy and Chemotherapy: A Double-Blind, Randomized, Placebo-Controlled Trial (JORTC-PAL04)., J Pain Symptom Manage, 2021. 62 (3)(3): p. 537-544., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33516927/

[656] Hata, H, Takada, S, Sato, J, Yoshikawa, K, Imamachi, K, Edo, M, et.al. Analgesic effects of indomethacin spray on drug-induced oral mucositis pain in patients with cancer: A single-arm cross-sectional study., Spec Care Dentist, 2021. 41 (4)(4): p. 498-504., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33735535/

[657] Cabrera-Jaime, S, Martínez, C, Ferro-García, T, Giner-Boya, P, Icart-Isern, T, Estrada-Masllorens, JM, et.al. Efficacy of Plantago major, chlorhexidine 0.12% and sodium bicarbonate 5% solution in the treatment of oral mucositis in cancer patients with solid tumour: A feasibility randomised triple-blind phase III clinical trial., Eur J Oncol Nurs, 2018. 32 (): p. 40-47., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29353631/

[658] Dodd, M. J., Dibble, S. L., Miaskowski, C., MacPhail, L., Greenspan, D., Paul, S. M., et.al. Randomized clinical trial of the effectiveness of 3 commonly used mouthwashes to treat chemotherapy-induced mucositis, Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod, 2000. 90: p. 39-47.

[659] Wang, L, Huang, XE, Ji, ZQ, Liu, MY, Qian, T, Li, L, Safety and Efficacy of a Mouth-Rinse with Granulocyte Colony Stimulating Factor in Patients with Chemotherapy-Induced Oral Mucositis., Asian Pac J Cancer Prev, 2016. 17 (1)(1): p. 413-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26838248/

[660] LeVeque, FG, Parzuchowski, JB, Farinacci, GC, Redding, SW, Rodu, B, Johnson, JT, et.al. Clinical evaluation of MGI 209, an anesthetic, film-forming agent for relief from painful oral ulcers associated with chemotherapy., J Clin Oncol, 1992. 10 (12)(12): p. 1963-8., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1453210/

[661] Carnel, SB, Blakeslee, DB, Oswald, SG, Barnes, M, Treatment of radiation- and chemotherapy-induced stomatitis., Otolaryngol Head Neck Surg, 1990. 102 (4)(4): p. 326-30., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2113258/

[662] Münstedt, K, Momm, F, Hübner, J, Honey in the management of side effects of radiotherapy- or radio/chemotherapy-induced oral mucositis. A systematic review., Complement Ther Clin Pract, 2019. 34 (): p. 145-152., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30712719/

[663] Eduardo, F. P., Bezinelli, L., Luiz, A. C., Correa, L., Vogel, C., Eduardo, C. P., Severity of oral mucositis in patients undergoing hematopoietic cell transplantation and an oral laser phototherapy protocol: a survey of 30 patients, Photomed Laser Surg, 2009. 27: p. 137-44.

[664] Genot-Klastersky, M. T., Klastersky, J., Awada, F., Awada, A., Crombez, P., Martinez, M. D., et.al. The use of low-energy laser (LEL) for the prevention of chemotherapy- and/or radiotherapy-induced oral mucositis in cancer patients: results from two prospective studies, Support Care Cancer, 2008. 16: p. 1381-7.

[665] Antunes, H. S., de Azevedo, A. M., da Silva Bouzas, L. F., Adao, C. A., Pinheiro, C. T., Mayhe, R., et.al. Low-power laser in the prevention of induced oral mucositis in bone marrow transplantation patients: a randomized trial, Blood, 2007. 109: p. 2250-5.

[666] Sonis, ST, Clairmont, F, Lockhart, PB, Connolly, SF, Benzydamine HCL in the management of chemotherapy-induced mucositis. I. Pilot study., J Oral Med, 1985. 40 (2)(2): p. 67-71., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3858465/

[667] Schubert, MM, Newton, RE, The use of benzydamine HCl for the management of cancer therapy-induced mucositis: preliminary report of a multicentre study., Int J Tissue React, 1987. 9 (2)(2): p. 99-103., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3610519/

[668] Lever, SA, Dupuis, LL, Chan, HS, Comparative evaluation of benzydamine oral rinse in children with antineoplastic-induced stomatitis., Drug Intell Clin Pharm, 1987. 21 (4)(4): p. 359-61., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3569039/

[669] Raphael, MF, den Boer, AM, Kollen, WJ, Mekelenkamp, H, Abbink, FC, Kaspers, GJ, et.al. Caphosol, a therapeutic option in case of cancer therapy-induced oral mucositis in children? : Results from a prospective multicenter double blind randomized controlled trial., Support Care Cancer, 2014. 22 (1)(1): p. 3-6., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24197056/

[670] Turhal, N. S., Erdal, S., Karacay, S., Efficacy of treatment to relieve mucositis-induced discomfort, Support Care Cancer, 2000. 8: p. 55-8.

[671] Rymes, N, Glick, L, Holmes, JA, Topical mesalazine in the treatment of chemotherapy and radiotherapy-induced oral mucositis., Bone Marrow Transplant, 1996. 18 (2)(2): p. 484., https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8864473/

[672] Pretnar, J., Glazar, D., Mlakar, U., Modic, M., Prostaglandin E2 in the treatment of oral mucositis due to radiochemotherapy in patients with haematological malignancies, Bone Marrow Transplant, 1989. 4 Suppl 3: p. 106.