21. Anhang – Prävention Zervixkarzinom

Version 1.1 · März 2020 · AWMF 015/027OL
Leitlinienprogramm Onkologie · Deutsche Krebsgesellschaft · Deutsche Krebshilfe · AWMF

21.1 Interessenkonflikte

Tabelle 22: Potentielle Interessenskonflikte der Autoren

Autor	Potentielle Interessenskonflikte
H. Barlag	Keine angegeben
M. W. Beckmann	Mitgliedschaften: DGGG, DKG, FIGO. Advisory Boards bzw. Expertentreffen für GSK, Astra Zeneca, Novartis, Pfizer, Sanofi Aventis, Roche, Amgen, TRM Oncology, Siemens. Aktienbesitz: Institut für Frauengesundheit (IFG®) GmbH
C. Dannecker	Beratertätigkeit: Ehrenamtliches Mitglied der GSK-Impfakademie (keine Honorierung); Vortragshonorar: GlaxoSmithKline
M. Fehr	keine angegeben
U. Freitag	Beratertätigkeit, Vortragshonorar und Kongresseinladungen: Sanofi Pasteur MSD
M. Friedrich	Im Vorstand der BLFG. Vortragshonorar: Pfizer, Astra, Roche und Amgen. Forschungsförderung: Pfizer und Roche
K. Friese	Aktienbesitz: Roche
M. Gebhardt	Keine angegeben
A. Gingelmaier	Beratertätigkeit: Abbott GmbH&Co KG; MSD Sharp&Dohme GmbH. Vortragshonorar: Bistrol-Myers Squibb GmbH; Dr. August Wolff GmbH&Co KG; Dt. STI-Gesellschaft; Dt. Gesellschaft f. Infektiologie; Dt. Gesellschaft für Gynäkologie u. Geburtshilfe; Universitätsklinik Basel. Sonstige Zuwendungen: Böhringer Ingelheim Pharma GmbH; Bristol-Myers Squibb GmbH; Dt. AIDS Gesellschaft
C. Grimm	Vortragshonorar: Roche. Forschungsförderung: MEDA Pharma
J. Hädicke	Keine angegeben
P. Hillemanns	Beratertätigkeit: 2010: Qiagen (HPV); Aqua-Institut (Konisation); 2010-2012: Photocure (Photodynamische Therapie, Forschung). Vortragshonorar: GSK, Abbott, Roche, SPMSD,: Amedes. Forschungsförderung: Klinik für Frauenheilkunde der MHH: GSK, Abbott, Photocure, Jöster-Stiftung
L. Horn	Vortragshonorare: Roche. Forschungsförderung: BMBF. Reisekostenunterstützung: Roche und Dako
T. Iftner	Beratertätigkeit: Siemens Healthcare Diagnostics. Vortragshonorar: Hologic GmbH, Roche Diagnostics GmbH, Greiner Bio One und Becton Dickinson. Forschungsförderung: Roche Diagnostics GmbH und Hologic GmbH: an das Universitätsklinikum Tübingen. Patente: HPV Nachweisverfahren. Lizenz. Patentinhaber ist Fa. Greiner BioOne
H. Ikenberg	Gesellschafter und stv. Geschäftsführer MVZ für Zytologie und Molekularbiologie Frankfurt Beratertätigkeit: Abbott, B&D, Genprobe, Hologic, MTM, Roche. Vortragshonorar inkl. Reisekostenerstattung: Abbott, B&D, MTM, Hologic
M. Jentschke	Vortragshonorar und Reisekostenunterstützung: Abbott
A. Kaufmann	Beratertätigkeit: GlaxoSmithKline (Advisory Board Impfakademie Deutschland), Advisory Board GSK Biologicals International. Vortragshonorar: GlaxoSmithKline, Roche. Expertengutachten: GlaxoSmithKline Biologicals
S.J. Klug	Beratertätigkeit: Rhein Saar-Studie (randomisierte Studie zum Vergleich konventioneller Zytologie und Dünnschichtzytologie in Deutschland): Beratung der Cytyc/ Hologic bei der Planung und Durchführung (letztmalig 2010)
W. Kühn	Vorstand AG CPC. Gelegentlich beratende Tätigkeit bei der LaserMedizinGmbH, Berlin
D. Lier	Keine angegeben
T. Löning	Beratertätigkeit: Zytologielabor, Frau Dr. Kühler-Obbarius, Hamburg. Vortragshonorar: Endokrinologicum, Hamburg. Expertengutachten: MTM-Studie, Wolves-Studie (Sanofi-Pasteur)
A. Mehnert	Vortragshonorare und Expertengutachten Forschungsförderung durch Krebshilfe, Stifterverband, BMG, José-Carreras-Leukämie-Stiftung
K. Münstedt	Keine angegeben
K. Neis	Vorstand Zytologisches und Molekularbiologisches Privatlabor, Saarbücken. Vorstand der AZÄD. Reisekostenerstattung, Honorar Fa. Hologic; Fa. Roche - Ausstieg aus der Leitliniengruppe nach Konsentierung des Kapitels
M. Pawlita	keine angegeben
K.U. Petry	Beratertätigkeit: Becton Dickinson und Roche Diagnostics. Vortragshonorar: Becton Dickinson, Roche Diagnostics, GSK und Qiagen. Forschungsförderung: Personenbezogene Zuwendungen: GSK Principal Investigator; Drittmittel für die Institution Frauenklinik Wolfsburg: GSK, Abbott und Photocure; Zuwendungen/ Studienfinanzierung für die Institution Klinikum Wolfsburg: Sanofi-Pasteur-MSD Impfung
J. Quaas	Vorstand der Arbeitsgemeinschaft für Zervixpathologie & Kolposkopie
O. Reich	Vortragshonorar: Roche, GSK, Sanofi Pasteur und Hologic
A. Schäfer	keine angegeben
D. Schmidt	Ärztliche Leitung Institut für Pathologie synlab MVZ Pathologie Mannheim GmbH Beratertätigkeit: mtm labs / Heidelberg; jetzt: Roche Tissue Diagnostics / Mannheim
A. Schneider	Beratertätigkeit, Vortragshonorar und Forschungsförderung: Karl Storz; GSK; Sanofi Pasteur
U. Seifert	keine angegeben
U. Siebert	Vortragshonorar: Vortrag Krebskongress Berlin 2012. Forschungsförderung: Oncotyrol - Center for Personalized Cancer Medicine, Innsbruck: dort Forschung im Bereich Krebsfrüherkennung, gefördert durch FFG Österreich (öffentlicher Förderer). Expertengutachten: Cost-effectiveness of primary HPV screening for cervical cancer in Germany--a decision analysis.Eur J Cancer. 2011 Jul;47(11):1633-46. doi: 10.1016/j.ejca.2011.03.006. Epub 2011 Apr 7.; Advisory Boards: Dt. Ärtztschaft, IQWiG, LBI-HTA, Bundesministerium für Gesundheit Österreich. Sachverständigentätigkeit: IQWiG. Foschungsförderung für die Institutionen UMIT und COMET Center Oncotyrol: FFG, Tiroler Zukunftsstiftung/Standortagentur Tirol
G. Sroczynski	Sachverständigentätigkeit: IQWiG Bericht Projekt s10-01. Foschungsförderung für die Institutionen UMIT und COMET Center Oncotyrol: FFG, Tiroler
M. Steiner	Selbständig (Frauenarztpraxis / Zytologisches Labor), Vorstand BVF. Vortragshomorar: GSK. Expertengutachten: Cost-effectiveness of primary HPV screening for cervical cancer in Germany--a decision analysis. - Ausstieg aus der Leitliniengruppe nach Konsentierung des Kapitels
J. Weis	Vortragshonorare für Teva, Novartis, Roche
N. Wentzensen	Keine angegeben
S. Wesselmann	Keine angegeben

21.2 Testverfahren, Biomarker und andere Begriffsdefinitionen

M. Jentschke , N. Wentzensen , P. Hillemanns

Dieses Kapitel dient der näheren Erläuterung unterschiedlicher Testverfahren, die im Rahmen der Zervixkarzinomprävention eine Rolle spielen.

21.2.1 Begriffsdefinitionen Zytologie

SurePath™ Pap Test (Becton, Dickinson and Company, Franklin Lakes, NJ, USA):

Dünnschicht- oder Flüssigzytologieverfahren

ThinPrep® Pap Test (Hologic, Inc, Marlborough, MA, USA):

Dünnschicht- oder Flüssigzytologieverfahren zur Benutzung mit PreservCyt® transport medium (Hologic).

21.2.2 Immunzyto- und immunhistochemische Marker

Dual-Stain-Verfahren, CINtec® PLUS (Roche mtm laboratories, Heidelberg):

Kombination von p16INK4a mit dem Nachweis des Proliferationsmarker Ki-67. Nochmals deutliche Zunahme der Spezifität für CIN 2+ [338].

MCM2/TOP2A Immunzyto- und –histochemie, BD ProEx™C (Becton, Dickinson and Company, Franklin Lakes, NJ, USA):

Antikörpercocktail gegen das mini-chromosome maintenance protein 2 und DNA Topoisomerase IIA (Marker für eine atpyische Induktion der S-Phase des Zellzyklus in proliferierenden Zellen [633]).

p16-INK4a Nachweis, CINtec® p16 (Roche mtm laboratories, Heidelberg):

Infolge einer HR-HPV Infektion kommt es bei der Entstehung höhergradiger Dysplasie zu einer zellulären Überexpression des Inhibitors der Cyclin-abhängigen Kinase 4, kurz p16INK4a (Übersicht in [634]). Diese Überexpression lässt sich durch immunhisto- bzw. immunzytochemische Färbungen nachweisen.

21.2.3 Nachweisverfahren für humane Papillomaviren

Übersicht über die gängigsten HR-HPV Nachweisverfahren ohne Anspruch auf Vollständigkeit (adaptiert nach [635]).

HR-HPV DNA Tests:

CareHPVTM Test (QIAGEN Inc., Gaithersburg, MD; USA):
Auf HC2 basierender Hybridierungsassay mit geringem Kosten- und Ressourcenaufwand.
Cervista® HPV HR Test (Hologic, Madison, WI):
Signalamplifikationsassay mittels Invader-Technologie zum Nachweis von 12 HR-HPV Typen und HPV 68
EIA kit HPV GP HR (Diassay, Rijswijk, The Netherlands):
PCR basiertes Verfahren zum Nachweis von 13 HR-HPV Typen und HPV 66 mittels Konsensus Primern.
Hybrid Capture® 2 (HC2) HPV DNA Test (QIAGEN Inc., Gaithersburg, MD; USA (früher Digene Corp.)):
DNA Hybridisierungsassay zum Nachweis von 13 HR-HPV Typen und HPV 66.

HR-HPV DNA Tests mit Genotypisierung einzelner HPV Typen:

BD Onclarity HPV Test (Becton, Dickinson and Company, Franklin Lakes, NJ, USA):
Real Time PCR basierter Nachweis der Onkogene E6/E7 von sechs einzelnen HR-HPV Typen (16, 18, 31, 45, 51 und 52) sowie weiterer HR-HPV Typen in kleinen Untergruppen (33, 58), (35, 39, 68) und (56, 59, 66).
Cervista HPV 16/18 Test (Hologic, Madison, WI):
Zusatztest zum Cervista® HPV HR Test für den Nachweis von HPV 16 und 18.
cobas® 4800 HPV Test (Roche Molecular Systems Inc., Alameda, CA, USA):
Real Time PCR basiertes Verfahren zum Nachweis von 12 HR-HPV Typen plus HPV 66 und 68 mit Typisierung von HPV 16 und 18.
digene® HPV Genotyping PS Test, RUO (Qiagen, Hilden, Deutschland):
Auf HC2 Technologie basierender Reflextest zur spezifischen Detektion von HPV 16, 18 und 45 nach positivem HC2 Test
RealTime High Risk HPV Test (Abbott, Max-Planck-Ring 2, 65205 Wiesbaden, Deutschland):
Real Time PCR basiertes Verfahren zum Nachweis von 12 HR-HPV Typen plus HPV 66 und 68 mit Typisierung von HPV 16 und 18.

HR-HPV DNA Genotypisierung-Tests:

Linear Array® HPV Genotyping Test (Roche Molecular Systems Inc., Alameda, CA, USA), INNO-LiPA HPV Genotyping Extra (Innogenetics NV, Gent, Belgium), HPV SPF10 LiPA25version 1 (Labo Bio-Medical Products, Ev Rijswijk, The Netherlands):
Nachweis der einzelnen HPV Genotypen mittels reverser Hybridisierung: PCR basierte Amplifikation einzelner HPV Genomfragmente, Denaturierung und Detektion mittels typspezifischer Sonden, die auf Streifen, Filtern oder Mikrotiterplatten fixiert sind [635].
PapilloCheck® HPV-Screening Test/High-risk Test (Greiner Bio-One, Frickenhausen, Deutschland), Clart® HPV 2 - Papillomavirus Clinical Arrays (Genomica, Coslada, Spanien):
Microarray basierte Testverfahren mit reverser Hybridisierung von PCR amplifizierten Genomfragmenten und Detektion mittels Fluoreszenz oder chromogener Präzipitation [635].

HR-HPV E6/E7 mRNA Tests:

Die im Rahmen einer transformierenden HR-HPV Infektion exprimierten Proteine E6 und E7 sind entscheidend für die Krebsentstehung, da deren Überexpression zur Inaktivierung von p53 und des Retinoblastom Gens führt und so die maligne Entartung einleitet. E6 und E7 werden zudem bei transformierenden Infektionen in höherem Maße exprimiert als bei transienten Infektionen, wodurch sich klinisch relevante HR-HPV Infektionen womöglich leichter abgrenzen lassen [636].

APTIMA® HPV Test (Gen-Probe Inc., San Diego, CA)
Detektion der E6/E7 mRNA von 13 HR-HPV Typen und HPV 66 allerdings ohne Genotypisierung.
PreTect HPV-Proofer (NorChip, Klokkarstua, Norway)/NucliSENS EasyQ® HPV (Biomerieux, Marcy l’Etoile, France):
Detektion der E6/E7 mRNA von fünf HR-HPV Genotypen (HPV 16, 18, 31, 33, und 45)

HR-HPV E6 Nachweis, OncoE6™ Cervical Test (Arbor Vita Corporation, Fremont, CA, USA):

Immunochromatografischer Lateral Flow Assay zum Nachweis des HR-HPV Oncoproteins E6 von HPV16, 18 und 45, dessen Expression charakteristisch für dysplastische Zellen ist [637].

21.3 Anlagen zu Kapitel 4. Epidemiologie

Tabelle 23: Altersstandardisierte (Europabevölkerung) Inzidenz- und Mortalitätsraten des Zervixkarzinoms sowie Neuerkrankungen und Sterbefälle in Westeuropa nach EUCAN, 2012, Daten der europäischen Krebsregister

[28]

Land	Zahl jährlicher Neuerkrankungen	Inzidenz pro 100.000	Zahl jährlicher Todesfälle	Mortalität pro 100.000
Irland	357	15,1	101	4,3
Dänemark	363	12,1	97	2,6
Norwegen	294	11,3	101	3,1
Portugal	720	10,8	390	4,9
Belgien	639	10,2	219	2,7
Deutschland	4995	9,8	1566	2,4
Spanien	2511	9,1	848	2,7
Island	14	8,8	2	0,7
Schweden	451	8,6	187	2,6
Niederlande	750	8	242	2,1
Frankreich	2862	8	1167	2,6
England	2659	7,9	979	2,3
Italien	2918	7,7	1016	2
Luxemburg	24	7,1	13	3,7
Österreich	363	7	178	2,8
Griechenland	421	6,2	208	2,5
Zypern	31	5,2	17	2,5
Finnland	143	4,9	53	1,4
Malta	12	4,6	3	1,1
Schweiz	190	4,2	94	1,6

Tabelle 24: Neuerkrankungen (Invasives Zervixkarzinom, ICD-10, C53), Deutschland, Daten der deutschen Krebsregister

[638]

Frauen
Altersgruppen
Jahr	0-4	5-9	10-14	15-19	20-24	25-29	30-34	35-39	40-44	45-49	50-54	55-59	60-64	65-69	70-74	75-79	80-84	85+	Gesamt
2000	< 5	< 5	< 5	< 5	24	114	331	590	564	469	476	395	372	334	386	355	225	269	4.906
2001	< 5	< 5	< 5	< 5	15	95	291	472	518	472	477	391	490	327	410	394	211	297	4.860
2002	< 5	< 5	< 5	< 5	8	57	297	505	543	446	522	333	411	388	372	336	288	252	4.758
2003	< 5	< 5	< 5	7	12	70	272	516	601	482	445	407	431	375	330	294	245	236	4.724
2004	< 5	< 5	< 5	6	24	123	261	517	573	543	483	362	370	386	298	347	309	179	4.781
2005	< 5	< 5	< 5	< 5	14	102	316	524	625	463	562	345	307	385	311	265	229	219	4.667
2006	< 5	< 5	< 5	< 5	11	100	262	544	603	555	499	412	293	403	293	262	292	195	4.725
2007	< 5	< 5	< 5	< 5	31	127	256	501	630	585	470	421	274	366	333	258	194	218	4.669
2008	< 5	< 5	< 5	< 5	27	122	235	443	654	661	499	430	301	369	324	259	224	237	4.785
2009	< 5	< 5	< 5	< 5	35	153	269	442	617	635	474	473	325	321	328	250	203	255	4.781
2010	< 5	< 5	< 5	< 5	16	133	275	415	624	540	488	490	362	303	358	225	225	208	4.664
Stand: Juni 2014

Tabelle 25: Inzidenzrate (Invasives Zervixkarzinom, ICD-10, C53), Deutschland, Daten der deutschen Krebsregister

[638]

Frauen
Altersgruppen
Jahr	0-4	5-9	10-14	15-19	20-24	25-29	30-34	35-39	40-44	45-49	50-54	55-59	60-64	65-69	70-74	75-79	80-84	85+	rohe Rate	ESR*	WSR**
2000	0,0	0,0	0,0	0,1	1,1	4,6	10,0	16,9	18,3	16,6	20,0	15,3	13,0	15,5	18,8	18,7	22,9	21,8	11,7	9,7	7,6
2001	0,0	0,0	0,0	0,0	0,6	4,0	9,1	13,4	16,3	16,6	18,8	16,7	16,7	14,5	20,1	21,0	18,8	24,8	11,5	9,4	7,2
2002	0,0	0,0	0,0	0,0	0,3	2,5	9,8	14,4	16,6	15,4	19,7	14,9	14,1	16,4	18,6	18,3	22,6	22,2	11,3	9,1	7,0
2003	0,0	0,0	0,0	0,3	0,5	3,0	9,5	14,8	17,9	16,4	16,3	18,3	15,2	14,9	16,8	16,1	17,5	22,0	11,2	9,2	7,1
2004	0,0	0,0	0,0	0,3	1,0	5,3	9,7	15,1	16,7	18,1	17,4	16,2	13,6	14,5	15,2	19,0	20,9	17,0	11,3	9,3	7,3
2005	0,0	0,0	0,0	0,0	0,6	4,3	12,5	15,8	17,9	15,0	20,1	14,7	12,2	13,9	15,4	14,6	15,3	19,8	11,1	9,2	7,2
2006	0,0	0,0	0,0	0,0	0,5	4,1	10,9	17,0	17,2	17,5	17,7	16,5	12,8	14,3	13,9	14,5	19,7	16,5	11,2	9,2	7,2
2007	0,0	0,0	0,1	0,2	1,3	5,2	10,9	16,5	18,0	18,0	16,4	16,1	12,6	13,0	15,0	14,5	13,2	17,4	11,1	9,2	7,3
2008	0,0	0,0	0,0	0,0	1,1	5,0	10,1	15,5	18,8	19,8	17,2	16,0	14,0	13,6	13,7	14,8	15,3	18,1	11,4	9,4	7,4
2009	0,0	0,0	0,0	0,0	1,5	6,2	11,6	16,6	18,2	18,6	16,0	17,3	15,0	12,3	13,1	14,3	13,8	18,9	11,5	9,5	7,5
2010	0,0	0,0	0,1	0,0	0,7	5,4	11,6	16,5	18,9	15,6	16,0	17,8	15,9	12,6	13,8	12,5	15,3	14,9	11,2	9,3	7,3
jährliche Neuerkrankungen pro 100.000 Einwohner: * altersstandardisiert nach Europastandard ** altersstandardisiert nach Weltstandard Stand: Juni 2014

Tabelle 26: Sterbefälle (Invasives Zervixkarzinom, ICD-10, C53), Deutschland, Daten der deutschen Krebsregister

[638]

Frauen
Altersgruppen
Jahr	0-4	5-9	10-14	15-19	20-24	25-29	30-34	35-39	40-44	45-49	50-54	55-59	60-64	65-69	70-74	75-79	80-84	85+	Gesamt
2000	< 5	< 5	< 5	< 5	< 5	10	34	106	145	167	128	152	186	173	190	226	159	204	1.882
2001	< 5	< 5	< 5	< 5	< 5	8	38	88	147	157	161	129	195	167	168	194	178	190	1.821
2002	< 5	< 5	< 5	< 5	< 5	9	31	74	119	153	166	138	167	171	189	181	171	194	1.763
2003	< 5	< 5	< 5	< 5	< 5	< 5	31	71	126	141	151	131	190	163	185	192	202	175	1.762
2004	< 5	< 5	< 5	< 5	< 5	5	14	60	111	138	165	145	166	181	157	176	184	156	1.660
2005	< 5	< 5	< 5	< 5	< 5	8	21	62	114	145	157	117	140	179	175	165	191	152	1.626
2006	< 5	< 5	< 5	< 5	< 5	< 5	24	56	100	140	129	128	123	138	163	159	174	154	1.492
2007	< 5	< 5	< 5	< 5	< 5	< 5	18	63	95	146	170	143	124	170	146	167	148	172	1.566
2008	< 5	< 5	< 5	< 5	< 5	6	19	47	110	167	153	153	126	167	178	139	153	178	1.596
2009	< 5	< 5	< 5	< 5	< 5	14	26	43	113	161	152	163	129	132	167	143	150	186	1.581
2010	< 5	< 5	< 5	< 5	< 5	7	20	46	98	147	163	149	134	136	173	139	139	171	1.524
< 5 : Es sind weniger als 5 Fälle registriert. Aus Datenschutzgründen wird die genaue Anzahl nicht publiziert. Stand: Juni 2014

Tabelle 27: Mortalitätsrate (Invasives Zervixkarzinom, ICD-10, C53), Deutschland, Daten der deutschen Krebsregister

[638]

Frauen
Altersgruppen
Jahr	0-4	5-9	10-14	15-19	20-24	25-29	30-34	35-39	40-44	45-49	50-54	55-59	60-64	65-69	70-74	75-79	80-84	85+	rohe Rate	ESR*	WSR**
2000	0,0	0,0	0,0	0,0	0,1	0,4	1,0	3,0	4,7	5,9	5,4	5,9	6,5	8,0	9,2	11,9	16,2	16,5	4,5	3,3	2,4
2001	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,3	1,2	2,5	4,6	5,5	6,3	5,5	6,6	7,4	8,3	10,4	15,9	15,9	4,3	3,2	2,3
2002	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,4	1,0	2,1	3,6	5,3	6,3	6,2	5,7	7,2	9,4	9,8	13,4	17,1	4,2	3,0	2,2
2003	0,0	0,0	0,0	0,0	0,1	0,1	1,1	2,0	3,8	4,8	5,5	5,9	6,7	6,5	9,4	10,5	14,4	16,3	4,2	3,0	2,1
2004	0,0	0,0	0,0	0,0	0,1	0,2	0,5	1,8	3,2	4,6	5,9	6,5	6,1	6,8	8,0	9,6	12,4	14,8	3,9	2,8	2,0
2005	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,3	0,8	1,9	3,3	4,7	5,6	5,0	5,6	6,5	8,7	9,1	12,7	13,8	3,9	2,7	2,0
2006	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,1	1,0	1,8	2,9	4,4	4,6	5,1	5,4	4,9	7,7	8,8	11,7	13,0	3,5	2,5	1,8
2007	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,1	0,8	2,1	2,7	4,5	5,9	5,5	5,7	6,1	6,6	9,4	10,1	13,7	3,7	2,6	1,9
2008	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,2	0,8	1,6	3,2	5,0	5,3	5,7	5,8	6,1	7,5	7,9	10,4	13,6	3,8	2,6	1,9
2009	0,0	0,0	0,0	0,0	0,1	0,6	1,1	1,6	3,3	4,7	5,1	6,0	5,9	5,1	6,7	8,2	10,2	13,8	3,8	2,6	1,9
2010	0,0	0,0	0,0	0,0	0,1	0,3	0,8	1,8	3,0	4,2	5,4	5,4	5,9	5,7	6,7	7,7	9,5	12,2	3,7	2,5	1,8
jährliche Sterbefälle pro 100.000 Einwohner: * altersstandardisiert nach Europastandard ** altersstandardisiert nach Weltstandard Stand: Juni 2014

Altersstandardisierte Inzidenzrate ICD-10 C53, Internationale Krebsregisterdaten

Relative 5-Jahres-Überlebensrate in Europa für 46 Krebsentitäten, Europäische Krebsregisterdaten EUROCARE5

21.4 Anlagen zu Kapitel 6.3 Computer-unterstützte Zytologie

Tabelle 28: Übersicht der Publikationen in qualitätskontrollierten wissenschaftlichen Zeitschriften, welche Computerassistenz mit dem FocalPoint-System mit der herkömmlichen Auswertung der Präparate verglichen

Autor	Studientyp	Pop	vs	Bx	Fallzahl	Ergebnisse HSIL	Spez	Prod
Wilbur [186]	DTV- parallel (SC AP)	Scr	CC	nein	25.124	HSIL 4% ↑	ka	ka
Wilbur [161]	DTV – parallel (SC LGS)	Scr*	CC	nein	1.275	HSIL 8% ↑	ka	ka
Confortini [162]	DTV – parallel (SC LGS)	Scr	CC	ja	14.415	~	↑ (ns)	ka
Stevens [164]	DTV – parallel (SC LGS)	Scr°	CC	nein	6000	~	~	ka
Passamonti [150]	DTV –parallel (SC LGS)	Scr	CC	ja	37.306	~	ka	50% ↑
Wilbur [157]	DTV –parallel (MC LGS)	Scr°	SP	nein	12.313	HSIL+ 19.6%↑	↓ (s)	ka
Levi [165]	DTV –retrospektiv (SC LGS)	Scr	SP	nein	xxx	ASC-US / LSIL ↑ (s)	↓	ka
Bowditch [158]	Ss –parallel (SC LGS)	Scr°*	CC	ja	2.198 + CIN-Fälle	~ (aber alle CIN entdeckt)	ka	ka
Stein [151]	Ss –parallel (SC LGS)	Scr	SP	Ja	10.165	~	~	ka
°teils Abklärungspopulation (übliches Spektrum des Routinelabors) *angereichert mit auffälligen Präparaten AP = Autopap (= FocalPoint ohne LGS); Bx = Biopsie; CC = konventionelle Zytrologie; DTV = direct to vial (= Direktabstrich mit nur einem Verfahren); FNF = Falsch-negativ-Rate; HSIL = high grade squamous intraepithelial lesion; Ka = keine Angabe; LGS = location guided screening; MC = Multicenter; ns = nicht signifikant; Pop = Population ; Prod = Produktivität; s = signifikant; SC = single center; Spez = Spezifität; Ss = split sample (= nacheinander abgenommene Abstriche); TP =ThinPrep

Tabelle 29: Übersicht der Publikationen in qualitätskontrollierten wissenschaftlichen Zeitschriften, welche Computerassistenz mit dem Imaging-System mit der herkömmlichen Auswertung der Präparate verglichen

Autor	Studientyp	Pop	vs	Bx	n (TP)	Ergebnisse HSIL	Spez	Prod
Biscotti [175]	DTV – parallel (MC LGS)	Scr°*	TP	nein	10.742	HSIL 5.8%↑ (ns) FNF 40%↓	~ / ↑	x 2.1
Dziura [166]	DTV – retrospektiv (SC LGS)	Scr°	TP	ja	27.725	HSIL ↑ 20% (s)	~ / ↑	ka
Lozano [167]	DTV – retrospektiv (SC LGS)	Scr°	TP	ja	39.717	HSIL ↑ 38% (s)	~	~
Bolger [176]	DTV – retrospektiv (SC LGS)	Scr°	TP	ja	6.000	~	~	x 2
Chivukula [168]	DTV – retrospektiv (SC LGS)	Scr°	TP	ja	104.457	HSIL 13.3%↑ (s)	~	ka
Miller [169]	DTV – retrospektiv (SC LGS)	Scr°	TP	ja	84.473	HSIL 42%↑ (s) FNF 50%↓	~ / ↑	ka
Roberts [170]	Ss – prospektiv (SC LGS)	Scr°*	TP+ CC	ja	11.519	HSIL 21.3%↑ (s) vs CC FNF64%↓	~	+ 54%
Davey [171]	Ss – prospektiv (SC LGS)	Scr°	CC	ja	55.164	HSIL 27%↑ (s) vs CC	~	+ 118%
Papillo [172]	DTV – retrospektiv (SC LGS)	Scr°	TP	ja	58.351	HSIL 24% (p 0.051)↑	~	ka
Pacheco [173]	DTV – retrospektiv (SC LGS)	Scr°	TP	nein	76.887	HSIL 69.5%↑ (s)	~	+ 23.5%
Duby [174]	DTV – retrospektiv (SC LGS)	Scr°	TP	nein	53.209	HSIL x ↑ (s)	~	+ 60%
Halford [177]	Ss – Prospektiv (SC LGS)	Scr°	CC	ja	87.284	HSIL 2.7%↑ (ns)	~	ka
Kitchener [156]	DTV - prospektiv-randomisiert (SC LGS)	Scr	TP	ja	37.454	HSIL 8% ↓ (s)	~	+ >60%
Klug [132]	DTV - prospektiv-randomisiert (MC LGS)	Scr	TP+ CC	ja	11.331	HSIL 246% ↑ (s) vs CC 15.7%↑ (ns) vs TP	~	ka
Palmer [179]	DTV - prospektiv-randomisiert	Scr	TP	ja	79.366	~	↑ (s)	↑ (s)
Ha [178]	DTV - retrospektiv (SC LGS)	Scr	TP	ja	xxx	~	~	Ka
°teils Abklärungspopulation (übliches Spektrum des Routinelabors) *angereichert mit auffälligen Präparaten AP = Autopap (= FocalPoint ohne LGS); Bx = Biopsie; CC = konventionelle Zytrologie; DTV = direct to vial (= Direktabstrich mit nur einem Verfahren); FNF = Falsch-negativ-Rate; HSIL = high grade squamous intraepithelial lesion; Ka = keine Angabe; LGS = location guided screening; MC = Multicenter; ns = nicht signifikant; Pop = Population ; Prod = Produktivität; s = signifikant; SC = single center; Spez = Spezifität; Ss = split sample (= nacheinander abgenommene Abstriche); TP =ThinPrep

21.5 Anlagen zu Kapitel 11 Kolposkopie

Tabelle 30: Kolposkopische Nomenklatur der Cervix uteri

(IFCPC 2011 [371])

Kolposkopische Nomenklatur der Cervix uteri
Grundsätzliches		adäquat/inadäquat: Begründung: z. B.: Entzündung, Blutung, Narben Zylinder-Plattenepithel-Grenze (ZPG): vollständig/teilweise/nicht einsehbar Transformationszone (Typ 1, 2, 3)
Normale Befunde		Originäres Plattenepithel reif atroph Zylinderepithel Ektopie Metaplastisches Plattenepithel Ovula Nabothii Drüsenausführungsgänge Deziduose in der Schwangerschaft
Abnorme Befunde	Grundsätzliches	Lokalisation der Läsion: innerhalb oder außerhalb der TZ Größe der Läsion: Anzahl der betroffenen Quadranten Prozent der Zervix
	Grad 1 „minor changes“	zartes essigweißes Epithel zartes Mosaik, zarte Punktierung
	Grad 2 „major changes“	intensiv essigweißes Epithel grobes Mosaik, grobe Punktierung prominente Drüsenausführungsgänge scharfe Grenzen „inner border sign“, „ridge sign“ rasche Essigsäurewirkung
	nicht spezifisch	Leukoplakie (Keratose, Hyperkeratose) Erosion Lugol’sche Probe (Schiller-Test)
Verdacht auf Invasion		Atypische Gefäße Zusätzliche Befunde: auf Berührung blutende Gefäße, unregelmäßige Oberfläche, exophytische Läsion, Nekrose, Ulkus, Tumor
Verschiedene Befunde		kongenitale Transformationszone (KTZ), kongenitale Anomalie Kondylome (Papillome) Endometriose Polypen (ektozervikal, endozervikal) Entzündung Stenose postoperative Veränderung (vernarbte Portio, Scheidenblindsack)

21.5.1 Major findings

Opak und schnell essigweiss reagierendes Epithel,
scharfe Abgrenzung,
grobes Mosaik,
grobe Punktierung,
opak essigweiss umrandete offene Ausführungsgänge,
Ridge Zeichen und
inner border Zeichen.

Das Rag Zeichen wurde zusätzlich beschrieben [639].

Ausführungsgänge, ridge, inner border und rag werden als pathognomonische Zeichen von den anderen 5 graduierenden Zeichen abgegrenzt, da sie eine signifikant höhere Spezifität und positiven Vorhersagewert haben und die Diagnose von mehr als 90% von CIN 2 und CIN 3 erlauben [477].

21.6 Anlagen zum Kapitel 19 Kosteneffektivität

Abbildung Schaden-Nutzen-Effizienzgrenze und Abbildung Effizienzgrenze für die Kosteneffektivität zeigen beispielhaft zwei Effizienzgrenzen der Nutzen-Schaden-Analysen und Kosteneffektivitätsanalysen aus dem Evidenzbericht mit den inkrementellen Schaden-Nutzen-Verhältnissen (ISNV) und den inkrementellen Kosteneffektivitätsverhältnissen (IKEV) der verschiedenen (nicht-dominierten) Strategien auf der Effizienzgrenze [612].

Schaden-Nutzen-Effizienzgrenze: Reduktion der Zervixkarzinomfälle vs. Anzahl testpositiver Befunde

Die Strategien, die unterhalb der Schaden-Nutzen-Effizienzgrenze (Abbildung Schaden-Nutzen-Effizienzgrenze) liegen, sind dominiert; d.h. im Vergleich zu anderen Strategien bzw. deren Kombinationen ergibt sich ein geringerer erwarteter Nutzen (Reduktion des Zervixkarzinomrisikos) bei einem höheren erwarteten Schaden (Anzahl testpositiver Befunde). Bezüglich der auf oder nahe der Effizienzgrenze liegenden Strategien erfordert die Entscheidung eine Abwägung zwischen Nutzen und Schaden.

Effizienzgrenze für die Kosteneffektivität: Gewinn an Lebensjahren vs. zusätzliche Kosten (diskontiert)

Die Strategien, die unterhalb der Effizienzgrenze für die Kosteneffektivität (Abbildung Effizienzgrenze für die Kosteneffektivität) liegen, sind dominiert; d.h. im Vergleich zu anderen Strategien bzw. deren Kombinationen ergibt sich ein geringerer patientenrelevanter Nutzen (Restlebenserwartung) bei höheren Kosten. Für die auf oder nahe der Effizienzgrenze liegenden Strategien erfordert die Entscheidung eine Abwägung zwischen Nutzen und Kosten bzw. einen Vergleich mit der Zahlungsbereitschaft.

[1], [2], [3], [4], [5]

Literaturhinweise

[338] Schmidt, D., Bergeron, C., Denton, K. J., Ridder, R., European, CINtec Cytology Study Group, p16/ki-67 dual-stain cytology in the triage of ASCUS and LSIL papanicolaou cytology: results from the European equivocal or mildly abnormal Papanicolaou cytology study, Cancer Cytopathol, 2011. 119(3): p. 158-66., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21442767

[633] Jenson, E. G., Baker, M., Paydarfar, J. A., Gosselin, B. J., Li, Z., Black, C. C., MCM2/TOP2A (ProExC) immunohistochemistry as a predictive marker in head and neck mucosal biopsies, Pathol Res Pract, 2014. 210(6): p. 346-50., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24630889

[634] Cuzick, J., Bergeron, C., von Knebel Doeberitz, M., Gravitt, P., Jeronimo, J., Lorincz, A. T., et.al. New technologies and procedures for cervical cancer screening, Vaccine, 2012. 30 Suppl 5: p. F107-16., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23199953

[635] Poljak, M., Cuzick, J., Kocjan, B. J., Iftner, T., Dillner, J., Arbyn, M., Nucleic acid tests for the detection of alpha human papillomaviruses, Vaccine, 2012. 30 Suppl 5: p. F100-6., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23199952

[636] Luhn, P., Wentzensen, N., HPV-based Tests for Cervical Cancer Screening and Management of Cervical Disease, Curr Obstet Gynecol Rep, 2013. 2(2): p. 76-85., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23705102

[637] Isaacson Wechsler, E., Wang, Q., Roberts, I., Pagliarulo, E., Jackson, D., Untersperger, C., et.al. Reconstruction of human papillomavirus type 16-mediated early-stage neoplasia implicates E6/E7 deregulation and the loss of contact inhibition in neoplastic progression, J Virol, 2012. 86(11): p. 6358-64., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22457518

[28] Eucan, Cervical cancer. Estimated incidence, mortality & prevalence, 2012., http://eco.iarc.fr/eucan/CancerOne.aspx?Cancer=25&Gender=2;, $http://eco.iarc.fr/eucan/CancerOne.aspx?Cancer=25&Gender=2$

[638] a, Zentrum für Krebsregisterdaten am Robert Koch-Institut, 2014.

[186] Wilbur, D. C., Detection of high grade squamous intraepithelial lesions and tumors using the AutoPap System: results of a primary screening clinical trial, Cancer, 1999. 87(6): p. 354-8., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10603189

[161] Wilbur, David C., Parker, Elizabeth M., Foti, Joseph A., Location-guided screening of liquid-based cervical cytology specimens: a potential improvement in accuracy and productivity is demonstrated in a preclinical feasibility trial, American journal of clinical pathology, 2002. 118(3): p. 399-407., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12219782

[162] Confortini, Massimo, A feasibility study of the use of the AutoPap screening system as a primary screening and location-guided rescreening device, Cancer, 2003. 99(3): p. 129-34., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12811852

[164] Stevens, M. W., Milne, A. J., Parkinson, I. H., Nespolon, W. W., Fazzalari, N. L., Arora, N., et.al. Effectiveness of AutoPap system location-guided screening in the evaluation of cervical cytology smears, Diagn Cytopathol, 2004. 31(2): p. 94-9., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15282720

[150] Passamonti, B., Bulletti, S., Camilli, M., D'Amico, M. R., Di Dato, E., Gustinucci, D., et.al. Evaluation of the FocalPoint GS system performance in an Italian population-based screening of cervical abnormalities, Acta Cytol, 2007. 51(6): p. 865-71., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18077978

[157] Wilbur, David C., The Becton Dickinson FocalPoint GS Imaging System: clinical trials demonstrate significantly improved sensitivity for the detection of important cervical lesions, American journal of clinical pathology, 2009. 132(5): p. 767-75., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19846820

[165] Levi, A. W., Chhieng, D. C., Schofield, K., Kowalski, D., Harigopal, M., Implementation of FocalPoint GS location-guided imaging system: experience in a clinical setting, Cancer Cytopathol, 2012. 120(2): p. 126-33., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22505211

[158] Bowditch, Ron C., Clarke, Joanne M., Baird, Phillip J., Greenberg, Merle L., Results of an Australian trial using SurePath liquid-based cervical cytology with FocalPoint computer-assisted screening technology, Diagnostic cytopathology, 2012. 40(12): p. 1093-9., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22045553

[151] Stein, Maira Degiovani, Performance and reproducibility of gynecologic cytology interpretation using the FocalPoint system: results of the RODEO Study Team, American journal of clinical pathology, 2013. 140(4): p. 567-71., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24045555

[175] Biscotti, Charles V., Assisted primary screening using the automated ThinPrep Imaging System, American journal of clinical pathology, 2005. 123(2): p. 281-7., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15842055

[166] Dziura, B., Quinn, S., Richard, K., Performance of an imaging system vs. manual screening in the detection of squamous intraepithelial lesions of the uterine cervix, Acta Cytol, 2006. 50(3): p. 309-11., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16780026

[167] Lozano, R., Comparison of computer-assisted and manual screening of cervical cytology, Gynecol Oncol, 2007. 104(1): p. 134-8., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16959306

[176] Bolger, N., Heffron, C., Regan, I., Sweeney, M., Kinsella, S., McKeown, M., et.al. Implementation and evaluation of a new automated interactive image analysis system, Acta Cytol, 2006. 50(5): p. 483-91., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17017432

[168] Chivukula, M., Saad, R. S., Elishaev, E., White, S., Mauser, N., Dabbs, D. J., Introduction of the Thin Prep Imaging System (TIS): experience in a high volume academic practice, Cytojournal, 2007. 4: p. 6., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17288596

[169] Miller, F. S., Nagel, L. E., Kenny-Moynihan, M. B., Implementation of the ThinPrep imaging system in a high-volume metropolitan laboratory, Diagn Cytopathol, 2007. 35(4): p. 213-7., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17351933

[170] Roberts, J. M., Thurloe, J. K., Bowditch, R. C., Hyne, S. G., Greenberg, M., Clarke, J. M., et.al. A three-armed trial of the ThinPrep Imaging System, Diagn Cytopathol, 2007. 35(2): p. 96-102., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17230572

[171] Davey, Elizabeth, Accuracy of reading liquid based cytology slides using the ThinPrep Imager compared with conventional cytology: prospective study, BMJ (Clinical research ed.), 2007. 335(7609): p. 31., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17604301

[172] Papillo, J. L., St John, T. L., Leiman, G., Effectiveness of the ThinPrep Imaging System: clinical experience in a low risk screening population, Diagn Cytopathol, 2008. 36(3): p. 155-60., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18232005

[173] Pacheco, Maria Cristina, Concordance between original screening and final diagnosis using imager vs. manual screen of cervical liquid-based cytology slides, Acta cytologica, 2008. 52(5): p. 575-8., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18833820

[174] Duby, J. M., DiFurio, M. J., Implementation of the ThinPrep Imaging System in a tertiary military medical center, Cancer, 2009. 117(4): p. 264-70., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19536887

[177] Halford, J. A., Batty, T., Boost, T., Duhig, J., Hall, J., Lee, C., et.al. Comparison of the sensitivity of conventional cytology and the ThinPrep Imaging System for 1,083 biopsy confirmed high-grade squamous lesions, Diagn Cytopathol, 2010. 38(5): p. 318-26., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19813268

[156] Kitchener, H. C., Blanks, R., Dunn, G., Gunn, L., Desai, M., Albrow, R., et.al. Automation-assisted versus manual reading of cervical cytology (MAVARIC): a randomised controlled trial, Lancet Oncol, 2011. 12(1): p. 56-64., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21146458

[132] Klug, S. J., Neis, K. J., Harlfinger, W., Malter, A., Konig, J., Spieth, S., et.al. A randomized trial comparing conventional cytology to liquid-based cytology and computer assistance, Int J Cancer, 2013. 132(12): p. 2849-57., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23175270

[179] Palmer, T. J., Nicoll, S. M., McKean, M. E., Park, A. J., Bishop, D., Baker, L., et.al. Prospective parallel randomized trial of the MultiCyte ThinPrep((R)) imaging system: the Scottish experience, Cytopathology, 2013. 24(4): p. 235-45., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22616770

[178] Ha, S. Y., Lee, Y. K., Oh, Y. L., Effectiveness of the ThinPrep Imaging System in the detection of abnormal cervicovaginal cytology: a practical experience in Korea, Acta Cytol, 2013. 57(2): p. 159-63., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23406895

[371] Bornstein, J., Bentley, J., Bosze, P., Girardi, F., Haefner, H., Menton, M., et.al. 2011 colposcopic terminology of the International Federation for Cervical Pathology and Colposcopy, Obstet Gynecol, 2012. 120(1): p. 166-72., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22914406

[639] Vercellino, G. F., Chiantera, V., Gassmann, J., Erdemoglu, E., Drechsler, I., Frangini, S., et.al. Prospective Comparison of Loop Excision under Colposcopic Guidance versus Vitom Guidance, Geburtshilfe Frauenheilkd, 2012. 72(10): p. 945-948., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25258454

[477] Vercellino, G. F., Erdemoglu, E., Chiantera, V., Malak, A. H., Vasiljeva, K., Drechsler, I., et.al. A multicentric randomized study comparing two techniques of magnification assisted loop excision of high-grade cervical intraepithelial neoplasia: video exoscopy and colposcopy, Arch Gynecol Obstet, 2014. 289(6): p. 1301-7., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24370959

[612] Sroczynski, G., Siebert, U., Evidence Report: Decision analysis to evaluate benefits, harms and cost-effectiveness of different cervical cancer screening strategies to inform the S3 clinical guideline "Prevention of Cervical Cancer" in the context of the German health care systemUMIT - University for Health Sciences, Medical Informatics and Technology, 2015.

[1] Robert-Koch-Institut, http://www.rki.de/GBE/KREBS/KREBS.HTM, 2010., http://www.rki.de/gbe/krebs/krebs.htm

[2] Soergel, P., Hillemanns, P., Die Versorgung von Zervixdysplasien mittels Konisationen in Deutschland, FRAUENARZT, 2011. 52(3): p. 210-215.

[3] Burchell, A. N., Winer, R. L., de Sanjose, S., Franco, E. L., Chapter 6: Epidemiology and transmission dynamics of genital HPV infection, Vaccine, 2006. 24 Suppl 3(S3/52-S3/61): p. S3/52-61., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16950018

[4] Balshem, H., Helfand, M., Schunemann, H. J., Oxman, A. D., Kunz, R., Brozek, J., et.al. GRADE guidelines: 3. Rating the quality of evidence, J Clin Epidemiol, 2011. 64(4): p. 401-6., https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21208779

[5] Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) - Ständige Kommission Leitlinien, AWMF-Regelwerk „Leitlinien“, 2012., http://www.awmf.org/leitlinien/awmf-regelwerk.html