5. Manipulative Körpertherapien – Komplementärmedizin

Lebensqualität, Komfort, Wohlbefinden sowie Achtsamkeit (zu Empfehlung 5.1)

Die Auswirkungen von Reiki auf die Lebensqualität, Komfort, Wohlbefinden und Achtsamkeit wurde in sechs randomisiert kontrollierten Studien untersucht [112][113][114][115][122][124], von denen fünf Lebensqualität als primären Endpunkt betrachteten [112][113][115][122][124]. Die Studie von Catlin et al. (2011) untersuchte als primäre Endpunkte Komfort und Wohlbefinden, was auch in die Kategorie Lebensqualität eingeordnet werden kann [114]. Die Studie von Clark et al. (2012) untersuchte zusätzlich als primären Endpunkt Achtsamkeit als eine Komponente des generellen Wohlbefindens [115].

In der Publikation von Alarcão et al. (2016) in der eine Stichprobe von Blutkrebspatienten (n = 116) über 4 Wochen betrachtet wurde, gab es zwischen dem Reiki-Arm und dem Placebo-Arm  signifikante Unterschiede der Mittelwerte mit besseren Werten im  Reiki-Arm hinsichtlich der physischen Domäne der Lebensqualität (Reiki: M = 57.883 [SD = 15.6630], Placebo: M = 48.812 [SD = 13.5902], p = 0.015), der sozialen Domäne der Lebensqualität (Reiki: M = 74.571 [SD = 17.1338], Placebo: M = 62.107 [SD = 16.9941], p = 0.0005), der Umgebungsdomäne der Lebensqualität (Reiki: M = 64.186 [SD = 12.3396], Placebo: M = 57.890 [SD = 12.9719], p = 0.0075) und dem Ergebnis für jede Domäne (Reiki: M = 58.405 [SD = 20.8624], Placebo M = 50.298 [SD = 21.1138], p = 0.035). Nur bei der psychischen Domäne der Lebensqualität fanden sich in Bezug auf die Mittelwerte keine signifikanten Unterschiede (Reiki: M = 53.234 [SD = 10.7552], Placebo: M = 52.076 [SD = 7.8251], p = 0.186) [112].

Die Ergebnisse deuten insgesamt darauf hin, dass die Reiki Therapie die Lebensqualität im Vergleich zur Placebo Therapie verbessert. Allerdings konnten die Therapeuten nicht verblindet werden und auch die Verblindung der Patienten ist als fragwürdig anzusehen. Zudem kann nicht aufgrund der fehlenden Erhebung wichtiger demographischer Daten nicht von einer vollständigen Vergleichbarkeit der Gruppen ausgegangen werden und auch die Zuteilung in die einzelnen Gruppen erscheint nicht völlig zufällig. Hierbei wurden Probanden mit schlechter Prognose der Interventionsgruppe zugeteilt. Insgesamt ist die Aussagekraft der Ergebnisse stark eingeschränkt und wirkt nicht valide.

Analog dazu fanden sich in der Studie von Beard et al. (2011) mit einer Stichrobe von Prostatakrebspatienten (n= 54), die sich einer externen Strahlentherapie unterzogen und über 12 Wochen nach Bestrahlung betrachtet wurden, zwischen dem Reiki-Arm, Vergleichsarm (Relaxation Response Therapy [RRT]/Kognitive Restrukturierung [CR]) und dem Kontrollarm signifikante Unterschiede in einer der vier Subskalen des zur Erhebung der Lebensqualität verwendeten Fragebogens zugunsten des Vergleichsarm (Emotionales Wohlbefinden: Vergleich zu Reiki-Arm, p = 0.02; Vergleich zu Kontrollarm, p = 0.01) [113]. In den anderen drei Subskalen fanden sich keine signifikanten Unterschiede zwischen den Armen. Als Einschränkung muss erwähnt werden, dass die Reiki Gruppe zweimal wöchentlich eine Intervention erhielt, wohingegen die Vergleichsgruppe nur einmal in der Woche eine Intervention bekam. Insgesamt wird durch das offene Studiendesign die Aussagekraft der Ergebnisse stark eingeschränkt.

In der Studie von Catlin et al. (2011) in der eine Stichprobe von I.V. Chemotherapiepatienten (n = 189) unmittelbar vor und nach einer Chemotherapie betrachtet wurde, gab es signifikante Unterschiede hinsichtlich der Ergebnisse in Bezug auf Komfort zugunsten des Reiki- und Placebo-Arms im Vergleich zum Kontrollarm (p = 0.0197; p = 0.002) [114]. Beim Vergleich des Reiki- und Placebo-Arms fanden sich keine signifikanten Unterschiede (p = 0.8435). In Bezug auf Wohlbefinden gab es ebenfalls signifikante Unterschiede zugunsten des Reiki- und Placebo-Arms im Vergleich zum Kontrollarm (p = 0.0051; p = 0.005). Beim Vergleich des Reiki- und Placebo-Arms fanden sich erneut keine Unterschiede zwischen Reiki- und Placebo-Arm (p = 0.7453). Zusätzlich wurden als sekundäre Endpunkte einzelne Komponenten (physisch, psychisch) der primären Endpunkte betrachtet. Beim physischen Komfort fanden sich in Bezug auf die Mittelwertdifferenz innerhalb eines Arms signifikante Unterschiede zugunsten des Placebo-Arms (MD = 3.31) im Vergleich zum Kontrollarm (MD = 1.68, p < 0.05). Auch beim psychischen Komfort fanden sich signifikante Unterschiede zugunsten des Reiki- (MD = 3.96) und Placebo-Arms (MD = 3.95) im Vergleich zum Kontrollarm (MD = 1.36, p < 0.05). Im Gegensatz dazu gab es beim physischen Wohlbefinden keine signifikanten Unterschiede zwischen den Veränderungen der einzelnen Arme (MD [Reiki] = 1.77, MD [Placebo] = 0.97, MD [Kontrolle] = 0.12). Im Punkt psychisches Wohlbefinden gab es signifikante Unterschiede zwischen den Veränderungen der Arme zugunsten des Reiki- (MD = 6.88) und Placebo-Arms (MD = 6.34) im Vergleich zum Kontrollarm (MD = 2.6, p < 0.05). Da insgesamt keine Unterschiede zwischen den Reiki-Gruppen gefunden wurden, können die besseren Werte im Vergleich zur einfachen Kontrollgruppe höchstwahrscheinlich auf Aufmerksamkeits- bzw. Erwartungseffekte zurückgeführt werden.

In der Studie von Orsak et al. (2015) in der eine Stichprobe von Brustkrebspatienten (n = 36) betrachtet wurde, beschrieben die Autoren signifikant unterschiedliche Entwicklungen über die Zeit von vier Chemotherapiezyklen zwischen dem Reiki-Arm, Vergleichsarm (Begleiter) und Kontrollarm hinsichtlich der Lebensqualität (p < 0.001) [122]. Es wurden jedoch keine signifikanten Veränderungen innerhalb der einzelnen Arme festgestellt. Sowohl im Reiki- als auch im Vergleichsarm verbesserten sich die Werte über den Studienzeitraum, jedoch war im Kontrollarm dies nicht der Fall. Erstaunlicherweise waren die Werte des Vergleichsarm über den Studienzeitraum besser als die des Reiki-Arms (Mittelwerte [Standardabweichung] bei Baseline, nach Chemotherapie 4; Reiki: 103.36 [0.05], 105.53 [0.06]; Begleiter: 110.72 [0.06], 114.48 [0.07]; Kontrolle: 99.67 [0.06], 98.79 [0.06]). Insgesamt ist in der Studie die Auswertung der Ergebnisse nicht ganz schlüssig: So wurden teilweise weniger oder sogar mehr Probanden ausgewertet, als eigentlich in den Studiengruppe vorhanden waren. Auch muss hier von einem offenen Studiendesign ausgegangen werden.

Die Crossover-Studie von Tsang et al. (2007) untersuchte Patienten mit verschiedenen Krebsarten (n = 16) über mehrere Wochen [124]. Dabei wurde Lebensqualität mit einem Fragebogen erhoben. Es zeigten sich in Bezug auf die Veränderung der Werte über den Studienzeitraum signifikante Unterschiede zugunsten des Reiki Arms (MD = 8.49) im Vergleich zum Vergleichsarm (MD = 1.58, p = 0.04). Durch das offene Design der Studie, das Fehlen einer Placebogruppe und die geringe Teilnehmerzahl, erscheint das Ergebnis wenig aussagekräftig, vor allem da Aufmerksamkeits- und Erwartungseffekte wahrscheinlich sind.

Einzig bei der Studie von Clark et al. (2012), die Krebspatienten mit Polyneuropathie (n = 36) über 6 Wochen untersuchte, fand sich kein signifikanter Effekt auf die Lebensqualität bei dem Reiki-, Yoga-, Meditations- oder Kontrollarm (Mittelwert Pretest [SD], Mittelwert Posttest [SD], p-Wert; Reiki: 98.17 [21.04], 105.80 [21.47], p = 0.081; Yoga: 112.10 [18.90], 116.80 [11.46], p = 0.525; Meditation: 106.50 [8.22], 107.30 [17.58], p = 0.935; Kontrolle: 110.31 [17.04], 110.17 [20.25], p = 0.948) [115]. Zusätzlich untersuchte diese Studie die Auswirkungen der Interventionen auf Achtsamkeit. Auch hier fand sich kein signifikanter Effekt auf die Lebensqualität bei dem Reiki- (3.39 [0.770], 3.48 [0.950], p = 0.479), Yoga- (4.02 [1.150], 4.04 [0.971], p = 0.938), Meditations- (4.62 [0.626], 4.73 [0.812], p = 0.702) oder Kontrollarm (4.10 [0.685], 3.96 [0.760], p = 0.583). Auch hierbei handelte es sich um ein offenes Studiendesign. Außerdem sind die Vergleichsgruppen ungünstig gewählt, da hier die Patienten die Therapien zusätzlich selbstständig zuhause durchführen konnten, was bei Reiki nicht der Fall war. Dadurch ist die Studie in einigen Aspekten nicht mit den anderen hier aufgeführten Studien vergleichbar.

Der Endpunkt Lebensqualität wurde auch innerhalb des systematischen Reviews von Agdal et al. (2011) betrachtet [111]. Es wurden 5 Studien aus dem Review in diese Empfehlung eingeschlossen, davon haben 3 Studien den Endpunkt Lebensqualität erfasst, allerdings nutzte nur eine Reiki als Intervention. Diese Studie fand einen Effekt der Intervention (signifikant bessere Werte im Vergleich zu passiver Kontrollgruppe, psychologische Subskala). Die Studie von Olson et al. (2003) wies laut Review insgesamt eine geringe Studienqualität auf [121]. 

Insgesamt liefern nur die Studien von Alarcão et al. (2016) [112], Tsang et al. (2007) [124] sowie Olsen et al. (2003) [121] Hinweise darauf, dass Reiki Therapie den Vergleichs- bzw. Placebo Therapien in Bezug auf Lebensqualitätsverbesserung überlegen ist. Hierbei ist erste Studie von schlechter Qualität und die Validität der Ergebnisse muss in Frage gestellt werden. Die zweite und dritte Studie zeigen nur eine Überlegenheit über eine passive Vergleichsgruppe wodurch hier eine Besserung der Lebensqualität durch Aufmerksamkeits- oder Erwartungseffekte nicht auszuschließen ist.

Alle anderen Studien konnten keine Überlegenheit von Reiki feststellen, wobei oftmals die Vergleichstherapien sogar bessere Ergebnisse lieferten als Reiki [113][122]. Verglichen mit der Kontrollgruppe, die nur Standardtherapien erhielt, zeigten sowohl Reiki als auch die Vergleichstherapien fast in allen Studien bessere Ergebnisse [114]. Nur die Studie von Clark et al. (2012) fand hier keine Unterschiede [115]. Insgesamt weist die Studienlage darauf hin, dass Reiki in Bezug auf Lebensqualität keinen Mehrwert verglichen mit den oben beschriebenen Vergleichs- und Placebo Therapien liefert. Verglichen mit der Standardtherapie zeigten jedoch sowohl Reiki als auch Vergleichs- und Placebo Therapien bessere Ergebnisse. Diese Effekte können wahrscheinlich auf Aufmerksamkeits- oder Erwartungseffekte zurückgeführt werden.

Angst, Depressivität, Psychische Belastung, Stimmungsschwankungen sowie Fatigue (zu Empfehlung 5.1 & 5.2)

Die Auswirkungen von Reiki auf Angst, Depressivität, Psychische Belastung sowie Stimmungsschwankungen wurden in fünf randomisiert kontrollierten Studien untersucht [113][115][122][127][124], von denen zwei Angst und Depressivität als primären Endpunkt betrachteten [113][127]. Die Studie von Clark et al. (2012) [115] untersuchte als primären Endpunkt Psychische Belastung. Orsak et al. (2015) [122] betrachteten als primären Endpunkt Stimmungsschwankungen. Die Crossover-Studie von Tsang et al. (2007) [124] untersuchte als primäre Endpunkte Fatigue sowie Angst.

In der Publikation von Beard et al. (2011) in der eine Stichrobe von Prostatakrebspatienten (n= 54), die sich einer externen Strahlentherapie unterzogen, über 12 Wochen nach Bestrahlung betrachtet wurden, fanden sich zwischen dem Reiki-Arm, Vergleichsarm (Relaxation Response Therapy [RRT]/Kognitive Restrukturierung [CR]) und dem Kontrollarm keine signifikanten Unterschiede zwischen den Armen in Bezug auf Angst und Depressivität [113]. In einer Subgruppenanalyse wurden nur die Werte der zu Beginn der Studie als ängstlich eingestuften Patienten untersucht. Dabei zeigte sich, dass sich innerhalb der Vergleichsgruppe eine signifikante Verbesserung ergab (M = 51 zu M = 30, p = 0.02). In der Reiki- (M = 49 zu M = 40, p = 0.10) und Kontrollgruppe (M = 49 zu M = 45, p = 0.19) zeigten sich ebenfalls Verbesserungen, die aber nicht signifikant waren. Eine zweite Subgruppenanalyse betrachtete den Effekt der Interventionen auf zu Studienbeginn als depressiv eingestufte Patienten. Dabei zeigten sich signifikante Verbesserungen in allen Armen (p = 0.05). Es sollte erwähnt werden, dass die Reiki Gruppe zweimal wöchentlich eine Intervention erhielt, wohingegen die Vergleichsgruppe nur einmal in der Woche eine Intervention bekam. Insgesamt wird durch das offene Studiendesign die Aussagekraft der Ergebnisse stark eingeschränkt.

In der Studie von  Clark et al. (2012), die Krebspatienten mit Polyneuropathie (n = 36) über 6 Wochen untersuchte, fand sich kein signifikanter Effekt in Bezug auf Psychische Belastung mit den Subskalen Somatisierung, Depressivität und Angst in allen Armen [115].  Im Reiki- und Yoga-Arm gab es eine Verbesserung, die aber nicht signifikant war (p = 0.474; p = 0.215). Eine nicht signifikante Verschlechterung war hingegen im Meditations- und Kontrollarm zu finden (p = 0.16; p = 0.903). Auch hierbei handelte es sich um ein offenes Studiendesign. Außerdem sind die Vergleichsgruppen ungünstig gewählt, da hier die Patienten die Therapien zusätzlich zuhause selbstständig durchführen konnten, was bei Reiki nicht der Fall war.

Bei Orsak et al. (2015), in der eine Stichprobe von Brustkrebspatienten (n = 36) über 4 Chemotherapiezyklen betrachtet wurde, ergaben sich innerhalb der Arme keine signifikanten Unterschiede bei der Betrachtung von Stimmungsschwankungen [122]. Darunter fielen die Subskalen Angst, Depressivität, Zorn, Kraft, Müdigkeit und Verwirrung. Bei der Betrachtung der Gesamtpunktzahl des Fragebogens für Stimmungsschwankungen fanden sich signifikant unterschiedliche Veränderungen der Gruppen über die Zeit (Interaktion Gruppe x Zeit; p < 0.001), wobei die Autoren beschreiben, dass die Begleiter Gruppe bessere Werte (M = 47.28 zu M = 22.26) als die Reiki Gruppe (M = 38.28 zu M = 29.46) aufwies und die Reiki Gruppe wiederum bessere im Vergleich zur Kontrollgruppe (M = 52.78 zu M = 43.84). Die Verbesserung der Stimmungsschwankungen innerhalb der Gruppen war jedoch nicht signifikant. Ebenfalls signifikant unterschiedliche Veränderungen der Gruppen über die Zeit (Interaktion Gruppe x Zeit; p < 0.001) fanden sich für die Subskala Verwirrung, wobei diesmal laut Autoren ebenfalls die Begleiter Gruppe (M = 5.17 zu M = 1.76) bessere Werte als die Reiki Gruppe aufwies und die Reiki Gruppe (M = 4.06 zu M = 2.25) bessere als die Kontrollgruppe (M = 4.97 zu M = 4.26). Auch hier war die Verbesserung der Verwirrung innerhalb der Gruppen nicht signifikant. Erneut fanden sich signifikant unterschiedliche Veränderungen der Gruppen über die Zeit (Interaktion Gruppe x Zeit; p < 0.001) für die Subskala Kraft, wobei laut Autoren die Reiki Gruppe (M = 7.59 zu M = 3.60) im Vergleich zur Begleiter- (M = 10.54 zu M = 9.62) und Kontrollgruppe (M = 7.31 zu M = 5.71) die schlechtesten Werte am Ende der Studie aufwies. Die Verschlechterung der Kraft innerhalb der Gruppen war jedoch wieder nicht signifikant. Keine signifikant unterschiedlichen Veränderungen der Gruppen über die Zeit (Interaktion Gruppe x Zeit) fanden sich in den Subskalen Angst, Depressivität, Zorn, Fatigue. Außerdem untersuchte die Studie die kurzfristigen Effekte auf Stimmungskomponenten. Hierzu wurden die Unterschiede bei den Stimmungswerten vor der letzten Chemotherapie der Patienten und unmittelbar nach dieser verglichen. Dabei fanden sich für Angst, Depressivität, Ärger, Verwirrung, Kraft und Gesamtpunktzahl des Fragebogens für Stimmungsschwankungen keine signifikant unterschiedliche Veränderungen der Gruppen über die Zeit (Interaktion Gruppe x Zeit). Nur für Fatigue fand sich eine signifikant unterschiedliche Veränderung der Gruppen über die Zeit (Interaktion Gruppe x Zeit, p < 0.001). Dabei beschrieben die Autoren, dass sich die Werte in der Kontrollgruppe verschlechterten (M = 6.57 zu M = 6.66), wohingegen eine Verbesserung der Werte bei der Reiki- (M = 6.10 zu M = 5.64) und Begleiter-Gruppe (M = 4.12 zu M = 2.63) eintrat. Allerdings waren diese Veränderungen bezüglich Fatigue innerhalb der Gruppen nicht signifikant. Es sollte erwähnt werden, dass die Begleiter Gruppe bereits zu Beginn der Studie über eine bessere Lebensqualität und Stimmung berichtete. Außerdem konnte aufgrund des Studiendesigns keine Verblindung erzielt werden. Die Studie gibt insgesamt Hinweis, dass Reiki eine wirksamere Behandlungsform im Vergleich zur normalen Behandlung allein sein könnte, jedoch nicht im Vergleich zu einem Begleiter.

In der Publikation von Potter (2007), in der eine Stichrobe von Patientinnen eine Woche vor und eine Woche nach einer Brust Biopsie (n = 35) betrachtet wurde, fanden sich zwischen dem Reiki-Arm und dem Kontrollarm keine signifikanten Unterschiede bezüglich der Auswirkungen auf Angst und Depressivität [127]. Allerdings gab es eine signifikante Abnahme der Angstwerte in beiden Armen über den Studienverlauf (STAI p = 0.0119, HADS p = 0.0187, HADS Subskala Angst p = 0.0011). Der Depressionsfragebogen des Center for Epidemiologic Studies (CES-D) und die Depression-Subskala des HADS zeigten keine signifikanten Veränderungen in beiden Armen (p = 0.6200; p = 0.7023). Wichtig zu erwähnen ist jedoch, dass es sich bei der Studienpopulation größtenteils um medizinisches Fachpersonal handelte, das bereits mit Biopsien in Kontakt gekommen war. Daher erscheint die Studie insgesamt wenig repräsentativ.

Die Crossover-Studie von Tsang et al. (2007) untersuchte Patienten mit verschiedenen Krebsarten (n = 16) über mehrere Wochen [124]. Dabei wurde Fatigue mit zwei unterschiedlichen Fragebögen erhoben. Beim ersten Fragebogen, welcher nach der Intervention zum Einsatz kam, gab es keine signifikanten Unterschiede zwischen der Reiki- und Vergleichsgruppe (p = 0.236). Beim zweiten Fragebogen fanden sich nach jeweils fünf Anwendungen der entsprechenden Therapie signifikant bessere Werte in der Reiki Gruppe im Vergleich zur Vergleichsgruppe (M = 1.56, M = 3.67, p < 0.01). Nach einer sich anschließenden Wash-Out Phase von einer Woche ohne Therapien in beiden Gruppen fanden sich jedoch keine signifikanten Unterschiede mehr zwischen den Gruppen (M = 2.00, M = 3.13, p = 0.215). Bei der Messung von Angst fand die Studie keine signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Gruppen. Durch das offene Design der Studie und die geringe Teilnehmerzahl, erscheinen die Ergebnisse wenig aussagekräftig.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass keine der Studien eine Überlegenheit von Reiki gegenüber den Vergleichstherapien und den Kontrollgruppen bezüglich der Verbesserung von Angst, Depressivität, Psychischer Belastung und Stimmungsschwankungen feststellen konnte. Nur in der Studie von Beard et al. (2011) fand sich innerhalb der Reiki Gruppe eine signifikante Verbesserung von Depressivität bei Patienten, die bereits zu Beginn der Studie als depressiv eingestuft wurden [113]. Jedoch waren sowohl in der Vergleichsgruppe als auch in der Kontrollgruppe dieselben signifikanten Ergebnisse nachweisbar. Bei der Betrachtung der zu Studienbeginn als ängstlich eingestuften Patienten fand sich nur in der Vergleichsgruppe eine signifikante Verbesserung, jedoch nicht in der Reiki Gruppe.

In der Studie von Potter (2007) konnte Reiki eine signifikante Verbesserung der Angstwerte erzielen, war jedoch der Kontrollgruppe nicht überlegen, welcher auch eine Verbesserung zeigte [127]. In Bezug auf Fatigue lieferte in der Studie von Tsang et al. (2007) nur einer der beiden Fragebögen signifikant bessere Werte in der Reiki Gruppe im Vergleich zur Vergleichsgruppe [124]. Diese Unterschiede fanden sich allerdings nur nach der jeweils 5. Anwendung und waren nach einer einwöchigen Wash-Out Phase ohne Therapien nicht mehr nachweisbar. Bezüglich Angst gab es zwischen den beiden Gruppen keine signifikanten Unterschiede. Da die Studie insgesamt eine schlechte Qualität aufwies, sind die Ergebnisse wenig aussagekräftig. Insbesondere können Aufmerksamkeits- und Erwartungseffekte aufgrund des Fehlens einer Placebogruppe nicht ausgeschlossen werden bzw. sind als wahrscheinlich zu betrachten. Die vorliegende Evidenzlage gibt somit keinen Hinweis auf eine positive Wirkung von Reiki auf stimmungsbezogene Variablen oder Fatigue bzw. keinen Mehrwert zu einer Placebogruppe, deren Effekte möglicherweise auf Aufmerksamkeits- oder Erwartungseffekte zurückzuführen sind.

Symptomleiden, Neurotoxizität sowie Schmerz (zu Empfehlung 5.3)

Die Auswirkungen von Reiki auf Symptomleiden und Neurotoxizität wurde in zwei randomisiert kontrollierten Studien untersucht. Clark et al. (2012) [115] betrachteten als primären Endpunkt Neurotoxizität, Orsak et al. (2015) [122] betrachteten als primären Endpunkt Symptomleiden. Außerdem analysierten die Crossover-Studie von Tsang et al. (2007) [124] und das systematische Review von Agdal et al. (2011) [111] die Auswirkungen von Reiki auf Schmerz.

Die Studie von Clark et al. (2012) betrachtete Krebspatienten mit Polyneuropathie (n = 36) über 6 Wochen und fand zwischen den Interventionsgruppen Reiki, Yoga und Meditation keine signifikanten Unterschiede in Bezug auf die Symptome der Neurotoxizität (p = 0.529) [115]. In keinem der Interventionsarme veränderten sich die Symptome signifikant über die Zeit, jedoch fand sich eine signifikante Verschlechterung der Werte in der Kontrollgruppe (M = 31.14, SD = 8.47 zu M = 27.86, SD = 9.82, p = 0.034). Bei der Studie handelte es sich um ein offenes Studiendesign und die Vergleichsgruppen waren ungünstig gewählt, da hier die Patienten die Therapien zusätzlich zuhause selbst durchführen konnten, was bei Reiki nicht der Fall war.

Die Studie von Orsak et al. (2015) untersuchte eine Stichprobe von Brustkrebspatienten (n = 36) in Bezug auf Symptomleiden [122]. Dabei fanden sich keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen (Reiki, Begleiter, Kontrolle) über den Studienverlauf (Interaktion Gruppe x Zeit; p < 0.47). Bei der Studie handelte es sich ebenfalls um ein offenes Studiendesign.

Die Crossover-Studie von Tsang et al. (2007) untersuchte Patienten mit verschiedenen Krebsarten (n = 16) über mehrere Wochen [124]. Dabei wurde Schmerz mit einem Fragebogen erhoben. Bei der Messung fand die Studie keine signifikanten Unterschiede zwischen der Reiki Gruppe und der Vergleichsgruppe. Durch das offene Design der Studie und die geringe Teilnehmerzahl ist die Aussagekraft der Ergebnisse eingeschränkt.

Der Endpunkt Schmerz wurde auch innerhalb des systematischen Reviews von Agdal et al. (2011) betrachtet [111]. Eine Studie erfasste den Endpunkt Schmerz unter dem Einfluss von Reiki. Diese Studie fand einen Effekt der Intervention Reiki (signifikant bessere Werte im Vergleich zu Kontrollgruppe) [121]. Laut Review gibt die Studie wenige Informationen zur Verblindung, wenig statistische Parameter und aufgrund des Fehlens einer Placebogruppe kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Effekt auf Aufmerksamkeit oder Erwartungen der Probanden zurückführbar ist.

In keiner der drei Einzelstudien konnte ein Vorteil von Reiki gegenüber den Vergleichstherapien nachgewiesen werden. In der Studie von Clark et al. (2012) fand sich eine signifikante Verschlechterung der Neurotoxizität in der Kontrollgruppe, nicht jedoch in der Reiki Gruppe und den Vergleichsgruppen [115]. Dieses Ergebnis deutet darauf hin, dass Reiki das Fortschreiten von Neurotoxizität im Vergleich zu einer Kontrollgruppe, die nur Schulungen über Neurotoxizität erhielt, verlangsamen könnte. Verglichen mit den anderen Vergleichsgruppen (Yoga, Meditation) konnte Reiki jedoch keinen Mehrwert für die Patienten erzielen. Im systematische Review lieferte nur eine Studie Hinweis darauf, dass Reiki im Vergleich zu einer Kontrollgruppe bessere Ergebnisse in Bezug auf Schmerz erzielen kann [121]. Doch in dieser Studie können aufgrund des Fehlens einer Placebogruppe Aufmerksamkeits- oder Erwartungseffekte nicht ausgeschlossen werden.

Schmerz (zu Empfehlung 5.3)

Die Auswirkungen von Therapeutic Touch in Bezug auf Schmerzen wurde in drei randomisiert kontrollierten Studien untersucht,  die alle Schmerz als primären Endpunkt betrachteten [125][126][131].

In der Publikation von Frank et al. (2007) in der eine Stichprobe von Frauen vor und kurz nach einer Brustbiopsie (n = 82) betrachtet wurde, gab es zwischen dem Therapeutic Touch Arm und dem Placebo Arm keine signifikanten Unterschiede in Bezug auf Schmerz nach der Biopsie (M = 21.4, M = 27.7, p = 0.53) [125]. Anschließend fand man durch eine Subgruppenanalyse heraus, dass die Patienten, die vor der Biopsie über Schmerzen berichteten (n = 18), weniger Schmerzen nach der Biopsie hatten. Patienten, die vor der Biopsie keine Schmerzen angaben, berichteten nach der Biopsie über mehr Schmerzen (M = -11.2 zu M = 17.2, p = 0.0007). Insgesamt war die Probandenzahl in der Studie zu gering, um aussagekräftige Ergebnisse liefern zu können und es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Patienten die Zuordnung zu den Gruppen durchschauten und es sich somit um ein offenes Studiendesign handelte.

Die Studie von Samarel et al. (1998) betrachtete Schmerzen von Brustkrebspatientinnen (n = 35), die sich einer Operation unterzogen, bis zu einer Woche nach Entlassung aus dem Krankenhaus [126]. Zuvor erhielt eine Patientengruppe zweimal (vor und nach der Operation) eine Therapeutic Touch Anwendung mit anschließendem Gespräch und eine andere Gruppe zweimal eine Ruhezeit wiederum mit anschließendem Gespräch.  Dabei fanden sich zwischen den Gruppen keine signifikanten Unterschiede (Therapeutic Touch: M = 39.4, Ruhezeit: M = 45.0, p = 0.972). Bei der Studie muss beachtet werden, dass es eine Vorauswahl der Studienteilnehmer durch die Chirurgen gab, was die Aussagekraft der Ergebnisse nicht sehr repräsentativ erscheinen lässt.

Tabatabaee et al. (2016) untersuchten verschiedene durch Schmerz beeinträchtigte Endpunkte (Generelle Aktivität, Stimmung, Gehvermögen, Beziehung zu anderen Personen, Schlaf) von Männern mit unterschiedlichen Krebsdiagnosen (n = 90) über vier Wochen [130]. Dabei fanden sich in allen Endpunkten signifikante Unterschiede zwischen der Therapeutic Touch Gruppe und der Placebo Gruppe sowie zwischen der Therapeutic Touch Gruppe und der Kontrollgruppe (p < 0.01). Zwischen der Placebo Gruppe und der Kontrollgruppe gab es keine signifikanten Unterschiede. Die Schmerzen, die die generelle Aktivität der Patienten beeinträchtigte, verbesserte sich in der Therapeutic Touch Gruppe signifikant im Vergleich zur Placebo- und Kontrollgruppe (M = 7.78 zu M = 4.67; M = 7.80 zu M = 6.67; M = 7.53 zu M = 6.93; p = 0.01). Dieselben Ergebnisse fanden sich bei den Schmerzen, die die Stimmung (M = 7.53 zu M = 4.67; M = 7.53 zu M = 6.70; M = 7.63 zu M = 6.90; p = 0.01), das Gehvermögen (M = 6.13 zu M = 3.73; M = 5.67 zu 6.37; M = 5.9 zu M = 6.77; p = 0.01), die Beziehung zu anderen Personen (M = 7.57 zu M = 4.50; M = 7.80 zu M = 7.27; M = 6.93 zu M = 7.23; p = 0.01) und den Schlaf (M = 8.07 zu M = 4.73; M = 7.73 zu M = 6.87; M = 7.93 zu M = 7.20; p = 0.01) beeinträchtigten. Bei der Betrachtung der Werte fällt auf, dass nur die Therapeutic Touch Therapie die Schmerzen, die sich auf das Gehvermögen auswirkten, verbessern konnte. In den beiden anderen Armen kam es hingegen zu einer Verschlechterung der Schmerzen. In der Studie wird nicht ersichtlich, ob die einzelnen Studiengruppen vergleichbar waren, da keine Angaben dazu gemacht wurden, welche Krebsdiagnose die Patienten hatten und welche Behandlungen sie sich bereits unterzogen hatten. Außerdem gab es keine Informationen bezüglich der Verblindung, sodass von einem offenen Studiendesign ausgegangen werden muss. Gravierend anzumerken ist die Unklarheit der Vergleichbarkeit der Ausgangswerte für Schmerz in den verschiedenen Domänen zwischen den Gruppen vor der Intervention. Ohne die anfänglich gegebene Vergleichbarkeit können die Ergebnisse der Studie nicht eindeutig interpretiert werden, da die Interventionsgruppe schon zu Beginn bessere Werte gehabt haben könnte.

Der Endpunkt Schmerz wurde innerhalb des systematischen Reviews von Agdal et al. (2011) betrachtet [111]. Es wurden 5 Studien aus dem Review in diese Empfehlung eingeschlossen, davon hat eine Studie den Endpunkt Schmerz unter dem Einfluss von Therapeutic Touch erfasst. Diese Studie fand einen Effekt der Intervention (signifikant bessere Werte im Vergleich zu Kontroll- und Placebogruppe) [128]. Das Review beschreibt, dass zu dieser Studie die Baseline-Vergleichbarkeit unklar ist und auch die Verblindung unzureichend beschrieben ist. Eine fehlende Korrektur für multiples Testen in den Analysen könnte zu einer α-Fehler Kumulierung geführt haben, wodurch Ergebnisse zufällig und damit statistisch nicht korrekt signifikant geworden sein könnten.

Die Studie von Tabatabaee et al. (2016) findet signifikant bessere Ergebnisse bei der Schmerzreduktion für die Therapeutic Touch-Gruppe verglichen mit der Placebo- und Kontrollgruppe [130]. Da bei der Studie jedoch Unklarheiten darüber bestehen, ob die einzelnen Gruppen in den Ausgangswerten für Schmerz vergleichbar waren, können die Ergebnisse nicht als aussagekräftig gewertet werden. Im systematischen Review lieferte eine Studie Hinweise darauf, dass Therapeutic Touch im Vergleich zu einer Placebo- und Kontrollgruppe bessere Ergebnisse in Bezug auf Schmerz erzielen kann [128]. Aber auch diese Studie weist methodische Mängel auf und die Vertrauenswürdigkeit der statistischen Analysen bzw. deren Ergebnisse, auf. In allen anderen Studien fanden sich keine Unterschiede zwischen der Therapeutic Touch Therapie und einer Placebo- oder Vergleichstherapie in Bezug auf Schmerzen. Die Evidenzlage gibt damit insgesamt keinen eindeutigen Hinweis darauf, dass die Therapeutic Touch Therapie bei der Schmerzreduktion Vorteile gegenüber einer Placebo- oder Vergleichstherapie bieten kann.

Übelkeit (zu Empfehlung 5.4)

Die Effekte von Therapeutic Touch in Bezug auf Übelkeit wurden in einer randomisiert kontrollierten Studie untersucht, deren Ergebnisse in drei unterschiedlichen Publikationen jeweils teilweise veröffentlicht wurden [132][133][134]. Zwei der Publikationen betrachteten als primäre Endpunkte Dauer und Häufigkeit der Übelkeit [133][134]. Die Intensität der Übelkeit wurde ebenfalls in zwei Publikationen als primärer Endpunkt erfasst [132][134]. Außerdem untersuchten Matourypour et al. (2015) als primären Endpunkt Beginn der Übelkeit [133]. Die Studie untersuchte Frauen mit Brustkrebs (n = 108), die sich einer Chemotherapie unterzogen. Dabei wurden nur kurzfristige Therapieeffekte (24h nach Chemotherapie) einer Therapeutic Touch Therapie sowie einer Placebo Therapie und eine Kontrollgruppe erfasst.

Die Publikation von Matourypour et al. (2015) fand in Bezug auf die Dauer der Übelkeit der Patientinnen signifikant bessere Werte im Therapeutic Touch Arm im Vergleich zum Placebo- und Kontrollarm (p < 0.001) [133]. Zwischen dem Placebo- und Kontrollarm gab es keine signifikanten Unterschiede (p = 0.3). Bei der Betrachtung der Häufigkeit der Übelkeit zeigten sich signifikant bessere Werte im Therapeutic Touch und Placebo Arm im Vergleich zum Kontrollarm (p < 0.001). Außerdem fand sich in Bezug auf den Beginn der Übelkeit eine signifikante Verzögerung im Therapeutic Touch Arm im Vergleich zu den anderen beiden Armen (p < 0.001).

In der Veröffentlichung von Matourypour et al. (2016) wurde die Übelkeitsintensität jeweils vor und nach der Intervention mit einer Checkliste gemessen [132]. Nach der Intervention fanden sich signifikant bessere Werte im Therapeutic Touch Arm und Placebo Arm im Vergleich zum Kontrollarm (p < 0.0001). Beim Vergleich des Therapeutic Touch Arms und Placebo Arms ergaben sich keine signifikanten Unterschiede (p = 0.07). In der Publikation von Vanaki et al. (2016) [134] wurden dieselben Resultate bezüglich der Übelkeitsdauer und der Übelkeitshäufigkeit wie in der Publikation von Matourypour et al. (2015) [133] veröffentlicht. Außerdem wurden erneut wie in der Studie von Matourypour et al. (2016) Ergebnisse in Bezug auf die Intensität der Übelkeit veröffentlicht. Allerdings wurden diesmal die Ergebnisse nur teilweise dargestellt, wobei davon ausgegangen werden kann, dass es sich insgesamt um die gleichen Resultate in den beiden Publikationen handelt.

Die Studie mit der Aufteilung in drei einzelne Publikationen lässt in Bezug auf Übelkeit Vorteile von Therapeutic Touch Therapie im Vergleich zu Placebo- und Kontrolltherapie vermuten. So fanden sich in der Studie signifikant bessere Ergebnisse in der Therapeutic Touch Gruppe in Bezug auf Dauer und Beginn der Übelkeit im Vergleich zur Placebo- und Kontrollgruppe. Bei der Häufigkeit und Intensität der Übelkeit fanden sich signifikant bessere Ergebnisse in der Therapeutic Touch Gruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe, nicht jedoch im Vergleich zur Placebogruppe. Obwohl die drei Publikationen die gleiche Stichprobe haben und thematisch das gleiche untersuchen, unterscheiden sich die Darstellungsweisen in dem Maße, dass man vermuten könnte es handele sich nicht um die gleiche Stichprobe und damit die gleiche Erhebung. In jeder der Publikationen treten Mängel auf, insbesondere in der Art einer selektiven Darstellung oder Beschreibung, welche sich durchaus unterscheiden. Insgesamt sind aber alle Publikationen schwer verständlich und zeichnen sich durch eine unzureichende Beschreibung der Rahmenbedingungen, sowie in einer irreführenden Ablaufs- und Erhebungsbeschreibung aus. Auch die anfängliche Vergleichbarkeit der Gruppen wird in keiner der Studien überzeugend dargestellt, insbesondere aufgrund der fehlender demographischer Variablen. Insgesamt wird die Glaubwürdigkeit und Verlässlichkeit der oben beschriebenen Ergebnisse durch die gravierenden methodischen Mängel und die stark ausgeprägte selektive Berichterstattung so stark eingeschränkt, dass die gefundenen Effekte bezüglich Therapeutic Touch als äußerst fragwürdig zu betrachten sind.

Angst (zu Empfehlung 5.1)

Die Auswirkungen von Therapeutic Touch in Bezug auf Angst wurde in zwei randomisiert kontrollierten Studien untersucht, die entweder Angst oder mit Angst verbundene Stimmungen als primäre Endpunkte erfassten [125][126].

In der Studie von Frank et al. (2007), die eine Stichprobe von Frauen vor und kurz nach einer Brustbiopsie (n = 82) betrachtete, wurde in Bezug auf Angst, Nervosität, Ängstlichkeit, Unruhe, Anspannung und Schreck kein signifikanter Unterschied zwischen dem Therapeutic Touch Arm und dem Placebo Arm festgestellt [125]. Außerdem wurden in der Studie systolischer sowie diastolischer Blutdruck und Puls gemessen. Dabei fanden sich jedoch erneut keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen. Insgesamt war die Probandenzahl in der Studie zu gering, um aussagekräftige Ergebnisse liefern zu können und es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Patienten die Zuordnung zu den Gruppen durchschauten und es sich somit um ein offenes Studiendesign handelte. In der Studie von Samarel et al. (1998), die Brustkrebspatientinnen (n = 35) bis zu einer Woche vor einer Operation und bis zu einer Woche nach Entlassung aus dem Krankenhaus untersuchte, wurde zum einen die aktuelle Angst der Patientinnen als auch die allgemeine Ängstlichkeit der Patientinnen erfasst [126]. Hierbei zeigte sich eine signifikant niedrigere präoperative aktuelle Angst im Therapeutic Touch Arm im Vergleich zum Kontrollarm (M = 30.7, M = 41.4, p = 0.008). Postoperativ fand sich jedoch kein signifikanter Unterschied zwischen den Armen (p = 0.493). Die allgemeine Ängstlichkeit wurde nur einmal zu Beginn der Studie beziehungsweise vor der ersten Intervention untersucht, sodass hier keine Therapieeffekte erfasst wurden. Die Messung ergab keinen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen (p = 0.414). Bei der Studie muss beachtet werden, dass es eine Vorauswahl der Studienteilnehmer durch die Chirurgen gab, was die Aussagekraft der Ergebnisse nicht sehr repräsentativ erscheinen lässt.

In Bezug auf Angst und damit verbundenen Stimmungen fand nur die Studie von Samarel et al. (1998) bei der aktuellen präoperativen Angst der Patienten eine signifikante Verbesserung durch Therapeutic Touch Therapie in Kombination mit einem Gespräch im Vergleich zur Kontrolle, die aus Ruhezeit und einem Gespräch bestand [126]. Da jedoch in der Studie keine Baseline Messung der aktuellen Angst durchgeführt wurde, ist nicht sicher ob die beiden Gruppen diesbezüglich vergleichbar waren, was die Aussagekraft des Ergebnisses stark einschränkt. Zudem verschwindet der Unterschied im Laufe der Studie, im Speziellen nach der Operation, wieder.

Stimmung sowie Fatigue (zu Empfehlung 5.2)

Die Effekte von Therapeutic Touch auf die Stimmung von Patienten wurde in der randomisiert kontrollierten Studie von Samarel et al. (1998) untersucht [126]. Dabei wurde die Stimmung der Patienten als primärer Endpunkt erfasst. In der Studie wurden Brustkrebspatientinnen (n = 35) bis zu einer Woche vor einer Operation und bis zu einer Woche nach Entlassung aus dem Krankenhaus untersucht. Dabei fanden sich sowohl präoperativ als auch postoperativ keine Unterschiede zwischen dem Therapeutic Touch- und Kontrollarm in Bezug auf die Stimmung der Patienten (p = 0.156, p = 0.848). Bei der Studie muss beachtet werden, dass es eine Vorauswahl der Studienteilnehmer durch die Chirurgen gab, was die Aussagekraft der Ergebnisse nicht sehr repräsentativ erscheinen lässt.  Das Ergebnis liefert somit keinen Hinweis auf Vorteile von Therapeutic Touch gegenüber einer Kontrollgruppe in Bezug auf die Stimmung von Patienten. Da jedoch in der Studie keine Baseline Messung der Stimmung durchgeführt wurde, ist nicht sicher ob die beiden Gruppen diesbezüglich vergleichbar waren, was die Aussagekraft des Ergebnisses stark einschränkt. Der Endpunkt Fatigue wurde innerhalb des systematischen Reviews von Agdal et al. (2011) betrachtet [111]. Hierbei fand eine Studie, welche Therapeutic Touch als Intervention nutzte, eine höhere Reduktion der Werte in der Interventionsgruppe im Vergleich zur passiven Kontrollgruppe und der Placebogruppe [128]. Das Review beschreibt, dass zu dieser Studie die Baseline-Vergleichbarkeit unklar ist und auch die Verblindung unzureichend beschrieben ist. Eine fehlende Korrektur für multiples Testen in den Analysen könnte zu einer α-Fehler Kumulierung geführt haben, wodurch Ergebnisse zufällig und damit statistisch nicht korrekt signifikant geworden sein könnten. Somit ist das Ergebnis als nicht aussagekräftig und vertrauenswürdig einzustufen.

Aufgrund der gravierenden methodischen Einschränkungen der beiden aufgeführten Studien, können die berichteten Ergebnisse nicht als vertrauenswürdig und aussagekräftig betrachtet werden.

Wohlbefinden (zu Empfehlung 5.1)

Der Endpunkt Lebensqualität wurde innerhalb des systematischen Reviews von Agdal et al. (2011) betrachtet [111]. Eine Studie untersuchte den Effekt von Therapeutic Touch und fand einen Effekt der Intervention (signifikant bessere Werte im Vergleich zur passiven Kontrollgruppe auf der Subskala Wohlbefinden). Diese Studie von Giasson and Bouchard (1998) wies laut Review insgesamt eine geringe Studienqualität auf [118]. Insbesondere durch fehlende Verblindung, die Durchführung der Intervention durch den Autor der Studie und unzureichende Angabe von statistischen Parametern, ist das Ergebnis wenig aussagekräftig. Zudem ist in diese Studie nur eine passive Vergleichsgruppe eingeschlossen, wodurch auch Aufmerksamkeitseffekte in Betracht gezogen werden müssen.

Knochenmarktransplantation

Da zu diesem Endpunkt keine sichere Aussage getroffen werden kann, wurde keine Empfehlung oder ein Statement formuliert, stattdessen werden die Ergebnisse zu diesem Endpunkt im Folgenden ausgeführt.

Smith et al. (2003) untersuchten die Auswirkungen von Therapeutic Touch bei Patienten (n =  88), die eine Knochenmarkstransplantation erhalten hatten, bis zu zwei Wochen nach Entlassung aus dem Krankenhaus [135]. Dabei betrachteten die Autoren zum einen die Dauer des Anwachsens des Knochenmarks. Hierzu gab es keine signifikanten Unterschiede zwischen der Therapeutic Touch-, der Massage- und der Kontrollgruppe (p = 0.42). Zum anderen wurde die Anzahl der Komplikationen verglichen. Es zeigten sich bezüglich der Gesamtrate an Komplikationen erneut keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen (p = 0.434). Lediglich bei den neurologischen Komplikationen gab es signifikant bessere Ergebnisse in der Massage Gruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe (M = 0.94, M = 1.61, p = 0.031). Zuletzt wurde der Nutzen der Therapien aus Sicht der Patienten mithilfe eines Fragebogens erhoben. Bei Betrachtung des Gesamtergebnisses des Fragebogens bewerteten die Patienten den Nutzen der Massagetherapie signifikant höher im Vergleich zur Kontrolltherapie (M = 40.7, M = 27.42, p = 0.003). In Bezug auf die Ergebnisse der Komfort-Skala bewerteten die Patienten den Nutzen der Therapeutic Touch Therapie signifikant höher im Vergleich zur Kontrolltherapie (M = 18.46, M = 13, p = 0.007). Auch beim Vergleich der Massagetherapie und Kontrolltherapie fand sich eine signifikant höhere Bewertung zugunsten der Massagetherapie (M = 21.07, M = 13, p = 0.000). Da der Fragebogen insgesamt jedoch nur eine Rücklaufquote von 46% hatte, ist davon auszugehen, dass er nicht die Durchschnittsmeinung der Patienten adäquat darstellen konnte. Außerdem wird die Qualität durch das offene Design und die hohe Attrition beziehungsweise den hohen Drop-Out eingeschränkt. Erschwerend kommt hinzu, dass viele Patienten nicht mehr bei der Studie teilnehmen wollten, weil sie nicht in die gewünschte Therapiegruppe eingeteilt worden waren und sich somit größtenteils nur motivierte und überzeugte Patienten in den jeweiligen Gruppen befanden, was die Ergebnisse weiter einschränkt.

Insgesamt konnten in der Studie von Smith et al. (2003) keine Vorteile von Therapeutic Touch in Bezug auf die Knochenmark-Anwuchsdauer und die Komplikationsrate im Vergleich zu einer Massage- und Kontrollgruppe festgestellt werden. Lediglich bei der Komfort-Skala eines Fragebogens bezüglich des Therapienutzens aus Patientensicht schnitt die Therapeutic Touch Therapie signifikant besser ab als die Kontrolltherapie. Da der Fragebogen nur eine Rücklaufquote von 46% hatte, ist davon auszugehen, dass dieses Ergebnis nicht die Durchschnittsmeinung der Patienten adäquat darstellt. Die Studie wies insgesamt eine geringe Studienqualität auf, sodass die Ergebnisse wenig aussagekräftig erscheinen.

Lebensqualität (zu Empfehlung 5.1)

Die Auswirkungen von Healing Touch auf die Lebensqualität wurden in zwei randomisiert kontrollierten Studien untersucht, die beide Lebensqualität als primären Endpunkt betrachteten [117][119]. Die Studie von FitzHenry et al. (2014) untersuchte Brustkrebspatientinnen (n = 44) nach einer Operation über fünf bis sieben Wochen [117]. Dabei fanden sich zwischen dem Healing Touch- und Placebo Arm keine signifikanten Unterschiede bezüglich der Lebensqualität. Außerdem untersuchten die Autoren die Korrelation von Depressivität und Angst mit der Lebensqualität. Dabei stellte sich heraus, dass sowohl Depressivität als auch Angst signifikant negativ mit der Lebensqualität korreliert sind (r = -0.69, r = -0.74, p < 0.001). Die Studie wies ein hohes Evidenzniveau auf, hatte aber leider nur eine geringe Stichprobengröße, sodass die Ergebnisse nur bedingt aussagekräftig sind.

In der Studie von Lutgendorf et al. (2010) wurden Patientinnen mit Gebärmutterhalskrebs (n = 60), die sich einer Radiotherapie unterzogen, über 6 Wochen untersucht [119]. Dabei fand sich bezüglich der Lebensqualität zwischen dem Healing Touch-, Entspannungstrainings- und Kontrollarm kein signifikanter Unterschied. Auch diese Studie wies ein hohes Evidenzniveau auf, wobei ebenfalls eine geringe Stichprobengröße die Ergebnisse nur bedingt aussagekräftig erscheinen lässt. Im systematischen Review von Agdal et al. (2011) [111] fand eine Studie einen positiven Effekt von Healing Touch auf die Subskala Vitalität für den Fragebogen SF-36 im Vergleich zu einer Placebogruppe [116]. Die Studie berücksichtigt nicht die anfänglichen Unterschiede zwischen den eingeschlossenen Gruppen und hat eine geringe Power. Damit ist das Ergebnis wenig valide, es kann zudem keine allgemeingültige Aussage aufgrund einer Studie getroffen werden.

Insgesamt fanden sich in den ersten beiden Studien keine Vorteile von Healing Touch in Bezug auf Lebensqualität im Vergleich zu Placebo- und Entspannungstherapie sowie im Vergleich zum Kontrollarm. Einzig die geringe Stichprobengröße in beiden Studien schränkt dieses Ergebnis ein, ansonsten war das Evidenzniveau in den Studien hoch. Die Studie von Cook et al. (2004) erfasste nur Vitalität als Endpunkt, kein allgemeines Maß für Lebensqualität [116]. Insgesamt gibt die Studienlage keinen Hinweis auf eine positive Wirkungsweise von Healing Touch auf die Lebensqualität von onkologischen Patienten.

Fatigue (zu Empfehlung 5.2)

Die beiden zuvor genannten Studien untersuchten ebenfalls die Auswirkungen von Healing Touch auf Fatigue. Die Publikation von FitzHenry et al. (2014) betrachtete zum einen die Fatigue Intensität bei Brustkrebspatientinnen (n = 44) nach einer Operation über fünf bis sieben Wochen [117]. Dabei fanden sich über den gesamten Studienverlauf signifikant schlechtere Werte im Healing Touch- verglichen mit dem Placebo Arm (p = 0.024), was jedoch nur auf eine nicht signifikante größere Verbesserung der Werte im Placebo Arm zurückzuführen ist. Insgesamt gab es nämlich keine signifikanten Unterschiede in Bezug auf die Veränderung der Fatigue Intensität in beiden Gruppen. Zum anderen wurde in der Studie die Interferenz der Fatigue mit dem täglichen Leben der Patienten erfasst. Erneut fanden sich über den gesamten Studienverlauf signifikant schlechtere Werte im Healing Touch- verglichen mit dem Placebo Arm (p = 0.010), was jedoch wiederum nur auf eine nicht signifikante größere Verbesserung der Werte im Placebo Arm zurückzuführen ist. Zwischen den beiden Gruppen gab es abermals keine signifikanten Unterschiede in Bezug auf die Veränderung der Fatigue Interferenz. Außerdem untersuchten die Autoren die Korrelation von Depressivität und Angst mit Fatigue. Dabei stellte sich heraus, dass Depressivität sowohl mit der Fatigue Intensität als auch mit der Fatigue Interferenz signifikant positiv korreliert ist (r = 0.32, p = 0.045, r = 0.45, p = 0.003). Im Gegensatz dazu war Angst nur mit der Fatigue Interferenz signifikant positiv korreliert, nicht jedoch mit der Fatigue Intensität (r = 0.35, p = 0.029, r = 0.14, p = 0.403). Die Studie wies ein hohes Evidenzniveau auf, hatte aber leider nur eine geringe Stichprobengröße, sodass die Ergebnisse nur bedingt aussagekräftig sind. Insgesamt spricht die Studie nicht für eine positive Wirksamkeit von Healing Touch auf Fatigue, sondern liefert sogar tendenziell bessere Werte für die Placebogruppe. In der Studie von Lutgendorf et al. (2010) fanden sich bei Patientinnen mit Gebärmutterhalskrebs (n = 60), die sich einer Radiotherapie unterzogen, über 6 Wochen keine signifikanten Unterschiede zwischen dem Healing Touch-, Entspannungstraining- und Kontrollarm bezüglich Fatigue [119]. Auch diese Studie wies ein hohes Evidenzniveau auf, wobei ebenfalls eine geringe Stichprobengröße die Ergebnisse nur bedingt aussagekräftig erscheinen lässt. Eine Studie aus dem systematischen Review von Agdal et al. (2011) [111] fand einen Effekt der Intervention Healing Touch im Vergleich zur gematchten Kontrollperiode [129].

Insgesamt fanden sich in den beiden Einzelstudien keine Vorteile von Healing Touch in Bezug auf Fatigue im Vergleich zu Placebo- und Entspannungstherapie sowie im Vergleich zum Kontrollarm. Einzig die geringe Stichprobengröße in beiden Studien schränkt dieses Ergebnis ein, ansonsten war das Evidenzniveau in den Studien hoch. Das systematische Review liefert Hinweise darauf, dass Healing Touch im Vergleich zu einer aktiven Kontrollgruppe bessere Ergebnisse in Bezug auf Fatigue erzielen kann. Hierbei muss allerdings berücksichtigt werden, dass Patienten, welche nicht der gewünschten Gruppe zugeordnet wurden, der Studie verlassen haben. Somit kann von einem offenen Studiendesign ausgegangen werden und Teilnahme von Probanden, welche ein besondere Motivation aufwiesen. Somit könnte das Ergebnis als verzerrt betrachtet werden. Insgesamt liefert die vorliegende Evidenz keinen eindeutigen Hinweis auf eine positive Wirkung von Healing Touch auf Fatigue, insbesondere nicht im Vergleich mit einer Placebogruppe.

Depressivität (zu Empfehlung 5.1)

Die Studie von Lutgendorf et al. (2010) untersuchte zusätzlich die Auswirkungen von Healing Touch auf Depressivität [119]. Dabei wurden Patientinnen mit Gebärmutterhalskrebs (n = 60), die sich einer Radiotherapie unterzogen, über 6 Wochen betrachtet und währenddessen zwei unterschiedliche Fragebögen zur Messung von Depressivität verwendet. Beim ersten Fragebogen fand sich eine nicht signifikante Verbesserung über die Zeit im Healing Touch Arm verglichen mit dem Entspannungstraining- und Kontrollarm. Außerdem wurden die Subskalen des Fragebogens betrachtet. Dabei beschrieben die Autoren für die Subskala Depressive Stimmung in Bezug auf die Ergebnisänderungen über die Zeit im Healing Touch Arm einen signifikant größeren Abfall der Werte über die Zeit verglichen mit den anderen beiden Armen (Kontrast Healing Touch vs. Entspannungstraining und Kontrollarm x Zeit; p = 0.042, Healing Touch: signifikante Verringerung p < 0.001). Beim Abfall der Werte im Entspannungstraining- und Kontrollarm gab es keinen signifikanten Unterschied über die Zeit (Kontrast x Zeit; p = 0.84). Bei der Betrachtung der Werte zum Ende der Studie fanden sich besserte Werte im Healing Touch Arm verglichen zu den anderen beiden Armen, wobei der Unterschied jedoch nicht signifikant war (M = 2.71, M = 3.62, M = 4.56, p = 0.056). Für die anderen Subskalen des Fragebogens fanden sich ebenfalls keine signifikanten Unterschiede. Der zweite Fragebogen fand einen signifikanten Unterschied beim Abfall der Werte im Healing Touch Arm verglichen mit dem Entspannungstraining- und Kontrollarm heraus (Kontrast Healing Touch vs. Entspannungstraining und Kontrollarm x Zeit; p = 0.046, Healing Touch: signifikante Verringerung p < 0.001). Der Abfall der Werte über die Zeit im Entspannungstraining und Kontrollarm wies keinen signifikanten Unterschied auf (Kontrast x Zeit; p = 0.68). Wie beim ersten Fragebogen fanden sich bei der Betrachtung der Werte zum Ende der Studie besserte Werte im Healing Touch Arm verglichen mit den anderen beiden Armen, wobei der Unterschied jedoch nicht signifikant war (M = 3.81, M = 5.98, M = 8.34, p = 0.069). Die Studie wies ein hohes Evidenzniveau auf, wobei eine geringe Stichprobengröße die Ergebnisse nur bedingt aussagekräftig erscheinen lässt.

Zusammenfassend liefert die Studie zwar in beiden Fragebögen bezüglich Depressivität eine Verbesserung der Werte in der Healing Touch Gruppe, die jedoch im Vergleich zum Entspannungstraining und zur Kontrolle nicht signifikant war. Damit konnte in der Studie kein eindeutiger Vorteil von Healing Touch gegenüber Entspannungstraining und Standardtherapie in Bezug auf die Verbesserung von Depressivität gezeigt werden. Einzig die geringe Stichprobengröße in der Studie schränkt dieses Ergebnis ein, ansonsten war das Evidenzniveau der Studie hoch.

Angst sowie Entspanntheit (zu Empfehlung 5.1)

Die Studie von Lutgendorf et al. (2010) untersuchte als weiteren Endpunkt die Auswirkungen von Healing Touch auf Angst und Entspanntheit [119]. In der Studie wurden Patientinnen mit Gebärmutterhalskrebs (n = 60), die sich einer Radiotherapie unterzogen, über 6 Wochen betrachtet. Dabei wurde eine Fragebogensubskala, die Angst erfasste, ausgewertet. Es fanden sich jedoch keine signifikanten Unterschiede zwischen dem Healing Touch-, Entspannungstraining- und Kontrollarm. Außerdem wurde in der Studie der Blutdruck der Patientinnen gemessen, dessen Werte die Autoren als Referenz für Entspanntheit betrachteten. Dabei fanden sich ebenfalls keine signifikanten Veränderungen in den jeweiligen Armen. Die Studie wies ein hohes Evidenzniveau auf, wobei eine geringe Stichprobengröße die Ergebnisse nur bedingt aussagekräftig erscheinen lässt.

Insgesamt gab es in der Studie keine signifikanten Unterschiede zwischen Healing Touch und Entspannungstraining sowie Standardtherapie in Bezug auf die Angst und Entspanntheit der Patientinnen und somit keinen Vorteil für die Healing Touch Therapie. Einzig die geringe Stichprobengröße in der Studie schränkt dieses Ergebnis ein, ansonsten war das Evidenzniveau der Studie hoch. 

Schmerz (zu Empfehlung 5.3)

Der Endpunkt Schmerz wurde innerhalb des systematischen Reviews von Agdal et al. (2011) betrachtet [111]. Insgesamt 4 Studien haben den Endpunkt Schmerz erfasst. Von diesen Studien untersuchte eine die Wirksamkeit von Healing Touch und fand dabei einen Effekt der Intervention (signifikant bessere Werte im Vergleich zur Kontrollgruppe) [129]. Die Ergebnisse beziehen sich nur auf Kurzzeiteffekte (Prä-Post Vergleich). Bei dieser Publikation handelte es sich laut Review um eine hochwertige und groß angelegte Studie.

Das systematische Review liefert Hinweise darauf, dass Healing Touch im Vergleich zu einer aktiven Kontrollgruppe bessere Ergebnisse in Bezug auf Schmerz erzielen kann (Kurzzeiteffekte). Bei der Betrachtung von Langzeiteffekten und im Vergleich zu einer Massagetherapie gab es jedoch keine Unterschiede.

Übelkeit (zu Empfehlung 5.4)

Eine Studie im systematischen Review von Agdal et al. (2011) [111] untersuchte Übelkeit als Endpunkt und fand keine Unterschiede zwischen der Interventionsgruppe und deren Vergleichsgruppen [129].

Lebensqualität (zu Empfehlung 5.1)

Die Auswirkungen von Polarity Therapie auf die Lebensqualität wurde in zwei randomisiert kontrollierten Studien untersucht, die beide Lebensqualität beziehungsweise den Einfluss von Fatigue auf diese als primären Endpunkt betrachteten [120][123]. Mustian et al. (2011) untersuchten Brustkrebspatientinnen (n= 45), die größtenteils bereits eine Operation und Chemotherapie bekommen hatten und sich aktuell einer Strahlentherapie unterzogen, über 3 Wochen [120]. Dabei gab es bezüglich der Lebensqualität keine signifikanten Unterschiede zwischen der Polarity Therapie-, der Massage- und der Kontrollgruppe (p = 0.21). Außerdem erhob die Studie das Feedback der Patienten zu der durchgeführten Polarity Therapie und Massage Therapie. Dafür wurden die Patienten nach 3 Wochen gefragt, ob sie die jeweilige Therapie oder eine ähnliche Therapie einem anderen Patienten, der sich ebenfalls einer Bestrahlungstherapie unterzieht, empfehlen würden. Dabei gaben die Patienten einen Punktewert von 1 (überhaupt nicht zu empfehlen) bis 5 (sehr zu empfehlen) an. Beide Therapien wurden von den Patienten als empfehlenswert betrachtet mit etwas höherer Empfehlungsrate in der Massage Gruppe (M = 4.71, M = 4.33). Das zeigt, dass sowohl die Polarity Therapie als auch die Massage Therapie von Patienten als empfehlenswert betrachtet wurde und somit gut angenommen wurde. Roscoe et al. (2005) betrachteten ebenfalls Brustkrebspatientinnen (n = 16), die sich einer Strahlentherapie unterzogen [123]. Die Beobachtungsdauer lag bei 2 Wochen und die Patienten bekamen einmal wöchentlich eine Polarity Therapie Anwendung, wobei dies in einer Gruppe über eine Dauer von einer Woche erfolgte und in einer anderen Gruppe über zwei Wochen. Nach einer Woche fanden sich in den Polarity Therapie Gruppen signifikant bessere Werte in Bezug auf Lebensqualität im Vergleich zur Kontrollgruppe (p = 0.02). Nach der zweiten Woche waren allerdings keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen nachweisbar (p = 0.68). Die Studie wies aufgrund des offenen Designs, der geringen Probandenzahl und der fehlenden Kontrolle des Zeitpunkts der Datenerhebung eine niedrige Qualität auf, was die Ergebnisse nicht sehr aussagekräftig erscheinen lässt.

Insgesamt konnte nur in der Studie von Roscoe et al. (2005) ein kurzfristiger signifikant positiver Effekt von Polarity Therapie im Vergleich zu einer Kontrollgruppe in Bezug auf Lebensqualität festgestellt werden [123]. Langfristig zeigten sich jedoch keine Unterschiede zwischen den Gruppen, zudem kann aufgrund des Fehlens einer Placebogruppe nicht ausgeschlossen werden, dass die Verbesserung der Werte auf Aufmerksamkeitseffekte zurückführbar ist. Durch das offene Studiendesign und die geringe Teilnehmerzahl in beiden Studien sind die dargestellten Ergebnisse nur bedingt aussagekräftig.

Fatigue (zu Empfehlung 5.2)

Die Auswirkungen von Polarity Therapie auf Fatigue wurde in zwei randomisiert kontrollierten Studien untersucht, die beide Fatigue als primären Endpunkt betrachteten [120][123]. In der Studie von Mustian et al. (2011) wurde Fatigue bei Brustkrebspatientinnen (n= 45), die größtenteils bereits eine Operation und Chemotherapie bekommen hatten und sich aktuell einer Strahlentherapie unterzogen, über 3 Wochen zum einen mithilfe eines Fragebogens erhoben, zum anderen wurde sie mit Patienten-Tagebüchern erfasst [120] . Bei der Auswertung des Fragebogens fanden sich keine signifikanten Unterschiede zwischen den drei Armen (p = 0.72). Bei der Auswertung der Tagebücher fand man eine signifikant größere Reduktion der Fatigue Werte im Polarity Therapie Arm im Vergleich zum Massage Arm (M = 5.3 zu M = 4.5, M = 3.8 zu M = 4.5, p = 0.04). Die Effekte wurden allerdings ohne Berücksichtigung der unterschiedlichen Ermüdungsausgangswerte zwischen den Gruppen berechnet. Hierbei hatten die beiden Interventionsgruppen höhere Ausgangswerte in Fatigue im Vergleich zur Kontrollgruppe. Mit der Einbeziehung dieser Werte sind die Effekte nicht mehr bedeutsam.  Die Studie wies ein offenes Studiendesign und eine geringe Probandenzahl auf, was die Aussagekraft der Ergebnisse einschränkt. Roscoe et al. (2005) betrachteten ebenfalls Brustkrebspatientinnen (n = 16), die sich einer Strahlentherapie unterzogen [123]. Die Beobachtungsdauer lag bei 2 Wochen und die Patienten bekamen einmal wöchentlich eine Polarity Therapie Anwendung, wobei dies in einer Gruppe über eine Dauer von einer Woche erfolgte und in einer anderen Gruppe über zwei Wochen. Nach einer Woche fanden sich in den Polarity Therapie Gruppen signifikant bessere Werte in Bezug auf Fatigue im Vergleich zur Kontrollgruppe (p = 0.04). Nach der zweiten Woche fanden sich ebenfalls signifikant bessere Werte in den Polarity Therapie Gruppen im Vergleich zur Kontrollgruppe (p = 0.05). Zwischen den beiden Polarity Gruppen gab es keine signifikanten Unterschiede. Die Studie wies aufgrund des offenen Designs, der geringen Probandenzahl und der fehlenden Kontrolle des Zeitpunkts der Datenerhebung eine niedrige Qualität auf, was die Ergebnisse nicht sehr aussagekräftig erscheinen lässt. Zudem kann aufgrund des Fehlens einer Placebogruppe nicht ausgeschlossen werden, dass die Verbesserung der Werte auf Aufmerksamkeitseffekte zurückführbar ist.

Zusammenfassend konnte die Studie von Mustian et al. (2011) bei Verwendung des Fragebogens keinen Vorteil von Polarity Therapie in Bezug auf Fatigue im Vergleich zu Massagetherapie und Standardtherapie feststellen [120]. Bei der Auswertung der Tagebücher erzielte die Polarity Therapie in anfänglichen Analysen im Vergleich zur Massage Therapie bessere Werte in Bezug auf Fatigue. Diese Effekte verschwanden allerdings wieder, als die unterschiedlichen Ausgangswerte der Gruppen in Bezug auf Fatigue in die Analyse einbezogen wurden. Die Studie von Roscoe et al. (2005) fand signifikant bessere Werte in Bezug auf Fatigue in den Polarity Therapie Gruppen im Vergleich zu einer Kontrollgruppe [123]. Zwischen den beiden Polarity Therapie Gruppen, in denen die Häufigkeit der Anwendungen variierte, fanden sich keine signifikanten Unterschiede. Insgesamt gibt die Studienlage keine Hinweise auf einen positiven Effekt von Polarity Therapie im Vergleich zu einer anderen aktiven Vergleichsgruppe, womit die Wirkung zumindest größtenteils auf Aufmerksamkeits- oder Erwartungseffekte zurückzuführen sein könnte. 

Nebenwirkungen von Bioenergiefeld-Therapien

Die Mehrheit der eingeschlossenen Studien fand keine ernsthaften Nebenwirkungen von Bioenergiefeld-Therapien [112][117][133][120][122][123][135][130][124]. Jedoch wurden auch häufig keine Angaben bezüglich der Nebenwirkungen in den Studien gemacht beziehungsweise diese gar nicht erfasst. Nur die Studie von Clark et al. (2012) [115] zitierte bei der Angabe von Nebenwirkungen die Studie von Miles and True (2003) [136]. Dabei wurde Reiki als eine Therapie mit geringem Risiko sowie wenigen Berichten über Kontraindikationen und ungewollten Effekten beschrieben, ohne weiter darauf einzugehen. Das systematische Review von Agdal et al. (2011) [111] und die darin enthaltenen Studien [128][129] fanden ebenfalls keine relevanten Nebenwirkungen. Auch innerhalb der ausgeschlossenen Literatur wurde mehrheitlich über keine relevanten Nebenwirkungen berichtet [137][138][139][140]. Einzig das Review von Tabatabaee et al. (2016) berichtete über einige Patienten mit chronischen Erkrankungen, die in Folge einer Therapeutic Touch Therapie über leichte Kopfschmerzen, Schwindel und Verwirrung nach der Therapie klagten [131]. Insgesamt beschrieben somit fast alle Autoren, die Nebenwirkungen in Bezug auf Bioenergiefeld-Therapien erfassten, keine relevanten Nebenwirkungen für Patienten.

Evidenzaufarbeitung

Die Evidenzaufarbeitung zu Bioenergiefeldtherapien wurde von den Wissenschaftlern des Universitätsklinikums Jena unter der Leitung von Prof. Dr. Hübner (DKG) durchgeführt.

Im Folgenden werden nur Vergleiche zwischen einer Massage und einer Vergleichsgruppe, welche ebenfalls Berührung oder sonstige physische Aktivierung einschließt, betrachtet. In diese Empfehlung wurden 7 Einzelstudien einbezogen [166][172][120][129][155][135][186].

Folgende Studien haben weitere Vergleichsgruppen eingeschlossen, deren Vergleiche in anderen Kapiteln aufgeführt werden: Kinkead et al. (2018) [166], weitere Vgl. siehe 3. Massage vs. passive Vergleichsgruppe; Mustian et al. (2011) [120], weitere Vgl. siehe 3. Massage vs. passive Vergleichsgruppe; Post-White et al. (2003) [129], weitere Vgl. siehe 2. Massage vs. aktive vergleichsgruppe mit Aufmerksamkeit, 3. Massage vs. passive Vergleichsgruppe; Sharp et al. (2010) [155], 3. Massage vs. passive Vergleichsgruppe; Taylor et al. (2003) [186], 3. Massage vs. passive Vergleichsgruppe; Smith et al. (2003) [135], 2. Massage vs. aktive Vergleichsgruppe mit Aufmerksamkeit.

Fatigue (zu Statement 5.9)

Insgesamt 3 randomisiert-kontrollierte Studien erhoben Fatigue als Endpunkt. Kinkead et al. (2018) erfassten Fatigue mit dem MFI (Multidimensional Fatigue Inventory) und dem PROMIS bei Brustkrebspatientinnen über 6 Wochen, mit je einer Massage pro Woche [166]. Hierbei wurde die Schwedische Massage Therapie (SMT) genutzt, welche Effleurage, Petrissage, Tapotement beinhaltet. Verglichen wurde diese Gruppe mit einer weiteren Interventionsgruppe, welche über 6 Wochen einmal die Woche Light Touch (LT) erhielt und einer Wartelisten-Kontrollgruppe (WKG). Insgesamt wurden 66 Patientinnen gleichmäßig in die 3 Gruppen verteilt und eine Intention-To-Treat Analyse durchgeführt. Beide Erhebungsmethoden zeigen signifikante Interaktionen zwischen Behandlung und Zeit, mit einer höheren Verringerung der Fatigue von SMT im Vergleich zur LT (MFI: M = -16,50, SD = 6,37 > M = -8,06, SD = 6,50; PROMIS: M = -5,49; SD = 2,53 > M = -3,24; SD = 2,57). Die Studie gibt hierzu auch Effektstärken an MFI/ PROMIS: SMT > LT; SMT vs. LT: ES = -1.28 (KI: 21.96 - 20.60) / ES = -0.86 (KI: 21.51 -  20.21) und bietet somit eine detaillierte statistische Darstellung der Ergebnisse. Alle Patientinnen hatten nachgewiesene Fatigue (BFI >  25). Sie kontrollierten zudem für die Erwartung bzw. Vertrauenswürdigkeit der Probanden an die Behandlung und konnten keinen Zusammenhang zwischen dieser und der Messung der Fatigue feststellen. Mustian et al. (2001) untersuchte Fatigue mit dem BFI bei 45 Brustkrebspatientinnen, über 3 Wochen [120]. Hierbei erhielten 13 Patientinnen zusätzlich zur Standardversorgung einmal die Woche Polarity Therapie (PT), 15 erhielten einmal die Woche eine modifizierte schwedische Massage (MSM) und 15 erhielten keine zusätzliche Behandlung. Die Ergebnisse mit dem BFI zeigen keinen signifikanten Gesamtunterschied zwischen den Gruppen (p = 0.72) oder zwischen den Gruppen zu den wöchentlichen Messungen (p = 0.20). Die Erhebung mit dem Fatigue Tagebuch zeigt hingegen eine höhere Reduzierung der Fatigue in der PT Gruppe im Vergleich zur MSM Gruppe über alle 3 Wochen (p = 0.04). Eine ANCOVA, mit gemittelten Werten über die gesamte Interventionsdauer zeigte allerdings nur eine tendenziöse, damit nicht signifikante Verbesserung in der PT Gruppe im Vergleich zu den anderen Gruppen. Bei Post-White et al. (2003) zeigten sich keine Unterschiede zwischen der Massage- und der Healing Touch-Gruppe (1x pro Woche 45 Min. Intervention über 4 Wochen) bezüglich der Fatigue [129].

Es ist zu wichtig anzumerken, dass die Studie von Kinkead et al. (2018) die längste Interventionsdauer und die Massage mit dem meisten Aspekten aufweist, wodurch die Intervention möglicherweise im Sinne der Intensität nicht mit den beiden anderen Studien vergleichbar ist [166]. Aufgrund der Heterogenität der Vergleichsgruppen der einbezogenen Studien und den dargelegten Ergebnissen, kann nicht eindeutig von einer Wirkungsweise bzw. einem Mehrwert von Massage auf Fatigue gegenüber anderen Interventionen ausgegangen werden.

Allgemeines Wohlbefinden/ Lebensqualität (zu Statement 5.10)

Es erhoben 4 randomisiert-kontrollierte Studien, dass allgemeine Wohlbefinden bzw. die Lebensqualität und wie diese von Massage beeinflusst wird. Kinkead et al. (2018) untersuchte Lebensqualität mit dem Q-LES-Q bei 66 Brustkrebspatientinnen, welche gleichmäßig in 3 Gruppen (1x Schwedische Massage Therapie (SMT), 1x Light Touch (LT) und 1x Kontrollgruppe mit Warteliste) randomisiert wurden [166]. Die Ergebnisse zeigen nach 6 Wochen bessere Werte für die SMT Gruppe (MD = +8,11; SD = 8,20) im Vergleich zur LT Gruppe (M = +1,85; SD = 8,37). Die Autoren geben auch die Effektstärken der Vergleiche an: SMT > LT (SMT vs. LT: ES = 0.74 (KI: 0.10 - 1.38)). Sie kontrollierten zudem für die Erwartung bzw. Vertrauenswürdigkeit der Probanden an die Behandlung und konnten keinen Zusammenhang zwischen dieser und der Messung der Lebensqualität feststellen. Die Studie von Mustian et al. (2011) hingegen, welche die gesundheitsbezogene Lebensqualität mit dem Functional Assessment of Chronic Illness Therapy - Fatigue (FACIT-F) bei Brustkrebspatientinnen erhob, fand keinen signifikanten Unterschied zwischen den einbezogenen Interventionsgruppen (Polarity Therapy und (modifizierte) Schwedische Massage) oder Zeitpunkten [120]. Die Stichprobe der Studien von Kinkead et al. (2018) und Mustian et al. (2011) schloss vor allem Patienten ein, welche an Fatigue litten, dessen Einfluss auf die allgemeine Lebensqualität in der Interpretation der Ergebnisse berücksichtigt werden sollte [166][120]. Auch in den Studien von Kutner et al. (2008) [n = 380 Hospizpatienten, Massage vs. Simple Touch, MQOL (McGill Quality of Life Questionnaire)] und Sharp et al. (2010) [n =183 Brustkrebspatientinnen, Kopfmassage vs. Reflextherapie, FACT-B] wurden keine Gruppenunterschiede gefunden (für weitere Details zu Vergleichen mit Reflextherapie sei auf das gleichnamige Kapitel verwiesen) [172][155].

Es ist anzumerken, dass in der Studie von Sharp et al. (2010) nur eine Kopfmassage durchgeführt wurde [155]. Aufgrund dessen ist die Vergleichbarkeit mit anderen Studien, welche mehrere Körperregionen in die Massage einschlossen eingeschränkt. Aufgrund der Ergebnisse der vorliegenden Studienlage und der Heterogenität in den Studiendesigns kann nicht von einem Mehrwert von Massage gegenüber anderen Berührungsintensiven Interventionen ausgegangen werden.

Stimmung/Angst/Depressivität/Affekt (zu Statement 5.11)

In dieses Statement wurden 4 randomisiert-kontrollierte Studien einbezogen. In der Studie von Kutner et al. (2008) (n = 380) entwickelten sich sowohl die Massagegruppe, als auch die Vergleichsgruppe mit Simple Touch in eine positive Richtung (je 6x 30 Min. über 2 Wochen) [172]. Beide Gruppen zeigten eine sofortige Stimmungsbesserung direkt nach der Intervention (Massage 1.58 Punkte (KI, 1.40, 1.76), Simple Touch 0.97 Punkte (KI, 0.78, 1.16)), allerdings verbesserte sich nur die Massagegruppe in einem klinisch relevanten Ausmaß und unterschied sich zudem signifikant (bessere Werte) von der Simple Touch-Gruppe (MD = 0,61, p < 0.001). Post-White et al. (2003) erhoben die Stimmung und Angst von über 200 Probanden und verglichen unter anderem eine Massagegruppe und eine Healing Touch Gruppe (je 45 Min./Woche; Interventionsdauer: 4 Wochen) [129]. Sie fanden eine Besserung der Stimmungsschwankungen in den Gruppen (p = 0.015), jedoch konnten keine statistisch relevanten Unterschiede zwischen den beiden Gruppen gefunden werden. Diese Studie ist groß angelegt und überzeugt mit statistischer Sorgfalt. Sharp et al. (2010) und Taylor et al. (2003) erfassten Werte bei Patienten vor bzw. nach einer Operation [155][186]. Sharp et al. (2010) zeigten keine Unterschiede für Stimmung (MRS), Angst und Depressivität (HADS) zwischen einer Reflextherapie- und der Kopfmassagegruppe und/oder Zeitpunkten über 8 Wochen (es sei hier auch auf das 5.4. Reflextherapie verwiesen) [155]. Bei Taylor et al. (2003) zeigten sich keine Unterschiede zwischen einer Massage- und einer Vibrationstherapiegruppe für den aktuellen Angstzustand (State-Trait Anxiety Inventory, STAI) sowie des positiven und negativen Affekts (Positive and Negative Affect Schedule, PANAS) [186]. Es wurden in der Studie keine eindeutigen Ergebnisse zur Erhebung des Affekts beschrieben, wodurch die Studie bezüglich dieses Endpunktes als nicht aussagekräftig gewertet werden kann.  

Ausgehend von der Studienlage kann nicht von einer allgemeinen Überlegenheit von Massage gegenüber anderen Interventionen bezüglich Stimmung oder spezifischen Angst- bzw. Depressivitätsaspekten ausgegangen werden. Die Studie von Kutner et al. (2008) zeigt zwar eine Besserung der Stimmung und auch Überlegenheit gegenüber einer Healing Touch Gruppe, dieser Effekt beruht aber nur auf einem Kurzzeiteffekt (Pre-Post Vergleich zur Intervention) und kann deshalb nicht generalisiert werden [172]. 

Schmerz (zu Statement 5.12)

Insgesamt 3 randomisiert-kontrollierte Studien erfassten Schmerz. Kutner et al. (2008) konnten nur einen kurzfristigen Vorteil von Massage auf die Schmerzlinderung gegenüber einer Simple Touch Behandlung finden, der Unterschied zeigte sich nur direkt nach den Interventionen (Prä-Post Vergleich) nicht aber bei den längerfristigen Messungen (1-3,5 Wochen nach Randomisierung), da sich insgesamt sowohl kurz- als auch langfristig beide Gruppen in ihren Werten verbesserten (MPAC, BPI) [172]. Hierbei ist kritisch anzumerken, dass die Interviewer, welche die kurzzeitigen Änderungen erhoben im Gegensatz zu den Interviewern für die langfristigen Effekte nicht verblindet waren. Kutner et al. (2008) fand zudem keinen Unterschied im Opioidbedarf (MD = -0.10; 95%KI, -0.25 bis 0.05) zwischen den Gruppen nach 3,5 Wochen (Intervention 2 Wochen, gemischte Diagnosen mit Schmerzsymptomatik) [172]. Post-White et al. (2003) fanden keine Unterschiede zwischen der Massage- und der Healing Touch Gruppe bezüglich Schmerzlinderung oder der Schmerzinterferenz im Alltag (BPI) [129]. Es ist wichtig anzumerken, dass zur Erhebung des aktuellen Schmerzes nur ein Item verwendet wurde. Die Studie fand zudem keine Unterschiede zwischen den Gruppen in der Nutzung von Analgetika (gemischte Diagnosen mit Übelkeit-, Müdigkeits- und Schmerzsymptomatik, Dauer 4/8 Wochen). In der Studie von Taylor et al. (2003) konnte nach der Korrektur für multiples Testen kein Unterschied mehr zwischen der Massage- und Vibrationstherapiegruppe gefunden werden [186]. Es ist zu beachten, dass mit der Vibrationstherapie eher eine physische Aktivierung als eine körperliche Berührung stattfindet und die Patienten postoperativ untersucht wurden. 

Die vorliegende Studienlage weist nicht auf einen Mehrwert von Massage gegenüber anderen berührungsintensiven Interventionen hin. Zu beachten ist die Heterogenität der vorliegenden Studiendesigns.

Stress/ Distress/ Entspannung (zu Statement 5.13)

In den 3 aufgeführten Studien wurden keine signifikanten Unterschiede zwischen einer Massagegruppe und einer berührungsintensiven Vergleichsgruppe gefunden (Sharp et al., 2010 [n = 183, Massage vs. Reflextherapie, Entspannung mit MRS Post-OP] [155]; Kutner et al., 2008 [n = 380, Massage vs. Simple Touch, physischer und emotionaler Distress mit MSAS Global Distress Index] [172]; Taylor et al., 2003 [n = 146, Massage vs. Vibrationstherapie, Distress mit 10 Punkt Likert Skala Post-OP] [186]). Aufgrund des Einsatzes einer Vibrationstherapie, wird in der Studie von Taylor et al. (2003) nicht wirklich der Aspekt der Berührung, sondern eher der Aspekt der physischen Aktivierung bedient.

Die Studienlage weist darauf hin, dass Massage weder in der Besserung der Entspannung noch in der Besserung des Distress einen Vorteil zu anderen aktiven Vergleichsgruppen bietet.

Zusätzlich fanden sich in den Studien von Kutner et al. (2008) und Post-White et al. (2003) zeigten sich für beide Gruppen (Massage vs. Simple Touch bzw. Healing Touch) am Ende der Studie bessere Werte für die Herzfrequenzrate und die Respirationsrate bzw. den systolischen/diastolischen Blutdruck, wodurch allerdings kein Gruppenunterschied festzustellen war [172][129]. Auch Taylor et al. (2003) fanden keinen Gruppenunterschied für Kortisol oder den Blutdruck zwischen den Gruppen (N = 146) [186].

Die Studienlage weist darauf hin, dass Massage weder in der Besserung der Entspannung noch in der Besserung des Distress einen Vorteil zu anderen aktiven Vergleichsgruppen bietet.

Übelkeit/ Erbrechen (zu Statement 5.14)

Post-White et al. (2003) fanden keine Unterschiede zwischen Massage und Healing Touch bzgl. Übelkeit oder dessen Einfluss auf den Alltag der Patienten. Zusätzlich fanden Sie keine Unterschiede in der Nutzung von Analgetika (gemischte Diagnosen mit Übelkeit-, Müdigkeits- und Schmerzsymptomatik, Dauer 4/8 Wochen) [129].

Postoperative Komplikationen und Krankenhausaufenthalt; Dauer zur Rekonstruktion des Knochenmarks

Da zu diesem Endpunkt keine sichere Aussage getroffen werden kann, wurde keine Empfehlung oder ein Statement formuliert, stattdessen werden die Ergebnisse zu diesem Endpunkt im Folgenden ausgeführt.

In der Studie von Taylor et al. (2003) konnte bei 146 Patienten nach einer Laparotomie kein Unterschied bezüglich Komplikationen oder Länge des Krankenhausaufenthaltes zwischen einer Massage- und einer Vibrationstherapiegruppe gefunden werden [186]. In der Studie von Smith et al. (2003) wurden 88 Patienten eingeschlossen, welche eine Knochenmarkstransplantation erhalten hatten [135]. Sie wurden in 3 Gruppen randomisiert (Massage, Therapeutic Touch, Friendly Visit). Es zeigten sich dabei keine Unterschiede in der Dauer der Rekonstitution zwischen den Gruppen (in Tagen: Mittelwert (SD) Therapeutic Touch: 14 (6,28), Massage: 15,5 (8,31)) oder bezüglich postoperativer Komplikationen (Toxicity Index). Die Studie gibt widersprüchliche Angaben zu der Anzahl der Probanden, welche an der Studie teilnahmen. Es fehlen einige Angaben zum Ablauf der Studie und den Rahmenbedingungen, was eine qualitative Interpretation der Studie erschwert.

Trotz Heterogenität geben die vorliegenden Studien keinen Hinweis auf einen Mehrwert von Massage gegenüber anderen berührungsintensiven Interventionen bzw. physischen Aktivierung bezüglich postoperativen Komplikationen, Krankenhausaufenthalt und in der Studie von Smith et al. (2003) die Dauer des Anwachsens von Knochenmarks nach einer Transplantation [135].

In diesem Abschnitt werden nur Vergleiche zwischen einer Massagegruppe und einer aktiven Kontrollgruppe betrachtet, welche den Probanden Aufmerksamkeit schenkten, zumeist im gleichen zeitlichen/ örtlichen Rahmen und Abständen wie es die Intervention vorsieht. Hierbei ist zu beachten, dass in keiner der Kontrollgruppen eine Berührung stattfand. In diesen Abschnitt wurden 5 Einzelstudien [171][168][129][185][135] und 4 weitere Studien aus dem systematischen Review von Shin et al. (2016) [189] einbezogen [176][177][167][181].

Folgende Studien haben weitere Vergleichsgruppen eingeschlossen, deren Vergleiche in anderen Kapiteln aufgeführt werden: Post-White et al. (2003) [129], weiter Vgl. siehe 1. Massage vs. Aktive Vergleichsgruppe mit Berührung, 3. Massage vs. passive Vergleichsgruppe; Smith et al. (2003) [135],weitere Vgl. siehe 1. Massage vs. aktive Vergleichsgruppe mit Berührung.

Fatigue/ Schlaf (zu Statement 5.9)

Drei Studien erfassten Fatigue in einer Massagegruppe im Vergleich zu einer aufmerksamkeitsbasierten Kontrollgruppe. In der Studie von Post-White et al. (2003) wurde eine Kontrollgruppe verwendet, welche sich durch eine wöchentliche jeweils 45-Minuten dauernde „Präsenz“ des Massagetherapeuten oder Healing Touch Therapeuten, mit demselben Einsatz der Musik wie in den Interventionen kennzeichnete [129]. Hierbei konnte es zu gelegentlichen Konversationen, ähnlich wie in den Interventionsgruppen kommen. Es konnten keine Unterschiede zwischen der Massagegruppe und der Kontrollgruppe bezüglich Fatigue (POMS) gefunden werden. Auch Collinge et al. (2013) fanden nur kurzzeitige Effekte in der Massagegruppe über die Kontrollgruppe, welcher vorgelesen wurde [168]. Es zeigten sich nur höhere Reduktionen in der Fatigue-schwere (Bewertung auf 10-Punkt Likert Skala) für die Massagegruppe in der 1. und 4. Woche der Intervention (p < 0.01; p < 0.05). Hierbei ist zu beachten, dass die Massage nach Anleitung von den Angehörigen der Patienten zuhause durchgeführt wurde und die Studie statistisch undurchsichtig ist. Die im Review von Shin et al. (2016) [189] enthaltende Studie von Jane et al. (2011) [167] erfasste Schlafqualität mit dem Sleep-VAS (N = 72). Hierbei konnte nur eine kurzzeitige Besserung innerhalb der Interventionsgruppe (Massage) gefunden werden und keine Unterschiede zur Kontrollgruppe (soziale Aufmerksamkeit).

Aufgrund der vorliegenden Evidenz kann nicht von einem Effekt von Massage auf Fatigue oder Schlafqualität ausgegangen werden. 

Allgemeines Wohlbefinden/ Lebensqualität (zu Statement 5.10)

Zwei Studien erfassten Lebensqualität. Weder Collinge et al. (2013) (97, gemischte Diagnosen, Massage vs. Vorlesen, FACT-G) [168] noch Billhult et al. (2008) (n = 22, Brustkrebs, Massage vs. unstrukturierte Aufmerksamkeit, LSQ) [171] fanden signifikante Gruppenunterschiede zwischen der Massagegruppe und der Kontrollgruppe. Erstere Studie ist ein Home-Training Programm, in dem die Patienten von ihren Angehörigen massiert werden und letztere Studie hat eine sehr kleine Stichprobe und weist einen Mangel an statistischen Angaben auf.

Aufgrund der großen Unterschiede zwischen den Studien, kann aufgrund der Ergebnisse nicht von einem Einfluss von Massage auf die Lebensqualität ausgegangen werden.

Stimmung Angst/Depressivität/Affekt (zu Statement 5.11)

Die Stimmung bzw. Angst- und Depressivitätswerte von Krebspatienten wurden von 8 Studien erfasst (davon 4 aus dem systematischen Review von Shin et al. (2016) [189]). Post-White et al. (2003) erhoben die Stimmung und Angst von über 200 Probanden und verglichen unter anderem eine Massagegruppe und eine aktive Kontrollgruppe (Präsenz des Interventionstherapeuten). Es zeigten sich dabei keine Gruppenunterschiede bezüglich Stimmung oder Angst (N = 230; POMS) [129]. Auch in der Studie von Billhult et al. (2008) konnte keine Unterschied zwischen den Probanden in der Massage (Hände und Füße) und der aktiven Kontrollgruppe (unstrukturierte Unterhaltung) bei der Erhebung der Angst mit dem HADS ([Mediandifferenz über 3-4 Wochen [25.-75. Perzentil]] MG: MD = -2 (-6;+2), KG: MD = 0 (-2;+2), p=k.A.), der Erhebung der Depressivität mit dem HADS (MG: MD = 0 (-3;+2), KG: MD = 0 (0;1), p = k.A.) oder bei der Erhebung der state- und trate-Angst mit dem STAI (MG: MD = 0 (-10;0), KG: MD = w-3 (-9;+6), p = k.A und MG: MD = -3 (-5;+1), KG: MD = -1 (-3;+11), p = k.A.) gefunden werden. Leider wurden in der Studie zudem konsequent keine p-Werte angegeben [171]. Im Gegensatz dazu fand die Studie von Rosen et al. (2013) eine größere Verringerung der Angstwerte in der Massagegruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe (strukturierte Aufmerksamkeit; Erhebung mit STAI; MD = -10,27 vs. -5,21; p = 0.0037). Jedoch war dies nur ein kurzfristiger Effekt nach der ersten Intervention, vor einer chirurgischen Implantierung eines vaskulären Zugangs. Der Effekt verschwand nach der Operation. Dieses Ergebnis ist also nur bedingt interpretierbar [185]. 

Die im Review von Shin et al. (2016) [189] eingeschlossenen Studien von Billhult et al. (2007) (N = 39, Angst und Depressivität mit VAS und HADS, [176]) und Campeau et al. (2007) (N = 100; Angst mit dem VAS und STAI, [177]) konnten keine Unterschiede zwischen einer Massage- und einer aktiven Kontrollgruppe finden. Die Studie von Wang et al. (2015) (N = 80) fand verringerte Angst- und Depressivitätswerte in der Massagegruppe (ESAM:AM) mit einer abdominalen Massage [181]. Es werden keine Gruppenunterschiede berichtet. In der Studie von Jane et al. (2011) zeigten sich Gruppenunterschiede zugunsten der Massagegruppe für Zeitpunkt T1 (Tag 2) und T2 (Tag 3), allerdings nicht mehr für T3 (Tag 4; N = 72, Mood-VAS) [167]. Damit können die Ergebnisse höchstens als Kurzzeiteffekte betrachtet werden, wiederrum berichten die Autoren, dass der fehlende Unterschied durch unterschiedliche Entwicklungen über die Zeit zu erklären ist. So macht die Massagegruppe direkt an T1 einen großen Sprung in ihren Werten und hat dann eher einen weiter sinkenden Trend, während die Kontrollgruppe sich stetig über die Zeit verändert.

Aufgrund der Evidenzlage kann nicht von einem Effekt von Massage auf Angst/Depressivität bzw. allgemeine Stimmung ausgegangen werden. Der Großteil der vorliegenden Studien spricht gegen die Wirksamkeit von Massage. Nur die Studie von Jane et al. (2011) liefert generalisierbare positive Effekte, allerdings nur kurzfristig und die Studie zeigt, dass sich auch die Kontrollgruppe über die Zeit positiv entwickelt [167]. Die Massage scheint also höchstens den Verlauf einer normalen Entwicklung zu beeinflussen.

Schmerz (zu Statement 5.12)

Von 5 Studien, welche Schmerz erhoben, fanden 2 Studien keinen Effekt, bei 2 Studien kann nur von einem Kurzzeiteffekt gesprochen werden und eine Studie findet einen längerfristigen Effekt. Post-White et al. (2003) fanden nur kurzfristige Effekte mit einer höheren Schmerzlinderung in der Massagegruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe (n = 230; 4/8 Wochen; Präsenz; p < 0.001) [129]. Sie fanden allerdings keine Unterschiede zwischen Gruppen und/oder Zeitpunkten für die Erhebung der Schmerzinterferenz im Alltag (BPI). Es ist kritisch anzumerken, dass zur Erhebung der kurzfristigen Effekte wurde nur ein Item genutzt wurde. Auch Collinge et al. (2013) konnten eine höhere Schmerzlinderung in der Massagegruppe finden, im Vergleich zu einer Kontrollgruppe, denen vorgelesen wurde (n = 97; Dauer: 4 Wochen; 34 vs. 18%, p = 0.004) [168]. Hingegen konnte in der Studie von Rosen et al. (2013) kein Unterschied zwischen den Gruppen gefunden werden (n = 60; Interventionsdauer: 2 Tage) [185].

In dem Review von Shin et al. (2016) [189] zeigte nur eine Studie einen Gruppenunterschied für Schmerz (Jane et al., 2011; n = 72; PPI-VAS [167]) im Vergleich Massage vs. soziale Aufmerksamkeit. Auch die Kontrollgruppe entwickelte sich tendenziell positiv, erreichte aber keine Signifikanz in der Veränderung. Jane et al. (2011) geben an, dass die Veränderung zu jedem Zeitpunkt in der Massagegruppe nicht nur statistisch signifikant, sondern auch klinisch signifikant ist (MD ≥ 1.0 Punkt) [167]. Die Autoren des Reviews errechnen sogar eine Metaanalyse mit dieser Studie (Pat. = 72, MD= -1.6 (-2.67 ; -0.53)), schätzen das Ergebnis dieser allerdings als wenig aussagekräftig ein. Eine weitere Studie von Wang et al. (2015) findet keinen Effekt von Massage auf Schmerz (gemessen mit dem Edmonton Symptom Assessment System - Ascites Modification, ESAS:AM) [181].

Die vorliegenden Studien weisen nur auf kurzzeitige Effekte von Massage zur Schmerzlinderung hin. Die Studie von Post-White et al. (2003) [129] fand nur kurzfristige Effekte, während die Studie von Jane et al. (2011) [167] insgesamt nur 3 Tage dauert und sich auch hier die Kontrollgruppe tendenziell in eine positive Richtung entwickelt. Die Studie von Collinge et al. (2013) basiert auf einem Home-Training Programm, wo die Angehörigen die Patienten zuhause massieren [168]. Diese Studie ist aufgrund dieses besonderen Designs schwer vergleichbar. Aufgrund der geringen Anzahl der Studien und deren Heterogenität kann nicht von einem Effekt ausgegangen werden.

Stress/ Distress/ Entspannung (zu Statement 5.13)

In der Studie von Collinge et al. (2013) fanden sich keine signifikanten Unterschiede zwischen Massage- und einer aktiven Kontrollgruppe (Vorlesen) oder zwischen Zeitpunkten für Stress (PSS-10; Home-Training Programm) [168]. Die Studie von Jane et al. (2011) fand signifikante Verbesserungen in der Massagegruppe bezüglich Entspannung (Relaxation-VAS) auch im Vergleich zur Kontrollgruppe (soziale Aufmerksamkeit) an den ersten beiden  Erhebungszeitpunkten (Tag 2, 3) und verpasst aber bereits einen Tag danach knapp die Signifikanz (p = 0.06). Die Veränderung in der Interventionsgruppe stagniert ab dem 3. Tag und auch die Kontrollgruppe entwickelt sich tendenziell in eine positive Richtung [167].

Post-White et al. (2003) (N = 164, verschiedene Krebsarten) nutzten unter anderem eine Massage- und eine aktive Kontrollgruppe (Präsenz einer anderen Person mit selben Rahmenbedingungen wie in der Intervention). Es zeigte sich eine höhere Reduzierung der Herzfrequenzrate und des systolischen Blutdrucks in der Massagegruppe im Vergleich zur aktiven Kontrollgruppe (p = 0.011; p < 0.01) im Prä-Post Vergleich der einzelnen Sitzungen. Es zeigten sich keine Unterschiede für den diastolischen Blutdruck [129].

In der Studie von Jane et al. (2011) kann nur von einem Kurzzeiteffekt von Massage auf Entspannung gesprochen werden. Gleichzeitig verschwindet der Effekt zum Ende der Studie, da sich auch die Gruppe ohne Massage verbessert, was den Mehrwert der Massage zu den ersten beiden Zeitpunkten in Frage stellt. Aufgrund der sehr kleinen und sich widersprechenden Studienlage kann keine Aussage zur Wirksamkeit von Massage auf Stress/Distress/Entspannung getroffen werden [167].

Übelkeit/ Erbrechen (zu Statement 5.14)

Collinge et al. (2013) fanden eine höhere Senkung der Übelkeit in der Massagegruppe (29%)  im Vergleich zur Kontrollgruppe (n = 79, Vorlesen; 12%, p = 0.002) [168]. Die Studie von Post-White et al. (2003) fand keine Unterschiede zwischen den Gruppen oder Zeitpunkten für Übelkeit oder dessen Interferenz mit dem Alltag [129]. Allerdings fand sich ein überraschender Unterschied während der Interventionsperiode. Hierbei gab es eine geringere Nutzung von Antiemetika in der Kontrollgruppe (Präsenz) (M = 5.1mg; Range: 0-80 mg) im Vergleich zur Massagegruppe (M = 9.1 mg; Range, 0-58 mg, p = 0.007). Die Autoren berichten, dass sich dies wiederrum nicht von der Kontrollperiode unterscheidet. Der höhere Nutzen in der Massagegruppe ist aufgrund der angegeben Tabellen nicht nachvollziehbar dargestellt. Die im Review eingeschlossenen Studien von Billhult et al. (2007) [176] und von Wang et al. (2015) [181] finden keine Unterschiede zwischen der Massagegruppe und der Kontrollgruppe (Besuche von Schwestern/ soziale Interaktion).

Die Studie, welche ein positives Ergebnis liefert, basiert auf einem Home-Training Programm. Der Einfluss der Angehörigen als pflegende Masseure und das besondere Maß an Aufmerksamkeit unterscheidet diese Studie deutlich von den anderen. Studien in denen ein ausgebildeter Masseur, zumeist im Krankenhausetting, die Massage durchführte, lieferten keine positiven Ergebnisse. Es kann keine Aussage zur Wirkungsweise getroffen werden, welche eindeutig auf Massage zurückführbar ist.

Beeinflussung der Rekonstitution des Knochenmarks + postoperative Komplikationen

Da zu diesem Endpunkt keine sichere Aussage getroffen werden kann, wurde keine Empfehlung oder ein Statement formuliert, stattdessen werden die Ergebnisse zu diesem Endpunkt im Folgenden ausgeführt.

In der Studie von Smith et al. (2003) wurden nur Patienten eingeschlossen, welche einen Knochenmarkstransplantation erhielten und nun eine Chemotherapie beginnen [135]. 88 Patienten wurden annähernd gleichmäßig in eine Therapeutic Touch-(TT), eine Massagegruppe und einer Friendly-Visit Kontrollgruppe, eingeteilt. Bei der Auswertung konnten keine Unterschiede zwischen den Gruppen für die Zeit bis zur Rekonstitution gefunden werden (Mittelwert [SD] in Tagen für Massage: 15,5 [8,31] vs. Friendly Visit: 14,9 [6,64]). Ein abschließender Fragebogen 2 Wochen nach Entlassung aus dem Krankenhaus zeigt allerdings, dass Patienten, die eine schwedische Massage erhalten hatten, zufriedener mit ihrer Behandlung waren als Patienten welche nur Gespräche während des Krankenhausaufenthaltes führten (M = 40,7; SD = 5,60 vs. M = 27,42; SD = 11,02; p =0. 003) und höhere Werte auf der Komfort-Skala Angaben (M = 21,07; SD = 2,34 vs. M = 13; SD = 5.01; p = 0.000). Bezüglich postoperativer Komplikationen konnte kein Gesamtunterschied zwischen den Gruppen festgestellt werden (Toxicity Index). Allerdings wurden auf der Subskala „zentrales Nervensystem/ neurologische Komplikationen“ in der Massagegruppe geringere Werte angegeben, als in der Kontrollgruppe (M = 0,94, SD = 1,17 vs. M = 1,61; SD = 1,00; p = 0.031).

Zusammengefasst zeigt die Studie keine objektiven Vorteile der Massage für Patienten nach Knochenmarkstransplantation auf. Die Studie gibt widersprüchliche Angaben zu der Anzahl der Probanden, welche an der Studie teilnahmen. Der Fragebogen, welcher als einziges ein relevantes signifikantes Ergebnis aufzeigt, hatte eine Rücklaufquote unter 50%, was vermuten lässt, dass die Ergebnisse nicht die Durchschnittsmeinung darstellen. Insgesamt fehlen einige Angaben zum Ablauf der Studie und den Rahmenbedingungen, was eine qualitative Interpretation der Studie erschwert.

In diesem Kapitel werden nur Vergleiche zwischen einer Massagegruppe und einer Kontrollgruppe, welche Standard/ Usual Care/Waitlist/ Ruhephasen oder schlichtweg keine Massage erhielt, berichtet. In diesen Abschnitt wurden 11 Einzelstudien [182][166][183][184][120][173][129][188][155][174][186] und 6 Studien aus dem systematischen Review von Shin et al. [189] einbezogen [175][178][179][169][180][187]. Die Studie von Sharp et al. (2010) [155]schloss auch einen Arm mit Reflextherapie in ihre Erhebung ein, auf diesen Vergleich wird in diesem Abschnitt nicht eingegangen und es sei auf 5.4 Reflextherapie verwiesen.

Folgende Studien haben weitere Vergleichsgruppen eingeschlossen, deren Vergleiche in anderen Kapiteln aufgeführt werden: Sharp et al. (2010) [155], weitere Vgl. siehe 1. Massage vs. aktive Vergleichsgruppe mit Berührung; Stringer et al. (2008) [174], weitere Vgl. siehe 4. Massage vs. Aromatherapiemassage, 5 Aromatherapiemassage vs. Kontrollgruppe; Kinkead et al. (2018) [166], weitere Vgl. siehe 1. Massage vs. aktive Kontrollgruppe mit Berührung; Mustian et al. (2011) [120], weitere Vgl. siehe 1 Massage vs. aktive Vergleichsgruppe mit Berührung; Taylor et al. (2003) [186], weitere Vgl. siehe 1. Massage vs. aktive Vergleichsgruppe mit Berührung; Post-White et al. (2003) [129], weitere Vgl. siehe 1. Massage vs. aktive Vergleichsgruppe mit Berührung, 2. Massage vs. aktive Vergleichsgruppe mit Aufmerksamkeit; Ovayolu et al. (2014) [173], weitere Vgl. siehe 1. Massage vs. aktive Vergleichsgruppe mit Berührung, 4. Massage vs. Aromatherapiemassage, 5 Aromatherapiemassage vs. Kontrollgruppe; Soden et al. (2004) [169], weitere Vgl. siehe 4. Massage vs. Aromatherapiemassage, 5 Aromatherapiemassage vs. Kontrollgruppe.

Fatigue (zu Statement 5.9)

Die Vergleichsstudie von Kinkead et al. (2018) untersuchte den Einfluss von Massage auf Fatigue bei Brustkrebspatientinnen (BFI >25) [166]. Die Patientinnen erhielten entweder eine Massage (Schwedische Massage Therapie [SMT], eine leichte Berührung (Placebo-Gruppe) oder waren nur Teil der Warteliste (Kontrollgruppe [WKG]). Die Behandlung dauerte insgesamt 6 Wochen, in den ersten beiden Gruppen erfolgte die Behandlung 1x pro Woche für je 45 Minuten. Vor Beginn der Behandlung, nach jedem einzelnen Termin und 6 Wochen nach Start der Behandlung erhielten die Teilnehmer Fragebögen zum Einschätzen ihrer Fatigue-Beschwerden (MFI, PROMIS). Die Massagegruppe berichtete nach den 6 Wochen von deutlich weniger Fatigue-Beschwerden als die Kontrollgruppe (MFI: M =-16,50, SD = 6,37 > M = +5,88, SD = 6,48; PROMIS: M = -5,49; SD = 2,53 > M = -0.06; SD = 1,88). Die Studie gibt hierzu auch Effektstärken an MFI/ PROMIS: SMT > WKG; SMT vs. WKG: ES = -3.39 (KI: 24.42 - 22.37) / ES = -2.06 (KI: (22.87 - 21.25)) und bietet somit eine detaillierte statistische Darstellung der Ergebnisse. Sie kontrollierten zudem für die Erwartung bzw. Vertrauenswürdigkeit der Probanden an die Behandlung und konnten keinen Zusammenhang zwischen dieser und Messung der Fatigue feststellen. Mustian et al. (2011) untersuchte Fatigue mit dem BFI bei 45 Brustkrebspatientinnen, über 3 Wochen [120]. Die Patientinnen wurden zufällig einer von 3 Gruppen zugeteilt: Polarity Therapie, Massage und Kontrollgruppe (Standard Care). Fatigue wurde sowohl mit dem BFI zu 4 Zeitpunkten, als auch einem Tagebuch, das täglich über 4 Wochen geführt wurde, erhoben. Die Ergebnisse mit dem BFI zeigen keinen signifikanten Gesamtunterschied zwischen den Gruppen (p = 0.72) zu keinem Zeitpunkt (p = 0.20). Die Daten aus dem Fatigue Tagebuch zeigten keine bedeutsamen Gruppenunterschiede oder Unterschiede zwischen den Zeitpunkten für alle Gruppen (p = 0.33). Es ist negativ anzumerken, dass zu Beginn der Studie die Baselinewerte in den Interventionsgruppen höher waren im Vergleich zur Kontrollgruppe. In der Studie von Post-White et al. (2003) zeigte sich nur eine Senkung der Fatigue gegenüber der Cross-Over Kontrollperiode bei der Interventionsgruppe mit Healing Touch (p = 0.028), nicht jedoch mit Massage [129].

In der Studie von Mehling et al. (2007) wurden Unterschiede gefunden, mit höherem Verbrauch für Schlafmittel bei der Kontrollgruppe im Vergleich zur Massage/Akupunkturgruppe (p = 0.02) bei Patienten an 3 postoperativen Tagen [184].

Aufgrund der Evidenzlage kann keine eindeutige Aussage über die Wirkung von Massage bezüglich Fatigue getroffen werden. Kinkead et al. (2018) ist eine qualitativ hochwertige Studie, deren Ergebnisse vertrauenswürdig sind [166]. Es kann allerdings keine Aussage aufgrund einer Studie gemacht werden, vor allem da zwei weitere Studien keine Effekte der Massage finden. Alle drei Studien schlossen Probanden ein, welche an Fatigue litten.

Allgemeines Wohlbefinden/ Lebensqualität (zu Statement 5.10)

Von 8 eingeschlossen Studien, fanden 4 Studien einen positiven Effekt von Massage (1x Unterskala, 1x nur kurzfristig, 1x bereits Unterschiede zur Baseline) und 4 Studien keinen Effekt bzw. signifikanten Gruppenunterschied. Kinkead et al. (2018) untersuchte Lebensqualität mit dem Q-LES-Q bei 66 Brustkrebspatientinnen, welche an Fatigue litten [166]. Diese wurden gleichmäßig in 3 Gruppen (1x Schwedische Massage Therapie (SMT), 1x Light Touch (LT) und 1x Kontrollgruppe mit Warteliste) randomisiert. Die Ergebnisse zeigen nach 6 Wochen bessere Werte für die SMT Gruppe (MD = +8,11; SD = 8,20) im Vergleich zur Kontrollgruppe, welche sich über die Zeit sogar verschlechterte (M = -5,78; SD = 8,24; p = 0.0019). Die Autoren geben auch die Effektstärken der Vergleiche an: SMT > KG (SMT vs. KG: ES = 1.64 (KI: 0.89 - 2.40). Sie kontrollierten zudem für die Erwartung bzw. Vertrauenswürdigkeit der Probanden an die Behandlung und konnten keinen Zusammenhang zwischen dieser und der Messung der Lebensqualität feststellen. In der Studie von Sharp et al. (2010) wurden nur Unterschiede zwischen den Gruppen mit dem TOI gefunden, nicht  aber mit dem FACT-B als Erhebungsmethode [155]. Der TOI zeigt hierbei eine bessere Lebensqualität für die Kopfmassagegruppe (M = 73.06; KI: 70.89–75.23) im Vergleich zur Kontrollgruppe (M = 69.05; KI: 66.90–71.21; p = 0.03) nach 18 Wochen nach der Brustkrebsoperation, nicht aber nach 24 Wochen. Die Interventionsgruppe, welche eine einfache Kopfmassage über 8 Wochen erhielt, zeigte keine Unterschiede zur Kontrollgruppe bei der Erhebung mit dem FACT-B. Aufgrund einer unklaren statistischen Vorgehensweise und fehlender Berichtung von Drop-Outs, ist die Interpretation der Ergebnisse als kritisch zu betrachten. Stringer et al. (2008) fanden nur einen Gruppenunterschied auf der Skala „Need to stay in bed“ für unter anderem die Massagegruppe (M = 12,14) im Vergleich zur Kontrollgruppe (M = 22,10; p = 0.013) [174]. Weitere Angaben zur Erhebung der Lebensqualität werden nicht gegeben. Die Patienten konnten sich hierbei die zu massierenden Körperregionen selbst aussuchen, und die Studie beruht auf einer einmaligen Erhebung. In der Studie von Ovayolu et al. (2014) wurde eine signifikant höhere Lebensqualität in der Massagegruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe gefunden, allerdings traf dies auch für die beiden anderen Interventionsarme zu und schon vor der Intervention wurden Unterschiede in der selbstberichteten Lebensqualität zwischen den Gruppen gefunden [173]. Die Studie von Mustian et al. (2011), welche die gesundheitsbezogene Lebensqualität mit dem FACIT-F bei Brustkrebspatientinnen mit Fatigue erhob, fand keinen signifikanten Unterschied zwischen der (modifizierten) Schwedische Massage- und der Kontrollgruppe und/ oder Zeitpunkten [120]. 

Das Review von Shin et al. (2016) [189] berichtet von 2 vergleichenden Studien mit einer Massagegruppe und einer Kontrollgruppe ohne signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen (Wilkie et al., 2000 [187], N = 29; Soden et al., 2004 [169], N=42) und einer Studie, welche einen kurzfristigen signifikanten Unterschied zugunsten der Interventionsgruppe findet (Toth et al., 2013 [180], N = 30). Hierbei ist zu beachten, dass alle Studien unterschiedliche Erhebungsmethoden nutzten (Graham Scale, Rotterdam Symptom Checklist [RSCL], McGill Scale) und Ergebnisse deshalb möglicherweise wenig vergleichbar sind, zudem zeichnet sich insbesondere die Studie von Toth et al. (2013) durch eine kleine Stichprobe und einen unklaren Randomisierungsprozess aus [180]. Die Studie von Wilkie et al. (2000) zeigt ein unklares Biasrisiko für Verblindung und ein hohes Risiko für Attrition und selektives Berichten [187].

Die vorliegende Studienlage spricht nicht eindeutig für die Wirkung von Massage auf Lebensqualität bzw. Wohlbefinden. Nur eine Studie findet einen Gesamtunterschied für Lebensqualität [166], während andere Studien nur Unterschiede mit bestimmten Messinstrumenten [155] oder auf bestimmten Skalen finden [174]. Aufgrund der hohen Heterogenität der Studien/ der Art der Massage und den teilweise hohen methodischen Mängeln, kann nur von einer tendenziellen und möglicherweise nur kurzfristigen positiven Wirkung von Massage gesprochen werden. 

Stimmung/Angst/Depressivität/Affekt (zu Statement 5.11)

Insgesamt 6 Einzelstudien und 5 Studien aus dem systematischen Review von Shin et al. (2016) [189] erfassten Angst-, Depressivitätswerte oder Stimmung. Post-White et al. (2003) erhoben die Stimmung und Angst von über 200 Probanden und verglichen unter anderem eine Massagegruppe, eine Healing Touch Gruppe und eine aktive Kontrollgruppe (Präsenz) mit einer Cross-Over Kontrollperiode [129]. Hierbei zeigte die Massagegruppe geringere Stimmungsschwankungen und Angst im Vergleich zur Kontrollperiode (p = 0.004; p = 0.023). Allerdings zeigte auch die Healing Touch Gruppe geringere Werte für Stimmungsschwankungen im Vergleich zu dessen Kontrollperiode. Somit kann nur der Effekt für Angst als alleinstehender Effekt für Massage betrachtet werden. Diese Studie ist groß angelegt und überzeugt mit statistischer Sorgfalt, auch wenn ein Vergleich zu einer Kontrollperiode aufgrund eines Cross-Over Designs stets mit Vorsicht zu interpretieren ist, da auch zeitliche Faktoren oder andere Umwelteinflüsse nicht ausgeschlossen werden können. Bei Taylor et al. (2003) wurden die Werte der 105 Probanden vor und nach einer OP erfasst. Hierbei wurde unter anderem der aktuelle Angstzustand erfasst (STAI) sowie der positive und negative Affekt (Positive and Negative Affect Schedule, PANAS) [186]. Es zeigte sich kein Gruppeunterschied für die situationsbedingte Angst und es wurden in der Studie keine eindeutigen Ergebnisse beim Affekt beschrieben, wodurch die Studie als nicht aussagekräftig gewertet werden kann. Mehling et al. (2007) fanden bei der Erhebung von depressiver Stimmung, Ängstlichkeit/Anspannung mit dem PIMS-SF bei 138 Krebspatient nur eine Verbesserung der depressiven Stimmung in der Interventionsgruppe (Akupunktur + Massage) im Vergleich zur passiven Kontrollgruppe 3 Tage nach einer Operation (p = 0.003) [184]. Hierbei kann allerdings der Effekt von Akupunktur und Massage nicht sauber voneinander getrennt werden, womit das Ergebnis nicht direkt als positiver Einfluss von Massage gewertet werden kann. Die Autoren Darabpour et al. (2016) fanden durchweg signifikante Gruppenunterschiede nach 5 Wochen zwischen der Massagegruppe und der passiven Kontrollgruppe bei Brustkrebspatientinnen nach einer OP für die globale Skala der affektiven Störungen mit der Affective Control Scale (ACS) (MD = -1.10 (0.46) vs. MD = -0.02 (0.39), p < 0.01), Ärger mit dem ACS (MD = 1.33 (0.78) vs. MD = 0.01 (0.42), p < 0.001), positive Stimmung mit dem ACS (MD = 0.87 (0.50) vs. MD = 0.01 (0.32), p < 0.001), Depressivität mit dem ACS (MD = 1.16 (0.74) vs. MD = 0.13 (1.40), p < 0.001) und Angst mit dem ACS (MD = 1.16 (0.51) vs. MD = 0.01 (0.32), p < 0.001) [182]. In dieser Studie ist die statistische Vorgehensweise nicht nachvollziehbar dargestellt und die Auswertung nicht schlüssig (Interpretation der p-Werte, durchgeführte Analyse), wodurch die Ergebnisse mit Vorsicht zu interpretieren sind. Die Einzelstudie von Listing et al. (2010) erhob die Stimmung bei Brustkrebspatientinnen mit dem Berlin Mood Questionaire (BSF) über 11 Wochen (klassische Massage 2x pro Woche für 5 Wochen vs. Routine Care) [183]. Hierbei wurden nur 2 von 6 Skalen nach 5 Wochen zugunsten der Massagegruppe signifikant (zornig ES = 0.82, ängstlich/depressiv ES = 0.90) und nur noch eine Skala nach den endgültigen 11 Wochen (Müdigkeit ES = 0.79). Bis auf eine geringe Stichprobenzahl, welche vor allem bei Gruppenvergleichen als kritisch anzumerken ist, ist die Studie als methodisch gut einzuschätzen. Sharp et al. (2010) erfassten bei 183 Krebspatientinnen sowohl die Stimmung mit dem MRS als auch Angst und Depressivität mit dem HADS. Hierbei zeigten sich für Stimmung, Angst und Depressivitätswerte keine Unterschiede zwischen den Gruppen und/oder Zeitpunkten über 8 Wochen [155].

Im Review von Shin et al. (2016) [189] fand eine Studie, welche Angst durch STAI-State keinen Unterschied zwischen den Gruppen [178]. In derselben Studie wurden auch langfristige Werte für Angst mit dem SCL-90-R erhoben und dabei keine signifikante Verringerung der Angstwerte gefunden, der durchgeführte Gruppenvergleich ist nicht verständlich dargestellt. Hinsichtlich der Erhebung von Angst mit VAS und HAD konnte in  2 Vergleichen kein Effekt von Massage gefunden werden (Toth et al., 2013 [180], N = 30; Soden et al., 2004 [169], N = 42). Ahles et al. (1999) fanden nur einen mittelfristigen Effekt (p = 0.002 [Gruppenunterschied]), welcher zum Ende der Studie wieder verschwand [175]. 

Depressivität wurde erhoben mit dem BDI, HADS, POMS, SCL-90 oder PHQ. Hierbei zeigen sich in zwei Vergleichen keine Effekte von Massage auf  Depressivität [175][169] und in einem Vergleich ein signifikanter Unterschied zugunsten der Massagegruppe (Krohn et al., 2011 [179], N = 34, Kurzzeiteffekt). Der Gruppenvergleich in der Studie von Hernandez-Reif et al. (2004) (N = 34) ist nicht verständlich dargestellt, ein Unterschied wird aber nicht explizit von den Autoren erwähnt [178]. Alle Ergebnislagen zu Angst und Depressivität werden von den Autoren des Reviews als wenig aussagekräftig bewertet. In einem Vergleich der Stimmung mit dem Berlin Mood Questionaire (BSF) konnte kein Gruppenunterschied zwischen Massage und Kontrollgruppe gefunden werden [179]. Bei der Studie von Krohn et al. ist kritisch anzumerken, dass sie ihre Ergebnisse nur grafisch darstellen und keine Mittelwerte oder Standardabweichungen bezüglich den Depressivitäts- und Stimmungsdaten berichten.

Bezüglich der Besserung der Stimmung kann keine eindeutige Aussage über die Wirkung von Massage getroffen werden. Obwohl in zwei Studien eine tendenziell positive Wirkung beobachtet werden kann [182][129], finden zwei Studien keinen signifikanten Gruppenunterschied [179][155] und bei einer weiteren Studie, wurden zu wenig Skalen signifikant, um das Ergebnis vollends als positiven Effekt zu interpretieren [183]. Die Wirkung von Massage auf Angst wird von 7 Studien auf unterschiedliche Arten erfasst, hierbei zeigten nur 2 Studien einen positiven Effekt [182][129] und eine Studie nur einen kurzfristigen positiven Effekt [175]. Aufgrund dessen kann nicht von einer Wirksamkeit von Massage gesprochen werden. Ebenfalls 7 Studien erhoben Depressivität, dabei zeigte sich bei 3 Studien ein positiver Effekt von Massage [182][179][184], davon lässt sich in einer Studie der Massageeffekt nicht von der Akupunktur trennen und in einer anderen ist der Effekt nur kurzweilig. Es kann deshalb nicht von einer belegten Wirkung von Massage auf Depressivität ausgegangen werden.

Psychologische/ physiologische Symptome

Ovayolu et al. (2014) erfassten mit dem RSCL psychologischen Distress und auch physiologischen Distress verursacht durch Krebssymptomatik bei 280 Brustkrebspatientinnen. Randomisiert in 3 Gruppen, erhielten diese über 1 Monat entweder 3-mal wöchentlich eine klassische Massage, eine Massage mit Aromatherapie, nur eine Aromatherapie oder keine Intervention (Kontrollarm). 6 und 10 Wochen nach der Intervention zeigten sich signifikante Verbesserungen in allen Interventionsgruppen im Vergleich zur Kontrollgruppe (p’s < 0.001), verursacht durch eine Verbesserung in den Interventionsarmen und eine Verschlechterung im Kontrollarm [173]. Hinsichtlich psychologischer Symptome und physiologischer Symptome wird im Review von einer Studie berichtet, welche keine Unterschiede zwischen der Massage- und Kontrollgruppe findet (Soden et al., 2004 [169], N = 42, erhoben mit RSCL). 

Aufgrund der geringen und widersprüchlichen Studienlage kann keine eindeutige Aussage getroffen werden.

Schmerz (zu Statement 5.12)

Es wurden 6 Studien in dieses Statement einbezogen, davon finden nur zwei Studien einen positiven Effekt. Post-White et al. (2003) fanden nur kurzfristige Effekte mit einer höheren Schmerzlinderung in der Massagegruppe im Vergleich zur Cross-Over Kontrollperiode (p < 0.001) [129]. Sie fanden allerdings keine Unterschiede zwischen Gruppen und/oder Zeitpunkten für die Erhebung der Schmerzinterferenz im Alltag (BPI). Die Studie zeigte hingegen eine verringerte NSAID Nutzung während der Massageintervention im Vergleich zur Kontrollperiode (p = 0.018, [n = 230, 1x pro Woche Massage für insgesamt 4 Wochen, dann Wechsel in Kontrollperiode für 4 Wochen]). Zur Erhebung der kurzfristigen Effekte für Schmerz wurde allerdings nur ein Item genutzt und der Vergleich der Gruppen mit einer zeitlich versetzten Kontrollperiode ist mit Vorsicht zu interpretieren. In der Studie von Taylor et al. (2003) geht es vorwiegend um postoperative Schmerzen, welche durch eine Massage gelindert werden sollen [186]. Die 105 Probanden starke Studie begleitet diese bis zum 2. Postoperativen Tag und behandelt die Patienten zusätzlich zur Standardbehandlung mit einer täglichen schwedischen Massage oder einer Vibrationstherapie bzw. keiner weiteren Behandlung. Zwar finden die Autoren zunächst niedrigere Werte für affektiven und sensorischen Schmerz in der Massagegruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe, aber nach der Korrektur für multiples Testen verschwinden die Effekte über alle Erhebungszeitpunkte wieder. Mehling et al. (2007) erfasste die Schmerzen von 138 Patienten (Akupunktur + Massage vs. Usual Care) verschiedenster Krebsarten über eine OP hinweg, bis zum 3. Postoperativen Tag [184]. Die Interventionsgruppe zeigte eine deutliche Verringerung der Schmerzen zu Post-OP Tag 3 im Vergleich zur Kontrollgruppe (MD = -1.4, SD = 2.2 vs. MD = -0.6, SD = 2.3, p = 0.04, ES = 0.36) und einen Gruppenunterschied zwischen den Schmerzkurzen über die Zeitpunkte (Tage) hinweg (p = 0.038). Allerdings kann der Effekt der Massage nicht von dem Effekt der Akupunktur getrennt werden. Der sehr vielversprechende Effekt ist zudem für einen kurzen Zeitraum aufgetreten, es ist unklar ob dieser sich auch über längere Zeit halten würde.

Im Review [189] wird von 2 Studien berichtet, welche Schmerz mit dem PAT oder SNVR erheben. Diese Studien finden keine signifikanten Gruppenunterschiede [180][187]. Eine weitere Studie führt keinen eindeutigen Gruppenvergleich durch [169]. Das Ergebnis wurde von den Autoren des Reviews als wenig aussagekräftig bewertet, da die Studien starke methodische Mängel aufweisen.

Zusammenfassend kann aufgrund der Studienlage nicht von einem Effekt der Massage auf Schmerzsymptomatik bzw. Schmerzlinderung ausgegangen werden. Die zwei Studien, welche einen Effekt finden, finden diesen nur mit einem Erhebungsinstrument in einem besonderen Design [129] oder der Effekt kann nicht eindeutig auf Massage zurückgeführt werden [184]. 

Stress/ Distress/ Entspannung (zu Statement 5.13)

Die Studie von Sharp et al. (2010) mit 183 Probanden untersuchte Entspannung bei Brustkrebspatientinnen. Sie fanden eine höhere Entspannung in der der Kopfmassagegruppe (M = 100.23; KI: 90.77 – 109.69) im Vergleich zur Kontrollgruppe (M = 74.02; KI: 64.58 – 83.45; p < 0.0005) nach 18 Wochen Post-OP [155]. Nach 24 Wochen Post-OP konnte kein Gruppenunterschied mehr festgestellt werden. Taylor et al. (2003) nutzten schwedische Massage bei Patienten nach einer Operation für 3 Tage und erhoben dabei Distress auf einer 10-stufigen Ratingskala [186]. Nach 3 Tagen zeigten sich niedrigere Distresswerte für die Gruppe, welche eine Massage erhielten im Vergleich zur Kontrollgruppe (p = 0.0085). Diese Gruppenunterschiede verschwinden allerdings wieder, als die Autoren für multiples Testen kontrollieren. Die Studie sowie die Stichprobencharakteristika sind wenig detailliert beschrieben, und es fehlen Berichterstattungen zu anderen Endpunkten. Die Einzelstudien von Listing et al. (2010) [183] und Rauchfuß et al. (2010) [188] fanden keine Gruppenunterschiede in der Stresswahrnehmung (PSQ) zwischen den Massage- und den Kontrollgruppen.

Post-White et al. (2003) nutzten ein Cross-Over Effekt und konnten so die Intervention mit einer Massage für 4 Wochen mit einer Kontrollperiode (Standardbesuche) vergleichen [129]. In der Massagegruppe zeigten sich bessere Werte für die Herzfrequenzrate und den systolischen und diastolischen Blutdruck im Vergleich zur Kontrollperiode (p’s < 0.001). Dieser Effekt besteht allerdings nur unmittelbar, also durch einen Prä-Post Vergleich in den jeweiligen Sitzungen. Das besondere Design stellt hierbei einen Sonderfall im Vergleich zu anderen Studien dar. Taylor et al. (2003) fanden keinen Gruppenunterschied für Kortisol (N = 146; p = 0.6646) [186]. Listing et al. (2010) erfassten Kortisol und Serotonin bei 34 Brustkrebspatientinnen über 11 Wochen (Massage 2x pro Woche, über 5 Wochen vs. Standardversorgung) und finden keine Gruppenunterschiede [183]. Auch Stringer et al. (2008) untersuchten den Kortisolspiegel, jeweils 30 min. nach der Interventionssitzung (n = 39) [174]. Diese Studie stellt eine einmalige Erhebung dar, und zeigt einen kurzzeitigen Gruppenunterschied mit niedrigeren Kortisolwerten in der Massagegruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe (M- = -6; p < 0.0005). Es zeigten sich keine Unterschiede mehr nach 60, 90 oder 120 Minuten nach der Intervention.

Die Studienlage gibt keinen Hinweis auf die Besserung von Entspannung oder Erniedrigung von Distress oder allgemeinem Stress durch Massageanwendungen.

Übelkeit/ Erbrechen (zu Statement 5.14)

Die Studie von Mehling et al. (2007) fand keine Unterschiede zwischen den Gruppen (n = 230) oder Zeitpunkten (4/8 Wochen) für Übelkeit oder dessen Interferenz mit dem Alltag (10 Punkt Likert Skala und BNI) [184]. Collinge et al. (2013) nutzten einen Selbstbericht, in dem die Anzahl des Erbrechens der letzten 24 Stunden angegeben werden sollte und die Numeric Rating Scale (NRS) zur Erfassung der Übelkeit. Es zeigten sich über 3 Post-operative Tage keine Gruppenunterschiede für die beiden Erhebungsmethoden [168].

Aufgrund der geringen Datenlage kann keine eindeutige Aussage über die Wirkung von Massage auf die Verringerung von Erbrechen oder Übelkeit getroffen werden, die beiden vorliegenden Studien zeigen allerdings keinen Hinweis auf einen positiven Effekt.

Körperlicher Gesundheitszustand/ Erschöpfung

Rauchfuß et al. (2010) erhoben mit dem SF-8 den körperlichen, psychischen und sozialen Gesundheitszustand bei 115 Brustkrebspatientinnen über 5 Wochen. 50 Patientinnen erhielten 2-mal wöchentlich eine klassische Massage und 36 Patientinnen erhielten die Standardbehandlung [188]. Nach 5 Wochen zeigten sich nur Veränderungen auf der körperlichen Skala. Die Interventionsgruppe zeigt eine höhere Verringerung der allgemeinen physischen Beschwerden im Vergleich zur Kontrollgruppe (MD = 3,47 [KI: 0,71–6,22]; p = 0.015), sowie der körperlichen Schmerzen (M = 5,78 [KI: 2,58–8,98]; p = 0.001) und eine erhöhte Gesundheitswahrnehmung im Vergleich zur Kontrollgruppe (MD = 2,55 [KI: 0,39–4,72]; p = 0.02). Weitere 6 Wochen später verbleibt der Unterschied der körperlichen Schmerzen signifikant (MD = 4,24 [KI: 0,88–7,61]; p = 0.01). Zusätzlich zeigen sich signifikant geringere Erschöpfungswerte in der Interventionsgruppe nach 5 Wochen (GBB; p = kA). Positiv an dieser Studie ist die gründliche Voruntersuchung der Probanden und deren Vergleichbarkeit, die Darstellung der Ergebnisse insbesondere der statistischen Werte und die Beschreibung der Patientencharakteristika ist allerdings unzureichend.

Aufgrund einzelner Studien kann keine Aussage zur Wirkungsweise getroffen werden.

Postoperative Komplikationen + Krankenhausaufenthalt + Kosten

In der Studie von Taylor et al. (2003) konnte bei 146 Patienten nach einer Abdominal Laparotomie kein Unterschied bezüglich Komplikationen oder Länge des Krankenhausaufenthaltes zwischen einer Massage- und einer Vibrationstherapiegruppe gefunden werden (p = 0.7691; p = 0.2471) [186]. In der Studie von Mehling et al. (2007) wurden die Behandlungskosten von Patienten, welche an den postoperativen Tagen 1, 2 und 3 eine Massage mit Akupunktur oder nur die übliche Standardversorgung erhielten verglichen. Es fanden sich keine Unterschiede zwischen den Armen (p = 0.66) [184].

Aufgrund der Studienlage kann nicht von einem Einfluss von Massage auf die erhobenen Variablen ausgegangen werden.

In diesem Abschnitt wird nur von Vergleichen zwischen einer Massagegruppe mit Aromatherapie und einer Massagegruppe ohne Aromatherapie berichtet. Damit wird auf den Mehrwert von Aromatherapie im Vergleich zur einfachen Massage eingegangen. In diesen Abschnitt wurden 3 Einzelstudien [151][173][174] und 2 Studien aus dem systematischen Review von Shin et al. (2016) [189] einbezogen [169][170]. Hierbei stellt die Studie von Dyer et al. (2013) einen Vergleich zwischen Reflextherapie und Aromatherapie plus Massage auf, auf den kurz eingegangen wird [151]. Für detailliertere Beschreibungen sei auf die Empfehlungen zu Reflextherapie (Kapitel 5.4) verwiesen.

Folgende Studien haben weitere Vergleichsgruppen eingeschlossen, deren Vergleiche in anderen Kapiteln aufgeführt werden: Ovayolu et al. (2014) [173], weitere Vgl. siehe 3. Massage vs. passive Kontrollgruppe, 5. Aromatherapiemassage vs. Kontrollgruppe; Stringer et al. (2008) [174], 3. Massage vs. passive Kontrollgruppe, 5. Aromatherapiemassage vs. Kontrollgruppe; Soden et al. (2004) [169], 3. Massage vs. passive Kontrollgruppe, 5. Aromatherapiemassage vs. Kontrollgruppe.

Allgemeines Wohlbefinden/ Lebensqualität (zu Statement 5.10)

Insgesamt 5 Studien erhoben Lebensqualität (davon 2 aus dem systematischen Review von Shin et al., 2016 [189]). In die Studie von Ovayolu et al. (2014) wurden 280 Brustkrebspatientinnen eingeschlossen, welche gleichmäßig in 4 Gruppen eingeteilt wurden (Dauer 1 Monat: Massage, Aromatherapie, Massage mit Aromatherapie 3x wöchentlich, keine Behandlung) [173]. Es kann keine Aussage zu der Wirksamkeit der Interventionen gemacht werden, da keine Gruppenvergleiche zwischen der Massage und der Aromatherapiemassage durchgeführt wurden, auch wurden schon vor der Intervention Unterschiede in der selbstberichteten Lebensqualität zwischen den Gruppen gefunden. Die Studie von Dyer et al. (2013) erhob das allgemeine Wohlbefinden mit dem MyCaw bei 115 Krebspatient über etwa 10 Wochen [151]. Sie fanden eine signifikante und klinische Verbesserung bei der Aromatherapie mit Massage und der Reflextherapiegruppe. Da sich beide Gruppen positiv entwickelten, fand sich kein Gruppenunterschied (MD = 0.45 [95%KI -0.12, 1.03], p = k.A.). Die Autoren erhoben zudem Sorgen und Probleme der Patienten und fanden bei der Angabe der 1. Sorgen und Bedürfnisskala einen Gruppenunterschied von MD = 0.453 (SE = 0.323) zugunsten der Aromatherapie mit Massage, allerdings war dies signifikant weniger als der angestrebte Unterschied von einem Punkt (p = 0.046). Auf der 2. Skala fanden sie signifikante und klinische Verbesserungen in beiden Gruppen und dadurch keinen signifikanten Gruppenunterschied (MD = 0.54 ([95%KI -0.14, 1.22], p = k.A.). Stringer et al. (2008) fanden keinen Gruppenunterschied zwischen der Aromamassage und Massagegruppe [174]. Es werden unzureichende Informationen zur Erhebung der Lebensqualität gegeben. Die Studie beruht auf einer einmaligen Erhebung und die zu massierenden Körperstellen wurden vom Probanden selbst gewählt.

Das Review von Shin et al. (2016) [69] berichtet von 2 Studien, welche ebenfalls keine Unterschiede zwischen den Massagegruppen für die Erhebung der Lebensqualität mit dem RSCL finden konnten (n = 42, Soden et al., 2004 [169]; n = 103, Wilkinson et al., 1999 [170]). Die Autoren schlussfolgern, dass die Ergebnisse der beiden Studien sehr unzuverlässig sind.

Trotz hoher Heterogenität der Studien kann aufgrund der dargelegten Ergebnisse, nicht von einem Mehrwert zur Besserung der Lebensqualität von Aromatherapie zu nur (Reflex-) Massage ausgegangen werden.

Stimmung/ Angst, Depressivität/ Affekt (zu Statement 5.11)

Das Review von Shin et al. (2018) [69] berichtet von einer Studie, welche Angst mit dem STAI-State erhoben hat und keine Gruppenunterschiede bei mittelfristigen Follow-ups findet (n = 103, Wilkinson et al., 1999 [170]). Eine weitere Studie erhob Angst- und Depressivitätswerte mit dem HADS und berichtet von keinen signifikanten Gruppenunterschieden (n = 42; Soden et al., 2004 [169]).

Aufgrund der geringen Evidenzlage kann keine Aussage zur zusätzlichen Wirkungsweise von Aromatherapie auf Angst- und Depressivitätswerte getroffen werden. 

Psychologische/ physiologische Symptome/ Distress (zu Statement 5.13)

Ovayolu et al. (2014) erfassten psychologische und auch physiologische Symptome/ Distress verursacht durch Krebssymptomatik mit der RSCL bei 280 Brustkrebspatientinnen [173]. Randomisiert in 3 Gruppen, erhielten diese über 1 Monat entweder 3-mal wöchentlich eine klassische Massage, eine Massage mit Aromatherapie, nur eine Aromatherapie oder keine Intervention (Kontrollarm). 6 und 10 Wochen nach der Intervention zeigten sich signifikante Verbesserungen in allen Interventionsgruppen (p’s < 0.001) und eine Verschlechterung im Kontrollarm. Leider führen die Autoren keinen Gruppenvergleich zwischen den Interventionsarmen durch, auch wenn sie angeben, dass die Gruppe welche sowohl Massage als auch Aromatherapie erhält, die größte Verbesserung zeigt. Somit können die Wirkweisen der Interventionen nicht voneinander getrennt werden.

Im Review von Shin et al. (2016) [189] wird von 2 Studien berichtet, die keine mittelfristigen Unterschiede für psychologische Symptome erhoben mit dem RSCL finden (n = 42, Soden et al., 2004 [169]; n = 103, S. Wilkinson et al., 1999 [170]).

Aufgrund der widersprüchlichen Datenlage kann nicht von einer Wirkung von Massage auf psychologische oder physiologische Symptome bzw. Distress ausgegangen werden.

Schmerz (zu Statement 5.12)

Eine Studie aus dem Review von Shin et al. (2016) [189] findet keine langfristigen Vorteile von Aromamassage bei der Reduzierung von Schmerz Symptomatiken (VAS; n = 42, Soden et al., 2004 [169]). Es wurde kein Gruppenvergleich durchgeführt.

Aufgrund der geringen Datenlage kann keine Aussage getroffen werden.

Stress/ Entspannung (zu Statement 5.13)

Dyer et al. (2013) erhoben Entspannung mit dem VAS bei 115 Patienten (Reflextherapie vs. Aromatherapie mit Massage) mit verschiedenen Krebsarten [151]. Sie konnten weder Kurzzeit- noch Langzeiteffekte feststellen (p = 0.489; p = 0.408).

Stringer et al. (2008) untersuchten den Kortisolspiegel als Indikator für das Stressempfinden jeweils 30 min. nach der Interventionssitzung [174]. Die 39 Probanden wurden in 3 Gruppen randomisiert (13x Aromamassage, 13x Massage, 13x aktive Kontrolle mit Ruhen und Lesen). Diese Studie stellt eine einmalige Erhebung dar ohne stetiges Massageprotokoll, und zeigt keinen Gruppenunterschied.

Aufgrund der geringen Datenlage kann keine Aussage getroffen werden.

In diesem Abschnitt wird nur von Vergleichen zwischen einer Massagegruppe mit Aromatherapie und einer Kontrollgruppe berichtet. Damit wird auf den alleinigen Effekt von Aromatherapiemassage eingegangen. In diesem Abschnitt wurden 2 Einzelstudien (Ovayolu et al., 2014 [173] [Kontrollgruppe: Keine Massage]; Stringer et al., 2008 [174] [KG: Ausruhen/Lesen]) und 4 Studien aus dem systematischen Review von Shin et al. (2016) [189] einbezogen (Listing et al., 2009 [190] [KG: Usual Care]; Soden et al., 2004 [169] [KG: Usual Care]; Wilcock et al., 2004 [191] [KG: Usual Care]; Wilkinson et al., 2007 [192] [KG: Keine Massage]).

Folgende Studien haben weitere Vergleichsgruppen eingeschlossen, deren Vergleiche in anderen Kapiteln aufgeführt werden: Ovayolu et al. (2014) [173], weitere Vgl. siehe 3. Massage vs. passive Kontrollgruppe, 4. Massage vs. Aromatherapiemassage; Stringer et al. (2008) [174], weitere Vgl. siehe 3. Massage vs. passive Kontrollgruppe, 4. Massage vs. Aromatherapiemassage; Soden et al. (2004) [169], weitere Vgl. siehe 3. Massage vs. passive Kontrollgruppe, 4. Massage vs. Aromatherapiemassage.

Fatigue

Eine Studie aus dem systematischen Review von Shin et al. (2016) [189] berichtet von keinem signifikanten Gruppenunterschied nach 6 oder 10 Wochen nach Randomisierung bezüglich Fatigue (EORTC, n = 221) [192].

Allgemeines Wohlbefinden/ Lebensqualität

In die Studie von Ovayolu et al. (2014) wurden 280 Brustkrebspatientinnen eingeschlossen, welche gleichmäßig in 4 Gruppen eingeteilt wurden (Dauer 1 Monat; Massage vs. Aromatherapie, Aromatherapiemassage 3x pro Woche vs. Usual care) [173]. Es wurden signifikante Verbesserungen in den Interventionsgruppen in der allgemeinen Lebensqualität im Vergleich zur Kontrollgruppe gefunden (p < 0.05) und für die Subdomänen „allgemeines Wohlbefinden“, „Appetit“ und „sexuelle Funktion“ (alle p’s < 0.001), „physischen Symptomen und Aktivität“ und „medizinische Interaktion“ (p < 0.05). Es wurden schon vor der Intervention Unterschiede in selbstberichteter Lebensqualität zwischen den Gruppen gefunden, allerdings wurden darüber keine weiteren Informationen geliefert. Obwohl berichtet wird, dass die höchste Steigerung für Lebensqualität in der Aromatherapiemassagegruppe stattfindet, auch im Vergleich zu den anderen Gruppen, wird dazu keine statistische Untermauerung gegeben. Stringer et al. (2008) fanden einen Gruppenunterschied auf der Unter-Skala „Need to stay in bed“ zugunsten der Aromamassage (M = 14,15) im Vergleich zur Kontrollgruppe (M = 22,10; p = 0.05), nicht aber für die allgemeine Lebensqualität [174]. Weitere Angaben zur Erhebung der Lebensqualität werden nicht gegeben. Die Massage kann nicht als vergleichbar zwischen den Probanden angesehen werden, da sich die Probanden die zu massierenden Körperstellen selbst aussuchen konnten.

Das Review von Shin et al. (2016) [189] berichtet von einer Studie, welche zu Erhebung MYMOP nutzte um den mittelfristigen Effekt auf  Lebensqualität im Follow-Up zu messen [191]. Sie finden hierbei bessere Werte für die Aromamassagegruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe (n = 29, MD = -2.00, 95% KI -3.46, -0.54 [geringere Werte bedeuten höhere QoL]). Trotz Erhebung von 40 Patienten, wird nur von 29 Patienten berichtet. In zwei anderen Studien wird hingegen von keinen signifikanten Unterschieden berichtet (RSCL, EORTC; n = 42, Soden et al., 2004 [169]; n = 221, Wilkinson et al., 2007 [192]).

Die Evidenzlage gibt Hinweis auf einen positiven Einfluss von Aromatherapiemassage auf die Lebensqualität von Krebspatienten. Hierbei ist die Erhebung der Lebensqualität ein subjektives Maß und im Vergleich zu einer Kontrollgruppe, sind die Aufmerksamkeits- und Berührungseffekte bezüglich der Besserung der Werte bei der Interpretation zu beachten.

Physiologische/psychologische Symptome/ Distress

Soden et al. (2004) fanden keine signifikanten Gruppenunterschiede bei der Erhebung des physischen Symptom Distress mit dem RSCL mit insgesamt 42 Patienten [169]. Ovayolu et al. (2014) erfassten psychologischen Distress und auch physiologischen Distress, verursacht durch Krebssymptomatik mit der RSCL bei 280 Brustkrebspatientinnen (Dauer 1 Monat; Massage vs. Aromatherapie, Aromatherapiemassage 3x pro Woche vs. Usual care) [173]. Es zeigten sich signifikante Verbesserungen in allen Interventionsgruppen im Vergleich zur Kontrollgruppe (p’s < 0.001). Leider führen die Autoren keinen Gruppenvergleich zwischen den Interventionsarmen durch, auch wenn sie angeben, dass die Gruppe welche sowohl Massage als auch Aromatherapie erhält, die größte Verbesserung zeigt. 

Aufgrund der geringen Evidenzlage kann keine eindeutige Aussage zur Wirksamkeit von Aromatherapiemassage auf physische und psychische Symptomatiken getroffen werden. Obwohl die Studie von Ovayolu et al. (2014) einen positiven Effekt in den Interventionsgruppen zeigt, ist die Studie zu wenig detailliert beschrieben, hierbei insbesondere die Charakteristika der Stichprobe um eine verlässliche Aussage zu treffen [173].

Stimmung/ Angst/ Depressivität/ Affekt

Im systematischen Review von Shin et al. (2016) [189] haben 3 Vergleichsstudien stimmungsbezogene Variablen erhoben. In der Studie von Wilkinson et al. (2007) konnte eine höhere Absenkung der Angst  in der Aromatherapie- im Vergleich zur Kontrollgruppe gefunden werden für 6 und 10 Wochen bei der Erhebung mit dem Selbstbericht STAI (n = 221) [192]. Wiederrum zeigten sich Gruppenunterschiede nur für 6 Wochen bei der Erhebung mit dem SCID (Structured Clinical Interview for DSM-5), mit dem klinisch relevante Angst und Depressivität gemessen wird. Im Gegensatz dazu konnten bei der Erhebung der Depressivität mit dem CES-D keine Unterschiede zwischen den Gruppen für 6 oder 10 Wochen gefunden werden. Eine weitere Studie von Soden et al. (2004) (n = 42) nutzte den HADS zur Erhebung von Angst- und Depressivitätswerten und konnte damit keine langfristigen Effekte für Aromatherapiemassage feststellen [169]. Bei der Erhebung der Stimmungsschwankungen mit dem POMS konnten keine mittelfristigen Gruppenunterschiede gefunden werden (n = 29; Wilcock et al., 2004 [191]).

Die Studienlage gibt zusammengefasst keinen hinreichenden Hinweis auf die positive Wirkung von Aromatherapiemassage auf Angst- und Depressivitätswerte oder die allgemeine Stimmungsbesserung. Die Studie von Wilkinson et al. (2007), welche zumindest einen positiven Effekt bei der Besserung der Angstwerte findet, konnte diese im klinisch relevanten Ausmaße aber nur kurzfristig finden [192]. Hierbei ist zu beachten, dass die Stichprobe zu einem hohen Teil vor der Erhebung klinisch relevante Depressivitäts- und Angstwerte aufzeigt, so dass der gefundene Effekt möglicherweise spezifisch für diese Stichprobe, aufgrund höherer Ausgangswerte und klinischer Symptomatik, auftrat.

Schmerz

Das Review von Shin et al. (2016) [189] berichtet von 3 für dieses Statement relevante Studien. Soden et al. (2004) finden keinen Langzeiteffekt von Aromatherapie auf die Schmerzintensität. Es wurden allerdings keine Gruppenvergleiche durchgeführt [169]. Wilkinson et al. (2007) (n = 221) findet keine signifikanten Gruppenunterschiede in der kurz-, mittel- oder langfristigen Schmerzlinderung erhoben mit dem EORTC [192]. Eine weitere Studie berichtet von keinen Unterschieden  bezüglich mittel- oder langfristiger Linderung von Gliederschmerzen, allerdings von einer größeren mittel- und langfristigen Linderung des Ganzkörper-Schmerzes (erhoben mittels SF-8) in der Aromamassagegruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe  (Mittelfristig: MD = 5.30, 95% KI 1.52, 9.08; Langfristig: MD = 3.80, 95% KI 0.19, 7.41; n = 86) [190]. Aufgrund von Limitationen im Studiendesign und weiteren Mängeln, wurde die Qualität dieses Gesamtergebnisses zu Schmerz von den Autoren als sehr niedrig eingestuft.

Aufgrund der Evidenzlage kann nicht von einem positiven Effekt von Aromatherapiemassage auf Schmerzlinderung ausgegangen werden. Nur eine Studie berichtet von Schmerzlinderungen, allerdings weist diese Studie ein hohes Biasrisiko bezüglich der Randomisierung auf, wodurch die Ergebnisse nicht zweifellos interpretierbar sind.

Symptome in Verbindung mit Arm und Brust

Eine Studie im Review von Shin et al. (2016) [189] nutzte das EORTC QLQ-BR23 um Symptome bei 86 Krebspatientinnen zu messen [190]. Es wurden keine Gruppenunterschiede für „Arm Symptome“ beim mittel- und langfristigen Follow-up gefunden. Allerdings wurden Unterschiede für die Erleichterung der „Brust Symptome“ zugunsten der Aromatherapiemassagegruppe beim langfristigen Follow-Up gefunden (MD -9.80, 95% KI -19.13, -0.47).

Das Review gibt keine weiteren Auskünfte zu dieses Ergebnis, ordnet der Studie von Listing et al. (2009) allerdings ein hohes Biasrisiko bezüglich der Randomisierung zu und unklare Biasrisiken für weitere methodische Merkmale [190].

Physiologie

Stringer et al. (2008) untersuchten den Kortisolspiegel als Indikator für Stressempfinden, jeweils 30 min. nach der Interventionssitzung [174]. Die 39 Probanden wurden in 3 Gruppen randomisiert (13x Aromamassage, 13x Massage, 13x Kontrolle). Es wurden keine Unterschiede zwischen der Aromamassage- und der Kontrollgruppe berichtet.

Studien mit gravierenden Mängeln bzw. hohem Verzerrungsrisiko, die nicht als Grundlage für eine Empfehlung/ Statement herangezogen wurden

Folgende Studien zeigen in dem Maße Mängel, dass die Ergebnisse nicht interpretiert werden können und deshalb nicht in die Empfehlungen/ Statements eingeschlossen wurden.

Die Studie von Miladinia et al. (2017) weist gravierende methodische Mängel auf [196]. Es geht z.B. nicht hervor, ob 86 oder 60 Leukämie-Patienten teilgenommen haben, wann die Daten erhoben wurden, wie die Daten ausgewertet wurden und ob die zwei Gruppen, in welche die Patienten eingeteilt wurden, auch vergleichbar waren. Es können daher keine Ergebnisse berichtet werden. Die Studie von Grealish et al. (2000) zeichnet sich durch ein besonderes Design aus [193]. Die eingeschlossenen 103 Patienten wurden in 3 Gruppen eingeteilt. Und erhielten jeweils in unterschiedlicher Reihenfolge an 3 aufeinanderfolgenden Tagen 2x eine Massage der Füße und unteren Gliedmaßen und 1x einen Ruhetag mit stillen Aktivitäten wie Lesen oder TV schauen. Es wurde dabei die Höhe des Schmerzes, Entspannung, Übelkeit und die Lebensqualität erhoben. Es wurden keine direkten Gruppenvergleiche oder Vergleiche zwischen den einzelnen Bedingungen durchgeführt. Es wird keine Auskunft über Rahmenbedingungen oder Verblindung gegeben, wodurch die Ergebnisse schwer interpretierbar sind. In der Vergleichsstudie von Kashani und Kashani (2014) wurde der Einfluss von Massage auf die subjektive Schlafqualität bei Brustkrebspatientinnen untersucht [194]. Dabei wurden Brustkrebspatientinnen zufällig einer von zwei Gruppen zugeteilt. Eine Gruppe erhielt eine normale medizinische Behandlung, die andere Gruppe erhielt zusätzlich 3x pro Woche eine 20-minütige Effleurage Massage. Die Studie wirkt zunächst methodisch und statistisch gut nachvollziehbar, allerdings ist die Ergebnisdarstellung ungenau und nicht interpretierbar. Die Studie weist einige Zahlendreher im Text auf und die Darstellung der Ergebnisse in den Tabellen ist aufgrund oberflächlicher und fehlerhafter Angaben der p-Werte nicht interpretierbar. Auch einige Ergebnisse, welche im Text beschrieben werden und Angaben zur Medikamentennutzung ergeben keinen Sinn. Bei Hodgson und Lafferty (2012) wurden 18 Pflegeheimbewohner mit bereits abgeschlossener Krebsbehandlung zufällig in zwei Gruppen eingeteilt [152]. Eine Gruppe hat zuerst über vier Wochen eine schwedische Massage der unteren Extremitäten bekommen und anschließend über vier Wochen eine Reflextherapie der unteren Extremitäten. Die andere Gruppe hat ebenso beide Therapien erhalten, aber in anderer Reihenfolge. Obwohl der Versuchsaufbau einem bewährten Vorgehen entspricht, ist die statistische Auswertung nicht nachvollziehbar dargestellt und fehlerhaft durchgeführt. Es wird nicht erklärt, wann genau die Daten erhoben worden sind und wie die Daten zu den einzelnen Behandlungen zusammengerechnet wurden und es wurde ein falscher statistischer Test verwendet. Es lassen sich daher keine Schlüsse aus dieser Studie ziehen. Die Studie von Lai et al. (2011) vergleicht die Wirkung von Aromamassage, einfacher Massage und keiner Massage auf Verstopfung bei Patienten im fortgeschrittenen Krebsstadium [195]. Die Aroma- und einfache Massage fanden über 5 aufeinanderfolgende Tage, täglich für jeweils 15-20min statt. Aufgrund der sehr geringen Stichprobe und den falschen statistischen Tests lassen sich die Ergebnisse nicht eindeutig interpretieren.

Massagestudien

In diesen Abschnitt werden auch nicht-randomisiert-kontrollierte Studien eingeschlossen. Das Review von Shin et al. (2016) [189] schloss 19 Studien ein. Davon berichten 2 Studien von keinen Neben- oder Wechselwirkungen [178][180]. Eine Studie berichtet von 3 Patienten (1x Interventionsarm, 2x Kontrollarm), welche zum Follow-Up nach 5 Tagen aufgrund von physischem Stress die Studie abbrachen und einem Patient, welcher aufgrund von wahrgenommenem Stress (Kontrollarm) abbrach [167]. Jedoch berichtet kein Patient von Nebenwirkungen durch die Massage-Intervention. Diese Studie wurde mit Patienten durchgeführt, welche aufgrund von Metastasen an Knochenschmerzen litten. Davon abgeleitet sind diese Personen stetig unter großem Schmerz und physischem Distress, wodurch das Abbrechen der Studie nicht eindeutig auf die Massage zurückführbar ist. Der Drop-Out ist mit 4 von 72 Probanden zudem als sehr gering einzustufen. In der Studie von Darabpour et al. (2016) verließen 7 Patienten die Studie aufgrund von gastrointestinalen Beschwerden. Allerdings ist aus der Berichterstattung nicht herauszulesen, in welchem Arm (Schwedische Massage vs. Routine Care) diese Nebenwirkungen aufgetreten sind [182]. In der Studie von Kinkead et al. (2018) wurden die Nebenwirkungen systematisch bei jedem Besuch des Patienten abgefragt [166]. Es traten Interventionsunabhängige Druckstellen/Blutergüsse an Stellen der Venenpunktion der Patienten auf (12/39). Wiederrum berichteten 2 von 39 Patienten von Hyperextension durch das Liegen auf dem Massagetisch bei der Light Touch oder der Massagebehandlung. Es wurden keine Unterschiede zwischen den Gruppen bezüglich der Häufigkeit gefunden und es wurden keine schwerwiegenden Nebenwirkungen (Serious Events) berichtet. In der Studie von Listing et al. (2010) wurden die Nebenwirkungen nicht systematisch, sondern über Selbstauskünfte der Patienten erfasst. Von den 17 Patienten in der Interventionsgruppe (Schwedische Massage) berichtete jeweils ein Patient von erhöhtem Blutdruck und Rückenschmerzen (nach der 3. Sitzung) [183]. Die erhöhten Rückenschmerzen konnten in der darauffolgenden Sitzung behoben werden.

Piil et al. (2016) berichteten von einem Fall von Gürtelrose in der Massagegruppe, aufgrund dessen der Proband die Studie verlies [197]. Eine genauere Betrachtung zeigte, dass dieses Symptom nicht im Zusammenhang mit der Massage steht. Im Review von Deng et al. (2013) wurden bei der Recherche über die Sicherheit von Massagen 2 Publikationen gefunden [198]. Sie berichten, dass im systematischen Review von Ernst et al. (2003) 16 Fallstudien und 4 Fallserien gefunden wurden, welche Nebenwirkungen im Zusammenhang mit Massagen berichten [199]. Diese Nebenwirkungen umfassen zerebrovaskuläre Unfälle, Verschiebung der Harnleiterschiene, Embolisierung, der Niere, Blutergüsse, Beingeschwüre, Nervenschädigungen, posterior interosseous syndrome, Pseudoaneurismen, Lungenembolie, gerissener Uterus, Strangulation des Nackens, verschieden Schmerzsyndrome und Schilddrüsenvergiftung. Es ist anzumerken, dass die meisten dieser Nebenwirkungen auf exotische manuelle Massagen zurückzuführen sind oder auf die Durchführung durch Laien (Massage-Therapeuten wurden kaum einbezogen). In einem nicht systematischen Review wurde von 3 Fallbeispielen berichtet [200]. Die Autoren folgerten, dass Massage-Therapie nicht ganz Risikofrei ist, aber ernsthafte Nebenwirkungen (Prellungen, Schwellungen, temporärer Anstieg des Muskelschmerzes, oder eine allergische Reaktion auf das Massage-Öl) wahrscheinlich eine Rarität darstellen (v.a. wenn die Massage-Therapie von geschulten Experten durchgeführt wird). Toth et al. (2003) berichtet von keinen Nebenwirkungen [201]. Weitere Studien berichten von keinen Nebenwirkungen (Wyatt et al., 2012 [160], Selbstauskunft der Patienten; Collinge et al., 2013 [168], 2x pro Woche Anrufe bei Patienten; Levy, 1996 [202]; Weinrich und Weinrich, 1990 [203]; Post-White et al., 2003 [129]; Kutner et al., 2008 [172]). Hierbei berichtet  Kutner et al. (2008) zwar von schwerwiegenden Nebenwirkungen wie respiratorische Infektion, gastrointernale Blutung und Fraktur, Schmerzkontroll-probleme, Anfall und kongestives Herzversagen; laut Autoren stehen diese aber nicht im Zusammenhang mit der Massage [172].

Aromatherapie-Massage

In der Studie von Wilcock et al. (2004) kam es bei 1 von 29 Fällen zu einem Ausschlag nach der Aromatherapie, es wurden aber weiterhin keine ernsthaften Nebenwirkungen berichtet [191]. Weitere 6 Patienten brachen die Studie aufgrund eines grundsätzlichen Unwohlseins ab (5x Interventionsarm, 1x Kontrollarm). Ein eindeutiger Zusammenhang mit der Intervention wird allerdings nicht berichtet. Dyer et al. (2013) berichten, dass keine Nebenwirkungen gefunden wurden und sie stufen Massage (Aromatherapie + Massage und Reflextherapie) als sichere Methode ein [151]. Auch Hodgson und Lafferty (2012) beobachteten keine Nebenwirkungen (Schwedische Massage und Reflextherapie; siehe auch Evidenz zu Reflextherapie) [152]. Im deskriptiven Review von Boehm et al. (2012) zeigte sich, dass Tests mit essenziellen Ölen minimale Nebenwirkungen gezeigt haben [204]. Es wurde von Reaktionen mit Dermatitis nach dem Hautkontakt berichtet. In der Einzelstudie von Miller et al. (2012) kam es zu Juckreiz, Ausschlag, trockener Haut, Hautbleichung, brennender Empfindung, Akne und Kopfschmerzen, welche mit der lokalen Anwendung des Massageöls, welches Limonene enthielt, verbunden sein könnte [205]. Fellowes et al. (2004) geben in ihrem systematischen Review an, dass obwohl Nebenwirkungen von Massage selten sind, trotzdem Verdauungsprobleme bei den Patienten überwacht werden sollten, da dies die einzigen negativen Effekte in den eingeschlossenen Studien darstellen [206]. Leider ist in dem Review nicht nachvollziehbar, auf welche Studien sich die Autoren dabei beziehen. Sie erwähnen nur, dass in der Studie von Corner et al. (1995) die Kontrollgruppe bessere Werte für Diarrhöe zeigt als die Essentielle-Öl-Gruppe [207]. Im systematischen Review von Wilkinson et al. (2008) wird von einer 1 Studie berichtet, welche eine erhöhte Inzidenz von Verdauungsproblemen in dem Massage-Arm mit essenziellen Ölen im Vergleich zur Kontrollgruppe ohne Massage zeigt [208]. Es wird die Studie von Wilkinson et al. (1999) als Quelle angegeben, in dieser Studie ist allerdings kein Fall zu finden [170]. Im Review von Wanchai et al. (2013) [209] wird von einer Studie berichtet, welche Massage als Intervention einsetzte und in dieser wurden keine Nebenwirkungen beobachtet [210].

In den meisten Studien wurden Nebenwirkungen nicht bzw. nicht systematisch erfasst. Vielmehr schlussfolgern die Autoren zumeist in der Diskussion, aufgrund des Nichtauftretens von Nebenwirkungen, dass Massagen grundlegend sicher in der Anwendung sind. Sie berichten dann auch oft von der Zufriedenheit der Patienten. Ovayolu et al. (2014) geben zur Aromatherapie die Schlussfolgerung, dass Nebenwirkungen auftreten können, sind jedoch ausgeschlossen, wenn die konzentrierten Extrakte unter angemessenen Bedingungen in der vorgesehenen Art und Weise angewendet werden [173]. In der Studie von Stringer et al. (2008) konnten keine Nebenwirkungen im Zusammenhang mit der Massage festgestellt werden [174]. Sie berichten, dass alle Patienten sowohl physisch als auch psychisch an der Erfahrung gewachsen seien und auch nach Beendigung der Studie weiterhin Massage beziehen wollten. In der Studie von Forchuk et al. (2004) gaben die Patienten an, dass Massage als angenehmer angesehen und gegenüber Medikation bevorzugt wird, da diese keine Nebenwirkungen aufweist [211]. Smith et al. (2003) geben an, dass es keine Evidenz gibt, welche dafür spräche, dass Massage  dem Patienten Leid zufügen könnte [135]. Billhult et al. (2008) geben an, dass Nebenwirkungen von Massagen in der Literatur selten erwähnt werden [171]. Jedoch wurde ein Fall für ein mögliches Risiko für einen Lungenembolus, nach einer kraftvollen Massage der Wadenmuskulatur, beschrieben. Die vorliegende Studie bedient sich der Effleurage Methode (Muskeln aufwärmen), die nicht mit einer kraftvollen (hohen Druck) Massage zu vergleichen ist und deshalb höchstwahrscheinlich keine Nebenwirkungen hervorruft. Kashani und Kashani (2014) beschreiben, dass die Behandlung mit Massage nicht  die Nebenwirkungen und negativen Folgen der pharmakologischen Intervention hat [194]. Mustian et al. (2011) sehen Massage ebenfalls als Nebenwirkungsfreie Alternative zur medikamentösen Behandlung [120]. Rauchfuß et al. (2010) schlussfolgern, dass die klassische Massagetherapie als sicheres Therapieverfahren auch bei onkologischen Patienten angesehen werden, da kaum Nebenwirkungen auftraten. Was diese wenigen Nebenwirkungen sind, wird von den Autoren nicht beschrieben [188]. 

Evidenzaufarbeitung

Die Evidenzaufarbeitung zu Schwedische Massage wurde von den Wissenschaftlern des Universitätsklinikums Jena unter der Leitung von Prof. Dr. Hübner (DKG) durchgeführt.