Grimison et al. (2020)

Grimison et al. (2020): Oral THC: CBD cannabis extract for refractory chemotherapy-induced nausea and vomiting: a randomised, placebo-controlled, phase II crossover trial. Journal

RefID

Prospektiv

Multizentrisch

Doppelt verblindet

randomisiert

Cross-Over

2 Arme

Anzahl eingeschlossener Teilnehmer n=81

Anzahl ausgewerteter Teilnehmer n=72 (haben zwei Zyklen)

Für Sicherheitsanalyse n=78;

Analyse QoL n=68

Attrition, Drop-out n=9 (3 zogen Einverständnis zurück oder hatten keine Daten, 5 nur 1. Zyklus, 1 Todesfall)

Australien, Randomisierung Dezember 2016 bis Juni 2019

Verschiedene Tumorarten, Cth mit mittlerem bis hohem emetischen Risiko mit bestehender Emesis und/oder Übelkeit aus vorherigen Zyklen: mind. moderat auf 5-Punkte Skala und/oder Notwendigkeit von Notfallmedikamenten (Rescue Medikamente)

Geschlecht: 78% weiblich

Alter (Median, Range): 55, 29-80 Jahre

Arm A:

N= 40

1-4 Kapseln THC je 2.5mg/CBD je 2.5mg 3x täglich (ein Tag vor Cth bis Tag 5)

Arm B:

N= 41

Placebo

Wechsel nach Zyklus in anderen Arm & dritter Wechsel in präferierten Arm

Alle bekamen Leitliniengerechte CIVN Prophylaxe (100 % Steroide und 5-HT₃ antagonist, 79% NK-a antagonist und 4% Olanzapine)

Median Anzahl Kapseln er Dosis 2 (1-3) in A und 3 (2-4) in B

Prim. Endpunkte

1. CINV CR (kein Erbrechen oder Notfallmedikation 0-120h von Cth)

Sekund. Endpunkte

2.  Selbstberichtete „CR“ ("kein Erbrechen", "keine klinisch signifikante Übelkeit", definiert als Übelkeit <2 auf einer 10-Punkte-Skala, und "keine Verwendung von Notfallmedikamenten" während der akuten (0-24 h), verzögerten (24-120 h) und allgemeinen Phase (0-120 h) der Cth mit Tagebuch Tag -1 bis 6 jedes Zyklus)

3.  QoL (Übelkeit & Erbrechen Skalen) mit FLIE und AQOL-8D zur Baseline, Tag -1, Ende der Behandlung

4. mit CTCAE und Cannabis-NW Checkliste

Erhebungszeitpunkte: Baseline, ein Tag vor Cth & Tag 8 jedes Zyklus, zwischen 30-42 Tagen nach Ende der Intervention

Ergebnisse nach 2 Zyklen, somit nach Wechsel in anderen Arm:

Zu 1. Sign. Vorteil für A (25%) im Vergleich zu B (14%; RR 1.77, 90% KI 1.12,2.79, p=0.041)

Zu 2. Sign. Vorteil für A für prozentualen Anteil für CR (p=0.04), für Skalen „kein Erbrechen“ (p=0.05), „keine Notfallmedikation“ p=0.04), „keine sign. Übelkeit“ (p=0.03), Mittlere und Maximale Anzahl Erbrechen pro Tag (p=0.003, p=0.001), Mittlere/Maximale Übelkeitswerte (p’s<0.001), kein Unterschied für CR + „keine sign. Übelkeit“ (p=0.12)

Zu 3. FLIE:  sign. Vorteil für A für Übelkeits-Skala (MD 20.9 auf 100-Punkt Skala, p <

0.001) und Erbrechen-Skala (MD 11.9, p < 0.001);

AQOL-8D sign. Vorteil für A in nutzungsbedingter QoL (MD 0.04, 95% KI 0.01,0.07; p=0.019), physischer Gesundheit (MD 0.06, 95% KI 0.03-0.09, p < 0.001), Mentale Gesundheit (MD 0.04, 95% KI 0.01, 0.06, p=0.004) und Schmerz (MD 0.08, 95% KI 0.03, 0.13, p=0.003)

Zu 4. Siehe NW/WW

Zusammenfassung der Autoren: „In conclusion, the oral THC:CBD cannabis extract was

active and tolerable in preventing CINV, when combined

with guideline-consistent antiemetic prophylaxis for a study

population with refractory CINV.”

Folgende NW/WW wurden berichtet:

mäßige oder schwere Cannabinoidbedingte Nebenwirkungen in A 31% und B 7% (p=0.002); mit sign. Unterschieden für Sedierung (19 vs. 4%, p=0.002), Schwindel (10 vs. 1%, p=0.03), keine Unterschiede für Desorientierung (3 vs. 0%, p=0.5), Angst (1 vs. 1%, p=1);

Es wurden keine schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse Cannabinoidbedingt berichtet

83 % der Teilnehmer bevorzugten Cannabis gegenüber Placebo und 15% eine Präferenz für Placebo (p<0.001)

CoI können im Artikel eingesehen werden, viele Kontakte zu Pharmaindustrien (zu auslandend für Tabelle)

„This work was supported by the Department of Health,

NSW Government, Australia. Tilray supplied and covered

the cost of study treatments and were given the opportunity

to review the study protocol and manuscript, but had

no role in data analysis.“

PRO:

Ethikvotum

Poweranalyse

Täglicher Kontakt mit Personal in Tagen der Einnahme

Strukturierte Erhebung der NW mit Checkliste

Adhärenz mit Tagebuch und Kapseln zählen

McNemar’s Test zur Kontrolle der Within-Korrelation der Patienten

Kontrolle auf Reihenfolge-Effekte (p=0.29)

Vergleichbarkeit der Gruppen durch Studiendesign gegeben

CONTRA:

Keine Korrektur für multiples Testen für sekundäre Endpunkte

90% KI (p=0.1) in primären Endpunkten und in sekundären Endpunkten 95% KI, da Pilotstudie  (primärer Endpunkt jedoch auch bei 95% sign.)

Keine Unterscheidung des primären Endpunktes in akut oder verzögert obwohl dies in der Methodik aufgelistet wird

Unübersichtliche Darstellung wann und wie welcher Endpunkt erhoben wird

Viele Kontakte zu Pharmaindustrien

Dosierung der Kapseln individuell – keine Subgruppenanalysen für hohe oder niedrige Dosen

Level 2

Grimison et al. (2020): In der Studie wurden 81 Patienten mit verschiedenen Krebsarten und Vorgeschichte von Übelkeit und Erbrechen durch Chemotherapie eingeschlossen. Diese wurden zufällig in 2 Gruppen eingeteilt, eine Gruppe bekam täglich THC und CBD und die andere Gruppe ein Placebo. Nach einem Zyklus Chemotherapie wurden die Gruppen getauscht. Am Ende von zwei Zyklen (sodass jeder in jeder Gruppe war) zeigte sich insgesamt weniger und weniger schwere Übelkeit und Erbrechen in der Gruppe mit THC/CBD und eine Verbesserung auf einigen Skalen der Messung der Lebensqualität. Jedoch hatten die Patienten die THC/CBD bekamen mehr Nebenwirkungen, wie Schwindel und Sedierung, die laut den Autoren jedoch tolerierbar waren. Die Studie hat ein aufwändiges Studiendesign. Die Statistik wirkt gut durchdacht und bezieht viele Faktoren mit ein, jedoch bleiben ein paar methodische Entscheidungen unerklärt. Besonders anzumerken ist, dass viele beteiligten Personen in dem Artikel direkte Kontakte zu Pharmaindustrien aufweisen.